\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP2311-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41506 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.119) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de Juan Rafael Lopera Zapata contra la providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en contra de las sentencias condenatorias del 10 de marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 2011 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0ese Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto emitido el 11 de diciembre de 2013, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre del sentenciado \u00a0Juan \u00a0Rafael \u00a0Lopera \u00a0Zapata, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0traer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0analizan \u00a0 los \u00a0 conceptos \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0hecho\u00a0 \u00a0nuevo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Lopera \u00a0Zapata \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0las \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0 \u00a0 establecidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0esos \u00a0antecedentes, \u00a0 \u00a0para \u00a0admitirla como prueba nueva, porque, dijo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0accionante \u00a0ten\u00eda conocimiento de la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Lopera \u00a0Zapata, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0su \u00a0parentesco \u00a0consangu\u00edneo \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0hermano\u2013 sino porque fue \u00a0un \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0directo \u00a0de lo sucedi\u00f3 al interior de la residencia de \u00a0Mar\u00eda Esther Zapata de Lopera el 12 de septiembre de 2010.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destac\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el actor hab\u00eda \u00a0omitido \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se prescindi\u00f3 de la declaraci\u00f3n de \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, sumado a lo cual aparec\u00eda la evidente falta de \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevistadora \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0testigo, \u00a0dada su calidad de \u00a0persona especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 que el censor no \u00a0expuso \u00a0 argumentos \u00a0 serios \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0indicios \u00a0y \u00a0reflexiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL\u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su impugnaci\u00f3n, alega el recurrente que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0de la prueba aducida como nueva, porque fue contratado a partir de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a026 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0desconociendo \u00a0si \u00a0el abogado que le antecedi\u00f3 en la defensa sab\u00eda \u00a0de su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que Gustavo Adolfo Lopera Zapata, al \u00a0padecer \u00a0s\u00edndrome \u00a0de \u00a0Dawn, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0mentir \u00a0o \u00a0de construir \u00a0historias \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0vio; \u00a0por ende, su testimonio demostrar\u00eda la \u00a0inocencia de Juan Rafael Lopera Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la idoneidad de Beatriz Elena \u00a0V\u00e1squez \u00a0Villa, quien realiz\u00f3 la entrevista a Gustavo Adolfo Lopera Zapata, se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0experta \u00a0en \u00a0educaci\u00f3n de ni\u00f1os con \u00a0s\u00edndrome \u00a0de \u00a0Dawn \u00a0y \u00a0ejerce la docencia sobre esos temas en la Universidad de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que la prueba es relevante para \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 Juan \u00a0 Rafael \u00a0 Lopera \u00a0 Zapata \u00a0fue \u00a0injustamente \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 argumentos \u00a0 esbozados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0disuaden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a reponer su decisi\u00f3n de rechazar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado JUAN RAFAEL LOPERA \u00a0ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello, \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor no presenta razones serias para cuestionar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0esbozan, \u00a0por ejemplo, el motivo por el cual la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 hoy \u00a0 condenado \u00a0 decidi\u00f3, \u00a0 voluntariamente, \u00a0 renunciar \u00a0 al \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate del testimonio del joven Gustavo Adolfo Lopera Zapata, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0necesariamente conoc\u00eda, porque la sentencia documenta que \u00a0tanto \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, como los de la \u00a0defensa, \u00a0ten\u00edan \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0acaecieron los hechos \u00a0juzgados, \u00a0viv\u00edan \u00a0y \u00a0estaban \u00a0presentes Mar\u00eda Esther Zapata de Lopera con sus \u00a0hijos, \u00a0Gustavo \u00a0\u2013persona \u00a0especial-, Mar\u00eda Sof\u00eda y Juan Rafael Lopera Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce en la demanda como \u201cprueba nueva\u201d era un elemento \u00a0conocido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al momento del debate probatorio, el hecho de que el \u00a0ahora \u00a0demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0haya asumido el proceso despu\u00e9s de dictada la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0justifica \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su oportuno \u00a0descubrimiento en el juicio, por la parte que represent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0de \u00a0obviarse \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se cuestiona el otro \u00a0argumento \u00a0central \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a rechazar la demanda de revisi\u00f3n, a saber, la \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 argumentos \u00a0 encaminados \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0trascendencia de la prueba \u00a0que \u00a0 se \u00a0dice \u00a0nueva, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0indicios \u00a0y reflexiones que sustentan el \u00a0fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello, porque en el fallo impugnado se da \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la incorporaci\u00f3n de una serie de pruebas encaminadas a acreditar que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue el autor de las lesiones mortales causadas a su propia madre, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0informe del m\u00e9dico legista que examin\u00f3 a Sof\u00eda \u00a0 Lopera \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1ngela \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Lopera \u00a0 \u00a0Zapata, \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0al convencimiento de la \u00a0responsabilidad del ahora condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0nada \u00a0se \u00a0dice \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Lopera \u00a0Zapata \u00a0tiene \u00a0la fortaleza necesaria \u00a0para \u00a0 minar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad \u00a0vertida \u00a0en la sentencia condenatoria en contra de Juan Rafael \u00a0Lopera \u00a0Zapata, \u00a0se mantiene la falta de confiabilidad \u00a0 necesaria \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0demostrar con certeza \u00a0que se cometi\u00f3 una injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0ese \u00a0panorama, \u00a0la presentaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0elemento, frente al cual no \u00a0se \u00a0formula \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0confrontaci\u00f3n dial\u00e9ctica \u00a0con \u00a0el fallo cuestionado, \u00a0no \u00a0deja \u00a0ser \u00a0un \u00a0intento \u00a0inane \u00a0para \u00a0continuar con un debate est\u00e9ril,\u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del principio de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0palabras, \u00a0 aducir \u00a0la \u00a0inocencia del sentenciado con \u00a0base \u00a0 en \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no enfrenta \u00a0al \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convencimiento \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0los \u00a0 plurales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0deducciones indiciarias que sustentaron los fallos de instancia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0demuestra \u00a0que el mismo no cuenta con la fuerza necesaria para derruir la \u00a0justeza de la condena impuesta contra LOPERA ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las deficiencias advertidas sobre la demanda, \u00a0dejan \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0por el censor es que se vuelva a debatir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0decidido \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin aportar \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0serio \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0y \u00a0desvirt\u00fae \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0analizados en el fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todas las anteriores razones, se negar\u00e1 \u00a0la reposici\u00f3n del auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No reponer la providencia del 11 de diciembre \u00a0de 2013, por las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese\u00a0 y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP2311-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41506 \u00a0 (Aprobado Acta No.119) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de Juan Rafael […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}