\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PARICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 2305-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41183 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 119) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ROBERTO \u00a0QUINTERO \u00a0VARGAS, \u00a0quien \u00a0en su condici\u00f3n de abogado, \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0derecho de defensa en causa propia, contra el fallo de 17 de octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Juzgado Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Soledad, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria de primera instancia de 28 de julio \u00a0de \u00a02011 del Juzgado Primero Penal Municipal Adjunto de esa ciudad y lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inasistencia \u00a0 \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0Martha \u00a0Irene Anaya Calvo denunci\u00f3 a LUIS ROBERTO QUINTERO VARGAS, porque desde \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000 no provee alimentos a sus tres menores hijos A. A, \u00a0L. \u00a0 \u00a0 M. \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 M. \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0Anaya1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 20082, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ROBERTO \u00a0QUINTERO VARGAS, como autor del delito de inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0sin recursos, cobr\u00f3 ejecutoria el 28 de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a0 20093. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria4; \u00a0luego, \u00a0el \u00a027 de abril y 16 de junio de 2011, se verific\u00f3 la de \u00a0juzgamiento5; \u00a0y \u00a0finalizada \u00a0\u00e9sta, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio del a\u00f1o que cursaba, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0Adjunto \u00a0de Soledad absolvi\u00f3 a LUIS ROBERTO \u00a0QUINTERO VARGAS, del delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil y el 17 de octubre de 2012, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0la revoc\u00f36 \u00a0y en su lugar conden\u00f3 a LUIS \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0a la pena de 17 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; multa de 15 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0periodo \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal; al pago de perjuicios materiales y morales, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor de 53 y 60 SMLMV, respectivamente, en favor de Martha Irene Anaya \u00a0Calvo \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0menores; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En desacuerdo con el fallo, LUIS ROBERTO \u00a0QUINTERO \u00a0VARGAS, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0causa \u00a0propia \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de abogado y \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el libelista formula tres reproches por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente, en donde, en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0realiza \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y en los dos \u00faltimos, alega \u00a0variados motivos de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial al dejar de aplicar el art\u00edculo 32 numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 en forma indebida el art\u00edculo 233, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la demostraci\u00f3n del cargo dice que en \u00a0el \u00a0tema de la eximente de culpabilidad por error de tipo esta Corporaci\u00f3n, sin \u00a0identificar \u00a0radicaci\u00f3n sobre decisi\u00f3n alguna, ha dicho, se presenta cuando la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente por faltar el conocimiento concreto de la \u00a0tipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0propia \u00a0conducta, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0sin \u00a0cita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEvidenciada \u00a0esta \u00a0nota \u00a0del \u00a0error \u00a0(su \u00a0insuperabilidad), \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0por ausencia del dolo en cuanto \u00a0faltar\u00eda \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos: \u00a0el \u00a0del \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0de la concreta \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0conducta, o lo que es igual, del aspecto cognoscitivo \u00a0del \u00a0actuar \u00a0doloso. \u00a0Si, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0el \u00a0error \u00a0existi\u00f3 \u00a0pero fue fruto de la \u00a0negligencia, \u00a0descuido \u00a0o \u00a0desatenci\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0agente \u00a0debi\u00f3 \u00a0y pudo haberlo \u00a0superado \u00a0habida cuenta de su condici\u00f3n personal y de las circunstancias en que \u00a0actu\u00f3, \u00a0persiste la inculpabilidad dolosa por desconocimiento intelectivo de la \u00a0espec\u00edfica \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0pero \u00a0se \u00a0abre \u00a0la perspectiva de una \u00a0culpabilidad \u00a0culposa \u00a0en cuanto incumpli\u00f3 reprochablemente el deber de cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible para evitar la producci\u00f3n del resultado t\u00edpico; pero en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del inciso final del No. 4o. del \u00a0art\u00edculo \u00a040 del c\u00f3digo penal vigente, \u201cEl hecho ser\u00e1 punible cuando la ley \u00a0lo \u00a0 hubiere \u00a0 previsto \u00a0como \u00a0culposo\u2019, \u00a0lo que significa que si solamente admite forma dolosa, habr\u00e1 de \u00a0reconocerse exenci\u00f3n de responsabilidad.\u201d\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, que si la Sala se detiene a analizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0concienzuda la condici\u00f3n personal y circunstancias en que actu\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0acusado, \u00a0podr\u00e1 \u00a0advertir \u00a0que \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0es la de un abogado \u00a0litigante \u00a0dedicado a los altibajos del litigio con un perfil bajo, porque nunca \u00a0ha \u00a0trabajado \u00a0con \u00a0personas \u00a0pudientes \u00a0o en negocios de alta connotaci\u00f3n, que \u00a0solo \u00a0 le \u00a0 permite \u00a0 recibir \u00a0 honorarios, \u00a0 que \u00a0 apenas \u00a0 le \u00a0 proveen \u00a0 para \u00a0sobrevivir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el censor y procesado ser conocedor del \u00a0derecho \u00a0y que precisamente por eso ha tratado, despu\u00e9s de la separaci\u00f3n de su \u00a0familia \u00a0de \u00a0agotar todos los medios civilizados para suministrarles alimentos a \u00a0sus \u00a0hijos en la medida de sus ingresos, comportamiento que considera demostrado \u00a0con la rese\u00f1a de los siguientes elementos probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i).- \u00a0El \u00a0documento \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la carta \u00a0elaborada \u00a0del \u00a0pu\u00f1o y letra de la demandante y madre de sus hijos Martha Anaya \u00a0Calvo, \u00a0donde \u00a0le \u00a0dice \u00a0devolver \u00a0los alimentos suministrados en especie (ropa, \u00a0calzado \u00a0y \u00a0juguetes) \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0calificados por la \u00a0querellante como \u201caguinaldos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii).- \u00a0Citaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0iniciativa \u00a0a \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0Segunda de Familia de Soledad dentro del radicado 085-05 aportada en \u00a0el \u00a0folio 140 y 144, para que la denunciante compareciera el 7 de marzo de 2005, \u00a0a \u00a0la audiencia de conciliaci\u00f3n con la finalidad de ofrecer alimentos y regular \u00a0las visitas a sus hijos, por dem\u00e1s,\u00a0 restringidas por \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii).- \u00a0Escrito radicado ante el Defensor de \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Zonal \u00a0del \u00a0Hip\u00f3dromo \u00a0de \u00a0Soledad, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se pone a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0familia \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de conciliar, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0cual fue citado para el 11 de abril del mismo a\u00f1o, sin lograr \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0desproporcionadas aspiraciones econ\u00f3micas de su ex \u00a0esposa, \u00a0quien \u00a0reclamaba \u00a0una \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0de $4.000.000.oo, la cual no \u00a0estaba \u00a0ni \u00a0est\u00e1 \u00a0en condiciones de sufragar. En ese momento, agrega, ratific\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de cumplir con la obligaci\u00f3n sin lograrlo por la intransigencia \u00a0de la madre de sus hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv).- Certificaci\u00f3n sobre la afiliaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0a \u00a0la EPS SALUD TOTAL desde el 5 de febrero de 2005, prestaci\u00f3n que \u00a0pag\u00f3 hasta cuando sus condiciones econ\u00f3micas lo permitieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0solicit\u00f3 se \u00a0convocara \u00a0a\u00a0 \u00a0audiencia de conciliaci\u00f3n, que fue programada para el 21 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, como aparece a folio 151 y 157 y celebrada por el \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Soledad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fracas\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cextremadas\u201d \u00a0 \u00a0peticiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0querellante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que present\u00f3 demanda de ofrecimiento \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Familia de Soledad, admitida el 27 de marzo de \u00a02008 \u00a0y \u00a0el \u00a025 de junio de 2010 le fijaron alimentos definitivos, los que dice, \u00a0ha \u00a0venido \u00a0pagando solo en la posibilidad de sus entradas de dinero, por no ser \u00a0de un flujo fijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 su \u00a0\u00ab\u2026actuar \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 insuperable \u00a0 error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica respectiva, con absoluta \u00a0ausencia de dolo y demostrada buena fe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y destaca: \u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, \u00a0si \u00a0se \u00a0extrema \u00a0el \u00a0rigor \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico y el juicio de reproche y comportamiento de mi persona como \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo menos habr\u00e1 de aceptarse que su error fue culposo, porque a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0podr\u00e1 \u00a0atribu\u00edrsele, en sana l\u00f3gica jur\u00eddica y equidad, que falt\u00f3 \u00a0al \u00a0deber de pedir oportunamente los oficios para la consignaci\u00f3n en el proceso \u00a0de \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0alimentos, pero tambi\u00e9n es cierto que me hallaba lejos de \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0pero \u00a0como la inasistencia alimentaria es eminentemente \u00a0DOLOSA, \u00a0conforme a la Doctrina y la Jurisprudencia, necesariamente queda exenta \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0al \u00a0estructurarse en su favor la invocada causal de \u00a0inculpabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo y en su lugar se le \u00a0absuelva de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Derecho \u00a0de defensa y debido proceso, conforme al inciso tercero \u00a0del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ROBERTO \u00a0QUINTERO \u00a0VARGAS \u00a0se \u00a0le afectaron sus derechos porque \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0design\u00f3 \u00a0abogado, \u00a0quien \u00a0report\u00f3 \u00a0como \u00a0celular \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0n\u00famero 3005634514, el cual tiene la Fiscal\u00eda desde el comienzo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n; no le expidieron las copias solicitadas del expediente; y \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0solo \u00a0hasta \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a05 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0formulada la \u00a0querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0su \u00a0tard\u00eda \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del proceso y el hecho de que se le enviaron las comunicaciones a un \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0no resid\u00eda. Tambi\u00e9n, se omiti\u00f3 que lo llamaran con el mismo fin \u00a0a su tel\u00e9fono celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0las sentencias C-1110\/2005 y T-003 de \u00a02004 \u00a0referida a las garant\u00edas fundamentales del procesado en los eventos de la \u00a0debida \u00a0citaci\u00f3n \u00a0e incomparecencia, para concluir, que la sentencia se produjo \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por haber violado de manera directa la ley \u00a0procedimental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0EVIDENTE\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0correcta citaci\u00f3n a \u00a0indagatoria, \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0fecha \u00a0para su realizaci\u00f3n; y haberse ordenado y \u00a0practicado pruebas sin su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case el fallo y en su lugar se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Ataca \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 \u201c\u2026haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0carta \u00a0constitucional leyes \u00a0procedimentales \u00a0por EXCLUSI\u00d3N EVIDENTE del art\u00edculo 29, inciso tercero, de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional, \u00a0 y \u00a0 art\u00edculo \u00a0 48 \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Procedimiento Penal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0evidencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte civil no fue notificada en debida forma al \u00a0encartado \u00a0LUIS \u00a0ROBERTO \u00a0QUINTERO \u00a0VARGAS, \u00a0porque \u00a0las \u00a0citaciones siempre las \u00a0realizaron \u00a0a \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0donde \u00a0el procesado no ha vivido, sin que al ser \u00a0posible \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0se le hubiera emplazado como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 48 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, inciso final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 manera, \u00a0 la \u00a0 \u201cresoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de parte civil no ha sido \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0debida \u00a0 forma\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0lleva a que carezca de legitimidad en la causa \u00a0donde \u00a0todas \u00a0sus \u00a0actuaciones se han surtido de hecho, por ende los \u201cactos\u201d \u00a0de este sujeto procesal son nulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita la sentencia T-003\/04 para destacar que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0\u00ab\u2026 los medios necesarios para \u00a0asegurar \u00a0la comparecencia del sindicado al proceso, se estar\u00eda en presencia de \u00a0una \u00a0eventual \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0habr\u00eda una omisi\u00f3n por parte del \u00a0Estado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 efectiva \u00a0 comparecencia \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0es \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0que la sentencia proferida por el \u00a0ad \u00a0quem, donde se revoca la \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0fue consecuencia del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0el \u00a0cual \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la causa y con esto queda latente la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 \u201crelativa \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y citaci\u00f3n correcta para indagatoria.\u201d (Destaca la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar el fallo y declarar la nulidad \u00a0a \u00a0partir del informe secretarial donde se da por notificada la demanda de parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil presenta \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0luego de evocar apartes de las decisiones de los jueces de \u00a0instancia, \u00a0realiza de manera cr\u00edtica oposici\u00f3n a cada uno de los cargos de la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0y precisa que en el fallo se tom\u00f3 una determinaci\u00f3n con base en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debidamente \u00a0allegadas \u00a0y \u00a0las \u00a0aportadas \u00a0por la querellante y el \u00a0querellado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, con ocasi\u00f3n a las censuras \u00a0formuladas, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aunque se anuncian como violaciones directas a la ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0desv\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n por vicios invalidantes, donde las \u00a0propuestas \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 coinciden \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que el encartado fue notificado de \u00a0manera \u00a0 oportuna \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por el abogado que \u00e9l mismo design\u00f3, razones \u00a0para \u00a0 no \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0plurales errores de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 argumentativa, \u00a0 imprecisiones \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de LUIS ROBERTO QUINTERO VARGAS, quien litiga en \u00a0causa \u00a0propia, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, ser\u00e1 inadmitida, conforme lo \u00a0dispone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), establece, que la casaci\u00f3n procede por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de \u00a0seguridad, \u00a0procedibilidad que se extiende a los delitos conexos, aunque la pena \u00a0prevista para estos sea inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de inasistencia alimentaria por el \u00a0que \u00a0se procede, se encuentra descrito en el art\u00edculo 233 de la Ley 599 de 2000 \u00a0y se sanciona con prisi\u00f3n de uno (1) a tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso bajo \u00a0examen, \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan es improcedente, pues la sanci\u00f3n m\u00e1xima para esta \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0no excede los 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Por tanto, el impugnante debi\u00f3 acudir a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, en los t\u00e9rminos del inciso tercero del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000) y, expresar la necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales que hubieren sido transgredidos en el tr\u00e1mite ordinario \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0\u00fanicos \u00a0motivos por los cuales y ante la solicitud de cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0puede \u00a0ser aceptada, correspondiendo decidir a la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le otorga, si la concede o \u00a0rechaza, labor que el recurrente no realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0espacio se debe dar a conocer a la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe ser acogido de manera excepcional, sin que estos motivos puedan, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos, \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, pues de ser as\u00ed, no existir\u00eda \u00a0diferencia entre la casaci\u00f3n discrecional y la ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0aboga \u00a0por la efectividad de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0recurrente le corresponde identificar la garant\u00eda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0quebranto denunciado, as\u00ed como la norma superior que la protege, y \u00a0vincular \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las actuaciones del respectivo proceso; esto es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo al desarrollo jurisprudencial, \u00a0es \u00a0 deber \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto que hasta \u00a0ahora \u00a0no \u00a0ha \u00a0desarrollado, o la actualizaci\u00f3n de la doctrina, al tenor de las \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas; y, adem\u00e1s, es preciso resaltar la \u00a0incidencia \u00a0favorable de la pretensi\u00f3n frente al caso y la ayuda que prestar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0por trazar derroteros de interpretaci\u00f3n auxiliares \u00a0para dicho ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Revisada \u00a0la demanda, advierte la Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0buscar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0estrecha \u00a0y directamente relacionados con \u00a0estas dos situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque procedi\u00f3 a formular tres \u00a0censuras \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, todas, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0plurales \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0llevan \u00a0a su incomprensi\u00f3n, motivos suficientes para \u00a0inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno \u00a0recordarle al impugnante, \u00a0como \u00a0reiteradamente lo ha hecho esta Corporaci\u00f3n, que este momento procesal no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, donde la Corte deba interpretar la demanda; \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0oportunidad para someter a un nuevo juicio al procesado mediante la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, porque el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0adicional \u00a0para \u00a0litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de llevar al conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en el escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario en procura de remediar o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por errores de juicio o de actividad; como tal, comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0alegaci\u00f3n de \u00a0inconformidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0vicios \u00a0invalidantes \u00a0inconclusos, \u00a0los \u00a0que de manera contradictoria fueron propuestos, \u00a0se \u00a0 repite, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, ataques carentes de \u00a0desarrollo, \u00a0al \u00a0presentar \u00a0falencias \u00a0referidas \u00a0a la ausencia de \u00a0concretar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 restringen \u00a0 su \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0menguando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque esperado el debate en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0propio \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0forma \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0 reparos, \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0absolutamente \u00a0confusa, incoherente sin consonancia y \u00a0excluyente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 se \u00a0ingresa \u00a0de \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0en \u00a0una \u00a0 controversia \u00a0 cimentada \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0el \u00a0233, ib\u00eddem, \u00a0al dejar de apreciar de manera \u00a0concienzuda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0las circunstancias de su \u00a0actuar; \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0como \u00a0abogado \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0litigio, \u00a0con \u00a0un perfil \u00a0relativamente \u00a0bajo \u00a0por \u00a0trabajar \u00a0para \u00a0personas de escasos recursos, devengar \u00a0honorarios \u00a0 menores, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 generan \u00a0 ingresos \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0le alcanzan para sobrevivir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a partir de estos elementos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0muestran \u00a0como \u00a0si \u00a0su deseo fuera m\u00e1s bien emprender otra clase de \u00a0censura, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0la \u00a0del cuerpo segundo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que se ocupa de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0que tampoco desarrolla, con desconocimiento de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 identidad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0oportuno \u00a0la \u00a0Sala precisarle al \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se decide atacar el fallo por yerros en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0una \u00a0vez \u00a0escogida \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0debe \u00a0proponer y demostrar a la Corte, alguno de los errores de \u00a0hecho \u00a0en las formas del falso juicio de existencia, falso juicio de identidad y \u00a0falso \u00a0raciocinio o de derecho por los motivos del falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, sin que sea viable dentro de la misma censura y con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0postular \u00a0diferentes \u00a0clases de \u00a0dislates, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0excluyentes entre s\u00ed, como le ocurri\u00f3 al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda y tercera censura, se parte de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, sin embargo, se esbozan plurales \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que van, desde: i) la \u00a0inoportuna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n; ii) la tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0iii) la no expedici\u00f3n de copias del expediente; iv) \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas sin su presencia; y v) las citaciones a una direcci\u00f3n \u00a0donde \u00a0no \u00a0resid\u00eda, que conllevaron a la indebida notificaci\u00f3n de la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de todas estas aparentes anomal\u00edas \u00a0procesales, \u00a0guard\u00f3 \u00a0absoluto \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l ser\u00eda su trascendencia y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0referirse \u00a0a cada uno de los principios rectores que gobiernan \u00a0las \u00a0nulidades, como los de convalidaci\u00f3n, protecci\u00f3n, instrumentalidad de las \u00a0formas y residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siquiera \u00a0se \u00a0conoce de ellos una l\u00e1nguida \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0censor explicar el por qu\u00e9 considera no \u00a0est\u00e1n \u00a0superadas \u00a0las irregularidades que alega, entre ellas la generada por la \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de admisi\u00f3n de la demanda de parte \u00a0civil, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0alegar \u00a0nulidades, \u00a0sobre \u00a0estas \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0que toda irregularidad en el procedimiento tiene \u00a0remedio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0o \u00a0presunto de las partes que \u00a0resulten lesionadas con el acto procesal cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, durante la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 realizada \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a020107, la defensa no \u00a0plante\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado la nulidad por irregularidad en la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de admisi\u00f3n de la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0del \u00a0actor \u00a0mostr\u00f3 \u00a0conformidad con la actuaci\u00f3n surtida hasta ese momento, por manera que \u00a0al \u00a0mantener \u00a0silencio y no reprochar la supuesta actividad viciada, la indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0discute fue convalidada, en tanto se considera que el \u00a0acto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sus \u00a0aparentes \u00a0fallas \u00a0cumpli\u00f3 con su finalidad, pues los \u00a0sujetos \u00a0procesales no mostraron desacuerdo con la decisi\u00f3n adoptada en aquella \u00a0oportunidad, \u00a0ni \u00a0con \u00a0los \u00a0efectos \u00a0derivados \u00a0de su contenido, dejando de esta \u00a0forma \u00a0el reproche desprovisto de raz\u00f3n suficiente, postulado conforme al cual, \u00a0quien \u00a0emite \u00a0premisas debe sustentarlas una a una, para permitirle a la demanda \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0evitando de este modo el vicio l\u00f3gico de petici\u00f3n de \u00a0principio, \u00a0donde su alcance llega a la aspiraci\u00f3n de quien emite un argumento, \u00a0le sea aceptado como demostrado con su sola menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a024 \u00a0abr. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a038788 y\u00a0 11 sep. 2013, rad. \u00a041584), \u00a0que para el cabal cumplimiento de las exigencias l\u00f3gicas y de adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0censuras, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y vinculaci\u00f3n del incriminado al proceso, el demandante tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0pesar de que ella era posible, no se materializ\u00f3 \u00a0oportunamente; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, de exponer la consecuencia negativa trascendente que \u00a0le \u00a0report\u00f3 \u00a0esa situaci\u00f3n al acusado, desde la exacta afectaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 debe \u00a0 enfocar \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 puntuales \u00a0manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 concreto \u00a0escenario \u00a0procesal \u00a0se produjo la vinculaci\u00f3n y cu\u00e1ndo en camino a la defensa \u00a0de sus intereses debi\u00f3 ocurrir \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera le corresponde al actor \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0posibilidades \u00a0defensivas se frustraron por la notificaci\u00f3n o la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0Cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0cierta \u00a0de ejercer el \u00a0contradictorio \u00a0 probatorio, \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0impugnar y los de ofrecer alegaciones, que no lo fueron por no \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0eran \u00a0viables y trascedentes al momento de \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0en \u00a0camino \u00a0a demostrar la \u00a0necesidad de restablecer la garant\u00eda reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la afectaci\u00f3n del ejercicio \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0le corresponde al demandante se\u00f1alar los elementos de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0no se pudieron controvertir al momento de su realizaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0 tard\u00eda \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0pertinencia, \u00a0 conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0aducir, \u00a0aparejados \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0inoportuna \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o recaudo \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la inconformidad gira en torno a que por \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0destiempo \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 el derecho de defensa porque no \u00a0hubo \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se debe orientar a se\u00f1alar e identificar las decisiones, determinar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0concreto \u00a0del recurso y los efectos del mismo, para lo cual deber\u00e1 \u00a0expresar, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y la jurisprudencia, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0derivar\u00eda, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el sentido correcto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0incida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de las oportunidades para alegar de forma previa a la adopci\u00f3n de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante debe mostrar cu\u00e1l en concreto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0y \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n en la condici\u00f3n \u00a0procesal del acusado como fruto de la intervenci\u00f3n del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior se debe construir desde la \u00a0realidad \u00a0proyectada \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no resulta aceptable hacerlo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0especulaciones o eventos hipot\u00e9ticos, dado que la reposici\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la vinculaci\u00f3n tard\u00eda como causa de violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cobra \u00a0trascendencia en sede de casaci\u00f3n, \u00fanicamente si \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estos \u00a0aspectos el libelista guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0indispensable revisi\u00f3n del expediente se observa eso s\u00ed, \u00a0que \u00a0agotada \u00a0una \u00a0exhaustiva y prolongada b\u00fasqueda por la Fiscal\u00eda, se logr\u00f3 \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria, diligencia \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual el mismo encartado aport\u00f3 m\u00faltiples pruebas documentales que \u00a0fueron \u00a0 incorporadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0otras8, \u00a0 incluso, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una nueva audiencia de conciliaci\u00f3n, diligencia \u00a0que \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, se verific\u00f3 sin que las partes llegaran a un \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mesadas9, \u00a0aspecto que condujo a que el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0cargo del expediente la declarara fallida, circunstancias que le \u00a0restan toda sustancialidad a los reproches propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte que la \u00a0sentencia \u00a0T-003\/04, \u00a0evocada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0no tiene cabida ni aplicaci\u00f3n al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0pues ella ata\u00f1e a eventos en los cuales no se logra de forma \u00a0absoluta \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0imputado \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0De \u00a0forma diferente la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se suscita tiene como base la vinculaci\u00f3n el sindicado \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera tard\u00eda, condiciones que hacen que la referencia \u00a0jurisprudencial \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0con \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0aqu\u00ed \u00a0debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y adicional a lo anterior, de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente no se advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el ejercicio de las facultades oficiosas de la Corte, \u00a0que la lleve a pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en causa propia por el procesado y abogado \u00a0LUIS \u00a0ROBERTO \u00a0QUINTERO \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PARICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0omiten \u00a0los \u00a0nombres \u00a0e identidad de los menores en cumplimiento de lo dispuesto \u00a0en el C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a0180 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Constancia secretarial, vista al folio 183 vto. del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fols. \u00a0253 y 430 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a0411 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a06 del cuaderno de Segunda Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fol. 253 del cuaderno No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en el municipio de Soledad (Atl\u00e1ntico), se orden\u00f3 \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria y fue citado en varias oportunidades a la direcci\u00f3n \u00a0registrada \u00a0en el proceso y que correspond\u00eda a la ciudad de Barranquilla; luego \u00a0a \u00a0otra \u00a0nomenclatura en Bogot\u00e1; posteriormente, se libr\u00f3 despacho comisorio a \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fin, \u00a0donde \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0asignado \u00a0dispuso su \u00a0conducci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la Polic\u00eda Nacional sin que se lograra ese cometido; \u00a0y \u00a0finalmente fue ubicado mediante llamada telef\u00f3nica en la que se concret\u00f3 su \u00a0comparecencia \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, como consta al folio 135 del cuaderno \u00a0No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fols. \u00a0155 y 157 del cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PARICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 2305-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41183 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 119) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}