\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP 2295-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 37644 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de JENARO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0PATI\u00d1O\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0 \u00a010 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado \u00a0por \u00a0los delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0 \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o material profil\u00e1ctico e il\u00edcita explotaci\u00f3n comercial, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, funcionarios de Polic\u00eda Judicial \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN MEBOG realizaron con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 una diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0en el local 459 del centro comercial La Sabana de \u00a0esta \u00a0 ciudad, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 verificar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0daba cuenta de la comercializaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0medicamentos \u00a0 \u00a0 adulterados \u00a0y \u00a0de \u00a0contrabando, hallando \u00a0en \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0productos \u00a0de \u00a0varias \u00a0marcas, \u00a0algunos de ellos fraudulentos, y \u00a0otros \u00a0con la leyenda \u201cuso \u00a0institucional\u201d, \u00a0 de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0entidades \u00a0prestadoras \u00a0de \u00a0salud, cuya \u00a0venta \u00a0 est\u00e1 \u00a0 prohibida \u00a0 al \u00a0p\u00fablico. \u00a0En \u00a0el sitio fue capturado\u00a0 JENARO \u00a0DE JES\u00daS OT\u00c1LVARO PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0audiencia celebrada el 25 de septiembre de 2010, ante el Juzgado \u00a054 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Bogot\u00e1, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 cargos a JENARO DE JES\u00daS OT\u00c1LVARO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0por los delitos de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alimentos, \u00a0 productos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 \u00a0 profil\u00e1ctico, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0comercial, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0ejusdem, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron aceptados por el \u00a0imputado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011, el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 conden\u00f3 a JENARO DE JES\u00daS \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 40 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 130 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0 y \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo tiempo de la pena privativa de la libertad, como autor responsable \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 imputados \u00a0 y \u00a0 aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Apelado \u00a0 este \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0m\u00e1s benigna, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de 10 de agosto de 2011, que ahora el mismo sujeto procesal recurre en \u00a0casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en los aspectos impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena es equivocada porque para \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, el procesado es \u00a0infractor \u00a0primario, \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0cargos \u00a0evit\u00e1ndole \u00a0mayor \u00a0desgaste \u00a0a la \u00a0justicia, \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, no ha obstaculizado la labor de la \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni \u00a0ha atentado contra las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00e1mbito de movilidad para cada \u00a0delito \u00a0resulta \u00a0de \u00a0la diferencia entre el m\u00e1ximo y el m\u00ednimo, en el presente \u00a0caso \u00a0se le impuso al procesado por el delito mayor una pena de 70 meses, cuando \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias ser\u00eda acreedor a la pena m\u00ednima del primer \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir los requisitos m\u00ednimos de orden formal \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0 sustancial \u00a0 necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0conocimiento del recurrente, necesario \u00a0es \u00a0iniciar\u00a0\u00a0 \u00a0precisando que la demanda de casaci\u00f3n no es un escrito \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0en \u00a0el que sea dable plantear alegaciones de cualquier \u00a0manera, \u00a0sino \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica, sometida al cumplimiento de \u00a0ciertas \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de forma y contenido, sin las cuales no es posible \u00a0aprehender su estudio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0principio \u00a0medular, \u00a0denominado por la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0casacional, \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculada, \u00a0que \u00a0preside \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor \u00a0la obligaci\u00f3n de circunscribir los ataques a las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas legales, y de acreditarlos siguiendo las \u00a0directrices \u00a0trazadas \u00a0por \u00a0ellas y por la l\u00f3gica que dicta la naturaleza de la \u00a0causal planteada o del error denunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto implica cumplir ciertos derroteros en la \u00a0labor \u00a0de fundamentaci\u00f3n del recurso, algunos de car\u00e1cter general,\u00a0 entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la causal invocada (enunciado), \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n del error \u00a0propuesto \u00a0(desarrollo) y la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0(conclusi\u00f3n), \u00a0 y \u00a0otros \u00a0espec\u00edficos, \u00a0asociados \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido del ataque, cuyas particularidades depender\u00e1n del \u00a0error alegado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la causal invocada es la prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004,\u00a0\u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el demandante debe precisar las normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas, \u00a0indicar el\u00a0 sentido de la violaci\u00f3n (si \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea) y \u00a0demostrar \u00a0el error cometido, con indicaci\u00f3n de sus implicaciones en el sentido \u00a0o contenido del fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la causal planteada es la consagrada en el \u00a0numeral \u00a0segundo, \u00a0por desconocimiento de la estructura sustancial del proceso o \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0la origina \u00a0(si \u00a0por desconocimiento del juez natural, el debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el derecho de defensa), indicar las razones \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0jur\u00eddica de la actuaci\u00f3n, fijar los marcos de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0procesal del vicio, y demostrar sus implicaciones procesales frente \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0que \u00a0orientan \u00a0su declaraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si la causal propuesta es la contemplada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, es deber del casacionista indicar la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0violada, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0la clase de error \u00a0cometido \u00a0 (si \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio; o de derecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual\u00a0 recay\u00f3 el error, su raz\u00f3n de \u00a0ser, y sus implicaciones en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias de car\u00e1cter l\u00f3gico formal satisface \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0precaria exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener que la pena aplicable al procesado debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0contienen \u00a0los fallos de instancia, sin mencionar la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0ni \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error espec\u00edfico en el \u00a0proceso de dosificaci\u00f3n de la pena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0escrito \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda que presenta, ni siquiera \u00a0logra \u00a0superar \u00a0las exigencias de un alegato de instancia, puesto que adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0su fundamentaci\u00f3n, no explica las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores es \u00a0equivocada, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 normas sustanciales espec\u00edficas\u00a0 fueron ignoradas, o \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas, \u00a0o \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretadas \u00a0por \u00a0ellos \u00a0en dicho \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0esto \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar de plano el escrito \u00a0sustentatorio, \u00a0la \u00a0Corte considera pertinente precisar que la dosificaci\u00f3n que \u00a0los \u00a0fallos contienen consulta los lineamientos consagrados en los art\u00edculos 61 \u00a0y \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 y 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como \u00a0quiera \u00a0que el juez, ante la ausencia de circunstancias de mayor punibilidad, se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista para el delito m\u00e1s grave \u00a0(corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico), \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a060 y 81 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 200 a 525 s.m.l.m.v., y\u00a0 fij\u00f3 la pena en 70 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 250 s.m.l.m.v., en aplicaci\u00f3n de los criterios \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el inciso tercero del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0raz\u00f3n del concurso, dispuso un incremento de 10 meses sobre la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y de 10 s.m.l.m.v. sobre la pena de multa, para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a080 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 260 s.m.l.m.v., monto al que aplic\u00f3 un \u00a0descuento \u00a0del \u00a050% por el allanamiento a cargos, para una pena definitiva de 40 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0130 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0de \u00a0multa, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0finalmente \u00a0impuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas de orden formal y sustancial exigidas para su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, en cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en reiterada jurisprudencia (CSJ, SP, 12 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a024322; CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, \u00a0SP, 17 de octubre 2012, radicado 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0JENARO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 La \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta, el da\u00f1o creado, la intensidad del dolo, la necesidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0cumplir. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP 2295-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 37644 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}