\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP 2294-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 37706 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de FABIO \u00a0 RESTREPO \u00a0 CLAROS \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Neiva \u00a0el \u00a0 \u00a0 16 de agosto de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de Gigante el 18 \u00a0de \u00a0mayo del mismo a\u00f1o, que absolvi\u00f3 al procesado de \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 imputados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0para \u00a0 \u00a0 condenarlo \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0referido \u00a0il\u00edcito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Hechos\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, hall\u00e1ndose el \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CRISTIAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acaballado \u00a0en \u00a0un \u00a0peque\u00f1o muro ubicado en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 4\u00aa con calle 4\u00aa del casco urbano del Municipio de \u00a0Gigante \u00a0 \u00a0(Huila), \u00a0 \u00a0amarr\u00e1ndose \u00a0 los \u00a0 zapatos, \u00a0fue \u00a0impactado en su pierna \u00a0izquierda \u00a0con \u00a0la \u00a0llanta \u00a0trasera \u00a0derecha \u00a0del bus de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placa \u00a0TBK- 814, afiliado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0COOMOTOR, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 su \u00a0conductor \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 CLAROS, \u00a0 quien \u00a0 transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a04\u00aa, \u00a0vir\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 derecha \u00a0 para \u00a0 tomar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calle \u00a0 4\u00aa. \u00a0La \u00a0v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0la amputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 miembro \u00a0 inferior\u00a0 \u00a0 izquierdo \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0rodilla y que \u00a0le \u00a0ameritaron una \u00a0 incapacidad \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0 definitiva \u00a0 de \u00a090 \u00a0d\u00edas. Como \u00a0secuelas \u00a0 medicina \u00a0legal \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0 deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de car\u00e1cter permanente, p\u00e9rdida funcional de \u00a0miembro, \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional de \u00f3rgano de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 El \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0RESTREPO \u00a0CLAROS \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0del mismo mes present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en su contra \u00a0por \u00a0el referido il\u00edcito, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 111, \u00a0113 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0y 116 del C\u00f3digo Penal (modificados el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004), con la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0119 \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0por ser la v\u00edctima \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os. La \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n se cumpli\u00f3 el 4 de febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, la juez anunci\u00f3 que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutorio, \u00a0y \u00a0as\u00ed lo plasmo en la sentencia \u00a0de 18 de mayo de 2011, contra la cual recurrieron en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para \u00a0solicitar, \u00a0al \u00a0un\u00edsono, \u00a0la condena del procesado, por considerar que \u00a0 se \u00a0 cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0probatorios \u00a0requeridos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0imputar \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0a t\u00edtulo de culpa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0tribunal, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a016 de agosto de 2011, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones de los apelantes, raz\u00f3n por la cual revoc\u00f3 el fallo \u00a0apelado \u00a0 y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 FABIO \u00a0 RESTREPO \u00a0CLAROS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 19.2 meses de prisi\u00f3n y 6.67 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como autor del delito imputado en la acusaci\u00f3n, con exclusi\u00f3n de la \u00a0agravante \u00a0 referida \u00a0a \u00a0la \u00a0menoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, la defensa recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, plantea un cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, por desconocimiento manifiesto de las reglas de \u00a0producci\u00f3n o apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n del testimonio del agente de la polic\u00eda PEDRO ANDR\u00c9S \u00a0OSORIO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0quien\u00a0 \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y el \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de inferencias err\u00f3neas y de valoraciones inexactas de \u00a0los componentes de la sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que la equivocaci\u00f3n del ad quem consiste en haberle dado \u00a0a \u00a0este \u00a0testigo \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0no\u00a0 merece, pues no obstante estar \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el bus deb\u00eda girar a su derecha para tomar la calle cuarta, el \u00a0testigo, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ocurrido, \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0\u201cagrego \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0maniobra \u00a0a realizar en la esquina de los \u00a0hechos, \u00a0 es \u00a0 tomar \u00a0 la \u00a0 precauci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 abrirse \u00a0 suficientemente \u00a0 a \u00a0la \u00a0derecha\u201d, cuando la l\u00f3gica lo que ense\u00f1a es que la \u00a0precauci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0la de abrirse a la izquierda, nunca a la derecha, como \u00a0lo sostiene el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0suministrado por este testigo y los \u00a0informes \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0concluye que \u201cla \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el peor de los casos estaba situada en la franja \u00a0denominada \u00a0 berma, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los l\u00edmites demarcados por las l\u00edneas blancas de borde para \u00a0la \u00a0 calzada, \u00a0 o \u00a0 \u00e1rea \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 circulaci\u00f3n \u00a0vehicular\u201d, \u00a0pero al estudiar el informe, sin mayores esfuerzos se concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0accidente \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0zona denominada berma, \u00a0y que la calzada por donde deben \u00a0transitar \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0el \u00a0and\u00e9n \u00a0o \u00a0acera destinado a los peatones, se \u00a0encuentran \u00a0 debidamente \u00a0 demarcadas, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0se \u00a0avizore \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0el \u00a0tribunal que en el lugar exist\u00eda la zona \u00a0denominada \u00a0berma \u00a0y que en \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0menor, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un nuevo error, pues la prueba \u00a0documental \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la calzada por donde deben transitar los automotores \u00a0va \u00a0de \u00a0and\u00e9n \u00a0a \u00a0and\u00e9n, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0no invadi\u00f3 franjas que no le \u00a0correspondieran, ni se subi\u00f3 a la acera destinada a los peatones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tribunal \u00a0concluye tambi\u00e9n que \u201cla \u00a0pierna \u00a0 del \u00a0menor \u00a0ofendido \u00a0rozaba \u00a0o \u00a0estaba \u00a0muy \u00a0pr\u00f3xima \u00a0al \u00a0multicitado \u00a0muro\u201d, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 probado es que el menor \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se hallaba sobre la v\u00eda destinada al tr\u00e1nsito \u00a0vehicular, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0existe \u00a0berma, \u00a0siendo \u00a0esto lo que refiere toda la prueba testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0recaudada, \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0colegir, \u00a0adem\u00e1s, que el automotor \u00a0jam\u00e1s invadi\u00f3 la acera destinada a los peatones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma igualmente el tribunal que \u201csi \u00a0el \u00a0bus friccion\u00f3 o roz\u00f3 con la llanta posterior derecha el borde del and\u00e9n y \u00a0el \u00a0muro \u00a0sobre \u00a0el edificio, significa que al girar a la derecha sobre la curva \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0calle \u00a04\u00aa \u00a0con carrera 4\u00aa, no se abri\u00f3 lo suficiente o en la \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0pudiendo haberlo hecho, pues la calzada tiene dos carriles en el \u00a0mismo \u00a0sentido\u201d, \u00a0pero aqu\u00ed de nuevo se equivoca el \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al sitio como si fuera una curva, y no solo ello, sino \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0la \u00a0calzada \u00a0tiene dos carriles en el mismo sentido, pues los \u00a0hechos \u00a0sucedieron en la intersecci\u00f3n de la carrera cuarta con calle cuarta, en \u00a0una \u00a0esquina, \u00a0no \u00a0en una curva, donde debe hacerse giro en \u00e1ngulo de 90 grados \u00a0\u201cal \u00a0transitar \u00a0por la carrera cuarta con destino a la ciudad de Neiva, que es \u00a0una v\u00eda de doble sentido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0argumenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cfue \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precauci\u00f3n \u00a0o prudencia del conductor y no el \u00a0descuido \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0la \u00a0causa \u00a0eficiente o determinante del lamentable suceso \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgado; \u00a0pues \u00a0al \u00a0invadirse \u00a0la franja denominada berma sin advertir la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, se desconocieron los derechos de los \u00a0peatones \u00a0y \u00a0se transgredieron los reglamentos de tr\u00e1nsito, particularmente los \u00a0art\u00edculos \u00a060 \u00a0y \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0Terrestre, lo cual sin duda \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 un \u00a0 claro \u00a0 incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado\u201d, \u00a0dando \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, que el menor se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0denominada berma, cuando \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una zona urbana solamente puede hablarse de \u00a0calzada, \u00a0o \u00a0zona \u00a0destinada \u00a0a la circulaci\u00f3n de veh\u00edculos, y acera, o franja \u00a0longitudinal destinada a la circulaci\u00f3n de peatones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado a quo, contrario a lo sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0s\u00ed \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y una valoraci\u00f3n de todas las \u00a0pruebas, \u00a0aplicando \u00a0en toda su expresi\u00f3n el principio de inmediaci\u00f3n, lo cual \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a sostener que la fiscal\u00eda no hab\u00eda logrado desvirtuar el principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, mientras el tribunal toma solamente el testimonio \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0OSORIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0por \u00e9l allegados, para \u00a0asignarles un valor probatorio que no corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado que la v\u00edctima se encontraba en la zona o \u00a0franja \u00a0denominada \u00a0berma, \u00a0cuando \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse de una zona \u00a0urbana, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0divide \u00a0en \u00a0dos, la destinada al tr\u00e1nsito vehicular y la \u00a0acera \u00a0de \u00a0uso \u00a0exclusivo \u00a0de los peatones, raz\u00f3n por la cual el accidente tuvo \u00a0una \u00a0de \u00a0dos \u00a0causas, \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0and\u00e9n \u00a0por parte del automotor, o la \u00a0s\u00fabita \u00a0presencia \u00a0del ni\u00f1o en la calzada, conclusi\u00f3n \u00faltima a la que lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado despu\u00e9s de un ponderado y acertado an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0evidencia \u00a0muestra \u00a0como \u00a0verdad\u00a0 ineludible, que cuando el \u00a0veh\u00edculo \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0la carrera cuarta del Municipio de Gigante, el menor \u00a0estaba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ELCIRA S\u00c1NCHEZ DE VARGAS (abuela) y de \u00a0MARTHA \u00a0ROCHA \u00a0QUIBANO (pariente) en el and\u00e9n de la intersecci\u00f3n de la carrera \u00a0cuarta \u00a0con calle cuarta, y que en el preciso instante en que al automotor gir\u00f3 \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0calle \u00a0cuarta, el menor se sent\u00f3 sobre el muro existente en el \u00a0borde \u00a0del \u00a0and\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0amarrarse \u00a0los \u00a0zapatos, dejando sus \u00a0extremidades \u00a0inferiores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual sufri\u00f3 la grave \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0llanta \u00a0trasera \u00a0derecha \u00a0del \u00a0bus le aprision\u00f3 su pierna \u00a0contra \u00a0el \u00a0muro, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0las \u00a0testigos ADRIANA SERRANO \u00a0CU\u00c9LLAR y NANCY GUTI\u00c9RREZ CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustentado \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0confirmar, en su lugar, el de car\u00e1cter absolutorio dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0juez de primera instancia. Como normas violadas, cita los art\u00edculos 9, \u00a011, \u00a012, \u00a023 \u00a0y \u00a032 del C\u00f3digo Penal, y 1\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0, 8\u00b0, 10\u00b0, 15, \u00a0372, \u00a0379, \u00a0380, \u00a0382 \u00a0y \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 906 de \u00a02004).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia por no cumplir los requisitos m\u00ednimos de orden formal exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la causal invocada para su estudio de fondo, ni satisfacer \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los fines del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte tiene dicho que cuando se acude en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el numeral tercero del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por errores en la producci\u00f3n o apreciaci\u00f3n de la prueba, es \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0indicar\u00a0 la clase de error cometido, identificar la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuya \u00a0producci\u00f3n \u00a0o valoraci\u00f3n se present\u00f3 el error, demostrar su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos\u00a0 \u00a0l\u00f3gicos que impone la naturaleza del ataque propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala \u00a0plantea, \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0parte, \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del agente de la polic\u00eda PEDRO ANDR\u00c9S OSORIO GARC\u00cdA, sin precisar \u00a0su \u00a0modalidad, \u00a0pero por su contenido puede razonablemente asumirse que alega un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0construye \u00a0sobre \u00a0el supuesto de que el \u00a0tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en su valoraci\u00f3n los elementos de la sana cr\u00edtica y que \u00a0esto \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 otorgara \u00a0 un \u00a0 grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0merece.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esta \u00a0lectura es correcta, el demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisar cu\u00e1l\u00a0 principio de la l\u00f3gica, cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0o cu\u00e1l postulado cient\u00edfico el tribunal desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0en la obtenci\u00f3n de las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0elaboradas \u00a0a \u00a0partir de su contenido, y demostrar que el \u00a0error \u00a0 fue \u00a0 trascendente, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0las \u00a0conclusiones o el sentido del fallo habr\u00edan sido distintos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta l\u00ednea argumentativa no es, sin embargo, \u00a0la \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, pues el libelista en parte alguna \u00a0menciona \u00a0el \u00a0componente \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica que el tribunal contravino en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ocupa de demostrar de qu\u00e9 manera la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0incidi\u00f3 en las conclusiones probatorias del \u00a0fallo, propiciando o dando lugar a una decisi\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Sus alegaciones en relaci\u00f3n con este \u00a0concreto \u00a0aspecto se reducen a la afirmaci\u00f3n de que el tribunal no debi\u00f3 darle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda PEDRO ANDR\u00c9S OSORIO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0porque \u00e9ste, en su declaraci\u00f3n, manifest\u00f3 que el bus, al girar a la \u00a0derecha, \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u201ctomar \u00a0la \u00a0precauci\u00f3n \u00a0de \u00a0abrirse \u00a0suficientemente \u00a0a \u00a0la \u00a0derecha\u201d, cuando lo l\u00f3gico es que se abriera a la izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 cargo, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0no \u00a0hallarse \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0consistente \u00a0con la naturaleza y la l\u00f3gica del \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0infundado, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0el testigo\u00a0 \u00a0realmente \u00a0afirma \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0deb\u00eda \u00a0abrirse para poder girar a la \u00a0derecha, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que el demandante considera \u00a0correcta. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0esto, \u00a0de haberse presentado, ser\u00eda en sus implicaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0inane, \u00a0por girar en torno de una apreciaci\u00f3n personal del testigo, \u00a0que no por ser equivocada, restar\u00eda credibilidad a su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0la fiscal, de si un bus \u00a0grande \u00a0pod\u00eda \u00a0transitar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda donde se presentaron los hechos y si se \u00a0requer\u00eda \u00a0realizar \u00a0alguna \u00a0maniobra especial al transitar por ella, el testigo \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cExactamente \u00a0en \u00a0ese \u00a0sector \u00a0tiene \u00a0que \u00a0realizar \u00a0un giro a la \u00a0derecha \u00a0para \u00a0tomar \u00a0otra \u00a0v\u00eda \u00a0para salir del pueblo en ese momento pues todo \u00a0veh\u00edculo \u00a0 grande \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 invadir \u00a0 el \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0y \u00a0 abrirse \u00a0 lo \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 as\u00ed \u00a0 poder \u00a0 girar \u00a0a \u00a0mano \u00a0derecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el tribunal, al referenciar \u00a0esta \u00a0respuesta,\u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0frase \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser resaltada la \u00a0expresi\u00f3n\u00a0 \u00a0\u201cpara as\u00ed poder girar \u201c, \u00a0poniendo \u00a0en boca del testigo una\u00a0 afirmaci\u00f3n diferente, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tuvo en las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0como quiera que uno de sus fundamentos es precisamente \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor deb\u00eda abrirse lo suficiente para poder tomar la calle 4\u00aa, y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0causando el lamentable accidente: \u201cSi el bus friccion\u00f3 o roz\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0llanta \u00a0posterior \u00a0derecha \u00a0el \u00a0borde \u00a0del \u00a0and\u00e9n \u00a0y el muro sobre \u00e9l \u00a0edificado, \u00a0significa \u00a0que \u00a0al \u00a0girar \u00a0a la derecha sobre la curva para tomar la \u00a0calle \u00a04\u00aa \u00a0con carrera 4\u00aa, no se abri\u00f3 lo suficiente o la debida forma (sic), \u00a0pudiendo haberlo hecho\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0y \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0existencia al dar por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente \u00a0exist\u00eda la zona \u00a0denominada \u00a0berma, y que el \u00a0menor, \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de los casos, estaba situado en esa franja, pero el ataque \u00a0as\u00ed \u00a0 propuesto, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0apropiado, \u00a0es \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0contradictorio, como quiera que l\u00f3gicamente no es dable plantear \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0respecto \u00a0de unas mismas pruebas, errores de raciocinio y de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a esto, la discusi\u00f3n en torno a si en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0exist\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0berma demarcada, entendida por tal la franja ubicada \u00a0entre \u00a0la l\u00ednea blanca del borde de la v\u00eda y la acera, resulta intrascendente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de los dos casos, es decir, con o sin berma se\u00f1alizada, \u00a0al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0era \u00a0exigible adoptar las precauciones necesarias al hacer el \u00a0giro \u00a0a \u00a0su \u00a0derecha, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0atropellar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0eventualmente \u00a0estar \u00a0cruzando \u00a0la \u00a0calzada \u00a0que \u00a0pretend\u00eda tomar, o las que se \u00a0hallaran \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina, \u00a0como ocurr\u00eda con el menor, cuya ubicaci\u00f3n en dicho \u00a0lugar nadie discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que la v\u00edctima se \u00a0hallaba \u00a0sentada \u00a0en un peque\u00f1o muro construido sobre el borde del and\u00e9n\u00a0 \u00a0en \u00a0toda \u00a0la esquina de la carrera 4\u00aa con calle 4\u00aa, con el que se busca evitar \u00a0que \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0al \u00a0girar \u00a0a su derecha invadan la acera, y que el bus, al \u00a0realizar \u00a0el giro en un \u00e1ngulo muy cerrado, es decir, en forme irreglamentaria, \u00a0impact\u00f3 \u00a0su \u00a0llanta \u00a0trasera \u00a0derecha \u00a0con la cara externa del muro, aplastando \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0la \u00a0pierna \u00a0izquierda \u00a0del \u00a0menor, \u00a0realidad frente a la cual \u00a0resulta \u00a0un desprop\u00f3sito sostener la tesis de que el hecho no es jur\u00eddicamente \u00a0imputable \u00a0al \u00a0procesado, sino a la v\u00edctima, por dejar su pierna\u00a0 expuesta \u00a0en la zona vehicular, como lo postula la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones m\u00ednimas de orden formal ni sustancial exigidas para su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, en cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en reiterada jurisprudencia (CSJ, SP, 12 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a024322; CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, \u00a0SP, 17 de octubre 2012, radicado 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de FABIO RESTREPO CLAROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP 2294-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 37706 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}