\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP 2293-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 37414 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DONCEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA,\u00a0\u00a0 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 30 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0 modificaciones \u00a0 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0 el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2010, que conden\u00f3 a \u00a0los procesados por el delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 de octubre de 2008, pasadas las 11 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando \u00a0DIANA \u00a0PATRICIA \u00a0RESTREPO \u00a0TAMAYO \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en su \u00a0veh\u00edculo \u00a0 Mazda \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a0 102 \u00a0con \u00a0carrera \u00a050 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0fue \u00a0sorpresivamente \u00a0 \u00a0cerrada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 automotor, \u00a0del que descendieron tres personas provistas de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0la intimidaron y obligaron a pasarse a \u00a0los puestos de atr\u00e1s, donde fue forzada a acomodarse \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0bajo la vigilancia permanente de uno de ellos, mientras los otros \u00a0tomaban \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0automotor. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recorrido \u00a0 \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0que suministrara las claves de sus tarjetas cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0d\u00e9bito, \u00a0la \u00a0agredieron \u00a0f\u00edsicamente \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 apoderaron \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenencias.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a012:30 \u00a0de \u00a0la noche, \u00a0unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0labores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0patrullaje \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sector \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 47 \u00a0 con \u00a0 calle \u00a0 100, \u00a0 \u00a0 \u00a0advirtieron \u00a0 \u00a0 \u00a0pasar \u00a0 \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0mencionado, \u00a0y \u00a0como \u00a0 les \u00a0 pareci\u00f3 \u00a0 sospechoso, \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0se\u00f1al de pare, sin obtener \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0sus \u00a0ocupantes, \u00a0raz\u00f3n por la cual se \u00a0inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 persecuci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 minutos \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 92 \u00a0 con \u00a0autopista \u00a0norte, \u00a0donde \u00a0colision\u00f3. \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 ocupantes \u00a0 \u00a0 descendieron \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0automotor \u00a0 \u00a0y \u00a0emprendieron \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0huida, \u00a0 \u00a0 logr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DONCEL \u00a0y C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 rescat\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0hallaba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las audiencias de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0capturas, \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos, \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. La fiscal\u00eda imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal a los detenidos, \u00a0y \u00a0 \u00a0 adicionalmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DONCEL \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. \u00a0Los \u00a0implicados \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos atribuidos, con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, propiciando el rompimiento de la \u00a0unidad \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 circunscribe \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0la fiscal\u00eda acus\u00f3 a ALEX\u00c1NDER \u00a0GONZ\u00c1LEZ DONCEL y C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0tipificado en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, agravado por concurrir las circunstancias previstas en \u00a0los \u00a0numerales\u00a0 9\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo 170, con la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a058.10 \u00a0ejusdem.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0condenatorio, \u00a0y \u00a0as\u00ed lo dej\u00f3 consignado en la sentencia del 3 de noviembre de \u00a02010, \u00a0en la que conden\u00f3 a ALEX\u00c1NDER GONZ\u00c1LEZ DONCEL \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 470 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0doce \u00a0mil \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0a C\u00c9SAR AUGUSTO PINZ\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0a \u00a0460 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de diez mil \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como coautores responsables del delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los cargos imputados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de las circunstancias previstas en el numeral 10\u00b0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 170 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 10\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de 2011, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0reunidas las exigencias legales para mantener la decisi\u00f3n de condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0mas \u00a0no para imputar la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a09\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 170, raz\u00f3n por la cual tas\u00f3 de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0simple, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en 342 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 7.000 s.m.l.m.v. para ALEX\u00c1NDER \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DONCEL \u00a0y \u00a0en \u00a0332 meses y 5.000 s.m.l.m.v. \u00a0para \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0 PINZON \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en las causales previstas en los numerales primero y \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, presenta, en su orden, un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0otro por violaci\u00f3n \u00a0indirecta debido a errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, al afirmar la tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0su finalidad fue el \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0espec\u00edficamente\u00a0 \u00a0hurtar \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0d\u00e9bito \u00a0y \u00a0cr\u00e9dito \u00a0para \u00a0retirar \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0que para declarar demostrado este hecho \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia formulada por la v\u00edctima y su entrevista, \u201cpruebas \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed solas no pueden llevar al convencimiento del juzgador, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0y \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que DIANA PATRICIA RESTREPO TAMAYO en su declaraci\u00f3n en el \u00a0juicio \u00a0oral no ratific\u00f3 lo expresado en su denuncia ni en su entrevista, y por \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0 dijo \u00a0 no \u00a0 recordar\u00a0 \u00a0 estos \u00a0 aspectos, \u00a0 al \u00a0 asegurar \u00a0\u201cyo \u00a0perd\u00ed \u00a0de \u00a0vista \u00a0mi \u00a0bolso, no recuerdo y no \u00a0estoy \u00a0segura \u00a0y \u00a0no puedo decir que me las hurtaron no s\u00e9 si las cogieron o no \u00a0las \u00a0recuerdo si las cogieron f\u00edsicamente yo no las entregu\u00e9\u2026 Pregunta: Pero \u00a0usted \u00a0nos indica en sus versiones escritas que tuvo que suministrar la clave de \u00a0sus \u00a0tarjetas \u00bfeso es cierto o no do\u00f1a DIANA? No lo recuerdo si yo le dije ese \u00a0d\u00eda \u00a0no \u00a0lo \u00a0recuerdo \u00a0ahora. \u00a0Pregunta: Tambi\u00e9n nos se\u00f1ala en esas versiones \u00a0escritas \u00a0que usted al momento de entregarles esas tarjetas tambi\u00e9n manifestaba \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0no pose\u00eda fondos en sus \u00a0tarjetas \u00a0\u00bfrecuerda \u00a0esa parte? Yo s\u00e9 que no ten\u00eda plata en mi cuenta pero no \u00a0recuerdo \u00a0que \u00a0les \u00a0hubiera dicho yo s\u00e9 que a m\u00ed no me robaron plata porque yo \u00a0s\u00e9 \u00a0que no ten\u00eda. Pregunta: \u00bfUsted recuerda a partir de esas mismas versiones \u00a0escritas \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores se hayan detenido en alg\u00fan momento a alg\u00fan cajero \u00a0electr\u00f3nico \u00a0para \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0esos \u00a0bienes \u00a0o \u00a0no \u00a0lo recuerda? Pues yo no \u00a0recuerdo \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0un \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se detuvieron y volvieron a \u00a0arrancar \u00a0pero \u00a0yo \u00a0no \u00a0estaba viendo yo no ten\u00eda ni noci\u00f3n del tiempo, ni del \u00a0espacio por donde me dirig\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0estas \u00a0transcripciones, \u00a0no \u00a0ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0le \u00a0hubiesen \u00a0hurtado sus \u00a0tarjetas \u00a0d\u00e9bito y cr\u00e9dito, y tampoco que les hubiera suministrado las claves, \u00a0no \u00a0puede concluirse que exista plena prueba respecto de que el prop\u00f3sito de su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 buscar \u00a0 y \u00a0 obtener \u00a0 un \u00a0 provecho \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en un equivocado juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado el prop\u00f3sito de la retenci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0DIANA \u00a0PATRICIA RESTREPO TAMAYO con fundamento en lo afirmado por la v\u00edctima en \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0desconociendo \u00a0la jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio no son pruebas \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 finalidad \u00a0 es \u00a0 ponderar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que la v\u00edctima no confirm\u00f3 ni ratific\u00f3 el contenido de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0pues \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogada \u00a0sobre \u00a0si se \u00a0ratificaba \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0manifest\u00f3, \u201cde muchas cosas \u00a0no \u00a0me \u00a0acuerdo \u00a0porque \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0ese d\u00eda estaba en shock y me llevaron casi que \u00a0obligada \u00a0a \u00a0dar \u00a0denuncia y muchas de estas cosas no las recuerdo como les digo \u00a0yo \u00a0en \u00a0esto \u00a0y \u00a0ese mismo d\u00eda me tuvieron en tratamiento siqui\u00e1trico y estuve \u00a0tomando \u00a0pastillas \u00a0y \u00a0la \u00a0paranoia \u00a0era \u00a0tal \u00a0que \u00a0no recuerdo todo lo que dice \u00a0ah\u00ed\u2026Pregunta: \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0usted \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de esas \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0esa \u00a0entrevista? \u00a0No \u00a0me \u00a0acuerdo de ciertas cosas\u201d, y \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta situaci\u00f3n no pod\u00edan ser tenidas en cuenta, \u00a0porque \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0de acuerdo con la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0solo \u00a0hacen \u00a0parte del testimonio rendido en el juicio si sus contenidos \u00a0son \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante\u00a0 y no entran en contradicci\u00f3n con su \u00a0relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en un error por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0no \u00a0reparar \u00a0en \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0frente a lo dicho en su denuncia y en la entrevista que \u00a0rindi\u00f3, \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de su testimonio, donde manifiesta no recordar \u00a0algunas \u00a0cosas \u00a0de \u00a0las que inform\u00f3 en la denuncia, y donde sostiene que cuando \u00a0denunci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de Shock, que fue obligada a \u00a0declarar \u00a0pero no a firmar y que la r\u00fabrica que aparece en los documentos es la \u00a0suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0para concluir diciendo que las sentencias incurrieron \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al deformar el testimonio de la v\u00edctima y \u00a0no \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n\u201d, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que la prueba testimonial fue deformada haciendo creer un hecho que no \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustentado \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0solicita a la Sala casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los requisitos m\u00ednimos referidos a la debida sustentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0ni \u00a0satisfacer \u00a0los presupuestos b\u00e1sicos de idoneidad \u00a0sustancial \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0Separadamente analizar\u00e1 cada uno de los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0casacional \u00a0ense\u00f1a \u00a0que la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial se presenta cuando el juzgador acierta en la declaraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas, pero se equivoca en la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0deja de aplicar la norma llamada a regular el \u00a0caso, \u00a0o \u00a0aplica \u00a0la que no corresponde, o le da a la correctamente seleccionada \u00a0alcances distintos de los que jur\u00eddicamente causa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Condici\u00f3n \u00a0sine qua non, por tanto, para una adecuada sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, es que el demandante acepte los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores declararon probados y sus conclusiones probatorias, \u00a0por \u00a0ser \u00a0intangibles, \u00a0y \u00a0que la censura se circunscriba a un aspecto puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, por situaciones vinculadas con cualquiera de \u00a0las \u00a0 tres \u00a0 razones \u00a0mencionadas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0la doctrina denomina sentidos o \u00a0conceptos de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado, \u00a0la libelista, en abierta contrav\u00eda de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0desconoce \u00a0las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores de instancia, pues considera que se equivocaron \u00a0al \u00a0declarar \u00a0probada \u00a0la existencia de una finalidad econ\u00f3mica en el delito de \u00a0secuestro, \u00a0no \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0acreditada, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0resulta de entrada \u00a0inaceptable, \u00a0 por \u00a0 contener \u00a0proposiciones \u00a0incompatibles, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0consignado, no admite discusiones de \u00a0naturaleza f\u00e1ctico probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Podr\u00eda \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0entenderse que la impugnante se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0forma de la infracci\u00f3n, y que lo que quiso plantear realmente \u00a0fue \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pero \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza exig\u00eda \u00a0precisar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 error \u00a0 cometido,1 \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0labores que no cumple, ni se esfuerza en cumplir, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0sostener \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no ratific\u00f3 lo \u00a0manifestado \u00a0 en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n del m\u00f3vil econ\u00f3mico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0censura \u00a0la \u00a0casacionista plantea inicialmente un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, por considerar que los contenidos de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y de la entrevista de la v\u00edctima no pod\u00edan ser tenidos en cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para declarar demostrado el prop\u00f3sito de obtener provecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que sus \u00a0contenidos \u00a0 solo \u00a0pueden \u00a0entenderse \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0cuando \u00a0son \u00a0ratificados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0 y \u00a0no \u00a0entran \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0enunciado de este cargo no amerita ning\u00fan reparo,\u00a0 pues si \u00a0lo \u00a0que se cuestiona es la eficacia probatoria de la denuncia y de la entrevista \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, por no tener la condici\u00f3n de pruebas, puede estimarse acertada \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demuestra la existencia del error, ni \u00a0acredita \u00a0su trascendencia en las conclusiones probatorias del fallo, ni explica \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0ni qu\u00e9 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0distinta \u00a0del prop\u00f3sito de obtener un provecho econ\u00f3mico anim\u00f3 la \u00a0conducta de los procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0infundado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte ha sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las entrevistas y dem\u00e1s actos de investigaci\u00f3n \u00a0afines, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0servir \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria del testigo (art\u00edculo \u00a0392.d) \u00a0 o \u00a0 impugnar \u00a0 su \u00a0credibilidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentan \u00a0contradicciones \u00a0(art\u00edculos \u00a0347, \u00a0393.b \u00a0y \u00a0403 \u00a0ejusdem), \u00a0son susceptibles de ser valoradas o \u00a0examinadas \u00a0en sus contenidos, siempre que el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en su componente de contradicci\u00f3n se mantenga inc\u00f3lume durante el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0esto es, que las partes e intervinientes tengan la oportunidad de \u00a0formular \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 \u00a0 respectivo\u00a0 \u00a0 \u00a0 (C.S.J., \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, radicado 40239; C.S.J., 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicado \u00a041764; \u00a0C.S.J., \u00a028 de septiembre de 2011, radicado \u00a034235; \u00a0C.S.J., \u00a021 de octubre de 2009, radicado 31001; C.S.J., 11 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 25738, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras).\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 estos \u00a0 precedentes \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0anterior \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0por los \u00a0juzgadores, \u00a0no \u00a0es, \u00a0como lo plantea la recurrente, que el testigo la ratifique \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0garanticen frente a ella los principios de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0publicidad \u00a0y contradicci\u00f3n, siendo indiferente, por tanto, para \u00a0que \u00a0adquiera \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se retracte, o cambie su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0o \u00a0manifieste \u00a0no \u00a0recordar \u00a0lo dicho.\u00a0 Ilustrativa es, sobre el \u00a0punto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0que \u00a0viene \u00a0de ser citada, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAhora \u00a0 bien, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 a \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0a \u00a0riesgo de desconocer el principio de limitaci\u00f3n, le fuera dado \u00a0interpretar \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se centra en la ausencia de \u00a0contrainterrogatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista y la prohibici\u00f3n de \u00a0apreciarla \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0dicho asunto se resuelve en punto de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0activa, \u00a0en este caso, ante la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de las partes de traer al juicio una manifestaci\u00f3n anterior; dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0comprende \u00a0el \u00a0derecho del acusado a hacer comparecer a los testigos, \u00a0estar \u00a0frente \u00a0a frente con los que lo acusan, formularles preguntas y controlar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 8-k, 15 y 16 de la Ley 906 de 2004 y art\u00edculo \u00a014-3-e) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0el caso presente, dicha garant\u00eda no \u00a0se \u00a0vio \u00a0afectada \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0entrevistada \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio a \u00a0declarar \u00a0 y \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 materializ\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia; \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0allana el camino para que la manifestaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0 pueda \u00a0ser \u00a0empleada, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0refrescar \u00a0memoria, \u00a0sino como elemento de juicio para el mejor \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0mas \u00a0no \u00a0porque \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n entre al caudal \u00a0probatorio \u00a0como \u00a0prueba aut\u00f3noma, sino porque se incorpora leg\u00edtimamente a lo \u00a0vertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0quien \u00a0la \u00a0rindi\u00f3, \u00a0de \u00a0suerte que al funcionario \u00a0judicial \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0dado apreciar la cambiante postura del interrogado frente a \u00a0sus \u00a0expresiones anteriores. As\u00ed lo ha precisado la jurisprudencia de la Corte, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de las exposiciones realizadas en la investigaci\u00f3n y su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en particular, del derecho de contradicci\u00f3n, como una de sus \u00a0aristas2.\u00bb\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ning\u00fan \u00a0error, \u00a0por consiguiente, puede atribuirse a los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por haber valorado conjuntamente\u00a0 la denuncia, la entrevista \u00a0y \u00a0el testimonio de la v\u00edctima,\u00a0 como una unidad probatoria, dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n racional, pues en el presente caso se tiene que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DIANA \u00a0PATRICIA RESTREPO TAMAYO declar\u00f3 en el juicio oral, y en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0interrogada \u00a0y contrainterrogada sobre su relato \u00a0actual \u00a0y \u00a0las exposiciones anteriores, garantiz\u00e1ndose de esta manera, en forma \u00a0amplia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma censura, un \u00a0error \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que incurri\u00f3 la v\u00edctima en el juicio, frente a lo afirmado \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 relatos \u00a0anteriores, \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0ponderado \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0entrada \u00a0incompatible, porque involucra, de una \u00a0parte, \u00a0un error de naturaleza objetiva contemplativa, de cuyas particularidades \u00a0participa \u00a0el error de identidad, con uno de valoraci\u00f3n, caracter\u00edstica que es \u00a0propia del error de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Preciso \u00a0es \u00a0recordarle a la demandante que el error de identidad se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador adiciona, cercena o modifica el contenido material \u00a0de \u00a0la prueba, haciendo que diga lo que realmente no expresa, mientras que el de \u00a0raciocinio \u00a0surge \u00a0cuando, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0su m\u00e9rito, desconoce las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0que la demostraci\u00f3n de uno u otro error demanda, por tanto, \u00a0precisos \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda est\u00e1 \u00a0distante de cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0los \u00a0argumentos que aduce para sustentar la censura, \u00a0pareciera \u00a0estar \u00a0invocando \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 le \u00a0 otorgaron \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia y la \u00a0entrevista, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0aqu\u00ed \u00a0acierta \u00a0en \u00a0su planteamiento, porque la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0niega \u00a0las afirmaciones consignadas en sus exposiciones anteriores, \u00a0ni \u00a0presenta \u00a0un \u00a0relato \u00a0distinto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0recordar algunos \u00a0aspectos, \u00a0y \u00a0no se advierte, como ya se anticip\u00f3, que la valoraci\u00f3n realizada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0contradiga \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ni los \u00a0postulados cient\u00edficos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas de orden formal y sustancial exigidas para su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en aplicaci\u00f3n de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte de la casacionista, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en reiterada jurisprudencia (CSJ, SP, 12 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a024322; CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, \u00a0SP, 17 de octubre 2012, radicado 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DONCEL \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho. Los \u00a0primeros \u00a0puede \u00a0ser, \u00a0a su vez, de existencia, identidad o raciocinio; y los de \u00a0derecho de legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencias \u00a0de \u00a09 \u00a0de noviembre de 2006. Radicaci\u00f3n 25738 y de 17 de marzo de \u00a02010. Radicaci\u00f3n 32829, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP 2293-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 37414 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}