\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP 2292-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 37517 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de ELKIN \u00a0ANTONIO \u00a0VALENCIA RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 el 25 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0 \u00a0que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 de julio \u00a0de \u00a02009, JOS\u00c9 EFRA\u00cdN RESTREPO LONDO\u00d1O se present\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de la Direcci\u00f3n de fiscal\u00edas de Quibd\u00f3 para denunciar \u00a0que \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0local \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Tad\u00f3 le estaban \u00a0exigiendo \u00a0dinero \u00a0para devolverle un cami\u00f3n cargado con 300 bultos de cemento, \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido puesto a disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 carreteras. \u00a0Explic\u00f3 que la exigencia dineraria se \u00a0hizo \u00a0inicialmente \u00a0a JOS\u00c9 \u00a0URIEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O, conductor del veh\u00edculo, por $300.000, pero que despu\u00e9s \u00a0un \u00a0funcionario de la SIJIN, \u00a0de \u00a0 \u00a0apellido \u00a0 VALENCIA, \u00a0 le \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0 $300.000 \u00a0 sino \u00a0$500.000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la denuncia se plane\u00f3 \u00a0entregar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0exigido \u00a0por \u00a0los funcionarios en el marco de un operativo \u00a0encubierto, \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0quien \u00a0se dirigi\u00f3 a las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0local \u00a0de \u00a0Tad\u00f3, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0atendido por el \u00a0asistente \u00a0del despacho \u00a0BLAS \u00a0ELIDES PEREA \u00a0PEREA, \u00a0con \u00a0quien \u00a0discuti\u00f3\u00a0 \u00a0el monto del pago, acord\u00e1ndose finalmente la entrega de \u00a0$300.000, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00e9ste hiciera \u00a0una \u00a0llamada por su celular para consultar la oferta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 EFRAIN \u00a0RESTREPO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0 BLAS \u00a0ELIDES \u00a0PEREA PEREA \u00a0en \u00a06 \u00a0billetes \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0y en ese \u00a0instante\u00a0 \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ADINEL \u00a0CHAVERRA DUR\u00c1N y el subintendente de la polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0 adscrito \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 SIJIN \u00a0ELKIN \u00a0VALENCIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 quien \u00a0 al \u00a0advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0personas grabando trat\u00f3 de \u00a0salir \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recinto, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0le inform\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0CTI que \u00a0\u00e9ste \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. En el lugar se efectu\u00f3 \u00a0la captura de BLAS ELIDES PEREA PEREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tad\u00f3 \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0la captura de ELKIN \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 VALENCIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0la cual se hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a010 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes. \u00a0El d\u00eda 11 se realizaci\u00f3n las audiencias de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento. La fiscal\u00eda imput\u00f3 cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n, y por el mismo delito \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a021 \u00a0de enero de 2010.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, la \u00a0juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que el fallo ser\u00eda \u00a0condenatorio, \u00a0y as\u00ed lo plasm\u00f3 en la sentencia de 8 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ELKIN \u00a0 ANTONIO \u00a0VALENCIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 50 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Apelado \u00a0 este \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico y la defensa, para pedir la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, el Tribunal Superior de Quibd\u00f3, mediante el suyo de 25 de julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0que ahora la defensa recurre en casaci\u00f3n, \u00a0lo confirm\u00f3 en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0tercero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, presenta cuatro cargos \u00a0contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad al utilizar las entrevistas rendidas por los se\u00f1ores \u00a0JOS\u00c9 \u00a0URIEL \u00a0L\u00d3PEZ PATI\u00d1O y FRANCISCO MALDONADO RODR\u00cdGUEZ, no obstante haber \u00a0sido \u00a0excluidas \u00a0por \u00a0la juez\u00a0 de garant\u00edas en la audiencia concentrada de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y de solicitud de \u00a0imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0reflexionar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0conceptos del debido proceso y el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0precisar sus diferencias, al igual que sobre la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0relata que en la referida audiencia, celebrada el 11 de septiembre de \u00a02009, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0soportaba \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura, en las entrevistas \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0URIEL L\u00d3PEZ PATI\u00d1O (conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n retenido) y FRANCISCO MALDONADO RODR\u00cdGUEZ \u00a0(trabajador \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EFRA\u00cdN RESTREPO) \u00a0a \u00a0investigadores del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones, y en el \u00a0video \u00a0que registraba el operativo en las instalaciones de la fiscal\u00eda local de \u00a0Tad\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contin\u00faa \u00a0diciendo que en esta diligencia, la defensa controvirti\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las referidas entrevistas utilizando las copias que reposaban \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se adelantaba paralelamente contra el asistente del \u00a0fiscal \u00a0de Tad\u00f3, se\u00f1or BLAS ELIDES PEREA PEREA, las que hab\u00edan sido obtenidas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las facultades que la confer\u00edan al defensor los art\u00edculos 8\u00b0, \u00a0267 y 268 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el uso por parte de la defensa de las copias de estas \u00a0entrevistas \u00a0desencaden\u00f3 la protesta del\u00a0 fiscal, quien argument\u00f3 que las \u00a0mismas \u00a0hab\u00edan sido obtenidas de manera fraudulenta por el defensor, por cuanto \u00a0se \u00a0 trababa \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0descubiertos, \u00a0llegando \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0solicitar la compulsaci\u00f3n de copias para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0disciplinariamente a los funcionarios del CTI que hubiesen \u00a0podido tener participaci\u00f3n en este hecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0los \u00a0apartes pertinentes de la intervenci\u00f3n del\u00a0 fiscal, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0sobre la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 planteamientos, \u00a0y \u00a0orden\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores JOS\u00c9 URIEL L\u00d3PEZ PATI\u00d1O y \u00a0FRANCISCO \u00a0MALDONADO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0apoyado en el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal, \u00a0como \u00a0claramente se desprende del contenido de su pronunciamiento, cuyos apartes \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0transcribe, no quedando duda, entonces, que las descart\u00f3 y que no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el ente acusador en ninguna de las etapas \u00a0procesales subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Istmina la revoc\u00f3 y orden\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad inmediata del implicado, apoyado en varios argumentos, entre ellos, \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0permit\u00eda \u00a0descubrir \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba antes de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0la juez de garant\u00edas \u00a0hab\u00edan \u00a0probado \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita de las entrevistas utilizadas por la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez de convalidar las entrevistas para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo tiempo de excluirlas, era \u00a0contradictoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria la fiscal\u00eda descubri\u00f3 dentro de los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JOS\u00c9 \u00a0URIEL L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0FRANCISCO \u00a0MALDONADO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a \u00a0lo que se opuso la defensa por \u00a0considerar \u00a0que estas evidencias hab\u00edan sido excluidas expresamente por la juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0concentrada \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de la captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento, \u00a0pero \u00a0la \u00a0juez de conocimiento manifest\u00f3 que la exclusi\u00f3n ordenada por la juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas solo operaba para esas audiencias y que si la defensa consideraba \u00a0que\u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0excluidas, \u00a0el momento para proponerlo era la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en la pr\u00e1ctica del testimonio de JOS\u00c9 URIEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O, el declarante inici\u00f3 manifestando que no recordaba los hechos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda pidiera permiso para utilizar su \u00a0entrevista, \u00a0con \u00a0el fin de refrescar la memoria, a lo cual accedi\u00f3 la juez. La \u00a0defensa \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n, \u00a0por haber sido excluida por la juez de \u00a0garant\u00edas, \u00a0pero \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ratific\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. E igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de los testimonios de JOS\u00c9 EFRA\u00cdN \u00a0RESTREPO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0FRANCISCO \u00a0MALDONADO \u00a0RODR\u00cdGUEZ.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en el fallo de primera instancia, la juez conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0fundamento, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0en los testimonios de JOS\u00c9 \u00a0URIEL \u00a0L\u00d3PEZ PATI\u00d1O y JOS\u00c9 EFRA\u00cdN RESTREPO LONDO\u00d1O, conductor y propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0retenido, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0las entrevistas rendidas por \u00a0\u00e9stos, \u00a0actuaciones que como ya lo indic\u00f3, fueron introducidas y utilizadas de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, puesto que hab\u00edan sido excluidas por la juez de \u00a0garant\u00edas en decisi\u00f3n confirmada por el juez ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reproduce \u00a0in \u00a0extenso \u00a0los argumentos presentados por la defensa al \u00a0sustentar \u00a0la apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, y sostiene que el \u00a0tribunal, \u00a0en \u00a0una decisi\u00f3n que \u201ccarece de toda t\u00e9cnica en su elaboraci\u00f3n y \u00a0construcci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 formal \u00a0 como \u00a0 material, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0manera \u00a0protuberante \u00a0y \u00a0evidente \u00a0omite \u00a0referirse \u00a0a \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los puntos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el recurrente\u201d, lo confirm\u00f3, sirvi\u00e9ndose, para el efecto, en \u00a0lo \u00a0fundamental, de las entrevistas rendidas por JOS\u00c9 EFRA\u00cdN RESTREPO LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0URIEL \u00a0L\u00d3PEZ PATI\u00d1O, y del video grabado por el investigador H\u00c9CTOR \u00a0MANUEL \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CORREA \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0realizado \u00a0en las instalaciones de la \u00a0fiscal\u00eda local del Municipio de Tad\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Establecido, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los fallos se basaron en el testimonio \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 URIEL L\u00d3PEZ PATI\u00d1O, en el cual se utiliz\u00f3 la entrevista excluida, y \u00a0que \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio de FRANCISCO MALDONADO RODR\u00cdGUEZ, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0deben \u00a0revocarse, para dictar uno de\u00a0 car\u00e1cter absolutorio, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s pruebas practicadas en el juicio no se alcanza a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, conforme lo exige el art\u00edculo 7\u00b0 de \u00a0la Ley 906 de 2004\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deben \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n esta clase de errores, y agrega que las equivocaciones \u00a0que \u00a0denuncia son de tal trascendencia, \u201cque si no se hubieran utilizado tales \u00a0entrevistas, \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0RESTREPO \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0primero \u00a0no hubieran tenido la capacidad suficiente como para \u00a0estructurar \u00a0en contra del se\u00f1or VALENCIA RODR\u00cdGUEZ un fallo en su contra, por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas practicadas en el juicio por si solas no ten\u00edan esa \u00a0fuerza incriminante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los fallos incurrieron en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, al ignorar\u00a0 o no tomar en cuenta los \u00a0testimonios \u00a0de CARLOS OIDEN\u00a0 CUESTA PINO, Jefe de Criminal\u00edstica del CTI, \u00a0FRANCISCO \u00a0MALDONADO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, dependiente de JOS\u00c9 EFRAIN RESTREPO LONDO\u00d1O, \u00a0y ADINEL CHAVERRA DUR\u00c1N, fiscal local del Municipio de Tad\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que CARLOS OIDEN CUESTA PINO afirm\u00f3 que en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en el despacho de la fiscal\u00eda local de Tad\u00f3, se hallaba el \u00a0doctor \u00a0ADINEL \u00a0CHAVERRA, \u00a0el se\u00f1or VALENCIA, y otro \u00a0muchacho \u00a0de \u00a0la SIJIN, que no recuerda bien qui\u00e9n es, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0rendida por ADINEL CHAVERRA DUR\u00c1N, quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0en el lugar se encontraban otros funcionarios de la SIJIN, uno de \u00a0apellido PARRA y otro de apellido JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0tampoco \u00a0mencionan \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna el documento \u00a0introducido \u00a0por la defensa en el juicio, suscrito por el doctor ADINEL CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0y \u00a0dirigido al procesado ELKIN VALENCIA, jefe de la SIJIN, por medio del \u00a0cual \u00a0 le \u00a0solicitaba \u00a0asignar \u00a0un \u00a0investigador \u00a0para \u00a0que \u00a0adelantara \u00a0labores \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0documento \u00a0que \u00a0prueba, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del doctor ADINEL \u00a0CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ELKIN \u00a0VALENCIA \u00a0en el despacho de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Tad\u00f3 cuando se produjo la captura de BLAS ELIDES \u00a0PEREA, \u00a0no \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0que hiciera parte del grupo de funcionarios que estaba \u00a0solicitando dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FRANCISCO \u00a0MALDONADO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien se encarg\u00f3 de adelantar en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0del \u00a0Municipio de Tad\u00f3 las gestiones para obtener la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0carga, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0el juicio oral que no \u00a0recordaba \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0raz\u00f3n por la cual la fiscal\u00eda utiliz\u00f3 su entrevista, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 su \u00a0dicho \u00a0que, \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0ante \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0donde \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0de las personas que exig\u00edan dinero \u00a0como \u00a0de \u00a0apellido \u00a0VALENCIA, \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que no le era posible \u00a0reconocerlo, no obstante hallarse presente en la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron tambi\u00e9n valorar la prueba testimonial en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios del Cuerpo T\u00e9cnico H\u00c9CTOR \u00a0MANUEL \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CORREA y JAIR BEJARANO CUESTA, quienes manifestaron en el juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0video \u00a0grabado \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de captura se observaban espacios en \u00a0blanco, \u00a0que no registraban im\u00e1genes, lo cual dejaba entrever la posibilidad de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0recinto \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0local \u00a0se \u00a0hallaran m\u00e1s \u00a0funcionarios al momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0 tercero \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores incurrieron tambi\u00e9n en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido del video \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la filmaci\u00f3n del operativo de captura, donde se escucha que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0RESTREPO LONDO\u00d1O dijo, \u201cese se\u00f1or \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0all\u00e1, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0involucrado\u2026yo soy el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0lo \u00a0estoy \u00a0denunciando \u00a0a \u00a0usted tambi\u00e9n socio\u201d, expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0no coincide con la suministrada por el investigador \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MANUEL \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CORREA, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0\u201cque \u00a0ese \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0ese fue el de la SIJIN fue el que me dijo que \u00a0no \u00a0eran $200.000 sino $300.000\u201d, ni con la entregada \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RENTER\u00cdA RODR\u00cdGUEZ, quien dijo haber o\u00eddo \u201ccomo \u00a0ese \u00a0es \u00a0el que pues el que me pidi\u00f3 el que me dijo con \u00e9l \u00a0fue \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0yo \u00a0habl\u00e9 este es que yo no s\u00e9 qu\u00e9 c\u00f3janlo a \u00e9l tambi\u00e9n \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n se encuentra la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0el testigo H\u00c9CTOR MANUEL V\u00c9LEZ CORREA dice haber escuchado, y \u00a0cita \u00a0apartes \u00a0del \u00a0relato \u00a0realizado \u00a0por JOS\u00c9 EFRA\u00cdN RESTREPO LONDO\u00d1O en el \u00a0juicio, \u00a0donde afirma que nunca habl\u00f3 con el procesado y que la negociaci\u00f3n la \u00a0hizo \u00a0con el fiscal y su asistente, para sostener que frente a los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0por \u00a0cierto, para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hacen los juzgadores, el dicho de H\u00c9CTOR \u00a0MANUEL \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CORREA, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0JOS\u00c9 EFRA\u00cdN RESTREPO LONDO\u00d1O lo \u00a0desmiente .\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia nada dijeron sobre la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merec\u00eda \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de\u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0aunque se \u00a0apoyaron \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la condena, y que en la misma direcci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MANUEL \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CORREA \u00a0se encuentra el de LUIS EDUARDO \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0investigador que estuvo presente en la filmaci\u00f3n, quien \u00a0se \u00a0refiere \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0RESTREPO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sus expresiones coincidan con las realizadas por \u00e9ste, ni \u00a0con las suministradas por H\u00c9CTOR MANUEL V\u00c9LEZ CORREA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0valoradas en\u00a0 su \u00a0conjunto, \u00a0y \u00a0no se hubiera distorsionado el contenido real del video grabado en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a la expresi\u00f3n lanzada por el \u00a0denunciante \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0RESTREPO \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0involucrando \u00a0al procesado, ni \u00a0incurrido, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad \u00a0denunciado, \u00a0ni \u00a0omitido las fallas que presentaba la grabaci\u00f3n realizada en el \u00a0operativo, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0informan \u00a0los mismos funcionarios de la fiscal\u00eda, los \u00a0juzgadores no hubieran llegado a la conclusi\u00f3n a la que arribaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo cuarto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad y errores de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, con violaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 URIEL \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 PATI\u00d1O, \u00a0 \u201comitieron \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0integral, \u00a0arm\u00f3nica y completa de la misma, en cuanto en las \u00a0precarias \u00a0fundamentaciones \u00a0de \u00a0los fallos acepta, la reconoce como un todo, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0complementada \u00a0con la entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0el 27 de julio de 2009, en el entendido que como el testigo \u00a0hab\u00eda \u00a0asumido \u00a0una actitud pasiva, de no recordar lo sucedido, en tal sentido, \u00a0se \u00a0deb\u00eda dar credibilidad a lo manifestado inicialmente por \u00e9ste y consignado \u00a0en \u00a0la entrevista del 27 de julio de 2009, la misma que fuera excluida, en donde \u00a0hac\u00eda alusi\u00f3n a la intervenci\u00f3n de VALENCIA en los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el testigo en el juicio se muestra evasivo, al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo que los juzgadores no tienen en \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0que \u00a0una vez la fiscal\u00eda le pone de presente la entrevista, se abre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuyo curso el \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0afirma, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, que no \u00a0recordaba \u00a0qui\u00e9n \u00a0le \u00a0mencion\u00f3 a VALENCIA, y que la persona que le dijo que le \u00a0agregara \u00a0\u201cdoscientos \u00a0puntos m\u00e1s\u201d al ofrecimiento inicial, le parec\u00eda que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0don \u00a0BLAS, \u00a0y \u00a0que \u00a0entonces \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0jefe \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios estaban pidiendo 500 mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0URIEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0se \u00a0desprende \u00a0con \u00a0claridad \u00a0meridiana que VALENCIA RODR\u00cdGUEZ no fue quien hizo la \u00a0solicitud \u00a0dineraria, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en las sentencias, y que el reparo, por \u00a0tanto, \u00a0radica \u00a0en que los juzgadores no valoraron esta manifestaci\u00f3n, sino que \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0darle \u00a0entera \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo expresado en su entrevista, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0conclusiones equivocadas, puesto que no es que el testigo haya sido \u00a0evasivo, \u00a0o \u00a0no \u00a0haya \u00a0querido \u00a0responder, \u00a0por el contrario, fue contundente al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia no se encontraba la persona a la que se refer\u00eda \u00a0en la entrevista como VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0misma omisi\u00f3n se present\u00f3 en la apreciaci\u00f3n del testimonio de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0RESTREPO LONDO\u00d1O, pues este declarante asegura que el conductor \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que la polic\u00eda de carreteras lo que quer\u00eda era plata, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no fue tenida en cuenta y que resultaba de vital importancia \u00a0por \u00a0cuanto con ello se demostraba que la exigencia inicial de dinero provino de \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0inicial \u00a0a VALENCIA cuando se produjo la \u00a0captura de BLAS ELIDES PEREA PEREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0consistentes en que nunca \u00a0habl\u00f3 \u00a0 con \u00a0 VALENCIA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MANUEL \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CORREA \u00a0y LUIS EDUARDO RENTER\u00cdA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quienes \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0en el video se pod\u00eda escuchar cuando RESTREPO LONDO\u00d1O \u00a0lanzaba \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0que VALENCIA era quien hab\u00eda realizado las exigencias \u00a0dinerarias. \u00a0Ni \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0aclaratoria \u00a0cuando sostiene que al \u00a0hablar \u00a0de \u00a0dos, \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0eran dos personas las que estaban en las \u00a0instalaciones, \u00a0y no que fuesen dos los involucrados, lo cual reafirma que en el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ELIDES \u00a0PEREA \u00a0PEREA se hallaba otro \u00a0funcionario \u00a0de la SIJIN diferente de VALENCIA, corrobor\u00e1ndose as\u00ed los relatos \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0OIDEN \u00a0CUESTA, \u00a0jefe \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0del \u00a0CTI, ADINEL CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N\u00a0 y del propio JOS\u00c9 EFRA\u00cdN RESTREPO LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de citar jurisprudencia de la Sala sobre la retractaci\u00f3n, \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0y \u00a0su apreciaci\u00f3n por el juez, afirma que en el caso analizado la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0URIEL L\u00d3PEZ PATI\u00d1O y JOS\u00c9 EFRA\u00cdN RESTREPO LONDO\u00d1O no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0miedo, \u00a0el \u00a0terror \u00a0o \u00a0la \u00a0amenaza, puesto que de esto no se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en el juicio, y que si estos testimonios, contando las entrevistas \u00a0excluidas, \u00a0adolec\u00edan \u00a0de \u00a0incoherencias \u00a0y \u00a0contradicciones, los juzgadores no \u00a0pod\u00edan \u00a0valorar \u00a0solo \u00a0la parte de las entrevistas y desconocer el contenido de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0de \u00a0los \u00a0que claramente se establece que el procesado no hizo \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0dinerarias, \u00a0y que quien las realiz\u00f3 no se hallaba presente en \u00a0la audiencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustentado \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0ELKIN\u00a0 ANTONIO VALENCIA RODR\u00cdGUEZ de \u00a0toda responsabilidad en los hechos materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los requisitos m\u00ednimos referidos a la debida sustentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0ni \u00a0satisfacer \u00a0los presupuestos b\u00e1sicos de idoneidad \u00a0sustancial \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0Separadamente analizar\u00e1 cada uno de los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n de esta censura contraviene el principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0que \u00a0exige \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que le sirven de \u00a0sustento \u00a0consulten la realidad procesal, o lo que es igual, que sean expresi\u00f3n \u00a0fiel \u00a0de ella, y no producto de la invenci\u00f3n, o de la distorsi\u00f3n interesada de \u00a0la verdad que el proceso contiene.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0 que \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0concentrada \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y solicitud de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0excluy\u00f3 por ilegales las entrevistas de JOS\u00c9 URIEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0FRANCISCO \u00a0MALDONADO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, y que esta declaraci\u00f3n de \u00a0ilegalidad \u00a0 imped\u00eda \u00a0 su \u00a0posterior \u00a0uso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0su \u00a0consiguiente valoraci\u00f3n en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confrontados \u00a0los \u00a0registros \u00a0correspondientes a la citada audiencia \u00a0se \u00a0establece, \u00a0sin \u00a0embargo, que la presentaci\u00f3n que el recurrente hace de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de sustento\u00a0 a la alegaci\u00f3n impugnatoria, no consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, y que su exposici\u00f3n, en los t\u00e9rminos en que se \u00a0hace, \u00a0responde \u00a0a una interpretaci\u00f3n distorsionada del acontecer f\u00e1ctico, que \u00a0le resta seriedad al libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 ense\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que la fiscal\u00eda \u00a0realizara \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n pertinente, intervino para manifestar que en su poder \u00a0estaba \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida por el se\u00f1or JOS\u00c9 URIEL L\u00d3PEZ PATI\u00d1O el d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, y para leer apartes de su contenido, lo cual motiv\u00f3 la \u00a0protesta \u00a0del ente acusador, por considerar que el uso que se estaba haciendo de \u00a0este \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0era \u00a0ilegal, \u00a0dado \u00a0que esta entrevista no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0descubierta \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, ni entregada a las partes, y para \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinariamente a los funcionarios que \u00a0pudieran estar involucrados en su entrega fraudulenta, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNosotros, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0al menos el \u00a0suscrito \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0que asumi\u00f3 esta investigaci\u00f3n, si mal no recuerdo, \u00a0desde \u00a0el \u00a024 \u00a0de agosto del a\u00f1o que discurre, no hemos hecho descubrimiento de \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0salvo \u00a0los \u00a0realizados \u00a0aqu\u00ed \u00a0en la audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0entonces \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que no entendemos c\u00f3mo la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0no \u00a0digamos \u00a0la \u00a0defensa sino el indiciado ya imputado ELKIN ANTONIO \u00a0VELENCIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0cuente con una evidencia que ha sido netamente recolectada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y que no ha sido descubierta, cuesti\u00f3n esta que a mi modo de \u00a0ver \u00a0constituye \u00a0probablemente \u00a0una \u00a0falta \u00a0disciplinaria o por qu\u00e9 no decir un \u00a0punible \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0arbitraria \u00a0entreg\u00f3 esa evidencia al \u00a0se\u00f1or \u00a0VALENCIA \u00a0o \u00a0a \u00a0quien sea que se la haya entregado, por eso la fiscal\u00eda \u00a0quiere \u00a0solicitarle a la se\u00f1ora juez que compulse copias para que se investigue \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinariamente al funcionario que suministr\u00f3 la entrevista que en \u00a0estos \u00a0momentos \u00a0cuenta la defensa y que fue le\u00edda al menos, si no fue exhibida \u00a0fue \u00a0le\u00edda \u00a0en \u00a0esta \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0pudimos \u00a0constatar \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata de la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0fue \u00a0recolectada \u00a0por la fiscal\u00eda el d\u00eda 27 de julio del a\u00f1o \u00a0que \u00a0discurre. \u00a0Igualmente \u00a0le \u00a0solicito \u00a0a la se\u00f1ora juez que para efectos del \u00a0audio \u00a0se \u00a0deje constancia de que la entrevista que ha exhibido la defensa es la \u00a0misma \u00a0con \u00a0la \u00a0que cuenta la fiscal\u00eda e igualmente se le solicite a la defensa \u00a0exhiba \u00a0el \u00a0documento \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0tomar por parte del despacho la \u00a0fotocopia \u00a0pertinente \u00a0porque este ser\u00e1 el punto de partida de la compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 copias \u00a0 que \u00a0 hemos \u00a0 solicitado \u00a0 para \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0penales \u00a0y \u00a0disciplinarias \u00a0investiguen \u00a0las \u00a0circunstancias, \u00a0en qu\u00e9 forma (abro comillas) \u00a0arbitraria \u00a0fue \u00a0obtenida \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0aqu\u00ed le\u00edda por el se\u00f1or defensor y \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0varios \u00a0apartes. Entonces, bajo estos t\u00e9rminos es la solicitud \u00a0que le hacemos muy respetuosamente a la se\u00f1ora juez\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0juez anunci\u00f3 que se pronunciar\u00eda sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de la actuaci\u00f3n. No obstante, en \u00a0la\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0realizada \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la que la fiscal\u00eda descubri\u00f3 \u00a0como \u00a0elementos materiales probatorios para sustentar su petici\u00f3n de detenci\u00f3n \u00a0las \u00a0entrevistas de JOS\u00c9 URIEL L\u00d3PEZ PATI\u00d1O y FRANCISCO MALDONADO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0sin \u00a0que la defensa controvirtiera su legalidad, la juez volvi\u00f3 sobre el punto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la fiscal\u00eda de que se tuviera el hecho de la obtenci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0de \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la entrevista de JOS\u00c9 URIEL L\u00d3PEZ PATI\u00d1O como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0indicativo de que el implicado se empe\u00f1aba en obstruir el \u00a0debido ejercicio de la justicia. Dijo la Juez,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFrente a esta situaci\u00f3n se le debe poner \u00a0en \u00a0conocimiento que las pruebas o los elementos obtenidos en forma ilegal y que \u00a0va \u00a0a \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0a \u00a0las diligencias y en particular a estas diligencias de \u00a0garant\u00edas, \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos a las cl\u00e1usulas especiales establecidas tanto el \u00a0en \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento como en la constituci\u00f3n que son las cl\u00e1usulas de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0luego del contenido o de la lectura que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del se\u00f1or defensor de ese elemento que a decir del fiscal \u00a0fue \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0forma \u00a0fraudulenta \u00a0no \u00a0se derivar\u00eda ninguna aceptaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0despacho, tendr\u00eda como prueba, tendr\u00eda que, perd\u00f3n, como elemento \u00a0de \u00a0prueba, tendr\u00eda que aplic\u00e1rsele el contenido del art\u00edculo 23 que habla de \u00a0la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y al finalizar la audiencia, retom\u00f3 el tema \u00a0para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0espec\u00edfica a la solicitud inicial de la fiscal\u00eda, de que \u00a0se \u00a0permitiera \u00a0confrontar\u00a0 la copia de la entrevista de JOS\u00c9 URIEL L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n, y de que \u00a0ordenara \u00a0 expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0su \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0fraudulenta, \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0del \u00a0uso del documento tildado de fraudulento \u00a0quedaban \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el audio, y que la fiscal\u00eda era la llamada a expedir \u00a0copias para la investigaci\u00f3n de este hecho,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abRespecto a la solicitud de constancia que \u00a0hace \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0se constate o verifique si la entrevista de JOS\u00c9 \u00a0URIEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0es \u00a0la misma que posee la defensa o el imputado, que tienen copia \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el momento de la intervenci\u00f3n, que se \u00a0requiera \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que exhiba el elemento material probatorio \u00a0para \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0el de la fiscal\u00eda, pues si tal situaci\u00f3n se present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0oficial \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0si se tiene conocimiento de ese proceder \u00a0irregular, \u00a0deber\u00e1 \u00a0el \u00a0mismo se\u00f1or fiscal compulsar esas diligencias para que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente determine si se comete o no una violaci\u00f3n al estatuto \u00a0penal \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 quedan \u00a0 las \u00a0 constancias \u00a0 en \u00a0audio. \u00a0Ya \u00a0dijimos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la lectura de dicho elemento de prueba, ya \u00a0se\u00f1alamos \u00a0que \u00a0es \u00a0excluida \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tener \u00a0en cuenta para esta \u00a0solicitud \u00a0de medida de aseguramiento. Entonces se le \u00a0conmina \u00a0al se\u00f1or fiscal que tuvo conocimiento de la situaci\u00f3n en particular y \u00a0que \u00a0le consta tal situaci\u00f3n para que compulse las diligencias pertinentes ante \u00a0la \u00a0autoridad correspondiente\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento \u00a0procesal que viene de hacerse, \u00a0deja \u00a0en claro dos situaciones, (i)\u00a0 que lo declarado ilegal por el juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0no fueron las entrevistas de JOS\u00c9 EFRA\u00cdN RESTREPO LONDO\u00d1O y JOS\u00c9 \u00a0URIEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0descubiertas \u00a0por la fiscal\u00eda, como interesadamente lo \u00a0presenta \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0la \u00a0copia de la entrevista de JOS\u00c9 URIEL L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0que \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0y \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0defensa en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, y (ii) que la entrevista rendida por FRANCISCO \u00a0MALDONADO RODR\u00cdGUEZ no hizo parte de este debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0deja sin sustento f\u00e1ctico el ataque, pues la premisa sobre la \u00a0cual \u00a0se \u00a0construye, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de garant\u00edas excluy\u00f3 por \u00a0ilegales \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0investigadores de la fiscal\u00eda a los \u00a0testigos \u00a0JOS\u00c9 \u00a0URIEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0FRANCISCO \u00a0MALDONADO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad procesal, y el libelista no demuestra que en la pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso de los referidos elementos probatorios se \u00a0hubiesen \u00a0presentado \u00a0irregularidades sustanciales que puedan afectar su validez \u00a0jur\u00eddica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este reproche el casacionista plantea un error de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido los juzgadores en cuenta los relatos de CARLOS \u00a0OIDEN \u00a0CUESTA \u00a0PINO \u00a0(Jefe \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0CTI), \u00a0FRANCISCO \u00a0MALDONADO \u00a0ROGR\u00cdGUEZ \u00a0(dependiente \u00a0del \u00a0denunciante) \u00a0y ADINEL \u00a0CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0(fiscal local de Tad\u00f3), \u00a0y \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0un \u00a0oficio \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ELKIN \u00a0VALENCIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0una misi\u00f3n en un caso de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0de los que surge que en el lugar del operativo se hallaba \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0de la SIJIN, distinto del procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0igual que en el cargo anterior, lo afirmado por el demandante no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0integran \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0complementaria, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n del testimonio de FRANCISCO \u00a0MALDONADO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0del \u00a0oficio \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal ADINEL CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no se hizo menci\u00f3n expresa en ellos, los dem\u00e1s fueron \u00a0analizados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basta \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0desprevenida \u00a0del \u00a0fallo de primer grado para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, al abordar el estudio de la prueba de la materialidad \u00a0del \u00a0delito,\u00a0 \u00a0analiz\u00f3 \u00a0uno a uno los relatos de V\u00cdCTOR ENRIQUE VALENCIA, \u00a0CARLOS \u00a0OIDEN \u00a0CUESTA, \u00a0JAIR \u00a0BEJARANO \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MANUEL \u00a0V\u00c9LEZ CORREA, JOS\u00c9 URIEL L\u00d3PEZ PATI\u00d1O, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EFRAIN \u00a0RESTREPO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0ADINEL \u00a0CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N,1 \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0hizo especial \u00e9nfasis en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 EFRA\u00cdN RESTREPO LONDO\u00d1O y JOS\u00c9 URIEL L\u00d3PEZ PATI\u00d1O, y \u00a0en los registros f\u00edlmicos del operativo de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0OIDEN \u00a0CUESTA, \u00a0y se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba que informa que en el recinto de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Tad\u00f3 \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0otros \u00a0funcionarios de la SIJIN distintos de \u00a0ELKIN \u00a0ANTONIO \u00a0VALENCIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0que el recurrente\u00a0 dice ignorada, al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0este \u00a0hecho resultaba irrelevante frente a la imputaci\u00f3n directa \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00edan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0RESTREPO LONDO\u00d1O y JOS\u00c9 URIEL \u00a0L\u00d3PEZ PATI\u00d1O al procesado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abCabe \u00a0precisar \u00a0en \u00a0el \u00a0punto, que los \u00a0testigos \u00a0 presenciales \u00a0que \u00a0directamente \u00a0incriminan \u00a0al \u00a0condenado, \u00a0son \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0Y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0RESTREPO, lo que aunado a la video \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0CTE. H\u00c9CTOR MANUEL V\u00c9LEZ \u00a0CORREA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la denuncia, y quienes \u00a0capturaron \u00a0en flagrancia al se\u00f1or BLAS ELIDES PEREA, son los que demuestran la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 ELKIN \u00a0 ANTONIO \u00a0 VALENCIA \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0por \u00a0tanto, el argumento de la defensa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0agentes de la SIJIN en las dependencias de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Tad\u00f3, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ser otro y no \u00e9l, resulta \u00a0irrelevante \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0ninguna incidencia frente a las imputaciones que de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0le fueron hechas en su contra por los anteriormente mencionados \u00a0y \u00a0 que \u00a0 comprometen \u00a0 seria \u00a0 y \u00a0 fundadamente \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos\u00bb.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto descarta el error de existencia alegado, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se deja visto, los testimonios de CARLOS OIDEN CUESTA PINO y ADINEL \u00a0CHAVERRA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0fueron \u00a0expresamente analizados por los fallos de instancia, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0al \u00a0hecho \u00a0relacionado \u00a0con la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otras personas de la SIJIN en el recinto de la fiscal\u00eda local de \u00a0Tad\u00f3, \u00a0del que informan, en decir del censor, los elementos de prueba omitidos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que se sigue que estas pruebas no fueron ignoradas, y que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0centra, \u00a0no \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia material, sino de sus \u00a0implicaciones probatorias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0MALDONADO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0cierto \u00a0es, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, que los juzgadores no se \u00a0refirieron \u00a0expresamente \u00a0a su contenido, pero el actor no se ocupa de demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0o \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber reconocido al procesado ELKIN \u00a0ANTONIO \u00a0VALENCIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ en la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral como uno de los involucrados en el delito, disipar\u00eda \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos de los fallos de instancia, ni porqu\u00e9, el an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal frente al comportamiento asumido en similar sentido \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el sentido de que hac\u00eda parte de una \u00a0estrategia \u00a0 de \u00a0 retractaci\u00f3n, \u00a0contrar\u00edan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0cuanto \u00a0que JOSE URIEL, ni siquiera fue capaz de reconocer a \u00a0VALENCIA; \u00a0esto \u00a0se explica en la intenci\u00f3n de JOS\u00c9 URIEL y EFRAIN RESTREPO de \u00a0cambiar \u00a0sus \u00a0versiones, desconociendo la colegiatura los motivos que llevaron a \u00a0asumir \u00a0esta \u00a0actitud; \u00a0empero \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la responsabilidad del encartado \u00a0emerge \u00a0claramente \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis del conjunto de las pruebas recaudadas, desde \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0la \u00a0directora \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0donde \u00a0ya \u00a0se sab\u00eda del \u00a0procedimiento \u00a0irregular \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0rendidas \u00a0por las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0las \u00a0versiones de los investigadores del CTI, que participaron en el \u00a0operativo, \u00a0con \u00a0lo cual se demostr\u00f3 el contubernio existente entre miembros de \u00a0la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 Tad\u00f3 \u00a0 y \u00a0 empleados \u00a0 de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0local \u00a0de \u00a0dicho \u00a0municipio\u00bb.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0distorsionaron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0video \u00a0correspondiente a la filmaci\u00f3n del operativo de captura, \u00a0exhibido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0donde \u00a0el testigo JOS\u00c9 EFRA\u00cdN RESTREPO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0manifiesta \u00a0\u201cel se\u00f1or que est\u00e1 all\u00e1, el \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0involucrado\u2026yo \u00a0soy el denunciante y lo estoy \u00a0denunciando \u00a0a \u00a0usted tambi\u00e9n socio\u201d, expresi\u00f3n que \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con la dada a conocer por los investigadores H\u00c9CTOR MANUEL V\u00c9LEZ \u00a0CORREA \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 RENTER\u00cdA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quienes \u00a0difieren \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0precisar, para poner al descubierto la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0de \u00a0este ataque, es que el error de identidad no surge de la falta de \u00a0correspondencia \u00a0entre la realidad percibida por el testigo y la verdad real, ni \u00a0de \u00a0las discrepancias que puedan generarse entre ellos en torno a la percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0del \u00a0hecho\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0var\u00ede su contenido f\u00e1ctico, poni\u00e9ndola a \u00a0decir lo que ella no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0revela \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0apreciar el registro f\u00edlmico donde \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EFRA\u00cdN RESTREPO LONDO\u00d1O se\u00f1ala al procesado ELKIN VALENCIA \u00a0de \u00a0estar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0involucrado \u00a0en los \u00a0hechos, \u00a0recogen \u00a0fielmente \u00a0lo \u00a0sucedido, coincidiendo inclusive con la lectura \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa hace del hecho, como claramente surge de los siguientes apartes \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0acoge, \u00a0donde \u00a0el \u00a0juez \u00a0precisa,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cValorando \u00a0pues las pruebas de manera integral, los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JOSE \u00a0URIEL L\u00d3PEZ PATI\u00d1O y JOS\u00c9 EFRA\u00cdN RESTREPO LONDO\u00d1O, \u00a0que \u00a0por lo dem\u00e1s son prueba directa y no de referencia, teniendo en cuenta las \u00a0imputaciones \u00a0serias \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0reiteradas \u00a0que en contra del hoy procesado \u00a0hicieron \u00a0desde \u00a0la etapa de la indagaci\u00f3n, en concurrencia con lo percibido en \u00a0la \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 video \u00a0donde \u00a0qued\u00f3 \u00a0registrado \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0local \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio de 2009, en el que se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida por ELKIN el d\u00eda de la entrega del dinero, pues \u00a0en \u00a0primer lugar estuvo presente en el lugar de los hechos , y si bien es cierto \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona que directamente recibi\u00f3 el dinero, s\u00ed tuvo una relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0iter criminis, n\u00f3tese c\u00f3mo fue este la primera persona que se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0estaban \u00a0siendo \u00a0registrados en la grabaci\u00f3n y de inmediato toma \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0alarma \u00a0y \u00a0sobresalto \u00a0y \u00a0advierte al fiscal que est\u00e1n siendo \u00a0grabados, \u00a0y \u00a0trata de abandonar el lugar, sin embargo en ese instante el se\u00f1or \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0le \u00a0indica \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes del CTI, se\u00f1alando a el (sic) se\u00f1or ELKIN \u00a0ANTONIO \u00a0VALENCIA \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0all\u00e1 el de la \u00a0SIJIN \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 est\u00e1 \u00a0 involucrado\u201d.4\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0al rememorar en sus \u00a0exposiciones \u00a0la \u00a0frase \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EFRAIN \u00a0RESTREPO \u00a0LONDO\u00d1O en el \u00a0operativo \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0estar \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el hecho \u00a0delictivo, \u00a0 no \u00a0 coinciden \u00a0 textualmente \u00a0 con \u00a0 ella, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0porque \u00a0el sentido de lo manifestado por ellos resulta siendo el \u00a0mismo \u00a0(que hubo una incriminaci\u00f3n directa por parte \u00a0del \u00a0denunciante), lo cual es cierto, y adem\u00e1s, porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0suministradas \u00a0 por \u00a0 los\u00a0 \u00a0 investigadores, \u00a0 sino \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0consignadas en el video. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 fondo, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0realmente \u00a0plantea \u00a0es \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0realizaron \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0particularmente \u00a0con la decisi\u00f3n de no acoger las explicaciones dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el referido \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0ofuscamiento \u00a0y \u00a0rabia, y que en las gestiones que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0local \u00a0de Tad\u00f3 nunca habl\u00f3 directamente con el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0esto, nada tiene que ver con el error denunciado, ni se erige, \u00a0de \u00a0suyo, en motivo de casaci\u00f3n, en virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0amparada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0este \u00a0ataque no se diferencia en \u00a0nada \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia. El libelista plantea violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, pero en su \u00a0desarrollo \u00a0entremezcla \u00a0argumentaciones \u00a0de todo tipo, sin se\u00f1alar en concreto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0qu\u00e9 pruebas se present\u00f3 cada uno de los errores que denuncia, ni \u00a0demostrar su existencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sus \u00a0alegaciones \u00a0se \u00a0circunscriben una vez m\u00e1s a contradecir\u00a0 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores hicieron de los testimonios de JOS\u00c9 URIEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0RESTREPO \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0por no haber acogido lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde \u00a0terminan \u00a0retract\u00e1ndose del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0inicialmente hecho al procesado, y por haber optado, en su lugar, \u00a0por dar credibilidad a lo sostenido por ellos en las entrevistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0este ataque nada tiene que ver con los \u00a0errores \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0las pruebas fueron valoradas, como se dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de error de existencia por omisi\u00f3n, y si lo que se \u00a0discute \u00a0es \u00a0que debi\u00f3 acogerse la versi\u00f3n suministrada por ellos en el juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0entregada en la entrevista, no se estar\u00eda frente a un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0eventual error de raciocinio, de llegarse a \u00a0demostrar, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0la \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0primera contrar\u00eda la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0cient\u00edficos, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0absurda o irracional, carga que el demandante no asume.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas de orden formal y sustancial exigidas para su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en aplicaci\u00f3n de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en reiterada jurisprudencia (CSJ, SP, 12 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a024322; CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, \u00a0SP, 17 de octubre 2012, radicado 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ELKIN \u00a0 ANTONIO \u00a0 VALENCIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1ginas 6-9 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 9 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 13 del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP 2292-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 37517 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}