\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
AP2288-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 39945 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo relativo a la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, presentada a trav\u00e9s de apoderado por JORGE ANDR\u00c9S \u00a0CA\u00d1AS \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 30 de julio de 2010 por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, por medio de la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al citado a la pena de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de homicidio \u00a0simple \u00a0en\u00a0 \u00a0Diego Fernando Arredondo, absolvi\u00e9ndolo de\u00a0 porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El Tribunal en la sentencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0intenta los resume de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a07 \u00a0de noviembre de 2009, siendo las \u00a023:55 \u00a0horas, \u00a0dos agentes de la Polic\u00eda Nacional, que patrullaban el sector de \u00a0la \u00a0carrera 68 con la calle 95 del barrio Castilla de esta ciudad, recibieron un \u00a0reporte \u00a0de \u00a0la \u00a0central \u00a0de \u00a0radio, \u00a0respecto de unos disparos efectuados en la \u00a0carrera \u00a065 \u00a0con la calle 92, del barrio Francisco Antonio Zea, indic\u00e1ndoles la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un herido que se traslad\u00f3 al hospital San Vicente de Paul, donde \u00a0falleci\u00f3. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la informaci\u00f3n obtenida, los policiales abarcaron \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0aleda\u00f1as \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos y en la carrera 67 con calle 92F \u00a0observaron \u00a0a \u00a0un \u00a0individuo \u00a0con \u00a0las caracter\u00edsticas del presunto agresor, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0y \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0procedieron a \u00a0efectuarles \u00a0una \u00a0requisa, \u00a0sin hallarles nada, momento en que hizo presencia en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Johan \u00a0Alejandro \u00a0Ochoa Guerra, quien se\u00f1al\u00f3 a Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ca\u00f1as \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual se hizo \u00a0efectiva su captura\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906\u00a0 \u00a0de \u00a02004, el actor postula la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dedica \u00a0buena \u00a0parte \u00a0del \u00a0escrito \u00a0a las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en el juicio oral tanto a instancia de la fiscal\u00eda como de \u00a0la \u00a0defensa, y por supuesto no escapa a hacer algunas reflexiones en punto de su \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0aducidos, \u00a0expone \u00a0que \u00a0los\u00a0 \u00a0testigos \u00a0Sara \u00a0Katerine Vargas \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Jenny Espinosa Mora y Jorge Ignacio V\u00e1squez Vergara, en declaraci\u00f3n \u00a0extra \u00a0juicio \u00a0dan cuenta que el autor material del homicidio fue Jhon Alexander \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que explican que en su momento no relataron la \u00a0verdad \u00a0por \u00a0temor, \u00a0dado que hay amenazas en su contra si lo hacen, de modo que \u00a0esa \u00a0es la prueba que considera nueva y demostrativa que la condena infligida en \u00a0contra de Ca\u00f1as \u00c1lvarez es injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De entrada la Corte estima que la demanda \u00a0presentada \u00a0es \u00a0inepta \u00a0para \u00a0activar \u00a0el mecanismo excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, de suerte que ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0ha tenido ocasi\u00f3n de precisarlo la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0instrumento en menci\u00f3n tiene la virtualidad de derruir la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada que adquieren las sentencias judiciales, o aquellas decisiones \u00a0que \u00a0producen \u00a0el \u00a0mismo \u00a0efecto, \u00a0vr.gr. \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento o la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no son objeto de ning\u00fan recurso o \u00a0fueron \u00a0 \u00a0decididos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0 se \u00a0interpusieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En el evento de la causal 3\u00aa que se alega \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se funda en que despu\u00e9s de la sentencia surjan hechos nuevos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas, no\u00a0 conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la \u00a0inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es el escenario propicio para reabrir el debate probatorio que se \u00a0dio \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso, toda vez que las inconformidades o reparos desde \u00a0ese \u00a0punto de vista que tuvieron los sujetos procesales, debieron postularlos en \u00a0las \u00a0fases propias de la actuaci\u00f3n, o a trav\u00e9s de los recursos ordinarios o el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, toda vez que la revisi\u00f3n no es un recurso porque \u00a0se \u00a0tramita por fuera del proceso una vez este ha terminado con una decisi\u00f3n en \u00a0firme, y por lo mismo no tiene el car\u00e1cter de tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causal aducida, la \u00a0Corte ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Se tiene dicho que dos condiciones exige \u00a0la \u00a0causal \u00a0para \u00a0su procedencia: i) que el hecho o la prueba nueva sea conocida \u00a0con \u00a0posterioridad a la culminaci\u00f3n del debate probatorio, esto es, despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que le pone fin al proceso, y ii) que los mismos tengan idoneidad \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o inimputabilidad del condenado\u2026\u201d (A.P. de 16 de octubre de 2013, \u00a0radicado 39689). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trata no es de aportar \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0\u00fanicamente, \u00a0sino \u00a0que ella sea demostrativa de la inocencia del \u00a0condenado, la aducida con la demanda no tiene esa capacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Las sentencias en su momento desestimaron \u00a0los \u00a0testimonios de las personas mencionadas. Particularmente el Tribunal no les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00e9rito \u00a0por \u00a0su innegable inter\u00e9s en favorecer al acusado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0Jenny \u00a0Espinosa \u00a0era \u00a0su \u00a0compa\u00f1era, en tanto que Jorge Ignacio \u00a0V\u00e1squez \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0su \u00a0amigo \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0buenas o en las malas\u201d y Sara \u00a0Katerine \u00a0Vargas \u00c1lvarez adem\u00e1s que dijo desconocer quienes participaron en la \u00a0reyerta \u00a0y \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0falt\u00f3 a la verdad al sostener que el \u00a0sentenciado vest\u00eda igual que Jhon Alexander Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0el Tribunal y el Juzgado \u00a0expusieron \u00a0 otra \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 aspectos \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0restaban \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0tales \u00a0versiones, \u00a0luego \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0destacaron \u00a0no ten\u00edan la \u00a0capacidad \u00a0de infirmar la prueba de cargo, constituida por el testimonio de tres \u00a0meseros \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde acaeci\u00f3 el delito, siendo ellos Jhon Alejandro Ochoa \u00a0Guerra, \u00a0Robin \u00a0Arley \u00a0Osorio y Bryan Leandro G\u00f3mez G\u00f3mez, ratificados adem\u00e1s \u00a0por \u00a0Santiago \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0quienes \u00a0claramente \u00a0mencionan \u00a0que \u00a0el autor de los \u00a0disparos\u00a0 fue Jorge Andr\u00e9s Ca\u00f1as \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta vertiente probatoria seg\u00fan se dijo en su \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0suscitaba \u00a0ninguna \u00a0censura \u00a0de \u00a0parcialidad y por lo tanto era \u00a0confiable, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0cuando incrimina al sentenciado surge s\u00f3lida, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0acusar \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, la prueba nueva confrontada \u00a0con \u00a0la \u00a0acogida \u00a0como soporte de los fallos, no prevalece, persisten las mismas \u00a0razones \u00a0para \u00a0dudar \u00a0de \u00a0su \u00a0confiabilidad \u00a0que \u00a0esgrimieron \u00a0las decisiones de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Desde luego, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0extra proceso los deponentes atribuyen a Jhon Alexander \u00a0gritar \u00a0que \u00a0soltaran \u00a0a su hermano en desarrollo del incidente que desencaden\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Arredondo \u00a0y seguidamente se produjeron los \u00a0disparos, \u00a0pero \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jorge Ignacio V\u00e1squez \u00a0Vergara, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado por el Tribunal, quienes advierten lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que fue el condenado quien pidi\u00f3 al occiso que soltara a \u00a0\u201cLula\u201d \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0camisa, de modo que se aprecia como \u00a0aquellos \u00a0tratan \u00a0de \u00a0acomodar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0seg\u00fan convenga a los intereses del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. Naturalmente, si en verdad Jhon Alexander \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los disparos que segaron la vida a Diego \u00a0Fernando, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0meseros \u00a0del \u00a0bar \u00a0no \u00a0percibieron \u00a0eso? \u00a0Qu\u00e9 raz\u00f3n \u00a0tendr\u00edan \u00a0 para \u00a0 acusar \u00a0 a \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el delito?\u00a0 Todos coincidieron en que el sentenciado fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0de suerte que la atribuci\u00f3n que hacen de un tercero \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de deponer en el curso de la actuaci\u00f3n penal ordinaria\u00a0 \u00a0declararon \u00a0extra \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la fuerza de convicci\u00f3n suficiente para \u00a0derruir \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0proclama \u00a0con suficiencia la inocencia del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En las condiciones anteriores, la demanda \u00a0de revisi\u00f3n ser\u00e1 inadmitida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0de la cual se hizo menci\u00f3n en un comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER\u00a0 PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR C\u00daELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 AP2288-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 39945 \u00a0 Aprobado Acta No. 119 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}