\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13049 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de marzo \u00a0de dos mil (2.000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.995 \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0esta capital conden\u00f3 a GIOVANY \u00a0ROND\u00d3N \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0Silvano \u00a0Mart\u00edn \u00a0Parra \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Orlando \u00a0Mar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo agravado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo del 19 de marzo de 1.996, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0momento de pronunciarse sobre el grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0y \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0impetrada por la defensa, modific\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad para \u00a0adecuarla \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1o. y 3o. de la Ley 40 de 1.993 \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0y como correspond\u00eda por raz\u00f3n de la fecha de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la acusaci\u00f3n lo habr\u00eda sido de conformidad con esta disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 del Estatuto Penal, \u00a0modificando \u00a0as\u00ed la pena principal que finalmente tas\u00f3 en 36 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 200 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia del Tribunal, el defensor \u00a0de \u00a0ROND\u00d3N \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que \u00a0ahora resuelve la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de diciembre de 1.993 cuando el menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Montoya \u00a0Amaya \u00a0sal\u00eda \u00a0de su residencia ubicada en la \u00a0Diagonal\u00a0 \u00a0108 \u00a0No. \u00a053-17 \u00a0de esta ciudad, se\u00a0 dirigi\u00f3 a \u00e9l GIOVANY \u00a0REND\u00d3N \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien \u00a0mentirosamente \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber que un veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano Alexander hab\u00eda\u00a0 sufrido un \u00a0accidente,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0por la cual deb\u00eda\u00a0 acompa\u00f1arlo. Abordaron \u00a0entonces \u00a0un \u00a0taxi \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0parqueado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, recibiendo la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros\u00a0 \u00a0tres \u00a0hombres \u00a0algunas \u00a0cuadras \u00a0adelante, \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de intimidar a Jaime Andr\u00e9s con armas de fuego le manifestaron que se \u00a0encontraba \u00a0secuestrado, \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0del sur de la ciudad en \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 cautivo, poni\u00e9ndose de inmediato\u00a0 en contacto con\u00a0 \u00a0su \u00a0familia \u00a0a \u00a0quien \u00a0exigieron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de 100 millones de pesos si quer\u00edan \u00a0volver a verlo con vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de Polic\u00eda Judicial de esta capital por Alexander Montoya Amaya, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cumplirse labores de inteligencia por algunos d\u00edas y aprovechando \u00a0la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0plagiarios, \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecerse\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del abonado telef\u00f3nico empleado para la misma, captur\u00e1ndose as\u00ed a \u00a0GIOVANY \u00a0ROND\u00d3N \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0cuando reiteraba las exigencias patrimoniales a la \u00a0familia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien portaba una pistola Browning calibre 3.80 y un \u00a0proveedor \u00a0para \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0cual condujo a los policiales hasta el inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a022A sur No.10A-34, en donde se produjo el rescate sano y \u00a0salvo \u00a0del \u00a0menor secuestrado, realiz\u00e1ndose al propio tiempo la aprehensi\u00f3n de \u00a0Silvano Mart\u00edn Parra Parra y Rafael Orlando Mar\u00edn Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0vivienda, los informes de procedimiento, \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0arma y captura de ROND\u00d3N FERN\u00c1NDEZ, Parra Parra y Mar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la apertura instructiva, disponi\u00e9ndose por parte de un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de los tres sindicados, a \u00a0quienes \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0de Secuestro y \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera asignado, resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva por los delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, \u00a0mediante resoluci\u00f3n fechada el 17 de enero de 1.994.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez escuchados los testimonios del joven \u00a0Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Montoya \u00a0Amaya y de los agentes de la DIJIN que intervinieron en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0rescate, \u00a0el \u00a018 de agosto posterior se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0esta decisi\u00f3n revocada el 20 de \u00a0octubre \u00a0 siguiente \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0a \u00a0diligenciar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso elevada por los implicados, tr\u00e1mite que al \u00a0no \u00a0 arrojar \u00a0 positivos \u00a0 resultados \u00a0 amerit\u00f3 \u00a0 nueva \u00a0clausura \u00a0instructiva, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de las pruebas mediante prove\u00eddo del 11 de enero de \u00a01.995, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0tres \u00a0imputados, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo (art\u00edculo 1o. de la Ley 40 \u00a0de \u00a01.993), \u00a0agravado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0menor \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os y \u00a0presionarse \u00a0la \u00a0entrega \u00a0o \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo exigido con amenaza de muerte \u00a0(art\u00edculo \u00a03o. \u00a0num. \u00a01o. y 7o. ib\u00eddem), en concurso con el de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(art\u00edculo 202 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 \u00a0Modificado\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a01o. \u00a0del \u00a0Decreto 3664 de 1.986), calificatorio \u00a0integralmente \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0una Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierto \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a pruebas acorde con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01.990, se escuch\u00f3 en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria a los tres acusados, cit\u00e1ndose a continuaci\u00f3n para \u00a0sentencia, \u00a0siendo \u00a0proferidos los fallos de primera y segunda instancias en los \u00a0t\u00e9rminos que se dejaron consignados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0s\u00f3lo \u00a0cargo \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0GIOVANY \u00a0ROND\u00d3N \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, sustentado en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en tanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0\u00fanico apelante contra la decisi\u00f3n de primer grado, le agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0aflictiva con evidente desconocimiento del principio prohibitivo de la \u00a0reformatio \u00a0in pejus estatu\u00eddo por los art\u00edculos 17, 206 y 217 ib\u00eddem y 31 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 304.2 del mismo ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para\u00a0 demostrar la\u00a0 censura,\u00a0 \u00a0recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0en primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0obstante haber apelado en forma \u00a0exclusiva \u00a0el procesado, aduciendo la procedencia de la consulta, el Tribunal la \u00a0increment\u00f3 \u00a0a \u00a036 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 200 salarios m\u00ednimos mensuales, \u00a0cuando \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0entre la impugnaci\u00f3n vertical y este \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido estatu\u00edda en la ley. Entiende el demandante \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0este \u00a0es \u00a0el claro sentido que se deriva de lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos \u00a0206 \u00a0y \u00a0217 en referencia, siendo este el sentido que les fuera dado \u00a0por la Corte Constitucional en sentencia del 27 de julio de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 el \u00a0superior \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pretextando \u00a0que el juzgador de primera instancia hab\u00eda violado el principio de \u00a0legalidad \u00a0de\u00a0 la pena, o que el fallo impugnado era consultable, agravarle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, toda vez se trataba de un \u00a0\u00fanico \u00a0apelante, \u00a0m\u00e1xime cuando tanto el Ministerio P\u00fablico como la Fiscal\u00eda \u00a0habr\u00edan guardado absoluto silencio sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita as\u00ed, casar la sentencia y dictar la \u00a0que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0el criterio de la Sala de conformidad con el cual en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, esto es, cuando impera la legalidad de la pena no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0desconocimiento \u00a0al principio de la no reformatio in pejus y \u00a0antes \u00a0advirtiendo tener un pensamiento contrario a \u00e9ste, el reproche formulado \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0opuesta \u00a0estar\u00eda llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0la \u00a0no \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 fundamental, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 25 de julio de 1.995, precis\u00e1ndose en esta misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0superior \u00a0no \u00a0puede \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0as\u00ed \u00a0pretexte \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0que nos rige cualquier \u00a0inconformidad \u00a0al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0ser \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mediante \u00a0la interposici\u00f3n de los recursos. Es que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0“el \u00a0principio de la ‘non reformatio’ se aplica sin tener en cuenta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0cuando los condicionamientos para aplicar \u00e9ste no los \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0Estado: \u00a0permitir, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0que el procesado sea \u00a0apelante \u00fanico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con sentencias sometidas \u00a0a \u00a0consulta, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00e9sta no procede cuando el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0interpuesto apelaci\u00f3n. En esta materia, acota, dista su opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0se \u00a0muestra \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0materia ha proferido la Corte Constitucional \u00a0(sentencias \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo y 13 de noviembre de 1.997), que reproduce en los \u00a0apartes que estima pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0concluye, \u00a0“cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 apela \u00a0 contraresta \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0del \u00a0superior \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y particularmente en peor respecto de sus intereses”, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0solicita se declare la nulidad del fallo impugnado y se dicte el fallo que \u00a0deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para\u00a0 \u00a0impugnar\u00a0 \u00a0el fallo del Tribunal, el defensor de GIOVANY ROND\u00d3N FERN\u00c1NDEZ \u00a0propone \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera\u00a0 \u00a0causal del art\u00edculo\u00a0 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0divide en dos argumentos plenamente respaldados \u00a0por \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico, los que en concreto est\u00e1n referidos \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0existir limitaci\u00f3n legal y constitucional, el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia increment\u00f3 la pena privativa de la libertad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0conocido \u00a0del fallo de primera instancia el \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado, al superior le estaba vedado revisar aspectos \u00a0diversos \u00a0a aqu\u00e9llos impugnados, sin que pudiera aducir el grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta para ejercer una competencia ilimitada, enfatizando igualmente, que \u00a0tampoco \u00a0resultaba \u00a0v\u00e1lido \u00a0afirmar la vulneraci\u00f3n del principio de legalidad, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste no puede en momento alguno exceptuar la prohibici\u00f3n a la reformatio \u00a0in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sintetizado de \u00a0este \u00a0modo \u00a0el reproche, lo primero que se impone destacar y este es un desatino \u00a0predicable \u00a0por \u00a0igual del demandante y del Procurador Delegado que respalda sus \u00a0pretensiones, \u00a0es \u00a0que el desconocimiento del precepto constitucional estatu\u00eddo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica, esto es, la prohibici\u00f3n a la reforma \u00a0en \u00a0 perjuicio \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 como \u00a0 \u00fanico \u00a0impugnante, \u00a0es \u00a0de \u00a0contenido \u00a0esencialmente \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0que, \u00a0s\u00f3lo \u00a0afecta \u00a0la sentencia sin extender sus \u00a0efectos \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0otra etapa del proceso, ubic\u00e1ndosele por definici\u00f3n en la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0cuya \u00a0correcta \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe hacerse por la causal primera y no \u00a0de \u00a0yerros \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que, \u00a0como \u00a0es bien sabido, corresponde al tercer motivo casacional, siendo ello \u00a0as\u00ed, \u00a0resulta \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la proposici\u00f3n de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No obstante el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida, \u00a0a partir del claro objeto que persigue el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0que \u00a0el Ministerio P\u00fablico le brinda, encuentra la Sala \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0descartar cualquier eventual irregularidad en la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, ocuparse del aspecto central a que el mismo se contrae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Oportuno \u00a0es \u00a0entonces \u00a0inicialmente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, en verdad, para conocer en forma total de \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas por la primera instancia en la sentencia impugnada, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0comenz\u00f3 por sentar la premisa seg\u00fan la cual trat\u00e1ndose de \u00a0un \u00a0fallo sometido acorde con la ley al grado jurisdiccional de consulta, estaba \u00a0“facultado \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sin limitaci\u00f3n alguna sobre el respectivo prove\u00eddo, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encoentra \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sometida \u00a0o \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00f3picos materia de la alzada”, posici\u00f3n que, tambi\u00e9n lo \u00a0acota \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0es \u00a0la \u00a0decantada por la jurisprudencia penal en forma \u00a0reiterada desde hace m\u00e1s de un lustro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0tema \u00a0y \u00a0para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar \u00a0e \u00a0id\u00e9nticos \u00a0argumentos, \u00a0la \u00a0Sala en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del pasado 21 de febrero, con ponencia de quien igual cometido cumple \u00a0en esta oportunidad, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“3. La propuesta \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 es respaldada por el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0ha \u00a0sido objeto de profuso y detenido an\u00e1lisis por parte de la Sala, \u00a0siendo \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicho \u00a0estudio \u00a0y previa observaci\u00f3n de la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0misma a que el instituto de la consulta obedece y que procesalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0justificado \u00a0como \u00a0un \u00a0imperativo legal para que ciertas determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0sean revisadas por su superior jer\u00e1rquico, que \u00a0mayoritariamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0conclu\u00eddo \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0la \u00a0que ahora \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0debate, \u00a0la inexistencia de limitaci\u00f3n alguna en la competencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem para su conocimiento si, previsto el referido grado jurisdiccional \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0dichos \u00a0prove\u00eddos \u00a0han \u00a0sido recurridos por alguno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0inclu\u00eddo \u00a0desde \u00a0luego \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su defensor dentro de la \u00a0conocida categor\u00eda de \u00fanico apelante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Necesario \u00a0resulta \u00a0por \u00a0tanto \u00a0adem\u00e1s clarificar, que dentro de las peculiaridades que el \u00a0actual \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0mixto \u00a0que \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0nos \u00a0rige, la \u00a0consulta \u00a0consecuentemente con dicha caracterizaci\u00f3n ha adquirido una raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0y \u00a0din\u00e1mica \u00a0distintas \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0los \u00a0diversos \u00a0Estatutos \u00a0Procesales \u00a0Penales \u00a0Colombianos \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0atribu\u00eddo \u00a0durante el \u00a0pasado \u00a0siglo, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0de las regulaciones contenidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0188 \u00a0y \u00a0189 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a094 \u00a0de 1.938, 199 del Decreto 409 de 1.971 \u00a0(modificado \u00a0por el art\u00edculo 1 de la Ley 17 de 1.975) y el 210 del Decreto 0050 \u00a0de \u00a01.987, \u00a0esto es, su car\u00e1cter supletorio, colegido a partir de la previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual este grado de competencia funcional operaba cuando no se \u00a0hubiese interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0‘La \u00a0consulta \u00a0no \u00a0es \u00a0propiamente \u00a0un \u00a0recurso, porque este es un \u00a0derecho \u00a0concedido por la ley a las partes; aquella es un grado de jurisdicci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento. \u00a0El \u00a0recurso, reposici\u00f3n, \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0depende \u00a0de \u00a0las partes que intervienen en el proceso \u00a0penal; \u00a0es \u00a0el ejercicio de una acci\u00f3n en cumplimiento de un derecho emanado de \u00a0la \u00a0ley; \u00a0la consulta no es un derecho ni una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0arbitrio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes; \u00a0es \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley con \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0ordena \u00a0al \u00a0juez \u00a0-sin \u00a0petici\u00f3n \u00a0alguna- \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0consultarse \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0apelada’ \u00a0(Auto, \u00a05 de \u00a0diciembre de 1.956. Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Y, se explica \u00a0claramente \u00a0dentro \u00a0de este contexto que la consulta, entendida como aquel medio \u00a0que \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de la ley de algunas decisiones \u00a0judiciales, \u00a0tuviese \u00a0una fisonom\u00eda accesoria, en raz\u00f3n a que no exist\u00eda para \u00a0el \u00a0superior \u00a0ninguna \u00a0limitante \u00a0en su competencia decisoria cuando conoc\u00eda de \u00a0ellas \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0por tanto, no le estaba vedada materia alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0pronunciarse, pero mas a\u00fan, as\u00ed como bien pod\u00eda confirmar el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0reformarlo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo pedido por el \u00a0inconforme, tambi\u00e9n le era dable empeorar su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Esta \u00a0constataci\u00f3n \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0comprender \u00a0que \u00a0hoy \u00a0por \u00a0hoy, superada la simple \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0la ley que por lo mismo excluye cualquier labor hermen\u00e9utica e \u00a0impide \u00a0el cumplimiento de los fines que en defensa del inter\u00e9s p\u00fablico se han \u00a0promovido \u00a0mediante \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0particular \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por \u00a0un \u00a0reflejo \u00a0de costumbre legislativa se incluy\u00f3 el mismo dispositivo sugerente \u00a0de \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0insalvable \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los recursos y la \u00a0consulta, \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0su correcto entendimiento tomar en cuenta que en la \u00a0normatividad \u00a0actual \u00a0la apelaci\u00f3n le permite al superior revisar solamente los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, \u00a0sin que desde luego pueda aceptarse que en estos casos la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la parte enerve el mandato de la ley y excluya de contera el poder \u00a0correctivo \u00a0ilimitado del ad quem, m\u00e1xime cuando en el actual Estatuto Procesal \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0consulta \u00a0ha quedado institu\u00edda para aquellos delitos que por \u00a0su \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0connotaciones, \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0atribuir \u00a0su conocimiento a una \u00a0especial categor\u00eda de funcionarios judiciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0control \u00a0autom\u00e1tico \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0y \u00a0justicia \u00a0procede \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ordena \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, devoluci\u00f3n a particulares de \u00a0bienes \u00a0del imputado o sindicado presuntamente provenientes de la ejecuci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0 punible \u00a0o \u00a0que \u00a0sea \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0no \u00a0sean anticipadas, \u00a0prove\u00eddos \u00a0todos \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0se \u00a0atribuyera a los fiscales y \u00a0jueces \u00a0regionales, \u00a0ahora \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados y los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0acorde con lo dispuesto por la Ley 504 de \u00a01.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0entre otras determinaciones, la consulta opera respecto de todas las \u00a0sentencias, \u00a0sean \u00a0\u00e9stas \u00a0condenatorias \u00a0o \u00a0absolutorias, \u00a0con \u00a0las excepciones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda hacerse ninguna diferenciaci\u00f3n en uno y otro caso, \u00a0pues \u00a0ambos \u00a0supuestos \u00a0est\u00e1n comprendidos dentro del pleno poder y competencia \u00a0ilimitada \u00a0que por definici\u00f3n al superior le otorga este grado de jurisdicci\u00f3n \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carecer\u00eda \u00a0 de \u00a0sentido \u00a0que \u00a0empece \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0se \u00a0establezca prelaci\u00f3n por el recurso impetrado por el procesado o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria atribuy\u00e9ndole ac\u00e1 todos los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0restringida \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0el Fiscal hubieren recurrido la decisi\u00f3n, conforme con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, seg\u00fan se afirma por \u00a0quienes \u00a0patrocinan \u00a0esta \u00a0tesis, \u00a0y \u00a0en cambio la misma finalidad propuesta con \u00a0esta \u00a0revisi\u00f3n \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0autom\u00e1tica \u00a0no sea susceptible de igual exigencia \u00a0-por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0claro bajo la ex\u00e9gesis que de ella hacen quienes as\u00ed \u00a0comprenden \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno-, \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es absolutoria, no obstante que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0habr\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0razones \u00a0para \u00a0deducir \u00a0tal \u00a0imperativo \u00a0en \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0y sin embargo nadie discute que trat\u00e1ndose de \u00a0fallos \u00a0absolutorios \u00a0el superior deba conocer por v\u00eda de consulta, sin l\u00edmite \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. De ah\u00ed que, \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0hacerse \u00a0ninguna \u00a0distinci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0otorgar a la consulta todos los efectos que resultan \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0actual, sin que por ende sea pertinente acudir a \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0con fen\u00f3menos distintos, como sucede con una presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la no reformatio in pejus, que \u00a0sencillamente \u00a0no \u00a0es \u00a0predicable \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, pues liberada como est\u00e1 la \u00a0consulta \u00a0de la referida prohibici\u00f3n y obrando aut\u00f3nomamente por ministerio de \u00a0la \u00a0ley, ning\u00fan conflicto en relaci\u00f3n con ella se genera, resultando por tanto \u00a0impertinentes aquellas alegaciones que lo dan por supuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Debe \u00a0por \u00a0tanto \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0reiterar \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0(v\u00e9ase \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0Cas. \u00a06831 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.993,\u00a0 Cas. 8008 del 4 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.993,\u00a0 \u00a0Cas. \u00a08675 \u00a0del \u00a017 \u00a0de agosto de\u00a0 1.994, Cas. \u00a010.110 \u00a0del \u00a022 \u00a0de\u00a0 \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0Cas. 13.419 del 21 de octubre de \u00a01.998, \u00a0Cas. \u00a010.168, \u00a012.683 \u00a0y \u00a014.063 \u00a0del \u00a04 de febrero, 25 de marzo y 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.999, respectivamente), que trat\u00e1ndose de sentencias consultables, \u00a0dicho \u00a0grado \u00a0legal \u00a0de conocimiento permite al superior decidir sin limitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o su defensor hubiesen como \u00a0apelante \u00fanico impugnado el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en la casaci\u00f3n del 21 de octubre de \u00a01.998 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0con \u00a0ponencia\u00a0 del Magistrado Dr.\u00a0 Fernando Arboleda \u00a0Ripoll, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0‘Repetidamente \u00a0ha \u00a0sido sostenido que el instituto procesal de la \u00a0consulta \u00a0no \u00a0es medio de impugnaci\u00f3n o recurso, sino un mecanismo de revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de ciertas decisiones judiciales, que opera por ministerio de \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0ha \u00a0proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0difierencia \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0que \u00a0son \u00a0potestativos \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0se fundan en razones de inter\u00e9s particular, la consulta \u00a0opera \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legl, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, y es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo, \u00a0particularidades \u00a0que hacen que su cumplimiento no pueda \u00a0dejarse \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0de las partes, ni siquiera de la voluntad del funcionario \u00a0judicial que ha proferido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0estas \u00a0diferencias habr\u00eda que agregar las no menos importantes \u00a0que \u00a0en el \u00e1mbito de la competencia funcional del superior se presentan, acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de cada uno de estos institutos. Mientras en la apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0limitado, \u00a0en cuantosolo puede \u00a0revisar \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, en la consulta la \u00a0competencia es de plena justicia e ilimitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 plena \u00a0 justicia,\u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0examinar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consultada \u00a0en \u00a0sus\u00a0 distintos aspectos; ilimitada \u00a0porque \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0revocarla \u00a0 o \u00a0 modificarla \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 sentido, \u00a0 sin \u00a0condicionamientos \u00a0de \u00a0\u00edndole alguna, a\u00fan en disfavor del procesado, seg\u00fan lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 de 1.993, modificatorio del 27 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0y ha sido declarado en pronunciamiento de exequibilidad por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional (Cfr. C-583\/97, Mag. Pte. Doctor Carlos Gaviria D\u00edaz, \u00a0entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0premisas, mal puede compartirse la postura de la \u00a0abogada \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el sentido de que la simple interposici\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consultable, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el asecto \u00a0impugnado, \u00a0anerva \u00a0la \u00a0posibilidad de que el superior pueda entrar a considerar \u00a0los aspectos que no han sido objeto de tacha por el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0discute \u00a0que el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 29 de la ley 81 de 1.993 adolece de graves falencias \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0ex\u00e9geta \u00a0aprehende \u00a0literalmente su texto, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda de concluir que cuando se interpone alg\u00fa recurso contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consultable, \u00a0tr\u00e1tese \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n o apelaci\u00f3n -la norma no \u00a0hace distinciones-, no habr\u00eda lugar a este grado jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3gicamente \u00a0el \u00a0aspecto puramente literal no puede ser el \u00fanico \u00a0norte\u00a0 \u00a0en\u00a0 el proceso de interpretaci\u00f3n de una norma. Tambi\u00e9n ha de \u00a0auscultarse \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del precepto y el sistema al cual se integra, y en \u00a0esta \u00a0medida \u00a0es claro que la interpretaci\u00f3n ropuesta por la actora contraviene \u00a0la naturaleza y raz\u00f3n de ser del instituto de la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0reiterada, \u00a0que \u00a0este nivel de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0opera \u00a0por \u00a0mandato legal, y que su operancia no puede depender de la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, de asuerte que baste la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0alzada \u00a0para que el superior deba inhibirse de revisar los aspectos no atacados, \u00a0quedando \u00a0circunscrita \u00a0su competencia funcional al examen de los que lo fueron. \u00a0Admitirlo, \u00a0ser\u00eda \u00a0entronizar un mecanismo de burla a la ley, y permitir que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0consulta \u00a0ceda paso al particular de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 (Cfr. \u00a0 oct.22\/97, \u00a0 Mag. \u00a0 Pte. \u00a0 Dr. \u00a0 Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n ‘son consultables cuando contra ellas no se hubiere \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n’, utilizada en normatividades anteriores \u00a0(ley \u00a017 de 1.975, art. 1\ufffd \u00a0y \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de 1.987, art. 210), e incorporado hoy con algunas variantes en \u00a0el \u00a0teto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la ley 81 de 1.993, ten\u00eda entonces raz\u00f3n de ser \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n otorgaba competencia al ad quem para conocer \u00a0sin \u00a0 limitaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0(Ley \u00a017 \u00a0de \u00a01.975, \u00a0art. \u00a03\ufffdy Decreto 050 de 1.987, \u00a0art. \u00a0538), \u00a0tornando \u00a0por \u00a0contera \u00a0innecesaria la consulta, e impromi\u00e9ndole a \u00a0\u00e9sta un verdadero car\u00e1cter subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la normatividad actual, en que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0otorga \u00a0competencia \u00a0al \u00a0superor \u00a0para \u00a0decidir \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre los aspectos \u00a0impugnados, \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0pierde \u00a0vigencia, no siendo \u00a0posible postular que la consulta es subsidiaria de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0supletoriedad del instituto de la consulta ha de ser entendida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los aspectosque no han sido objeto de apelaci\u00f3n, y sin que la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0comprometa la potestad del ad quem, derivada de la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0poder reformar sin limitaci\u00f3n alguna la decisi\u00f3n consultada, a\u00fan en \u00a0los aspectos impugnados y en perjuicio del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Totalmente \u00a0equivocado \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0impugnar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0aspecto de la decisi\u00f3n consultable, en el entendido de que as\u00ed se \u00a0impide \u00a0su \u00a0examen \u00a0integral \u00a0por \u00a0la segunda instancia, o que de esta manera el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0nombe \u00a0se \u00a0apela \u00a0queda \u00a0amparado \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de no \u00a0reformatio in pejus'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por tanto, y \u00a0siendo\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional pod\u00eda modificar el fallo consultado y \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0corregir \u00a0la \u00a0pena\u00a0 impuesta en\u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0que \u00a0se aduce tambi\u00e9n como enervante para \u00a0dicho \u00a0incremento, \u00a0esto \u00a0es que tampoco era viable hacer primar el principio de \u00a0legalidad \u00a0de la pena por encima de la prohibici\u00f3n a la reformatio in pejus, no \u00a0fue \u00a0en ning\u00fan momento considerado por el ad quem por la obvia raz\u00f3n de que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la sentencia del juzgador a quo se produjo sin cortapisa alguna al \u00a0mediar \u00a0la \u00a0consulta, aun cuando no sobra recordar que en esta materia, tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0antiguo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el art\u00edculo 31 \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento posibilita al juez para que se aparte de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0para \u00a0que imponga una pena distinta de la expresamente \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales. \u00a0(En \u00a0este sentido, entre otras, son las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a029 \u00a0de julio de 1.992, 6 y 10 de octubre de 1.994, 31 de agosto \u00a0de \u00a01.995, \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo y 28 de octubre de 1.997, 3 de febrero de 1.998, 25 de \u00a0mayo y 12 de noviembre de 1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por tanto, no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTCIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13049 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.034 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de marzo \u00a0de dos mil (2.000) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}