\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2284-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43474 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 123) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 como \u00a0 subsidiario \u00a0 por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0Edgar \u00a0Ulises \u00a0Torres \u00a0Murillo \u00a0contra las \u00a0providencias \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0las cuales el Juzgado \u00a0Catorce \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas y la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n intramural por \u00a0el sistema de vigilancia electr\u00f3nica, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 25 de septiembre de \u00a02013, \u00a0esta Corporaci\u00f3n conden\u00f3 a Edgar Ulises Torres \u00a0Murillo \u00a0a las penas principales de sesenta (60) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0multa \u00a0de \u00a0125 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a069 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la conducta de tr\u00e1fico de influencias de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico descrita en el art\u00edculo 411 de la Ley 599 de 2000, realizada \u00a0cuando se desempe\u00f1\u00f3 como Representante a la C\u00e1mara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, motivo por el cual, con ocasi\u00f3n de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad desde el 23 de julio de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n del 20 de noviembre de 2013, el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0redimi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 Torres \u00a0Murillo \u00a0en \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 diecisiete \u00a0 (17) \u00a0d\u00edas \u00a0por \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0a trav\u00e9s de escrito del 16 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Edgar Ulises \u00a0Torres \u00a0 \u00a0Murillo \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0se \u00a0 oficiara \u00a0 al \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0la \u00a0Picota, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que se \u00a0remitiera \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acredite que cumple con los requisitos \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 38 A del C\u00f3digo Penal y en el Decreto 177 de 2008 \u00a0para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 sustitutiva \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0referencia igualmente a la ausencia de \u00a0recursos para sufragar el pago de la multa impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el Juez de Ejecuci\u00f3n de penas es \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la viabilidad de otorgar la medida \u00a0sustitutiva \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tratamiento en la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0ha \u00a0contribuido \u00a0a su proceso de resocializaci\u00f3n, \u00a0observando excelente conducta intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el Juzgado Doce de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 al Juez Catorce de la misma \u00a0especialidad, \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0elevada \u00a0por \u00a0Edgar Ulises Torres Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n intramural por el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0vigilancia electr\u00f3nica, al tiempo que redimi\u00f3 la pena impuesta en \u00a0proporci\u00f3n de cuarenta d\u00edas por trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo el juzgador de primer grado que no se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad por parte del establecimiento carcelario \u00a0con \u00a0la obligaci\u00f3n de remitir la documentaci\u00f3n necesaria en orden a establecer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de otorgar el beneficio del sistema de vigilancia electr\u00f3nica, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0proceder \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la solicitud al establecimiento carcelario \u201cpara lo de \u00a0su cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto separado de la misma fecha, neg\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0solicitada por el sentenciado. Adujo para el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de sentencias proferidas en procesos independientes, \u00a0opera \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n prevista en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0470 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y por consiguiente si se trata de penas \u00a0ya \u00a0 ejecutadas \u00a0 o \u00a0suspendidas, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0en esta oportunidad la condena \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0Torres \u00a0Murillo sea acumulada \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se encuentra \u00a0suspendida \u00a0por \u00a0haberse \u00a0concedido \u00a0al \u00a0sentenciado el subrogado de la libertad \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en opini\u00f3n del juzgador de \u00a0primer \u00a0grado, la acumulaci\u00f3n solicitada no est\u00e1 llamada a prosperar en cuanto \u00a0ir\u00eda \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de los intereses del condenado, pues al redosificar la pena \u00a0con \u00a0fundamento en el concurso de conductas punibles, probablemente perder\u00eda el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0que \u00a0viene \u00a0gozando, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la pena aumentar\u00eda, \u00a0haciendo improcedente la concesi\u00f3n de la prerrogativa en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de memorial del 30 de diciembre de \u00a02013, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0como principal y en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema de vigilancia electr\u00f3nica, en cuanto considera que \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0estudiar y definir la situaci\u00f3n sometida a consideraci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0pues \u00a0es el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0vigilar \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de la pena y de \u00a0otorgar los beneficios a que tiene derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que con el fin de mejorar y agilizar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0otorgamiento del sistema de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica, \u00a0el gobierno consider\u00f3 oportuno obviar el tr\u00e1mite de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0primero \u00a0ante \u00a0el \u00a0establecimiento carcelario para que \u00a0\u00e9ste remita la documentaci\u00f3n al Juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a esa \u00a0prerrogativa \u00a0se \u00a0exige \u00a0el pago total de la multa, tambi\u00e9n es cierto que dicha \u00a0eventualidad \u00a0 no \u00a0 es \u00a0excusa \u00a0para \u00a0negarla \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0prueba \u00a0su \u00a0insolvencia. \u00a0Apoy\u00f3 \u00a0el peticionario sus planteamientos en la transcripci\u00f3n de \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0le \u00a0sea \u00a0concedido \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0pide \u00a0se \u00a0otorgue el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n invocado como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito separado, impugn\u00f3 igualmente en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio apelaci\u00f3n, el auto mediante el cual le fue negada la \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula dicha \u00a0figura \u00a0 procesal, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0470 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201c\u2026ninguna alusi\u00f3n hace a aquellas cuya ejecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0suspendida\u2026\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0a \u00a0quo es equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, el planteamiento esgrimido \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la pena impuesta \u00a0(inferior \u00a0a \u00a036 \u00a0meses), se concede la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma y por consiguiente el condenado queda en libertad, situaci\u00f3n ajena \u00a0a su situaci\u00f3n personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir extensa jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la figura de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, sostiene que se trata de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0sustancial que genera beneficios al condenado respecto al tiempo de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad que \u00e9ste debe cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el tiempo de pena que ha cumplido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la primera sentencia, debe ser tenido en cuenta como parte la \u00a0segunda condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0auto que neg\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0y en su lugar se le conceda dicho beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a028 de enero del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la reposici\u00f3n interpuesta como principal en contra del \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas en el sentido de mantener \u00a0inc\u00f3lume el pronunciamiento impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que la providencia cuestionada resulta \u00a0acertada, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no se cumplen en esta oportunidad la totalidad de \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder a la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, debido a que una \u00a0de \u00a0las \u00a0condenas impuestas al peticionario se encuentra suspendida en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0que le fuera otorgada, lo cual podr\u00eda conducir a que \u00a0por \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0pierda \u00a0el \u00a0mencionado beneficio, con \u00a0evidente afectaci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior de Bogota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En providencia separada de la misma fecha, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0al \u00a0condenado \u00a0del sistema de vigilancia electr\u00f3nica, en el sentido \u00a0de confirmarlo en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0no discute la competencia para \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de vigilancia electr\u00f3nica, pero aclara que dicha labor \u00a0le \u00a0 corresponde \u00a0 ejecutarla \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0allegue \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo previsto en el Decreto 1316 de 2009 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 177 de 2008, que a su vez reglamenta \u00a0el art\u00edculo 31 de la ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0es \u00a0dable \u00a0desconocer \u00a0caprichosamente \u00a0y sin fundamento las normas que regulan el tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0citado \u00a0mecanismo, en cuanto forman parte del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, reitera que quien \u00a0pretenda \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica, \u00a0debe \u00a0elevar la \u00a0petici\u00f3n \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0recopilar la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0protocolos del Instituto Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario y seguidamente remitirla al Juzgado para que decida \u00a0lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en el presente asunto no se hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0 con \u00a0 dicho \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0emitirse \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0allegu\u00e9 la documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, mantuvo en \u00a0firme \u00a0el \u00a0pronunciamiento impugnado y concedi\u00f3 ante la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogota la apelaci\u00f3n interpuesta como subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0memorial del 7 de febrero de 2014, \u00a0el \u00a0sentenciado solicit\u00f3 corregir el auto del 28 de enero por medio del cual se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogota el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0por \u00a0considerar que su conocimiento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0un \u00a0aforado \u00a0constitucional, petici\u00f3n a la cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 13 de marzo del a\u00f1o en curso, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la impugnaci\u00f3n ante esta Corporaci\u00f3n a donde finalmente \u00a0se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n el 25 de marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a075 \u00a0numeral \u00a07\u00b0 de la Ley 600 de 2000 y 38 par\u00e1grafo de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0toda \u00a0vez que la acci\u00f3n penal fue \u00a0ejercida \u00a0contra \u00a0un Representante a la C\u00e1mara, quien fue sentenciado en \u00fanica \u00a0instancia por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0es \u00a0bien sabido que la Ley 1142 de 2007 se refiere a \u00a0los \u00a0 \u00a0 sistemas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 vigilancia \u00a0 \u00a0electr\u00f3nica \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0alcances \u00a0diferentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como mecanismo de control para verificar \u00a0y \u00a0vigilar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la pena de quienes se encuentran bajo la medida \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0esto es, como herramienta que ayuda al \u00a0INPEC \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento de otro subrogado (prisi\u00f3n domiciliaria), \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 31 de la mencionad ley 1142 de 2007 en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a031. El \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038 de la Ley 599 de 2000 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl control sobre esta medida sustitutiva \u00a0ser\u00e1 \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0que \u00a0conozca del asunto o vigile la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con apoyo del Instituto Nacional Penitenciario y \u00a0Carcelario, \u00a0organismo \u00a0que adoptar\u00e1 mecanismos de vigilancia electr\u00f3nica o de \u00a0visitas \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0a la residencia del penado, entre otros, para verificar el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0informar\u00e1 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0respectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0inciso \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0control \u00a0sobre \u00a0esta medida sustitutiva \u00a0ser\u00e1 \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial que conozca del asunto o vigile la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con apoyo del Instituto Nacional Penitenciario y \u00a0Carcelario, \u00a0organismo \u00a0que adoptar\u00e1 mecanismos de vigilancia electr\u00f3nica o de \u00a0visitas \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia del penado, seg\u00fan su competencia legal, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0y \u00a0que ser\u00e1n indicados por la autoridad judicial, para verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0informar\u00e1 \u00a0al \u00a0despacho judicial \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como subrogado independiente previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 de la misma ley, acorde con el cual los sistemas de vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0son \u00a0medidas \u00a0independientes \u00a0sustitutivas \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, cuyo \u00a0otorgamiento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que se verifiquen los requisitos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0A del C\u00f3digo Penal, modificado por las Leyes 1142 de 2007 y 1453 \u00a0de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas modalidades de procedencia del sistema \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0determinan \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0encargada de \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a su concesi\u00f3n, al igual que las condiciones \u00a0para su implementaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0tenga \u00a0como finalidad verificar del cumplimiento de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0la autoridad competente para disponerla es el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0(INPEC), \u00a0tal \u00a0y \u00a0como qued\u00f3 \u00a0evidenciado \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n del art\u00edculo 31 de la Ley 1142, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de la \u00a0Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoque \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0independiente en orden a sustituir la prisi\u00f3n, el art\u00edculo 50 de la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, estableci\u00f3 que es el Juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0quien tiene la facultad de ordenar la utilizaci\u00f3n de sistemas de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0durante \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, criterio ratificado \u00a0en las posteriores reformas a dicha normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0cuanto la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0judicial \u00a0y, por consiguiente, las decisiones que deban \u00a0adoptarse \u00a0sobre \u00a0la libertad de los condenados en dicha etapa, al igual que las \u00a0modificaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0adoptadas \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyentemente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0que \u00a0lo \u00a0reemplace, pues lo contrario \u00a0implicar\u00eda \u00a0 radicar \u00a0en \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0carcelarias \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0judicial \u00a0y \u00a0tornar\u00eda pr\u00e1cticamente inoficiosa la intervenci\u00f3n \u00a0de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La facultad de adoptar las decisiones que en \u00a0derecho \u00a0resulten \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0que \u00a0digan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0se \u00a0rige por el principio de reserva judicial y legal previsto en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del cual, con car\u00e1cter de exclusividad, \u00a0corresponde \u00a0a las autoridades judiciales proveer sobre la vigencia, suspensi\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los efectos de las medidas restrictivas de la libertad por los \u00a0motivos previamente definidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, correspond\u00eda al Juez \u00a0Catorce \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 decidir \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema de \u00a0vigilancia electr\u00f3nica, tal y como lo manifest\u00f3 el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el mencionado funcionario argument\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0factible \u00a0suministrar \u00a0respuesta \u00a0a la petici\u00f3n del condenado por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario no hab\u00eda cumplido con la obligaci\u00f3n de \u00a0remitir \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0orden a establecer la procedencia de \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0beneficio del sistema de vigilancia electr\u00f3nica, dicha afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde a la realidad, toda vez que mediante oficio n\u00famero 07949 del 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0asesora \u00a0jur\u00eddica y el director del \u00a0complejo \u00a0carcelario \u00a0visible en el folio 111 del cuaderno original, se remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0interno \u00a0Edgar \u00a0Ulises Torres \u00a0Murillo \u00a0\u201c\u2026para estudio de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0como \u00a0sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Catorce \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 proceder al an\u00e1lisis del \u00a0caso, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 20 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica, carece de fundamento \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, corresponder\u00eda a la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0transcurrido \u00a0entre la decisi\u00f3n adoptada por el Juez a \u00a0quo \u00a0(20 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013) \u00a0y la llegada del expediente a esta corporaci\u00f3n \u00a0(25 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2014), la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0invocada por el peticionario fue derogada expresamente por el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0107 de la Ley 1709 de 2014 (20 de enero de 2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en el evento que se invocara \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0derogada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0beneficiosa \u00a0a \u00a0los intereses del sentenciado, tampoco \u00a0proceder\u00eda \u00a0conceder \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0Ulises Torres Murillo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0como \u00a0pena \u00a0sustitutiva \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0en cuanto el art\u00edculo 38 A de la Ley 599 de 2000 en su \u00a0numeral \u00a0 \u00a02\u00b0, \u00a0 \u00a0modificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 3\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de 2011, prohib\u00eda expresamente su concesi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 fuera, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0en \u00a0el caso espec\u00edfico la condena tuvo lugar con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible de tr\u00e1fico de influencias de servidor p\u00fablico, descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0XV, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0V, \u00a0art\u00edculo \u00a0411 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, exig\u00eda que el desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o social del condenado permitiera al Juez deducir \u00a0seria, \u00a0fundada \u00a0y motivadamente que no pondr\u00eda en peligro a la comunidad y que \u00a0no evadir\u00eda el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 Torres \u00a0Murillo \u00a0no \u00a0hacen \u00a0aconsejable el \u00a0otorgamiento \u00a0 del \u00a0 sustituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vigilancia \u00a0electr\u00f3nica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0injusto \u00a0penal descrito en el art\u00edculo \u00a0411 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 exige para su realizaci\u00f3n ostentar la calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico y utilizar indebidamente, en provecho propio o de un tercero, \u00a0influencias \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0ejercicio del cargo o de la funci\u00f3n, con el fin de \u00a0obtener \u00a0cualquier \u00a0beneficio \u00a0de parte de servidor p\u00fablico en asunto que \u00e9ste \u00a0se encuentre conociendo o haya de conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0que \u00a0el principio de \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0ve seriamente comprometido con la \u00a0ejecuci\u00f3n del mencionado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0este \u00a0tema, \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado la Sala en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTransparencia \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0claridad, \u00a0diafanidad, \u00a0nitidez, \u00a0pureza \u00a0y \u00a0translucidez. \u00a0Significa \u00a0que \u00a0algo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0visible, \u00a0que puede verse, para evitar la oscuridad, la opacidad, lo turbio y lo \u00a0nebuloso. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0espec\u00edficamente la relaci\u00f3n \u00a0contractual, debe ser perspicua, tersa y cristalina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cSe trata, sin duda, de un postulado que \u00a0pretende \u00a0combatir \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0que en sus \u00a0grandes \u00a0 l\u00edneas \u00a0 desarrolla \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0moralidad, \u00a0eficiencia, \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0publicidad \u00a0aplicados a la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 administrativa \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 209 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica)\u201d. \u00a0(CSJ. SP, 19 \u00a0Dic. 2000, Rad. 17.088). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0resulta \u00a0fundamental \u00a0en la finalidad de alcanzar una convivencia pac\u00edfica y la vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de los funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0 que \u00a0 afecten \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0principio, \u00a0necesariamente \u00a0han \u00a0de \u00a0catalogarse \u00a0de especial gravedad debido a la afectaci\u00f3n de la probidad con que \u00a0se \u00a0debe \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0motivo por el cual se torna en \u00a0improcedente \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de sustitutivos a la prisi\u00f3n intramural, al ser \u00a0evidente \u00a0el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0representa \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0quien \u00a0aprovecha su \u00a0posici\u00f3n privilegiada para obtener beneficios il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior es necesario concluir que la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 intramural \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Edgar Ulises Torres Murillo \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la derogatoria \u00a0expresa \u00a0de dicha figura jur\u00eddica, sino tambi\u00e9n porque, en el evento de acudir \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0el sentenciado con las exigencias \u00a0procesales para acceder a dicho beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se debe tener en cuenta la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n especial y \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0 justa \u00a0 como \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0en \u00a0tanto impiden la reincidencia en otras \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 dejen \u00a0 \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0de impunidad o de un trato desigual en la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0examinada la naturaleza, \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta por la cual se conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0Murillo, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible sustituir la prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de vigilancia electr\u00f3nica, toda vez \u00a0que \u00a0ello \u00a0trasmitir\u00eda a la \u00a0comunidad \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0de \u00a0impunidad, sobreviniendo con ello la p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 conglomerado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0la vez que tampoco \u00a0permitir\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial de la \u00a0pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0procede \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0cuanto neg\u00f3 sustituir la prisi\u00f3n intramural por \u00a0el \u00a0mecanismo de vigilancia electr\u00f3nica, pero no por los motivos esgrimidos por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Catorce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, sino \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto se relaciona con la negativa de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, se tiene que en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0dicha \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0se fundamenta en el concurso de \u00a0conductas punibles y en la conexidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema de acumulaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0penas \u00a0acorde \u00a0con el cual se impondr\u00edan tantas sanciones como \u00a0delitos \u00a0cometidos, \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en establecer un \u00a0criterio \u00a0razonable \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad en eventos de \u00a0concurso ideal o material de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0estipula \u00a0que la persona que incurra en un concurso de conductas punibles \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a la pena establecida para la conducta m\u00e1s grave, aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se supere la suma aritm\u00e9tica de las condenas \u00a0debidamente \u00a0dosificadas, \u00a0y en ning\u00fan caso, el l\u00edmite m\u00e1ximo de sesenta (60) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en aquellos eventos relacionados \u00a0con \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0procesos con ocasi\u00f3n de la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0o cuando se hubiere proferido varias sentencias en diferentes \u00a0procesos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es factible acceder a la prerrogativa sustancial de obtener \u00a0una \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0penas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0470 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en cuanto \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00ccCULO \u00a0470. \u00a0ACUMULACI\u00d2N DE PENAS: \u00a0Las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, en caso de concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos se \u00a0hubieren \u00a0fallado \u00a0independientemente. \u00a0Igualmente, cuando se hubieren proferido \u00a0varias \u00a0sentencias en diferentes procesos. En estos casos la pena impuesta en la \u00a0primera decisi\u00f3n se tendr\u00e1 como parte de la sanci\u00f3n a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0podr\u00e1n \u00a0acumularse \u00a0penas por delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al proferimiento de sentencia de primera o \u00fanica \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0ni \u00a0penas \u00a0ya \u00a0ejecutadas, ni las \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo que la persona estuviere \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.\u201d \u00a0(Subrayas por fuera del \u00a0texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0garant\u00eda y limitaci\u00f3n de la \u00a0punibilidad \u00a0en eventos de pluralidad de condenas, caracter\u00edstico del mecanismo \u00a0de \u00a0la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, no desaparece cuando se presenta ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal o la pluralidad de investigaciones y causas, por cuanto a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0debe \u00a0entenderse que se trata de \u00a0procesos que debieron ser juzgados conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema de la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 penas, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 pronunciado \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La figura \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0regulada \u00a0en el art\u00edculo 470 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas normas que regulan la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en caso de concurso de conductas punibles, se aplicar\u00e1n tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0fallado \u00a0independientemente.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0proferido \u00a0varias \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0procesos.\u00a0 \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta en la primera decisi\u00f3n se \u00a0tendr\u00e1 como parte de la sanci\u00f3n a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo podr\u00e1n acumularse penas por delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al proferimiento de sentencia de primera o \u00fanica \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0ni \u00a0penas \u00a0ya \u00a0ejecutadas, ni las \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo que la persona estuviere \u00a0privada de la libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0corresponde \u00a0exactamente \u00a0al \u00a0del \u00a0art\u00edculo 505 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 y \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 su \u00a0oportunidad1, \u00a0aplican en relaci\u00f3n con la disposici\u00f3n actual.\u00a0 Se tiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas procede cuando se cumplan las \u00a0siguientes exigencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0Que \u00a0contra \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona \u00a0se \u00a0hayan \u00a0proferido \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0en \u00a0diferentes procesos y las mismas est\u00e9n ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que las penas \u00a0a acumular sean de igual naturaleza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0no se hayan cometido con posterioridad al proferimiento de sentencia de \u00a0primera o \u00fanica instancia en cualquiera de los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que las penas \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0impuestas por raz\u00f3n de delitos cometidos por la persona cuando \u00a0se encontraba privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Que las penas \u00a0no est\u00e9n ejecutadas y no se encuentren suspendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Oportuno \u00a0es \u00a0 realizar \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0particular \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0establecer, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del procedimiento penal, \u00a0dos excepciones a la regla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Si \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho del condenado, sobre lo cual la Sala no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0duda en consideraci\u00f3n a que su procedencia no est\u00e1 sujeta a la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0Juez de Penas, su aplicaci\u00f3n tambi\u00e9n procede de oficio, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley contiene un mandato para el funcionario judicial de \u00a0acumular \u00a0las penas acumulables, que no supedita a la mediaci\u00f3n de petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si eso es as\u00ed, entonces cuando una pena se \u00a0ejecutaba \u00a0y \u00a0era \u00a0viable \u00a0acumularla \u00a0a \u00a0otra \u00a0u \u00a0otras, \u00a0pero \u00a0no se resolvi\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0nadie \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0o \u00a0porque \u00a0no se hizo uso del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oficiosidad judicial, son circunstancias que no pueden significar \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0derecho y, por lo tanto, en dicha hip\u00f3tesis es procedente la \u00a0acumulaci\u00f3n de la pena ejecutada. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Como \u00a0se \u00a0colige \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, es derecho del \u00a0procesado \u00a0 que \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0conexas \u00a0se \u00a0investiguen \u00a0y \u00a0juzguen \u00a0conjuntamente, \u00a0y consecuencialmente que se le dicte una sola sentencia y que se \u00a0le \u00a0dosifique \u00a0pena \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas establecidas para el concurso de \u00a0conductas punibles en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0posible en determinados \u00a0casos \u00a0la \u00a0no investigaci\u00f3n y juzgamiento conjunto de los delitos conexos, pero \u00a0persiste \u00a0la \u00a0prerrogativa a que las penas impuestas en fallos independientes se \u00a0acumulen, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 resalta \u00a0 la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0transcrito \u00a0art\u00edculo \u00a0470. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es perfectamente \u00a0viable \u00a0que se ejecute la pena impuesta respecto de un delito conexo sin haberse \u00a0impuesto \u00a0la \u00a0del otro o sin haber adquirido firmeza la respectiva sentencia, lo \u00a0cual \u00a0sucede \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica por m\u00faltiples situaciones procesales incluida la \u00a0tardanza\u00a0 \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0negar la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas aduciendo que una de ellas \u00a0cumpli\u00f3.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 condenado \u00a0por \u00a0conductas \u00a0conexas \u00a0en \u00a0varios \u00a0procesos, \u00a0entonces, \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0que las penas impuestas por \u00a0raz\u00f3n de las mismas le sean acumuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, el juzgador de primer \u00a0grado \u00a0neg\u00f3 la pretensi\u00f3n del sentenciado en atenci\u00f3n a que una de las penas, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ocho \u00a0(108) meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado contenida en la sentencia del 27 de julio de \u00a02011, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0suspenso \u00a0como consecuencia de hab\u00e9rsele conferido el \u00a0sustituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0condicional \u00a0a \u00a0Torres \u00a0Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la fundament\u00f3 en el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala del 24 de abril de 1997, radicado n\u00famero 10.367, en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0precisar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para la aplicaci\u00f3n de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 penas, \u00a0 se \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0procede \u00a0cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0no se haya cumplido en su totalidad, o no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0suspendidas \u00a0parcial \u00a0o \u00a0totalmente \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del otorgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 subrogados \u00a0 \u00a0 penales… \u00a0\u00a0<\/p>\n
No habr\u00eda objeto \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado ha purgado la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta en cualquiera de los procesos. Y \u00a0carecer\u00eda \u00a0 de \u00a0sentido \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0suspendida, \u00a0 pues \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0resultar\u00eda gravoso para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado al entra\u00f1ar de hecho la \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 concedido\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ese criterio fue morigerado por la Sala, atendiendo a \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0de los preceptos que gobiernan el fen\u00f3meno de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de penas desde el punto de vista jur\u00eddico, por lo cual \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0Corte \u00a0fija \u00a0ahora su posici\u00f3n. \u00a0Siendo \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas un derecho que \u00a0entroniz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 en \u00a0pro \u00a0del \u00a0justiciable \u00a0rematado \u00a0en \u00a0procesos \u00a0diferentes, \u00a0la \u00a0cabal \u00a0y \u00a0sana \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0la normativa procesal que lo \u00a0contiene, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 470 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desarrollarse \u00a0de \u00a0modo \u00a0restrictivo, como parec\u00eda ser el entendimiento dado al \u00a0instituto en la sentencia del 24 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0plausible viene a ser, reconoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0que \u00a0genera beneficio al condenado y que en tal \u00a0medida \u00a0adquiere \u00a0un \u00a0matiz \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0se derribe cualquier \u00a0talanquera \u00a0que \u00a0signifique \u00a0esguince \u00a0a \u00a0la \u00a0operatividad \u00a0de la figura, cuando \u00a0concurren \u00a0todas \u00a0las \u00a0estructuras \u00a0que \u00a0permiten \u00a0su viabilidad, m\u00e1xime que el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0en \u00a0vigencia, quiz\u00e1 con la finalidad de imprimir \u00a0agilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones, elimin\u00f3 la anteriormente denominada acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0la \u00a0cual era perseguida con empe\u00f1o por quienes estaban sujetos a \u00a0m\u00faltiples \u00a0 causas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0menos \u00a0severa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, ese criterio de gravedad \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0condenado en caso de que se pretenda acumular la pena \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0fue \u00a0suspendida\u00a0 \u00a0con \u00a0otra que se empez\u00f3 a ejecutar, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0absoluto. \u00a0Debe \u00a0mirarse, \u00a0en cada caso concreto, si la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de penas que se persigue resulta o no provechosa al reo, sopes\u00e1ndose \u00a0si \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0acumulativo \u00a0reporta \u00a0una \u00a0irracional \u00a0o \u00a0desproporcionada \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0concedido por ministerio de la ley, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0materiales \u00a0que llevaron al juzgamiento separado de \u00a0delitos que, en principio, lo merec\u00edan\u00a0 unificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior aclaraci\u00f3n se hace necesaria \u00a0porque \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales una acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0resulta perniciosa. Pi\u00e9nsese en la concurrencia de varias \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por delitos que, aunque conexos, se fallaron \u00a0por \u00a0separado, \u00a0las \u00a0cuales no se empezaron a redimir por otorgarse el sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de su ejecuci\u00f3n, habida cuenta de fijarse para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0una penalidad poco inferior a 36 meses de prisi\u00f3n. En tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0de \u00a0consolidarse \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0el condenado perder\u00eda de modo \u00a0irremediable \u00a0el goce de la libertad, ya que como consecuencia de tal operaci\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0podr\u00eda \u00a0sobrepasar \u00a0ese hito y, por tanto, implicar\u00eda la revocatoria \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0instituto. \u00a0(CSJ SP, Auto 28 Jun. 2004, \u00a0Rad. 18654) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 entonces \u00a0 en \u00a0cada \u00a0evento \u00a0espec\u00edfico, \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0eventual \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de penas se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0o en una situaci\u00f3n menos favorable a aquella que \u00a0exist\u00eda \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a su reconocimiento, en cuanto la simple situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0suspenso \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0por virtud de un sustituto penal, como la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0no \u00a0es \u00a0motivo \u00a0suficiente para no acumular en cualquier \u00a0tiempo \u00a0las \u00a0sanciones impuestas al condenado, con ocasi\u00f3n de procesos juzgados \u00a0de manera independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0puede \u00a0aseverarse \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0le \u00a0asistir\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado en torno a que la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas podr\u00eda tornarse en perjudicial a los intereses \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0otorgada con ocasi\u00f3n de la sentencia emitida en su \u00a0contra por el delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea el \u00a0sentenciado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0alcanzada con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho tr\u00e1mite, continua privado de su libertad en establecimiento \u00a0carcelario \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n impuesta en este proceso por el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de influencias de servidor p\u00fablico, es decir, la libertad condicional \u00a0otorgada \u00a0nunca \u00a0se materializ\u00f3, lo cual permite concluir que ning\u00fan beneficio \u00a0perder\u00eda por la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en la pr\u00e1ctica, de no \u00a0abrirse \u00a0paso \u00a0a \u00a0tal \u00a0figura, se producir\u00eda un claro fen\u00f3meno de acumulaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0penas, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el condenado en diferentes fallos se \u00a0ver\u00eda \u00a0 \u00a0impelido \u00a0 \u00a0a \u00a0 redimir \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 sucesivo \u00a0 las\u00a0 \u00a0 sanciones \u00a0aplicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, examinada la situaci\u00f3n concreta \u00a0de \u00a0 Torres \u00a0Murillo, \u00a0debe \u00a0precisarse que concurren los siguientes elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue condenado de manera independiente, en \u00a0diferentes procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0sanciones \u00a0no \u00a0se \u00a0impusieron \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la primera sentencia, ni por conductas \u00a0punibles \u00a0ejecutadas \u00a0durante el tiempo en que el condenado estuvo privado de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0una \u00a0de \u00a0las sentencias est\u00e1 en \u00a0suspenso, ninguna se ha ejecutado en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, como quiera que respecto de \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Ulises \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0Murillo \u00a0 \u00a0deviene \u00a0viable \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0figura de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0470 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en tal sentido \u00a0proceder\u00e1 la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0basta \u00a0con \u00a0comparar el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0penalidades \u00a0privativas de la libertad impuestas en las sentencias citadas, para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la del 27 de julio de 2011 es la m\u00e1s grave, \u00a0toda \u00a0vez que se fij\u00f3 en 108 meses de prisi\u00f3n, luego, en principio, podr\u00eda ir \u00a0hasta \u00a0otro tanto, resultado que es superior a la suma de esa con la de 60 meses \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n el fallo del 25 de septiembre de 2013. Entonces, la nueva \u00a0sanci\u00f3n no puede ser superior a 168 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se \u00a0debe tener en cuenta que en esa \u00a0tarea \u00a0concreta \u00a0de \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas a emprender, el incremento sobre la pena base: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…no se hace \u00a0en \u00a0abstracto. \u00a0Tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0delito \u00a0cuya pena va a ser \u00a0acumulada. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0ese momento juzga el sentenciador, es un comportamiento \u00a0pasado. \u00a0La \u00a0adici\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0tiene \u00a0como \u00a0referentes el delito cometido, las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo y las condiciones personales de su autor. La \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0al momento de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica, se deduce, por remisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0las sentencias que van a ser \u00a0unificadas\u2026\u201d \u00a0(CSJ SP, Auto del 17 Mar. 2004, Rad. \u00a021.936). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0la \u00a0extrema \u00a0gravedad que signific\u00f3 la ejecuci\u00f3n de la conducta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0plural \u00a0alianza \u00a0verificada \u00a0aument\u00f3 \u00a0en grado sumo el riesgo de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0objeto de protecci\u00f3n de la norma, poniendo la funci\u00f3n p\u00fablica al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0ileg\u00edtimas que acompa\u00f1aron las aspiraciones de los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0que \u00a0nutren \u00a0el \u00a0Estado Social de \u00a0Derecho; \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0fue \u00a0superlativo, \u00a0porque fundida en los ex Congresistas la \u00a0doble \u00a0calidad de agentes del Estado y promotores del grupo ilegal armado de las \u00a0autodefensas, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0ataque \u00a0frontal, \u00a0am\u00e9n del \u00a0despojo de su legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0semejantes \u00a0fueron \u00a0tra\u00eddos \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a060 \u00a0meses de prisi\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0del 25 de septiembre de 2013 por el delito de tr\u00e1fico de influencias \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0al resaltar que resulta incontrovertible la gravedad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0agotada \u00a0por \u00a0el procesado, en la medida que lesion\u00f3 la confianza \u00a0depositada \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0sus \u00a0electores, \u00a0quienes \u00a0esperaban el ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0con \u00a0honestidad y lealtad, pero no como medio para ayudar a terceros a \u00a0alcanzar \u00a0provechos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0del perjuicio que ocasionaba con \u00a0ello \u00a0a \u00a0la comunidad; y\u00a0\u00a0 obtener a cambio, tambi\u00e9n, prebendas en su \u00a0propio beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el comportamiento delictivo \u00a0afecta \u00a0sensiblemente \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica y genera desconfianza de los \u00a0asociados en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, a la base de 108 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0fijados \u00a0en la sentencia del 27 de julio de 2011, resulta proporcional \u00a0y \u00a0equitativo \u00a0adicionar \u00a030 \u00a0meses, \u00a0para que la pena definitiva, ya acumulada, \u00a0quede en 138 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reconocer\u00e1, \u00a0como lo se\u00f1ala el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 470 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que la pena impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0sentencia \u00a0es parte de la nueva sanci\u00f3n y, en consecuencia, el \u00a0tiempo \u00a0purgado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de ella, se declarar\u00e1 como parte cumplida de la \u00a0nueva \u00a0pena, \u00a0al igual que aqu\u00e9l tiempo descontado con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0del 25 de septiembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a las penas de multa fijadas en \u00a0las \u00a0dos \u00a0sentencias, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que no procede su acumulaci\u00f3n, por cuanto \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 39, numeral 4\u00b0, de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0concurso de conductas punibles o acumulaci\u00f3n de penas, las \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las infracciones se sumar\u00e1n, sin que el total \u00a0pueda \u00a0exceder \u00a0del m\u00e1ximo fijado en el mencionado art\u00edculo para cada clase de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 de julio de 2011 en relaci\u00f3n con esta clase de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se impuso al condenado el pago del equivalente a\u00a0 11.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes en calidad de autor responsable del delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado en la modalidad de promover grupos armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0aquella \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el fallo del 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0lo \u00a0fue por el equivalente a 125 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, se tiene que el total de la pena de multa queda establecido \u00a0en 11.125 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas fijada en ciento ocho (108) meses \u00a0en \u00a0la \u00a0primera sentencia y 69 meses en la segunda, la primera se adicionar\u00e1 en \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses, para fijarla, en definitiva en ciento treinta y ocho (138) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que \u00a0mediante \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Torres \u00a0Murillo \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria y teniendo en cuenta que los par\u00e1metros \u00a0evaluados \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0tal determinaci\u00f3n no se han modificado, se mantendr\u00e1 \u00a0en \u00a0firme \u00a0dicha \u00a0negativa, la cual tampoco hay lugar a modificar en aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0innovaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014 \u00a0a las figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 en \u00a0comento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0normatividad \u00a0excluye expresamente como destinatario de tales beneficios a quien \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0delitos dolosos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica o \u00a0por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, comportamientos delictivos por los que \u00a0fue \u00a0sancionado el peticionario en los procesos que determinaron la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0De Justicia, Sala De Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR el auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 mediante el cual se neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0el \u00a0mecanismo de vigilancia electr\u00f3nica, pero no por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0esgrimidos por el Juez Catorce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sino \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a los argumentos expuestos en la parte \u00a0motiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0el auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013 mediante el cual el Juzgado Catorce de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0Edgar \u00a0Ulises Torres Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACUMULAR \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 impuestas \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Ulises \u00a0 Torres \u00a0Murillo en las sentencias del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0y del 25 de septiembre de 2013 proferidas dentro de los \u00a0radicados \u00a0n.\u00b0 \u00a031653 y 28141, respectivamente, para fijarlas en ciento treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(138) meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0 las \u00a0penas \u00a0de \u00a0multa \u00a0fijadas en cada una de las \u00a0sentencias \u00a0deben \u00a0sumarse, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0multa que \u00a0corresponde \u00a0imponer \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0es \u00a0por el equivalente a 11.125 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTENER en firme \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0Edgar Ulises \u00a0Torres \u00a0Murillo, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los par\u00e1metros evaluados para adoptar tal determinaci\u00f3n no se han \u00a0modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECONOCER \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta en la primera sentencia es parte de la nueva sanci\u00f3n y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0purgado \u00a0con ocasi\u00f3n de ella, se declarar\u00e1 como \u00a0parte \u00a0cumplida de la nueva pena, al igual que el tiempo descontado con ocasi\u00f3n \u00a0de la sentencia del 25 de septiembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00c9PTIMO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 Edgar \u00a0Ulises Torres Murillo continuar\u00e1 el \u00a0purgamiento \u00a0de \u00a0la pena bajo el r\u00e9gimen de prisi\u00f3n intramural, de conformidad \u00a0con lo expuesto en las anteriores consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 este \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ M. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Prov. \u00a0de \u00a0abril 24 de \u00a01997. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2284-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43474 \u00a0 (Aprobado Acta No. 123) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}