\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2269-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41.146 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Miriam \u00a0Rosa \u00a0De las Salas Reales contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 2012 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 parcialmente la emitida contra aquella el 7 \u00a0de \u00a0mayo de 2012 por el Juzgado Quince Penal del Circuito de esta ciudad, que la \u00a0conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MIRIAM ROSA DE LAS SALAS REALES1 labor\u00f3 en la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0\u201cpuertos \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0 Terminal \u00a0 Mar\u00edtimo \u00a0 y \u00a0 Fluvial \u00a0 de \u00a0Barranquilla\u201d, \u00a0en \u00a0el cargo de Oficial de Finanzas III, desde el 1\u00ba de julio \u00a0de 1974 hasta el 27 de noviembre de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Resoluciones n\u00b0s. 046312 y 046489 \u00a0del \u00a0 \u00a0 42 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre3 \u00a0del a\u00f1o 1992, la mencionada \u00a0empresa \u00a0 le \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0-cesant\u00edas, \u00a0prima \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad \u00a0y \u00a0parte \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0la \u00a0prima \u00a0de \u00a0servicios- y pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0proporcional, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual incluy\u00f3 todos los factores \u00a0salariales \u00a0devengados a los que ten\u00eda derecho, de conformidad con los c\u00e1nones \u00a0legales \u00a0 y \u00a0 convencionales \u00a0 vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0retiro4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la exportuaria \u00a0efectu\u00f3 \u00a0varias reclamaciones e instaur\u00f3 procesos ordinarios ante los juzgados \u00a0laborales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0obtuvo \u00a0reajustes \u00a0de \u00a0todas \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0e \u00a0incrementos \u00a0de \u00a0su mesada pensional \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de julio de 1994 el Juzgado Segundo de \u00a0tal \u00a0especialidad \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cPuertos de Colombia\u201d a pagar a MIRIAM ROSA, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0representada \u00a0por \u00a0la abogada MARITZA TATIS RICARDO, reajustes de \u00a0prima \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad \u00a0$20.346.54; \u00a0prima \u00a0de \u00a0servicios \u00a0$3.391.08; \u00a0cesant\u00eda \u00a0$40.531.62. \u00a0 Igualmente \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0reconocerle \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0incrementada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a01992 \u00a0a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0$339.763.94; \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01993 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$424.704.92 \u00a0y \u00a0para \u00a01995 \u00a0en \u00a0$514.275.19, \u00a0m\u00e1s \u00a0salarios \u00a0moratorios \u00a0por \u00a0$16.557.69 diarios, desde el 8 de \u00a0febrero \u00a0de 19935. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0Despacho, \u00a0por demanda ejecutiva \u00a0laboral \u00a0presentada \u00a0por la apoderada, libr\u00f3 mandamiento de pago el 3 de agosto \u00a0de \u00a0 \u00a01994 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $13.977.501.156 \u00a0que \u00a0Foncolpuertos \u00a0orden\u00f3 \u00a0cancelar \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n n\u00b0 1166 de 30 de septiembre de 19947. \u00a0(Se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0 seg\u00fan \u00a0 nota \u00a0 d\u00e9bito \u00a0 N\u00b0 \u00a0 3910 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n 117 de 12 de enero de \u00a019969, \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0la \u00a0entidad, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dicha \u00a0sentencia orden\u00f3: i) modificar la mesada pensional en la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$339.763.94 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0ii) pagar a la misma \u00a0$46.707.oo \u00a0por \u00a0mesadas atrasadas causadas entre el 28 de julio de 1994 y el 30 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0siguiente a\u00f1o y, iii) seguir pagando por n\u00f3mina una mesada \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$630.450.oo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0reajustada \u00a0en \u00a0el \u00a0porcentaje fijado por el gobierno nacional para dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Cuarto Laboral de ese Circuito, \u00a0por \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0conden\u00f3 a Foncolpuertos a \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0pagar \u00a0a \u00a0DE LAS SALAS REALES, por diferencia de prima de servicio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y pago de la prima de servicio de \u00a0199110: \u00a0$21.386.13 por prima de antig\u00fcedad proporcional; $93.358.83 por \u00a0prima \u00a0de \u00a0servicio proporcional, $264.600.65 por cesant\u00eda definitiva; prima de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991 $57.820.68; $9.836.24 mensuales a partir del 27 de noviembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n m\u00e1s los \u00a0correspondientes \u00a0ajustes \u00a0legales \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0mesadas \u00a0adicionales; \u00a0y \u00a0$16.971.11 \u00a0diarios \u00a0a \u00a0partir del 7 de febrero de 1993 por concepto de salarios \u00a0moratorios \u00a0 hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verificara \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0lo \u00a0debido11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.997 ese Despacho \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de pago para el cumplimiento de esta \u00faltima condena por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$39.157.850.18, que la entidad dispuso cancelar seg\u00fan Resoluci\u00f3n N\u00b0 \u00a02226 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0199812, \u00a0luego \u00a0de acordar el pago \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $45.300.000.oo en acta de conciliaci\u00f3n suscrita el 8 de junio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01998 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(n\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a082)13. \u00a0El Ministerio de Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n n\u00b0 1502 del 19 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0deuda \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n tal \u00a0acreencia, \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0pago \u00a0en \u00a0T\u00edtulos \u00a0TES \u00a0Clase B, que se realiz\u00f3 con \u00a0registro \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco de la Rep\u00fablica DCV 138-00-2-001068-5 Serfinco a nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por solicitud elevada por Foncolpuertos, el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto15, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0decret\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado dentro de este \u00a0proceso16, \u00a0a partir del mandamiento de pago y orden\u00f3 remitir el expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para que \u00a0se surtiera la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencia de 30 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en su integridad dicho fallo. Adujo fundamentalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo resultaba impropio \u201cal solicitar la reliquidaci\u00f3n de la prima \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0servicios \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0cuando la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0no se extendi\u00f3 hasta dicho mes, por lo que la prima \u00a0proporcional \u00a0 ven\u00eda \u00a0a \u00a0ser \u00a0la \u00a0misma \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992\u201d17 y agreg\u00f3, \u00a0que, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0hallar \u00a0probada una supuesta mala liquidaci\u00f3n de \u00e9stas y \u00a0consecuencialmente \u00a0del \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0cesant\u00eda y de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a condenar a la demandada por indemnizaci\u00f3n moratoria sin analizar si \u00a0para \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0desacato convencional la empleadora se hab\u00eda rodado (sic) \u00a0de \u00a0motivos que la hicieran exonerar de la carga impetrada, condena que de todas \u00a0maneras \u00a0no era viable, pues, ninguna de las pretensiones de la demanda debieron \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0pagos, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa en virtud de conciliaci\u00f3n (n\u00b0 86 de 26 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997) \u00a0realizada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n Diecis\u00e9is del Ministerio del \u00a0Trabajo \u00a0y Seguridad Social, entre su apoderado PEDRO PABLO LE\u00d3N TORRES y MARIO \u00a0MATEUS \u00a0VARGAS, \u00a0representante \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, la suma de $16.374.012.oo por \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0salarios \u00a0moratorios, \u00a0por \u00a0incorrecta \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la empresa de la prima \u00a0sobre \u00a0prima, \u00a0prima \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad y prima de nocivo (sic) a la \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0la \u00a0exportuaria \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que su empleador \u00a0calcul\u00f3 en debida forma tales beneficios laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cantidad \u00a0aqu\u00ed \u00a0enunciada \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0cancelar \u00a0par parte de la entidad, el 30 de octubre de ese a\u00f1o -1997-, mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1581.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 27 de abril de 2005, el Fiscal Primero \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y orden\u00f3 vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Miriam \u00a0Rosa \u00a0De \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Reales19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 10 de diciembre de 2007 se clausur\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mixta \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0en el sentido de acusar a la \u00a0sindicada, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0consumado \u00a0y \u00a0tentado, ambos, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo y, \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0por \u00a0el \u00a0injusto de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo que, se abstuvo de imponerle medida de aseguramiento y como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0dej\u00f3 sin efectos jur\u00eddicos las \u00a0resoluciones \u00a0 117 \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 y \u00a0 1581 \u00a0de \u00a0199721. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a03 de diciembre siguiente, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n Foncolpuertos y Cajanal de Bogot\u00e1 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto y orden\u00f3 que previo a correr el traslado de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000 volvieran las diligencias al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la petici\u00f3n de nulidad incoada por el nuevo \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Mediante auto del 23 del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del d\u00eda siguiente de la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 estado \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 por la Fiscal\u00eda Cincuenta Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0confutado24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El juzgamiento le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal del Circuito de dicha ciudad, despacho que avoc\u00f3 el proceso el 22 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0dispuso el traslado de rigor25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200926 y la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0tres \u00a0sesiones: \u00a026 de mayo27 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 228 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201029. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Mediante sentencia del 7 de mayo de 2012 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e130, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Miriam \u00a0 Rosa \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Reales \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente del delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n31. \u00a0En consecuencia, le impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(63) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0seiscientos veinte mil quinientos veintinueve pesos \u00a0($75.620.529), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al pago de perjuicios materiales cuantificados en cien millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($100.000.000) por concepto de da\u00f1o emergente y ciento diez millones \u00a0de pesos ($110.000.000) por lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria y decret\u00f3 \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0consumado y tentado \u00a0\u00a0<\/p>\n
relacionados con la resoluci\u00f3n 1166 del 30 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0por \u00a0TRECE \u00a0MILLONES \u00a0NOVECIENTOS SETENTA Y SIETE MIL \u00a0QUINIESTOS \u00a0UN \u00a0PESOS \u00a0CON QUINCE CENTAVOS, cancelados en la misma fecha, con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0117 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0con la fijaci\u00f3n de las mesadas \u00a0pensionales \u00a0 en \u00a0SEISCIENTOS \u00a0TREINTA \u00a0MIL \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0CINCUENTA \u00a0PESOS, \u00a0y \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0CUARENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS SIETE \u00a0PESOS, \u00a0a partir de la n\u00f3mina del mes de enero de 1996, con la resoluci\u00f3n 1581 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0un \u00a0valor de DIECISEIS MILLONES TRESCIENTOS \u00a0SETENTA \u00a0Y CUATRO MIL DOCE PESOS, cancelada el 7 de noviembre de 1997, y Acta de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0165 \u00a0del 11 de agosto de 1998, por la suma de TREINTA Y TRES \u00a0MILLONES \u00a0TRESCIENTOS \u00a0VEINTICUATRO \u00a0MIL CINCUENTA Y CUATRO PESOS, los cuales no \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0pagados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 enjuiciada.32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y los representantes de la parte civil, la Fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0lo \u00a0apelaron, \u00a0y \u00a0el \u00a023 de octubre de 2012 la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el numeral quinto de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto cesar procedimiento a favor de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0De \u00a0las Salas Reales \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que y orden\u00f3 que en el cuaderno\u00a0 de copias se \u00a0dicte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 corresponda \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 peculados \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera modific\u00f3 parcialmente el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0prove\u00eddo impugnado en el sentido de condenarla a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(82) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0al valor de lo apropiado, o sea, $45.300.000 e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, como \u00a0determinadora \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02226 \u00a0del \u00a012 de junio de 1998 que sirvi\u00f3 para pagar el monto \u00a0tasado \u00a0por \u00a0el Juez Cuarto Laboral del Circuito de Barranquilla en el fallo del \u00a03 de septiembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0valor de los \u00a0perjuicios \u00a0a pagar era la suma de $45.300.000, m\u00e1s el inter\u00e9s legal anual del \u00a06%, \u00a0menos \u00a0el \u00a0valor \u00a0descontado \u00a0a la procesada por n\u00f3mina, de acuerdo con la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 000683 \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0200433. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso34 \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f335 \u00a0el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada, el defensor sintetiza los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal e invoca la casaci\u00f3n ordinaria para enseguida postular dos \u00a0cargos \u00a0 \u2013principal \u00a0 y \u00a0subsidiario-, \u00a0el \u00a0inicial \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo primero del \u00a0canon \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal). \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal, \u00a0producto \u00a0de \u00a0\u00abuna \u00a0serie de valoraciones jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0terminaron \u00a0se\u00f1alando \u00a0al determinador como realizador pleno de la acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n\u00bb36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0precisar \u00a0que \u00a0dejar\u00e1 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto se ignor\u00f3 que el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0fue \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad por el extraneus: \u00a0su \u00a0representada, \u00a0ya que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0que ella supuestamente se apropi\u00f3 de los \u00a0dineros del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez se refiere en extenso a los l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0a las categor\u00edas dogm\u00e1ticas de autor\u00eda y \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0 realiza \u00a0 especial \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 cumplido \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0diferenciadora \u00a0\u00abse requiere la presencia ineludible \u00a0para \u00a0la construcci\u00f3n de la autoria (sic) de la calificaci\u00f3n especial del tipo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber o realizaci\u00f3n de la conducta t\u00edpica, ya \u00a0porque \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0es indispensable la presencia del \u00a0autor, \u00a0al \u00a0menos para establecer si quien ten\u00eda la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0tipo \u00a0(servidor \u00a0p\u00fablico) \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0utilizado \u00a0meramente como instrumento, \u00a0(\u2026) \u00a0o \u00a0hab\u00eda \u00a0existido \u00a0plena \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de su \u00a0parte\u00bb37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado, en calidad de determinadora, contrae una \u00a0\u00abdesconfigutaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de los presupuestos de la \u00a0autor\u00eda\u00bb38, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se le \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 erario \u00a0 p\u00fablico \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 otro \u00a0sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0acogido \u00a0el \u00a0sistema \u00a0diferenciador \u00a0entre autor y determinador, mientras que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en el sistema unitario \u00abdonde la \u00a0calidad \u00a0especial \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0puede \u00a0ser \u00a0atribuida \u00a0al mero \u00a0determinador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautor\u00bb39. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el caso \u00a0particular \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia a instrumentalizaci\u00f3n alguna del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0sino \u00a0que le atribuyeron a su mandante conductas dolosas que \u00a0permitieron la apropiaci\u00f3n de los dineros estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que, no es viable la determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cabeza de quien se apropi\u00f3 de los bienes del Estado porque no est\u00e1 probado \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0\u2013servidor \u00a0p\u00fablico- \u00a0haya \u00a0sido \u00a0utilizado como instrumento del determinador y que por eso \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0estuviera obligado a responder por haberse apropiado del dinero bajo \u00a0coacci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado que, existiera un pacto ilegal entre el \u00a0determinador \u00a0y \u00a0los \u00a0autores \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el primero fuera quien realizara \u00a0directamente el comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el letrado, se mezclaron las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0porque \u00a0se \u00a0concibi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0determinador \u00a0actualiza \u00a0la \u00a0acci\u00f3n t\u00edpica, al tiempo que instiga a otro a que \u00a0lo haga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0determinador \u00a0realiza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0hay \u00a0autor \u00a0que \u00a0obre \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0o \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0pregunta: \u00a0\u00ab\u00bfqui\u00e9n \u00a0entonces se \u00a0apropi\u00f3? \u00a0Seg\u00fan las voces de la sentencia, fue mi defendido, y as\u00ed las cosas, \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0papel jug\u00f3 el autor si fue el determinador quien se apropi\u00f3 del dinero \u00a0del \u00a0 erario \u00a0p\u00fablico?\u00bb40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en doctrina nacional destaca que su \u00a0prohijada \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0simple \u00a0beneficiaria \u00a0del delito de peculado sino que es \u00a0autora \u00a0del \u00a0mismo \u00a0por cuanto ejecut\u00f3 la acci\u00f3n de apropiarse del dinero, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0haberle \u00a0endilgado \u00a0el punible de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Acudiendo a la ruta de la nulidad y conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000, \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n de los derechos al debido proceso y a la defensa durante \u00a0el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas vulneradas son los art\u00edculos 29, \u00a0228 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 2, 6, 8, 9, 23, 24, 342 inciso 2\u00ba y \u00a0397 \u00a0del Estatuto Adjetivo Procesal Penal, 6 y 13 de la Ley 599 de 2000 y 69 del \u00a0C\u00f3digo Sustantivo Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a desarrollar el reproche, recuerda \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n, para enseguida resaltar \u00a0que, \u00a0la \u00a0autor\u00eda supone la realizaci\u00f3n de una \u00fanica acci\u00f3n t\u00edpica (delitos \u00a0de \u00a0resultado) \u00a0y que la coautor\u00eda, por su parte, demanda la ejecuci\u00f3n parcial \u00a0de la misma por parte de los sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0m\u00e1s explicaci\u00f3n, considera que est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la nulidad y solicita dictar el fallo que en derecho corresponda, el \u00a0cual \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 absolutorio, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el DOLO en el actuar de MIRIAM ROSA DE LAS SALAS \u00a0REALES, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito por ausencia \u00a0absoluta \u00a0de CULPABILIDAD\u00bb41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo \u00a0Estatuto, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0quien \u00a0demuestre tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de cada una \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal suerte que se debe soportar en los principios que rigen el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo que se examina no solo no acat\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de prioridad que rige el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en la \u00a0medida \u00a0que, \u00a0el \u00a0reproche dirigido a que se declare la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0postulado \u00a0como segunda opci\u00f3n, cuando, en estricto rigor, tal pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 primera42, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0tampoco acat\u00f3 \u00a0todos \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n que rigen cada una de \u00a0las causales seleccionadas, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal). \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el \u00a0casacionista \u00a0debe hacer completa abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y probatorio y, en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0admitir los hechos y la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por los sentenciadores, de manera tal que le corresponde desarrollar el \u00a0reproche \u00a0a partir de un ejercicio estrictamente jur\u00eddico, en el que establezca \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, por medio de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las tres modalidades de error: falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y seguidamente, demuestre la trascendencia \u00a0del yerro en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que la falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0errada elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte de la acertada selecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la especie, el censor cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0identificar la modalidad espec\u00edfica de error que denuncia: interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sobre el cual habr\u00eda reca\u00eddo el yerro: art\u00edculo 23 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0la carga de demostrar que los juzgadores le \u00a0dieron \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0normativo \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0inmanente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de acreditar que el presunto \u00a0dislate \u00a0tuvo alg\u00fan efecto adverso y trascendente en el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0que, \u00a0mientras \u00a0para el \u00a0defensor \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0como determinadora, porque habr\u00eda ignorado que la acci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0apropiarse del erario p\u00fablico fue ejecutada en su totalidad por ella y esto \u00a0la \u00a0ubicar\u00eda \u00a0como \u00a0coautora \u00a0-calidad \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el referido grado de \u00a0participaci\u00f3n-, \u00a0en criterio de la Corte, tal aserci\u00f3n del letrado es producto \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de correcci\u00f3n material, en la medida que, no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem haya \u00a0sostenido \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0un sistema unitario de imputaci\u00f3n confluyen en la \u00a0procesada \u00a0 las \u00a0 categor\u00edas \u00a0 dogm\u00e1ticas \u00a0 de \u00a0 coautor\u00eda \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u00abdonde la calidad especial exigida por el tipo penal \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 al \u00a0 mero \u00a0 determinador \u00a0 para \u00a0 calificarlo \u00a0 como \u00a0coautor\u00bb43.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, contrario a lo se\u00f1alado por el \u00a0censor, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0fue \u00a0quien \u00a0en \u00a0\u00faltimas percibi\u00f3 las sumas de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0ilegalmente le fueron reconocidas por Foncolpuertos, la colegiatura \u00a0jam\u00e1s \u00a0indic\u00f3 \u00a0que lo hizo por s\u00ed misma o por divisi\u00f3n del trabajo criminal, \u00a0como para tener la calidad de autora o coautora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0de conformidad con los fallos, \u00a0ella \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0encargada \u00a0de expedir la sentencia y las \u00a0resoluciones \u00a0 administrativas \u00a0 que \u00a0 reconocieron \u00a0 los \u00a0irregulares \u00a0derechos \u00a0prestacionales \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna facultad dispositiva directa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0juez plural \u2013de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n- \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0establecer que, dada su condici\u00f3n de extrabajadora de Foncolpuertos, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se desempe\u00f1\u00f3 como oficial de finanzas III, acudi\u00f3, a trav\u00e9s de su \u00a0apoderado, \u00a0por la v\u00eda administrativa y judicial a reclamar los reconocimientos \u00a0de \u00a0sucesivas \u00a0primas \u00a0y \u00a0beneficios \u00a0laborales \u00a0del todo ilegales, en una clara \u00a0cadena \u00a0instigadora \u00a0mediante la cual hizo nacer la idea criminal en los autores \u00a0materiales (servidores p\u00fablicos) del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se pronunci\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0No obstante, que la norma alude a un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0en quien debe concurrir la calidad de servidor p\u00fablico, ello no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0particular no pueda, por acci\u00f3n propia amenazar o lesionar el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica, en tanto, es incuestionable que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de nuestro sistema penal, \u00e9ste puede provocar en el agente que tenga \u00a0funciones \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de bienes del Estado, la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que se debe afrontar \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n de la coparticipaci\u00f3n como dispositivo amplificador \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0las \u00a0Penas \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0al \u00a0otorgar poder a su abogado para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0ese, \u00a0sab\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0que \u00a0su intenci\u00f3n no \u00a0obedec\u00eda \u00a0al \u00a0simple \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0unas \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0que \u00a0cre\u00eda mal \u00a0liquidada, \u00a0sino \u00a0al \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0l\u00edcito \u00a0en \u00a0detrimento del \u00a0patrimonio \u00a0 del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0esa \u00a0marat\u00f3nica \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gener\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la empresa portuaria \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0decidida, \u00a0tanto \u00a0de sus empleados y funcionarios de la \u00a0misma como de los abogados y jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Su conducta encuadra sin duda, en el campo \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0provoc\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de una sentencia irregular posteriormente revocada en su integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0que fue sustento del acto administrativo que orden\u00f3 el pago \u00a0indebido \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $45.300.000.oo en su favor y el de terceros; grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que para esta clase de il\u00edcitos, contempla tanto el Decreto Ley \u00a0100 de 1980 (art\u00edculo 23) como la Ley 599 de 2000 (art\u00edculo 30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.20. \u00a0Justamente, \u00a0su \u00a0actuar \u00a0doloso, no \u00a0resultaba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0requer\u00eda \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0ten\u00edan la disponibilidad jur\u00eddica de los \u00a0bienes \u00a0estatales, \u00a0en \u00a0esa medida a ellos acude a trav\u00e9s de su apoderado, para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0indebido -proferimiento de una sentencia contraria a \u00a0derecho-, \u00a0medio \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0que, \u00a0el \u00a0Director de \u201cFoncolpuertos\u201d \u00a0expidiera \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo que orden\u00f3 el pago de las sumas millonarias \u00a0posteriormente \u00a0acordadas en la conciliaci\u00f3n suscrita entre el representante de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0el apoderado de la procesada, todos, respondiendo a un mismo fin \u00a0delictivo, \u00a0el \u00a0que \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista, \u00a0incluso \u00a0por la propia versi\u00f3n de la \u00a0procesada, \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0que sab\u00eda que la persona a quien entreg\u00f3 la suma de \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0apodado \u00a0\u201cchiqui\u201d \u00a0era \u00a0familiar de \u201cZABALETA\u201d, quien en \u00a0efecto fue Director del Fondo de Pasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.21. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ha resaltado por parte de \u00a0este \u00a0Tribunal44, \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0asociados \u00a0al \u00a0desfalco \u00a0a \u00a0Foncolpuertos, \u00a0todo ese despliegue il\u00edcito, constituye lo que se ha denominado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0\u201cdeterminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cadena\u201d, \u00a0mediante la instigaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0varias personas en forma sucesiva, que tiene origen precisamente en \u00a0el \u00a0actuar ileg\u00edtimo de los exportuarios la mayor\u00eda pensionados, precedido por \u00a0un \u00a0indudable \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0reclamaciones, luego otorgar \u00a0poder \u00a0 con \u00a0 amplias \u00a0facultades \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0abogados \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0particular, \u00a0a \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0para \u00a0obtener el pago de acreencias labores \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0adeudadas \u00a0y \u00a0el \u00a0reajuste desmesurado de la mesada pensional, con el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0servidores p\u00fablicos, entre ellos, funcionarios de Foncolpuertos a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0custodia \u00a0y administraci\u00f3n de los bienes de la \u00a0entidad de los cuales dispusieron il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.22. Sobre el tema, al que se refiere Juan \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carrasquilla \u00a0como \u00a0la \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la instigaci\u00f3n45, explica en \u00a0detalle \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 Sebasti\u00e1n \u00a0 \u00a0Foglia46: \u00a0 \u00a0\u201cesta \u00a0 \u00a0forma \u00a0 de \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0definida \u00a0como aquella en la cual la determinaci\u00f3n se \u00a0realiza \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de varias personas en forma consecutiva, no siendo necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0instigador \u00a0sepa \u00a0el \u00a0n\u00famero ni los nombres de los sucesivos eslabones \u00a0intermedios, \u00a0ni \u00a0el nombre del autor principal, al igual que en la instigaci\u00f3n \u00a0simple, \u00a0entre \u00a0el \u00a0instigador, las diferentes personas que integran la cadena y \u00a0el \u00a0hecho del autor deber\u00e1 existir tambi\u00e9n un curso causal continuo para poder \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0que dio origen a la cadena sea efectivamente el instigador del \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.23. En punto del compromiso penal que le \u00a0asiste, \u00a0ha \u00a0de \u00a0agregarse, ninguna exculpaci\u00f3n resulta de recibo adem\u00e1s de lo \u00a0anotado, \u00a0por \u00a0cuanto, seg\u00fan su propio dicho, entreg\u00f3 una suma considerable de \u00a0dinero, \u00a0incluso \u00a0para \u00a0\u00e9sta \u00e9poca, a un sujeto que se anunciaba como familiar \u00a0del \u00a0Director \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, actitud, no propia de una persona que sabe que \u00a0sus reclamos son leg\u00edtimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, a efecto de estructurar el grado \u00a0de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 imputado \u00a0 a \u00a0 De \u00a0 las \u00a0 Salas \u00a0Reales \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0extrabajadora \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u2013oficial \u00a0de \u00a0finanzas \u00a0III- \u00a0logr\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su apoderado, que funcionarios de esa entidad no solo abandonaran la \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses p\u00fablicos del Estado en el proceso laboral \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 para obtener el il\u00edcito reajuste prestacional y pensional al que \u00a0sab\u00eda \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue tramitado ante un juez inserto en la \u00a0connivencia \u00a0criminal de defraudaci\u00f3n a Foncolpuertos, sino que, por intermedio \u00a0de \u00a0su mandatario judicial y la entrega ilegal de una cuantiosa suma de dinero a \u00a0un \u00a0familiar \u00a0del Director de dicha entidad, le cancelaran, al d\u00eda siguiente de \u00a0que \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las acreencias cuantificadas por el juzgador \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0ninguna \u00a0deficiencia \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0se \u00a0percibe \u00a0en el Tribunal al deducir que el mandamiento de pago \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n del importe del mismo \u00a0ocurrieron \u00a0porque \u00a0la \u00a0enjuiciada gest\u00f3 el prop\u00f3sito criminal en el juez y el \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0 Foncolpuertos \u00a0 con \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0pagar, \u00a0respectivamente las prestaciones sociales reclamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 recordarle al \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a los elementos normativos del tipo penal de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0no \u00a0porque \u00a0la \u00a0determinadora \u00a0haya \u00a0sido \u00a0la \u00a0beneficiaria \u00a0acreditada \u00a0del dinero que ilegalmente le fue reconocido, se podr\u00eda asumir, por \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0calidad de autora material de la infracci\u00f3n, pues, se insiste, \u00a0ella \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0custodia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, tal como lo expresa el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del C\u00f3digo Penal, el sujeto activo calificado del injusto puede \u00a0apropiarse \u00a0en \u00a0provecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los bienes del Estado, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0habilita \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 perciba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0no descarta, en todo caso, que en el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0los \u00a0sujetos involucrados en la cadena criminal hayan podido \u00a0obtener \u00a0alguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0tales \u00a0beneficios il\u00edcitos, tal como lo asever\u00f3 la \u00a0misma \u00a0procesada \u00a0en punto del familiar del Director de Foncolpuertos a quien le \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0una \u00a0gruesa \u00a0suma \u00a0dinero a fin de facilitar el tr\u00e1mite del pago \u00a0indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en t\u00e9rminos generales, el libelista \u00a0se \u00a0abstuvo de cuestionar la base f\u00e1ctica y probatoria del fallo acusado. Pero, \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0esta \u00a0regla \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0quej\u00f3 de la falta de \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0que permitiera i) concluir que el autor -servidor p\u00fablico- \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0instrumento de la determinadora y ii) comprobar el acuerdo \u00a0del \u00a0pacto \u00a0ilegal \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y los autores, pues tal reparo, necesariamente, \u00a0involucra \u00a0una controversia frente al an\u00e1lisis probatorio del Tribunal, la cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantear por la senda de la infracci\u00f3n mediata de la ley sustancial \u00a0o \u00a0incluso \u00a0por la ruta de la nulidad, si es que tal defecto abarc\u00f3 un yerro de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0o \u00a0una lesi\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0que, de todas maneras no intent\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las reflexiones de la colegiatura \u00a0dejan \u00a0ver \u00a0que \u00a0fue a partir de la prueba documental e indiciaria e incluso del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la propia acusada, que se pudo establecer en grado de certeza que, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0instigadora \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0destinada \u00a0a obtener el pago de \u00a0beneficios \u00a0prestacionales \u00a0que \u00a0exced\u00edan \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0permitidos \u00a0en la ley \u00a0laboral, \u00a0 canalizada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0por \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0dispositiva de los bienes del Estado en esta dicha \u00a0entidad, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros del erario \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo, esta comprensi\u00f3n no es ajena \u00a0al \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0justamente \u00a0es \u00a0\u00e9l \u00a0quien admite que, existe una distinci\u00f3n \u00a0clara \u00a0entre \u00a0el determinador y el autor (servidor p\u00fablico), solo que, traslada \u00a0su \u00a0 inconformidad \u00a0al \u00a0plano \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0asume \u00a0no \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia de tal autor y de la instigaci\u00f3n propiamente dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, ning\u00fan inter\u00e9s le asiste al letrado \u00a0para \u00a0variar \u00a0su \u00a0estrategia defensiva y pedir condena contra su mandante por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, no solo porque este no fue tema de debate \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, sino en la medida que, tal pretensi\u00f3n se qued\u00f3 en el mero \u00a0enunciado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 est\u00e1 \u00a0 impedida \u00a0 para \u00a0suponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, \u00a0se \u00a0impone \u00a0destacar que, el \u00a0demandante, \u00a0igualmente, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la trascendencia que le \u00a0merece \u00a0el \u00a0reproche \u00a0invocado, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista, \u00a0se descarta si se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0ninguna \u00a0diferencia \u00a0punitiva \u00a0ben\u00e9fica podr\u00eda reportarle a su \u00a0prohijada \u00a0el \u00a0ser \u00a0condenada como autora o coautora del punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al tenor del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal la pena para el \u00a0determinador \u00a0es \u00a0exacta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0categor\u00edas \u00a0y, tampoco el censor \u00a0podr\u00eda \u00a0haber argumentado alguna lesi\u00f3n al derecho de defensa por cuenta de la \u00a0condena \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se imparti\u00f3 en segunda instancia, pues la \u00a0misma es congruente con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche, en estas condiciones, no puede \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de la causal tercera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 ib\u00eddem, se exige al casacionista que respete los m\u00ednimos \u00a0par\u00e1metros t\u00e9cnicos que informan su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la acreditaci\u00f3n de las nulidades \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n cierta de yerros de garant\u00eda o de estructura \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hagan \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0pierdan \u00a0toda \u00a0validez \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, por lo que corresponde al libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos de ataque, se\u00f1alar conforme al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad47 \u00a0la irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0determinar la forma en que ellas rompen la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o afectan las garant\u00edas de los sujetos procesales y la fase en la \u00a0que se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la fundamentaci\u00f3n del ataque se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n48, \u00a0 protecci\u00f3n49, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas50, \u00a0trascendencia51 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad52, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se avizora que el defecto denunciado no afecta en grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0altera \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a decretarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0anomal\u00edas, \u00a0la cr\u00edtica se debe proponer en cap\u00edtulos separados, estableciendo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0principal y cu\u00e1l(es) como subsidiaria(s) en \u00a0tanto fueren excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado corresponde a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0debido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0identifique la \u00a0falencia \u00a0que alter\u00f3 el rito legal, pero, si afecta el derecho de defensa, debe \u00a0especificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0esa \u00a0garant\u00eda; \u00a0en \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n debe estar acompa\u00f1ada de la soluci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n, se advierte que el \u00a0demandante \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de argumentaci\u00f3n propias del sentido de error \u00a0escogido para sustentar el disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien el recurrente se acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la causal tercera del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 y a la segunda y \u00a0tercera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0canon \u00a0 \u00a0306 \u00a0 ejusdem, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de denunciar el quebranto de los derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la defensa y enlist\u00f3 las normas que habr\u00edan sido vulneradas, no \u00a0explic\u00f3, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0siquiera \u00a0sumaria, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0motivo \u00a0concreto \u00a0de \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese c\u00f3mo, se limit\u00f3 a recabar sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y a diferenciar entre la autor\u00eda y la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 como \u00a0categor\u00edas \u00a0dogm\u00e1ticas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan vicio sustancial, salvo la llana \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que estima probada una nulidad cuyo sustrato no \u00a0identific\u00f3 ni someramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0expres\u00f3 algo acerca de si se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura o repar\u00f3 en los postulados \u00a0que rigen las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo anterior, en lugar de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0un \u00a0espec\u00edfico momento \u00a0procesal, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada y lesiva del principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0admitir esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0otras \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al \u00a0expediente en raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Miriam \u00a0Rosa \u00a0De las Salas Reales contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 2012 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tarjeta decadactilar obra a folio 37 c o. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a066 c. o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a063 c. o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 66 y 64 respectivamente c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 74 y siguientes c. o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a080 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0120 c. o.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0116 c. o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a072 c. o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 83 y siguientes c. o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 86 c. o.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 22 c. o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 136-143 c. o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 153 c. o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 En \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0titular \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0el \u00a0juez Jos\u00e9 A. \u00a0Constantino \u00a0Prasca \u00a0quien \u00a0por hechos asociados al desfalco a Foncolpuertos fue \u00a0procesado \u00a0y \u00a0condenado; \u00a0entre \u00a0otras decisiones ver radicado 32534 de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sentencia \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 2010. M. P. Jos\u00e9 Leonidas \u00a0Bustos Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 91 C. o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 91 c. o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a01-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a folios 37-40 del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 103 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 224 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folios 251-288 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 13 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folios 16-21 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 3-22 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 1 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folios 19-21 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folios 69-75 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folios 92-104 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folios 111-114 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folios 135-163 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Esta \u00a0condena \u00fanicamente comprendi\u00f3 los hechos relacionados con el mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0librado \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994 por el Juez Cuarto Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$39.157.850.18, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0las \u00a0primas \u00a0de diciembre de 1991, de antig\u00fcedad y de servicio \u00a0proporcional, \u00a0de \u00a0cesant\u00eda \u00a0definitiva, de reajuste mensual a partir del 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992 m\u00e1s los ajustes legales a\u00f1o por a\u00f1o y mesadas pensionales \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0correspondiente, \u00a0monto \u00a0que fue determinado y \u00a0pagado por Foncolpuertos en cuant\u00eda de $45.300.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 162 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folios 37-79 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 89 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. folios 97-118 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. folio 12 de la demanda a folio 108 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 16 de la demanda a folio 112 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. folio 16 de la demanda a folio 112 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. folio 18 de la demanda a folio 114 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. folio 22 de la demanda a folio 118 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0que, \u00a0si bien el entendimiento de este postulado fue \u00a0morigerado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(CSJ \u00a0SP 2 jun. 2008, Rad. 28.693), el demandante no \u00a0explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0resultaba ser m\u00e1s benigno al procesado la emisi\u00f3n de fallo de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. folio 16 de la demanda a folio 112 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 Ver \u00a0entre otros radicado: n\u00b0 11001 3104057 2009-00002 01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0JUAN \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARRASQUILLA, \u00a0Derecho \u00a0penal \u00a0Fundamental, \u00a0Bogot\u00e1 Editorial \u00a0Temis, 1989, p\u00e1gina 411. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Art\u00edculo \u00a0\u201cLa \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cadena \u00a0y su aplicaci\u00f3n en la sentencia del \u00a0\u201cdoble \u00a0crimen\u201d de bah\u00eda blanco u en caso \u201ccabezas\u201d, publicado el 15 de \u00a0marzo de 2011 Revista de actualizaciones permanentes Abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 Las \u00a0\u00fanicas \u00a0nulidades \u00a0objeto \u00a0de alegaci\u00f3n son las expresamente consagradas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 Las \u00a0irregularidades \u00a0pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Como \u00a0las \u00a0formas no son un fin en s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2269-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41.146 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}