\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2264-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43.656 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 119) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Cardona \u00a0Ort\u00edz \u00a0y \u00a0Plinio \u00a0Mendieta \u00a0Pacheco en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Magistrados de la Sala Penal del Tribunal de Distrito Judicial de \u00a0Antioquia, \u00a0quienes al amparo de la causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 se \u00a0 declararon \u00a0 impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia del 10 de agosto de 2012, a trav\u00e9s de la cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Fredonia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Gilberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mej\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez por el delito de homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020121 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Fredonia \u00a0conden\u00f3 a \u00a0Gilberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mej\u00eda Vel\u00e1squez a 220 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0homicidio simple \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n el procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que las diligencias fueron \u00a0repartidas \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Antioquia, Juan Carlos Cardona Ort\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020142 \u00a0el \u00a0referido \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Plinio \u00a0Mendieta \u00a0Pacheco invocaron la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0consagrada en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta contra la providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de julio de 2013 la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0conformada \u00a0por \u00a0ellos \u00a0y \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0Nancy \u00c1vila de Miranda, confirm\u00f3 la \u00a0sentencia emitida en contra de David Dar\u00edo Jim\u00e9nez Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 efectuaron \u00a0 valoraciones \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 sustanciales \u00a0 y \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0se \u00a0vinculan estrechamente con uno de los cargos imputados a \u00a0Gilberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mej\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0dentro \u00a0del presente tr\u00e1mite, lo cual \u00a0afectar\u00eda \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0en forma definitiva la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020143 el Magistrado \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Molina \u00a0C\u00e1rdenas, manifest\u00f3 su desacuerdo con las razones expuestas por \u00a0los doctores Cardona Ort\u00edz y Mendieta Pacheco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0no \u00a0de forma \u00a0extraprocesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que no es procedente la hip\u00f3tesis \u00a0normativa invocada para declararsen impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0expusieron \u00a0las \u00a0razones \u00a0espec\u00edficas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio en el proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Mej\u00eda Vel\u00e1squez por el delito de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, orden\u00f3 la remisi\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 decida \u00a0 el \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Es competente esta Sala para pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la solicitud de impedimento planteada por los magistrados de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia Juan Carlos Cardona Ort\u00edz y Plinio \u00a0Mendieta \u00a0Pacheco, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 99 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0que modific\u00f3 el art\u00edculo 341 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0instituciones del impedimento y las \u00a0recusaciones \u00a0fueron \u00a0establecidas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0con el fin de \u00a0salvaguardar el derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho al juez imparcial estipulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se ha concebido como componente \u00a0esencial \u00a0del debido proceso, toda vez que ante la presencia de partes parciales \u00a0se \u00a0 exige \u00a0un \u00a0tercero \u00a0imparcial, \u00a0principio \u00a0de \u00a0alcance \u00a0general \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0procesales4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cumplir el referido \u00a0postulado, \u00a0se \u00a0han \u00a0instituido los mecanismos del impedimento y la recusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0debe \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0por estar comprometido sus propios \u00a0intereses \u00a0o haber conocido el fondo del asunto, se desdibuja el fin de la recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0es \u00a0garantizar, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0asociados en \u00a0general, \u00a0 como \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0la autoridad judicial llamada a resolver el conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sea \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al de administrar recta \u00a0justicia, \u00a0de manera que su imparcialidad y ponderaci\u00f3n no est\u00e9n alterados por \u00a0circunstancias externas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en esta materia rige el \u00a0principio \u00a0de taxatividad, seg\u00fan el cual s\u00f3lo constituye motivo de excusa o de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0aquel \u00a0que de manera expresa est\u00e9 se\u00f1alado en la ley, por tanto, \u00a0a \u00a0los jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia voluntad de sus funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0mientras \u00a0que a los sujetos procesales no les est\u00e1 permitido \u00a0escoger \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0a \u00a0su juzgador, de modo que las causas que dan lugar a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un determinado asunto a un funcionario judicial, no \u00a0pueden \u00a0deducirse por similitud ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reglas de garant\u00eda en punto de la independencia judicial y \u00a0de vigencia del principio de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia invocaron la causal de impedimento prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2000, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya\u2026 \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia \u00a0del proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a esa causal, la Sala ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0no toda opini\u00f3n emitida por el juez sobre el objeto del proceso da lugar a \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 impedimento, \u00a0 sino \u00a0 solo \u00a0 aquella \u00a0 que \u00a0 producida \u00a0extraprocesalmente pueda conducir a la separaci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n con poder suficiente \u00a0para \u00a0ser \u00a0apartado del conocimiento del proceso, debe ser de fondo, sustancial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0vincule \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con el asunto sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l espera el conglomerado social y, particularmente, los \u00a0sujetos procesales que intervienen en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende, \u00a0 no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0general, \u00a0por \u00a0cuanto la que resulta \u00a0impediente \u00a0debe \u00a0tener \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con el asunto que ha de resolver el \u00a0funcionario, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en auto CSJ AP, 27 ag. \u00a02005, rad. 23.690: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 es \u00a0perfectamente \u00a0posible \u00a0entenderla \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0precaver \u00a0la neutralidad de los \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0cuando \u00a0quiera que dicho concepto se ha emitido bien por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de sus deberes funcionales, o con atinencia al desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0siempre y cuando, desde luego, tal anticipaci\u00f3n conceptual de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0\u00abcomprometan\u00bb el criterio del juez de modo tal que eventualmente \u00a0se pudiera ver alterada su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0en providencias CSJ AP, 19 \u00a0dic. \u00a02000, rad. 19.587; CSJ AP, 3 sep. 2000, rad. 19.756 y CSJ AP, 8 abr. 2013, \u00a0rad. 41.019, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no toda opini\u00f3n o concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. No es aquella opini\u00f3n expresada por el \u00a0juez \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, exceptuado el \u00a0evento \u00a0de \u00a0\u2018haber dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, \u00a0porque ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo de \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a \u00a0la \u00a0 \u00a0vez \u00a0 lo \u00a0 inhabilita \u00a0 para \u00a0 intervenir \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 asuntos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0competencia, \u00a0procedimiento que ni la ley autoriza ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0justifica\u201d (Subrayas y negrillas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el presente asunto, no le asiste raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon impedidos, el hecho de que los doctores \u00a0Cardona \u00a0Ort\u00edz \u00a0y \u00a0Mendieta \u00a0Pacheco, en ejercicio de sus funciones judiciales, \u00a0hayan \u00a0conocido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por en contra de David Dar\u00edo Jim\u00e9nez \u00a0Arango \u00a0es\u00fas Alfredo Su\u00e1rez Escalante, no les genera de plano la imposibilidad \u00a0de \u00a0examinar \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de igual o similar tenor en el que se deba reiterar su \u00a0posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0existen \u00a0procesos \u00a0en donde se \u00a0estudian \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0casos \u00a0tales \u00a0como \u00a0los de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0 las \u00a0 BACRIM \u00a0y \u00a0la \u00a0parapol\u00edtica, \u00a0donde \u00a0existen \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de la Rep\u00fablica, sin que ello sea \u00a0fundamento \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 operador \u00a0 judicial \u00a0se \u00a0declare \u00a0impedido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al primer asunto tra\u00eddo a colaci\u00f3n \u00a0como \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto CSJ AP, 21 mar. 2012, Rad. 38.331 y CSJ AP, 8 \u00a0abr. 2013, rad. 41.019, se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0donde \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo hecho, se han planteado criterios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0precisos \u00a0y evaluado pruebas que incluso remiten a terceras personas \u00a0no \u00a0 involucradas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 \u2013por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0segunda instancia se confirma la condena \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que orden\u00f3 el pago de las acreencias laborales y se \u00a0anota \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0concierto \u00a0criminal \u00a0con \u00a0abogados y funcionarios \u00a0investigados \u00a0en \u00a0otras \u00a0instancias, que luego se asumen en casaci\u00f3n-sin que en \u00a0los \u00a0 \u00a0nuevos \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0formula \u00a0el H. Magistrado (\u2026), habr\u00eda que significar \u00a0que \u00a0en \u00a0todos los casos arriba rese\u00f1ados, la Corte actu\u00f3 sin imparcialidad, o \u00a0cuando \u00a0 menos, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0debieron \u00a0declararse \u00a0impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Cardona \u00a0Ort\u00edz y Mendieta Pacheco no se realiz\u00f3 \u00a0juicio \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0aqu\u00ed procesado \u00a0Gilberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mej\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la impugnaci\u00f3n se limit\u00f3 a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las conductas punibles endilgadas a David Dar\u00edo \u00a0Jim\u00e9nez Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el escrito a trav\u00e9s del cual los \u00a0doctores \u00a0Cardona \u00a0Ort\u00edz \u00a0y \u00a0Mendieta \u00a0Pacheco manifestaron la imposibilidad de \u00a0conocer \u00a0las \u00a0presentes diligencias carece de argumentaci\u00f3n, toda vez que no le \u00a0demuestran \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0real \u00a0existencia de un consejo u opini\u00f3n de fondo \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, afecten su \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal que ha de conocer, en \u00a0segunda instancia, la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0por los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0es ajeno a los hechos que ahora se juzgan en el asunto \u00a0en el cual dicen estar impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0doctores \u00a0Juan Carlos Cardona Ort\u00edz y Plinio Mendieta \u00a0Pachecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Juan Carlos Cardona \u00a0Ort\u00edz \u00a0 y \u00a0Plinio \u00a0Mendieta \u00a0Pacheco, \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Fredonia, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 a Gilberto de Jes\u00fas Mej\u00eda Vel\u00e1squez por el \u00a0delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, en orden a que resuelva la \u00a0impugnaci\u00f3n mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra la \u00a0presente determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios \u00a055 \u00a0a 61 \u2013 carpeta \u00a0No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 84 \u00a0 a \u00a0 89 \u00a0 \u2013 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios \u00a0 80 \u00a0 a \u00a0 93 \u00a0 \u2013 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisiones del 23 de marzo y 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, 18 de febrero de 2004, 16 de marzo de \u00a02005, \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros 14536, 14078, 19300, \u00a021921, 23374 y 26453, respectivamente, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP2264-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43.656 \u00a0 (Aprobado Acta No. 119) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0el impedimento manifestado por \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}