\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP225-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 42879. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 18. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0FUERTES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 16 de septiembre de \u00a02013, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se confirm\u00f3 la sentencia condenatoria a 33 meses y \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0emitida \u00a0en contra de aquel y James Eduardo Vargas \u00a0Prieto, \u00a0en \u00a0calidad de coautores del delito de hurto calificado y agravado, y a \u00a0la \u00a0vez \u00a0se \u00a0anul\u00f3 \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0estos y la \u00a0Fiscal\u00eda, en lo que atiende al delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n atacada se narr\u00f3 lo ocurrido \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a015 de enero de 2013 siendo las 11.30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0ANNIE \u00a0R\u00cdOS \u00a0y \u00a0OLIVER \u00a0PINTO \u00a0tomaron \u00a0un taxi frente al Centro \u00a0Comercial \u00a0Andino con direcci\u00f3n al barrio Santa Isabel de Bogot\u00e1. Unas cuadras \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante el citado rodante detuvo su marcha descendiendo de otro veh\u00edculo \u00a0de servicio p\u00fablico dos personas que los abordaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de los sujetos se ubic\u00f3 en la mitad de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0quien \u00a0les \u00a0inmoviliz\u00f3 \u00a0las manos y le coloc\u00f3 una navaja en el \u00a0cuello \u00a0a \u00a0OLIVER, \u00a0en \u00a0tanto el otro maleante se situ\u00f3 en la parte de adelante \u00a0como \u00a0copiloto \u00a0y \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0delas \u00a0pertenencias y las claves de las \u00a0tarjetas \u00a0 de \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 mientras \u00a0 les \u00a0 dec\u00edan \u00a0que \u00a0mantuvieran \u00a0los \u00a0ojos \u00a0cerrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0victimarios \u00a0se apoderaron del dinero, \u00a0bolso, \u00a0billetera, \u00a0relojes, \u00a0celulares y documentos de ANNIE JACQUELINE R\u00cdOS y \u00a0OLIVER \u00a0HENRY \u00a0PINTO, mientras les dec\u00edan que colaboraran entregando las claves \u00a0de \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0porque de lo contario los asesinar\u00edan, aduciendo que ten\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0armas \u00a0de fuego, Con posterioridad se acerc\u00f3 una motocicleta, el \u00a0copiloto \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0moto con las tarjetas para realizar los \u00a0retiros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0marcha, \u00a0un \u00a0Polic\u00eda \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0al taxista detenerse, oportunidad que fue aprovechada por \u00a0HENRY \u00a0PINTO para manifestar que estaban siendo v\u00edctimas de estos sujetos dando \u00a0captura a los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturados \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0FUERTES \u00a0y James Eduardo Vargas, el 16 de enero de 2013, ante el Juzgado \u00a035 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0esa \u00a0aprehensi\u00f3n; les fueron \u00a0formulados \u00a0cargos \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores\u00a0 \u00a0de \u00a0dos hurtos calificados \u00a0agravados \u00a0y \u00a0doble \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales no se allanaron; y se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013el 12 de marzo de 2013- y \u00a0asumida \u00a0competencia por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0siguiente \u00a022 de abril se celebr\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en la cual se reiteraron los cargos contemplados en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo celebrado con \u00a0ambos \u00a0procesados en el cual se imputaron a estos dos delitos singulares, uno de \u00a0hurto calificado agravado y otro de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0realizada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aclar\u00f3 que \u00a0\u201c\u2026en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, se hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0cargos \u00a0en concurso homog\u00e9neo en virtud a que eran dos las personas, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0por ende esta Fiscal\u00eda en ese momento imput\u00f3 doble secuestro y \u00a0doble \u00a0hurto \u00a0pero \u00a0como \u00a0quiera que en este escrito, en este preacuerdo, no por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0sino \u00a0como \u00a0ajuste \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0imputa solamente el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0habida cuenta que estamos ante una conducta llevada a cabo \u00a0en unidad de acci\u00f3n temporo-espacial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anotado, en el preacuerdo se \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad establecida en el numeral 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C.P., se determin\u00f3 a t\u00edtulo de circunstancia de menor \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00d3MEZ, la carencia de antecedentes \u00a0penales, \u00a0fue \u00a0definido \u00a0un \u00a0descuento \u00a0del \u00a08.33 % respecto del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, y se puso a\u00a0 consideraci\u00f3n del juez el descuento por \u00a0la reparaci\u00f3n del da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al final de la diligencia el juez acept\u00f3 el \u00a0preacuerdo y anunci\u00f3 sentido de fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado, el 18 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 la sentencia de primer grado en la cual se impuso a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0pena \u00a0definitiva, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0concurso, de 360 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u2013al \u00a0dosificar \u00a0individualmente \u00a0cada ilicitud, determin\u00f3 350 meses para el secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0y 33.1 meses en lo que toca con el hurto- y multa en cuant\u00eda de 5.100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0en calidad de coautores de un delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y otro de secuestro extorsivo agravado. As\u00ed mismo, \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso de 20 a\u00f1os y se negaron a los acusados los subrogados \u00a0de \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0lo decidido, el defensor de \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO G\u00d3MEZ FUENTES interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de septiembre de 2013, se emiti\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, que estim\u00f3 vulnerado el principio de legalidad en lo \u00a0que \u00a0toca con el secuestro extorsivo y la decisi\u00f3n del juez A quo de aceptar el \u00a0acuerdo \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0 delito, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0dos \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello, anul\u00f3 lo correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0consecuente condena penal por la conducta que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en el secuestro de Annie R\u00edos y Oliver Pinto, decretando la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0conforme a la ley lo correspondiente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, confirmando la decisi\u00f3n del funcionario \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00d3MEZ FUENTES, que la anulaci\u00f3n de lo acordado genera vulneraci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0 y \u00a0por \u00a0ello \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ubica \u00a0el demandante dentro de la causal \u00a0primera \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 de forma directa la ley\u00a0 \u00a0sustancial \u00a0\u201cdado que se infringi\u00f3 el art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a020 \u00a0y \u00a0el 188 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0el demandante destaca que fue \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0buscando \u00a0aminorar \u00a0la condena \u00a0impuesta a su representado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0fallador Ad quem \u00a0decidi\u00f3 \u00a0anular \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo y con ello \u00a0materialmente \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO G\u00d3MEZ FUERTES, pues, \u00a0\u201clo \u00a0anterior \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0como \u00a0de \u00a0forma \u00a0sugestiva \u00a0y \u00a0condicionada \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0su fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0insinuar \u00a0en \u00a0el \u00a0resuelve que la Fiscal\u00eda debe imputar en doble \u00a0delito \u00a0el \u00a0delito \u00a0secuestro extorsivo, lo que en efecto va a suceder por parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0agravar \u00a0notoriamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el casacionista que finalmente la pena \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0podr\u00eda \u00a0superar \u00a0los \u00a0700 \u00a0meses de prisi\u00f3n, lo que ser\u00eda \u00a0\u201cviolatorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0permitida \u00a0en \u00a0Colombia\u201d; \u00a0aunado a que por el delito de hurto, que \u00a0sigue \u00a0en \u00a0pie, \u00a0se \u00a0le impuso a los acusados\u00a0 una sanci\u00f3n de 33 meses y 1 \u00a0d\u00eda, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0 apenas \u00a0 subi\u00f3 \u00a0 diez \u00a0 meses \u00a0por \u00a0esa \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el impugnante que los yerros de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no pueden trasladarse al procesado, dado que la ilegalidad pudo haber \u00a0sido alegada por el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, acota, el Tribunal se extralimit\u00f3 y \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0como \u00a0quiera que lo alegado en apelaci\u00f3n no ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n con lo finalmente decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el demandante, en consecuencia, que se \u00a0case \u00a0\u201cel \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia\u201d, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0modificar \u00a0lo \u00a0decidido por el fallador, en el \u00a0sentido de lo pretendido en la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte no asumir\u00e1 el examen de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de uno de los procesados, dado que \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para el efecto, pues, lo atacado por el profesional del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0en sentido material o formal a la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0habilita, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0interposici\u00f3n del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0referencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cEl \u00a0 recurso \u00a0 como \u00a0 control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos\u2026\u201d, delimitando el objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en la decisi\u00f3n que pone fin a la instancia ordinaria, una vez \u00a0analizados \u00a0de \u00a0fondo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustentan la apelaci\u00f3n, los cuales \u00a0necesariamente \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0o \u00a0absoluci\u00f3n y sus efectos \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de anular \u00a0desde \u00a0determinado \u00a0momento, \u00a0anterior al fallo de primer grado, el tr\u00e1mite del \u00a0proceso, \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de representar una sentencia, por la obvia raz\u00f3n que en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0decidir de fondo el conflicto, busca sanear el procedimiento para que \u00a0despu\u00e9s s\u00ed sea factible culminarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0encaminada a determinar en casaci\u00f3n el yerro que puede sobrevenir a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anulatoria \u00a0del \u00a0Ad quem o fundar la vulneraci\u00f3n de cualesquiera \u00a0garant\u00edas \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0implica \u00a0necesario \u00a0que \u00a0ese \u00a0error \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0represente materialmente en la sentencia, que es precisamente, \u00a0se repite, el objeto de ataque en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas para dotar de legalidad lo discutido, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 161 de la Ley 906 de 2004, distingue las providencias \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 sentencias \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 \u201cdeciden \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u201d, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0autos \u00a0aquellos \u00a0que \u201cresuelven \u00a0alg\u00fan \u00a0incidente \u00a0o \u00a0aspecto \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0regular \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0ib\u00eddem, estatuye que esta se concede en efecto \u00a0suspensivo \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0\u201cauto \u00a0que \u00a0decide \u00a0la \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no se discute que el pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0contra del cual interpuso y sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO G\u00d3MEZ FUERTES, comporta una naturaleza mixta, \u00a0pues, \u00a0confirma \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado en lo que corresponde a la condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0en \u00a0evidente condici\u00f3n de sentencia, pero a la vez \u00a0anula \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con posterioridad a la presentaci\u00f3n del preacuerdo respecto \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la demanda y, en particular, el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la \u00a0soporta, \u00a0se \u00a0dirige \u00a0de \u00a0manera central y espec\u00edfica a \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 nulificante \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0por \u00a0entender \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0ello \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no \u00a0reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por esta raz\u00f3n que advierte como causal \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, concretamente, los art\u00edculos 31, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, 20 y 188 de la Ley 906 de 2004, que se \u00a0refieren, todos, a la prohibici\u00f3n de reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, carece de legitimidad el demandante \u00a0cuando \u00a0 invoca \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0modifique \u00a0\u201cel \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta lo planteado en la apelaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado ning\u00fan pronunciamiento hizo \u00a0al respecto, dado que decret\u00f3 la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad de discutir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una\u00a0 decisi\u00f3n interlocutoria, esto dijo recientemente la Corte, \u00a0en el radicado 38315, del 18 de abril de 2012: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 efecto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0\u201cprocede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia\u201d y resulta \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0acto \u00a0judicial \u00a0\u2013fallo \u00a0de \u00a0segundo grado- no existe, pues razonadamente el Tribunal \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0emitirlo, \u00a0en \u00a0el entendido de que mal pod\u00eda hacerlo pues para \u00a0ello \u00a0era \u00a0requisito \u00a0necesario \u00a0la \u00a0existencia de las razones del apelante para \u00a0confrontarlas \u00a0con \u00a0la providencia del a quo, luego no obrando ellas carec\u00eda de \u00a0objeto sobre el cual resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por no contar con una apelaci\u00f3n \u00a0(la \u00a0no \u00a0fundamentaci\u00f3n por parte de la defensa equivale a su inexistencia), el \u00a0Tribunal \u00a0se abstuvo de emitir sentencia de segunda instancia, con lo cual dej\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte sin objeto de pronunciamiento, como que la providencia a estudiar en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0precisamente es el fallo de segundo grado. No obrando este, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal no adquiere competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal emiti\u00f3 pronunciamiento sobre la \u00a0nulidad \u00a0pretendida \u00a0por la defensa, lo cual, en estricto sentido, equivale a un \u00a0auto \u00a0interlocutorio, \u00a0que \u00a0no admite la v\u00eda extraordinaria de casaci\u00f3n, pues, \u00a0se \u00a0repite, la misma es viable frente a una sentencia de segunda instancia, que, \u00a0se insiste, en este caso no se emiti\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0antes, en decisi\u00f3n del 12 de septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a027759, citada extensamente por el Tribunal, la \u00a0Corte hab\u00eda precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el Tribunal (Ad quem) imprueba el \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0mediante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad parcial-, contra tal decisi\u00f3n interlocutoria, como ya \u00a0se \u00a0dijo, no existe recurso alguno; sin embargo, ello no equivale a decir que se \u00a0atente \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0defensivas \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u2013se insiste- la nulidad no pone fin al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0porque no tiene car\u00e1cter de sentencia sino de auto (antes \u00a0interlocutorio).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0necesarias mayores consideraciones, \u00a0vista \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0lo pretendido por el impugnante, para inadmitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0FUERTES,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 I M P E D I D O \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP225-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 42879. \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 18. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}