\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13041 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 172 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de octubre de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LAURENTINO \u00a0ROJAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, el 29 de octubre de \u00a01996, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual, al confirmar la dictada por el Juzgado\u00a0 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Garz\u00f3n, fechada el 22 de mayo de 1996, lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la licencia de \u00a0conducir \u00a0motocicletas por el t\u00e9rmino de 24 meses y multa de $4.000.oo,\u00a0 y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, por un lapso \u00a0de \u00a036 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0domingo \u00a016 \u00a0de octubre de 1994, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las 10 de la noche, cuando ARCESIO RIVERA PERDOMO se desplazaba \u00a0en \u00a0una \u00a0moto marca Susuki 125, de placas VAC 65, desde la poblaci\u00f3n de Gigante \u00a0hasta \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0disfrutar \u00a0las fiestas del Reinado Departamental del \u00a0Cacao, \u00a0el \u00a0rodante \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0desperfecto \u00a0mec\u00e1nico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 que \u00a0suspendiera \u00a0la \u00a0marcha \u00a0y \u00a0se colocara en posici\u00f3n de cuclillas para tratar de \u00a0repararla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0Laurentino \u00a0Rojas \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0conduciendo \u00a0una \u00a0motocicleta, en la que llevaba \u00a0como \u00a0 parrillero \u00a0 al \u00a0 soldado \u00a0 William \u00a0Giraldo \u00a0Estrella, \u00a0quienes \u00a0ven\u00edan \u00a0conversando, \u00a0cuando \u00a0colision\u00f3 \u00a0de \u00a0frente con la humanidad de Rivera Perdomo, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo tuvo tiempo de pararse y levantar los brazos con el fin de intentar \u00a0evitar \u00a0el \u00a0impacto, falleciendo, casi de manera instant\u00e1nea, como consecuencia \u00a0del politraumatismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0soldado Giraldo, por su parte, tuvo una \u00a0incapacidad \u00a0 definitiva \u00a0de \u00a090 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como \u00a0secuelas \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de la locomoci\u00f3n y del miembro inferior \u00a0derecho, todas de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de una investigaci\u00f3n preliminar, el \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0Delegado ante los Jueces Penales del Circuito de Garz\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1994, declar\u00f3 la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, fue \u00a0admitida la demanda de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicados plurales medios de convicci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0 \u00a0 escuchado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 Laurentino \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0resolvi\u00e9ndosele\u00a0 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, el 11 de noviembre siguiente, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0citada \u00a0medida por la \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 11 de mayo de \u00a01995 \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el procesado, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales culposas, decisi\u00f3n que fue confirmada por la \u00a0Unidad \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado 1\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Garz\u00f3n que, luego de dar cumplimiento a lo reglado en el art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, celebr\u00f3 la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0dict\u00f3 la sentencia de primera instancia, el 22 de mayo de 1996, en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Laurentino \u00a0Rojas Rodr\u00edguez a las penas principales de 36 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0suspensi\u00f3n de la licencia de conducir motocicletas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a024 meses y multa de $4.000, como autor de los delitos de homicidio \u00a0y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que a la ata\u00f1e a la responsabilidad \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u201cen favor de la se\u00f1ora ROSA \u00a0ELENA \u00a0PERDOMO, madre del occiso ARCESIO RIVERA PERDOMO, de la suma de DIECIOCHO \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($18.000.000.oo) y, como perjuicios morales, el equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha, de SEISCIENTOS (600) GRAMOS ORO. Cancelar\u00e1, \u00a0igualmente,\u00a0 \u00a0al \u00a0lesionado \u00a0WILLIAN \u00a0GIRALDO \u00a0ESTRELLA, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0 materiales, \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0GRAMOS \u00a0ORO \u00a0(400) \u00a0y \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional de TRESCIENTOS (300) GRAMOS ORO, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0actual \u00a0cotizaci\u00f3n, \u00a0cancelaci\u00f3n que efectuar\u00e1 dentro de los \u00a0siguientes \u00a0VEINTICUATRO \u00a0(24) \u00a0MESES contados a partir de la ejecutoria de este \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996, la confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, al amparo del cuerpo segundo de \u00a0la causal primera presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial por error de hecho cometido en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial realizada por la Fiscal\u00eda Seccional 17 de Garz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0\u201clo que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida, \u00a0a \u00a0modo de violaci\u00f3n intermedia, los \u00a0art\u00edculos \u00a0259 \u00a0a \u00a0263\u2026 \u00a0en \u00a0armon\u00eda y relaci\u00f3n con el art\u00edculo 254 del C. \u00a0P.P\u2026. \u00a0y, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de violaci\u00f3n fin, los art\u00edculos 35, 37, 39 y 40, numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Penas, en armon\u00eda y relaci\u00f3n con el art\u00edculo 2\u00b0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra. \u00a0Es \u00a0lo que la doctrina y jurisprudencia denominan \u2018falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u2019. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0fin \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. \u00a0329 \u00a0y 340 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el\u00a0 \u00a0cap\u00edtulo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0llam\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0\u201d,\u00a0 \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos 259 a 263 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 est\u00e1n \u00a0 referidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0contemplan\u00a0 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y la ayuda t\u00e9cnico – cient\u00edfica de \u00a0que \u00a0puede estar acompa\u00f1ada, que en este caso fue prestada por los miembros del \u00a0Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, resalta que de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0de la misma obra, las pruebas deben apreciarse en conjunto y \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. Destaca que el inciso segundo de \u00a0esta \u00a0preceptiva \u00a0estipula \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0expondr\u00e1 \u201cSIEMPRE \u00a0RAZONADAMENTE\u201d \u00a0el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba, motivo por el cual, no \u00a0opera \u00a0la subjetividad, sino \u201cque antes de ella est\u00e1 que esa apreciaci\u00f3n sea \u00a0RACIONAL\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0violando esta norma, como \u00a0sucedi\u00f3 en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis del fallador no \u00a0fue \u00a0racional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0evalu\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0tiempo (1.89 \u00a0segundos), \u00a0distancia \u00a0(32 \u00a0o \u00a042 metros) y lugar (recta en subida y en completa \u00a0oscuridad) \u00a0antimatem\u00e1ticamente\u201d, \u00a0lo que determin\u00f3 que la conclusi\u00f3n fuera \u00a0equivocada y que se condenara al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n rese\u00f1a el contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a05\u00b0, \u00a035 y 40 del C\u00f3digo Penal y hace referencia a lo reglado \u00a0en los art\u00edculos 329 y 340 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en el fallo atacado se parte de \u00a0las siguientes \u201cVERDADES PROCESALES\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Que tanto la v\u00edctima como el procesado \u00a0hab\u00edan \u00a0consumido \u00a0bebidas alcoh\u00f3licas, lo que, seg\u00fan el Tribunal, pudo haber \u00a0incidido \u00a0en \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0en raz\u00f3n del \u201cdescenso manifiesto en el tiempo de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 est\u00edmulo, \u00a0 la \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0sensoriales\u00a0 \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la vista y la reacci\u00f3n \u00a0muscular \u00a0y \u00a0habla \u00a0hasta \u00a0de \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0las funciones superiores del \u00a0raciocinio y el pensamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aduce que el sentenciador estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0\u2013efecto \u00a0entre \u00a0el \u00a0\u201csupuesto\u201d estado de beodez del acusado y la \u00a0\u201csupuesta\u201d \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n sicomotriz y de su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0racional \u00a0y \u00a0de \u00a0pensamiento, no haciendo lo mismo con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, lo que le causa extra\u00f1eza, pues no tuvo en cuenta que \u00a0Rivera \u00a0Perdomo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hallaba en estado de alicoramiento, que se situ\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda y no en la berma, en la que dispon\u00eda de m\u00e1s de un \u00a0metro \u00a0de \u00a0ancho, \u00a0que \u00a0no \u00a0coloc\u00f3 \u00a0las \u00a0luces estacionarias y menos se\u00f1al que \u00a0indicara \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0estacionado, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0violatorios \u00a0de \u00a0las normas de tr\u00e1nsito y \u201ccausa directa y determinante de la \u00a0colisi\u00f3n fatal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0advierte \u00a0que no existe prueba \u00a0id\u00f3nea, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al presunto alicoramiento en que se encontraba el \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0obra la experticia correspondiente, anotando que \u201cuna \u00a0cosa \u00a0es \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0una \u00a0o \u00a0unas \u00a0pocas cervezas y otra estar alicorado (en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0grados)\u201d, por lo que no se pod\u00eda apoyar el fallo en esta \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Que el occiso viol\u00f3 los art\u00edculos 141, \u00a0143 \u00a0y \u00a0146 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, ya que se estacion\u00f3 dentro de la \u00a0v\u00eda, \u00a0a \u00a0un \u00a0metro \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0blanca, \u00a0no puso las luces intermitentes ni \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0se\u00f1al \u00a0que indicara su presencia en la carretera \u201cen una noche \u00a0profundamente \u00a0oscura \u00a0y \u00a0a \u00a0punto \u00a0de \u00a0llover\u201d, hechos estos aceptados por el \u00a0Tribunal y que se encuentran plenamente demostrados en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el sentenciador tambi\u00e9n admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0rodaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0moto \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u2018UNA \u00a0RECTA \u00a0DE \u00a0650 \u00a0METROS \u00a0CON LEVE \u00a0INCLINACI\u00d3N \u00a0ASCENDENTE\u2019 \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0\u2018DONDE EMPIEZA \u00a0LA \u00a0RECTA \u00a0AL \u00a0SITIO \u00a0DEL \u00a0CHOQUE \u00a0DIO \u00a0UNA \u00a0DISTANCIA \u00a0DE TRESCIENTOS CINCUENTA \u00a0METROS\u2019\u201d, \u00a0constancias \u00a0que \u00a0estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0realizar\u00e1 \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por el soldado Giraldo Estrella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta : \u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0establece \u00a0el \u00a0juez de Segunda \u00a0Instancia \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0de la calidad de la v\u00eda, que son \u00f3ptimas.- A \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0de \u00a0omisiones, \u00a0imprudencia, descuido y negligencia por parte y a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0la \u00a0Sala no les da relevancia alguna\u00a0 efectiva, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0les asigna ninguna consecuencia al sentenciar\u00a0 con la condena a mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Que en las consideraciones el Tribunal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado manejaba con irresponsabilidad, \u201cal voltear la cara \u00a0para \u00a0 conversar \u00a0 con \u00a0el \u00a0parrillero\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cdescuido\u201d, \u00a0al \u00a0no \u00a0advertir \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0su \u00a0moto en la v\u00eda, apoyado en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del soldado Willian Giraldo Estrella, por lo que estima importante \u00a0\u201csometer \u00a0a la sana cr\u00edtica\u201d el citado testimonio, que fue recibido a los 7 \u00a0meses \u00a0y \u00a014 \u00a0d\u00edas \u00a0de sucedidos lo hechos, lo que inicialmente est\u00e1 indicando \u00a0\u201cla \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0recordar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0por \u00a0su propia naturaleza fue \u00a0traum\u00e1tico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0 copia \u00a0 una \u00a0 frase \u00a0 de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en la que se dice que cuando llegaban a una\u00a0 curva sintieron \u00a0\u201cun \u00a0estartazo\u201d y asevera que dicha afirmaci\u00f3n revela que tal testimonio es \u00a0incre\u00edble \u00a0e \u00a0inveraz, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador dio como probado que su defendido \u00a0transitaba \u00a0por una v\u00eda \u00f3ptima, \u201cen una recta ligeramente ascendente, de 650 \u00a0metros \u00a0de \u00a0larga, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00edan \u00a0recorrido \u00a0350 metros (tres cuadras y \u00a0media)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, advierte que el deponente se \u00a0halla \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la verdad, pues no iban \u201cni en curva, ni acababan de salir \u00a0de \u00a0una \u00a0curva\u201d \u00a0y que si se capt\u00f3 mal este hecho, \u201cla columna dorsal de la \u00a0misma, \u00a0tampoco \u00a0merece \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace referencia a que su \u00a0defendido \u00a0\u201chubiera volteado la cara para hablar con \u00e9l, puesto que 32 metros \u00a0antes \u00a0(seg\u00fan \u00a0ROJAS) o 42 metros antes (seg\u00fan la inspecci\u00f3n judicial) hab\u00eda \u00a0apreciado, \u00a0sin identificar, EL BULTO U OBST\u00c1CULO. Mucho m\u00e1s si a ello se suma \u00a0lo \u00a0 \u00a0anotado: \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parcialidad \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 resultas \u00a0 del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno a la falta de cuidado y de \u00a0cautela \u00a0del \u00a0procesado, toda vez que hab\u00eda suficiente espacio para maniobrar y \u00a0que \u00a0al momento del impacto ya se encontraba en terreno plano, ya que, seg\u00fan la \u00a0Corporaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0\u201c\u2026donde \u00a0empieza \u00a0la \u00a0curva \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de la colisi\u00f3n \u00a0existen \u00a0350 \u00a0metros, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0\u2013 \u00a0por tiempo y distancia \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 divisar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0obst\u00e1culo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0otra \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0de que hubiese dicho que el procesado hab\u00eda entrado a transitar en \u00a0un \u00a0terreno \u00a0plano, cuando se trataba de uno recto, lo cual califica como \u201cmuy \u00a0diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se constat\u00f3 que el terreno era \u201cLIGERAMENTE ASCENDENTE\u201d,\u00a0 lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, constituye una apreciaci\u00f3n errada de la prueba, en cuanto a \u00a0la topograf\u00eda del lugar donde se produjo el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n sostiene: \u00a0<\/p>\n
\u201c Cuando se hizo un an\u00e1lisis, con apego \u00a0de \u00a0las \u00a0matem\u00e1ticas elementales, en el aparte de los HECHOS de este libelo, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0(con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0la misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0y \u00a0del \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Garz\u00f3n) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0con \u00a0que se viajaba la de 80 kil\u00f3metros por hora y \u00a0respecto \u00a0del espacio una distancia de 42 metros desde donde pudo ver el BULTO u \u00a0OBST\u00c1CULO \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de la colisi\u00f3n. En tal aparte se concluy\u00f3 que el \u00a0conductor \u00a0ROJAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ dispuso de un segundo y ochenta y nueve cent\u00e9simas \u00a0de \u00a0segundo \u00a0para maniobrar. Y se concluy\u00f3 que a esa velocidad y con ese tiempo \u00a0angustioso \u00a0y \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0razonar \u00a0o \u00a0pensar \u00a0en escoger una u otra \u00a0alternativa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente a un problema que se soluciona no con \u00a0razonamientos, \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0 movimientos \u00a0 autom\u00e1ticos \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 movimientos \u00a0reflejos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0transcribe \u00a0a un doctrinante \u00a0sobre el tema y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse tiempo intercurrente fue de solo un \u00a0segundo \u00a0y \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0nueve cent\u00e9simas de segundo, ya lo demostramos. Pudo mi \u00a0defendido \u00a0en \u00a0ese \u00a0tiempo, a 80 Kmts \u2013 \u00a0H, \u00a0en \u00a0una \u00a0noche \u00a0absolutamente \u00a0oscura, \u00a0pensar, por ejemplo, \u00a0\u2018ahh! \u00a0All\u00e1 \u00a0hay \u00a0un \u00a0bulto\u2019 \u00a0 y \u00a0razonar: \u00a0\u2018ahh! \u00a0Pero no se sabe \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0ese \u00a0bulto\u2019 y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante: \u00a0\u2018parece \u00a0una \u00a0vaca \u00a0o \u00a0un \u00a0burro\u2019 \u00a0(puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0hombre \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0ergu\u00eda) \u00a0y \u00a0pensar: \u2018debo \u00a0irme \u00a0hacia \u00a0el \u00a0centro de la \u00a0v\u00eda\u2019 \u00a0o \u00a0\u2018debo \u00a0 \u00a0 \u00a0 frenar\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018debo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disminuir \u00a0velocidad\u2019 \u00a0 \u00a0 o \u00a0\u2018debo parar\u2019 \u00a0???. Pudo ver, y no solo ver sino \u00a0apreciar, \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0presentaban \u00a0a \u00a0boca de jarro y de \u00a0improviso \u00a0???. \u00a0Y \u00a0pudo \u00a0dilucidar \u00a0y sopesarlas adecuadamente para definir una \u00a0alternativa\u00a0 \u00a0????. \u00a0Basta \u00a0con \u00a0ponerse \u00a0en la circunstancia mentalmente y \u00a0tomar \u00a0un cron\u00f3metro para medir el tiempo de 1.89 segundos y se ver\u00e1 que se le \u00a0est\u00e1n \u00a0pidiendo peras al olmo, dada la velocidad y la oscuridad. Todo eso de la \u00a0\u2018RESPONSABILIDAD\u2019\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u2018CUIDADO\u2019 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018PRUDENCIA\u2019\u00a0 \u00a0se \u00a0hace \u00a0insignificante \u00a0ante la angustia y la premura de \u00a01.89 \u00a0segundos. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0s\u00f3lo \u00a0le da relevancia a los 42 metros, pero no los \u00a0considera \u00a0asociados \u00a0a \u00a080 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora \u00a0y \u00a0en \u00a0oscuridad \u00a0total. Es \u00a0precisamente \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0determinar \u00a042 metros, la velocidad de 80 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora \u00a0y oscuridad total de la noche: \u00fanicamente se tom\u00f3 como \u00a0relevante \u00a0la distancia, sin relacionarla con la velocidad y con el tiempo y con \u00a0las condiciones ambientales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo expuesto, dice, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0relacionarse \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho de que Rivera Perdomo se hallaba en \u00a0cuclillas, \u00a0\u201cse \u00a0par\u00f3, \u00a0levant\u00f3 sus brazos y dio un paso hac\u00eda el centro de \u00a0la \u00a0v\u00eda\u201d, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0imprudente \u00a0y generador de la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u201cno a los 42 metros sino a los ocho o diez metros \u00a0de \u00a0acercamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0existente, \u00a0que es el dicho de mi \u00a0defendido\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a010 \u00a0metros \u00a0dispuso de 0.45 segundos para \u00a0reaccionar, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0desde \u00a0los \u00a042 \u00a0metros atr\u00e1s hab\u00eda tenido una primera \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0salirse \u00a0de \u00a0estar \u00a0pegado \u00a0a \u00a0la l\u00ednea blanca para meterse a la \u00a0v\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que de lo analizado se colige que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de identidad, al apreciar \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0aseverando que aqu\u00ed se presenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad del \u201ccaso fortuito\u201d, el que resulta de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0imprudente al invadir la v\u00eda y no utilizar la berma para reparar \u00a0el \u00a0rodante, \u00a0sin \u00a0luces \u00a0de \u00a0estacionamiento, \u00a0ni \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0se\u00f1al \u00a0de su \u00a0presencia, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se par\u00f3 inesperadamente y dio un paso hacia el centro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda donde va a pasar otro conductor \u201clo que\u00a0 se halla plenamente \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0inspecci\u00f3n judicial apreciada sin errar y con todas \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0establecidos, \u00a0debidamente \u00a0interrelacionados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en consecuencia, absolver al procesado de los cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por la existencia en \u00a0el \u00a0comportamiento de su defendido de la causal de inculpabilidad prevista en el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil, dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para el no recurrente, solicita a la Corte que desestime \u00a0la demanda, por cuanto la misma \u201cno llena las expectativas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0sienta \u00a0unas \u00a0premisas \u00a0falsas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas en el expediente, por lo que se \u00a0obtiene \u00a0\u201cuna \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0elemental l\u00f3gica debe ser falsa\u201d. Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0casacionista sostiene que cuando su defendido lleg\u00f3 a la gasolinera, \u00a0cruz\u00f3 \u00a0palabras con el soldado Giraldo Estrella, desconociendo lo aseverado por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0y, consecuencialmente, tratando de\u00a0 restarle \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0anota \u00a0que \u00a0toma \u00a0frases del \u00a0citado \u00a0deponente \u00a0para enfrentarlas a las conclusiones del Tribunal, sin que se \u00a0diga \u00a0si \u00a0el fallador apreci\u00f3 erradamente la prueba o \u201cafirm\u00f3 que el testigo \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0que no dijo, simplemente, se hace el an\u00e1lisis del testimonio desde el \u00a0punto de vista de la defensa, mas no del derecho\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en el proceso se encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda en que se produjo la colisi\u00f3n era una recta y no como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0la defensa, a fin de desacreditar al testigo y, menos, que refleje \u00a0la \u00a0inculpabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u201cTodo \u00a0para \u00a0concluir que el accidente se \u00a0produjo \u00a0 \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 cuidado \u00a0 y \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0conductor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la falta de la prueba pericial \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se encontraba en estado de beodez, comenta que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de imposible cumplimiento, en el proceso obran \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0la \u00a0suplen, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0claro que \u00a0Laurentino \u00a0Rojas \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0fiestas de Gigante, por lo que mal puede \u00a0ahora \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0se carece de un dictamen cient\u00edfico, \u201ccuando el mismo \u00a0era \u00a0imposible, pues el conductor de la moto se escondi\u00f3 para eludir reacciones \u00a0de \u00a0la \u00a0gente, \u00a0refugi\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su casa, y pasados algunos d\u00edas se present\u00f3 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 alicoramiento \u00a0 hab\u00eda \u00a0pasado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, acota que en el proceso no se \u00a0est\u00e1 \u00a0discutiendo \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0ebriedad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que esa \u00a0circunstancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0que el sentenciador estimara que tal estado \u00a0disminuye \u00a0las \u00a0capacidades \u00a0f\u00edsicas \u00a0e \u00a0intelectuales \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0\u201csu \u00a0capacidad \u00a0de reacci\u00f3n se ve afectada, su coordinaci\u00f3n y observaci\u00f3n; sin que \u00a0ello \u00a0signifique \u00a0que \u00a0se \u00a0pierdan, \u00a0solamente \u00a0que \u00a0se \u00a0afectan \u00a0negativamente, \u00a0disminuy\u00e9ndose las mismas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que no se puede pedir que se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0un \u00a0aparente \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0cuando \u00a0las pruebas allegadas \u00a0\u201cdesvirt\u00faan \u00a0esa eventualidad, y trasladan la culpa, de la v\u00edctima al actor, \u00a0centr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar \u00a0toda \u00a0responsabilidad de los hechos investigados y \u00a0analizados, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 concluir, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0concluido, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte no casar la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DELEGADO \u00a0 EN \u00a0 LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0actor centr\u00f3 su ataque, \u00a0exclusivamente, \u00a0en el contenido de la inspecci\u00f3n judicial, con el argumento de \u00a0que \u00a0fue \u00a0distorsionado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta \u201cla distancia a la que \u00a0probablemente \u00a0el procesado observ\u00f3 un obst\u00e1culo en la v\u00eda\u201d, la velocidad a \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0y \u00a0las condiciones de aquella, datos que constan en al acta \u00a0respectiva \u00a0y que toma para elaborar unos c\u00e1lculos que le permiten concluir que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00f3lo \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a01.89 segundos para tomar una decisi\u00f3n que le \u00a0permitiera evitar el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0dicho \u00a0planteamiento \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0es acertado\u201d, \u201cdesconoce una serie de \u00a0situaciones, \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0se hicieron al momento de \u00a0decidir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, omite \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0elementos, raz\u00f3n por la cual no \u00a0analiza \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado infringi\u00f3 las normas de tr\u00e1nsito al ir conversando \u00a0con \u00a0su acompa\u00f1ante con constantes miradas hacia atr\u00e1s; que antes de emprender \u00a0su \u00a0marcha \u00a0hab\u00eda \u00a0ingerido licor; que la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores \u00a0es \u00a0una actividad peligrosa que implica especiales cuidados de quien la realiza; \u00a0que \u00a0en \u00a0situaciones de oscuridad es necesario aumentar las precauciones; que la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0exime de responsabilidad a quien ha actuado, por su \u00a0parte, culposamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0esos \u00a0c\u00e1lculos \u00a0fueron \u00a0efectuados \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0\u201ccomprobaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del fiscal o de quienes como peritos intervinieron en \u00a0la diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, asevera que el lapso de 1.89 \u00a0segundos, \u00a0la \u00a0distancia \u00a0de 32 o 42 metros y la velocidad de 80 kil\u00f3metros por \u00a0hora, \u00a0 son\u00a0 \u00a0datos \u00a0a \u00a0que \u00a0llega \u00a0luego \u00a0de \u00a0unos \u00a0deficientes \u00a0c\u00e1lculos \u00a0matem\u00e1ticos, \u00a0que \u00a0no se encuentran en la sentencia, quedando dichos asertos en \u00a0simples \u00a0\u201cespeculaciones \u00a0del \u00a0recurrente o aseveraciones no demostradas de lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0o \u00a0no pudo ser\u201d, habida cuenta que la responsabilidad del procesado \u00a0se \u00a0tom\u00f3 sobre algunos aspectos \u201cexpuestos por el testigo y datos consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0sin que \u00e9sta se convierta en el \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria, o deba ser tenida como \u00fanica \u00a0verdad de lo ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor el contrario, se\u00f1al\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la v\u00edctima como el procesado hab\u00edan consumido bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas; \u00a0lo afirm\u00f3 con fundamento en los testimonios, porque el procesado \u00a0solo \u00a0se present\u00f3 a la justicia d\u00edas despu\u00e9s de ocurridos los hechos y no era \u00a0posible \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nivel \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0en \u00a0su \u00a0sangre. \u00a0Pero \u00a0este \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0lo \u00a0hace \u00a0para \u00a0mostrar que en el comportamiento de Rojas en algo \u00a0tuvo \u00a0 que \u00a0incidir \u00a0el \u00a0alcohol \u00a0ingerido, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0altera \u00a0las \u00a0funciones \u00a0sensoriales, \u00a0los \u00a0sentidos, \u00a0el raciocinio, etc., para unir esta consideraci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo expresado por el soldado Giraldo en cuanto a que el procesado conversaba \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0manejaba, \u00a0 \u00a0volteando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0para \u00a0 poder \u00a0escucharlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0concept\u00faa que si bien el \u00a0estado \u00a0de alicoramiento en que se encontraba la v\u00edctima pudo haber incidido en \u00a0su \u00a0comportamiento imprudente, ello fue reconocido por la sentencia que tambi\u00e9n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0trat\u00f3 \u00a0de evitar la colisi\u00f3n con resultados infructuosos \u00a0por el descuido del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Willian \u00a0Giraldo \u00a0Estrella \u00a0criticado \u00a0por el libelista, manifiesta que el Tribunal lo analiz\u00f3 en \u00a0forma \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 sospechoso o mal intencionado, ya que fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0exponer la forma como ocurrieron los hechos, \u201csin querer agravar el \u00a0comportamiento del conductor de la moto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, la posici\u00f3n que ocupaba este testigo, el hecho de ir \u00a0conversando \u00a0con \u00a0el \u00a0conductor \u00a0y \u00a0el \u00a0no \u00a0estar atento a lo que ocurr\u00eda en la \u00a0carretera, \u00a0es \u00a0razonable \u00a0pensar, como lo consign\u00f3 el fallo, que el declarante \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0precisar \u00a0las condiciones del terreno, o si se trataba de una curva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0demerita ni constituye un error del sentenciador, habida cuenta \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el procesado como el deponente, por venir conversando, no observaron \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, impidiendo que el acusado pudiera reaccionar, no \u00a0obstante el espacio y el tiempo suficiente para maniobrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que la terminolog\u00eda utilizada en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad observada en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente y a lo relatado tanto por el testigo como \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado. Ahora bien, \u201ccuando se utiliz\u00f3 equivocadamente la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0terreno era plano, cuando en realidad debi\u00f3 sostenerse \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0era recta, no altera lo que se quer\u00eda significar: la posibilidad \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0divisar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0esquivarla \u00a0a \u00a0tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0y medidas que \u00a0presenta \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0pero que no se encuentran consignados en el fallo. Al efecto rese\u00f1a \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el procesado se desplazaba a 80 kil\u00f3metros por hora. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0vi\u00f3 \u00a0el \u00a0bulto a 32 metros, pero en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial se estableci\u00f3 que la luz que arrojaban las \u00a0farolas \u00a0alcanzaba \u00a0una \u00a0distancia \u00a0de \u00a042 \u00a0metros \u00a0\u201cy \u00a0con \u00a0fundamento en tal \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0distancia, \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0pudo haber \u00a0apreciado al occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera que tampoco tiene respaldo probatorio \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0contaba \u00a0el procesado para reaccionar, que tampoco fue \u00a0considerado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Es el defensor el que fundamenta el cargo en \u00a0ese \u00a0peque\u00f1o \u00a0espacio \u00a0de \u00a0tiempo, que real o no, \u201cno tiene la virtualidad de \u00a0trasformar \u00a0la \u00a0culpa \u00a0en \u00a0caso \u00a0fortuito\u201d, \u00a0pues la imprudencia subsiste y el \u00a0resultado \u00a0se \u00a0hubiera evitado si el conductor \u201chubiera observado una conducta \u00a0adecuada a la actividad peligrosa que desarrollaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no tiene soporte probatorio la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 defensor, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0imprudentemente \u00a0y \u00a0camin\u00f3 hac\u00eda el centro de la v\u00eda, \u201cpor el contrario, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0algunas pruebas, se advierte que la v\u00edctima del hecho se levant\u00f3 \u00a0al \u00a0ver \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0muy \u00a0cerca \u00a0de su humanidad, con el objeto de advertir \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0pero fue demasiado tarde, porque el conductor Rojas no lo \u00a0estaba \u00a0observando \u00a0sino \u00a0mirando \u00a0hacia \u00a0el \u00a0soldado Giraldo y por ello no pudo \u00a0evitar la colisi\u00f3n ni detener la marcha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, concept\u00faa que el libelista \u00a0s\u00f3lo \u00a0acepta \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0conviene, \u00a0lo \u00a0que demuestra la indebida \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo, m\u00e1s no un error del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que el defensor del \u00a0procesado \u00a0presenta contra la sentencia de segunda instancia, lo aduce al amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la causal primera, por cuanto considera que el Tribunal \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial cometi\u00f3 un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo que condujo a que se le condenara por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0debi\u00e9ndosele \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0la causal de inculpabilidad prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a040 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El reproche no solo adolece de fallas \u00a0t\u00e9cnicas, sino que no le asiste la raz\u00f3n al recurrente, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Aunque \u00a0relaciona \u00a0las \u00a0normas\u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0quebrantadas, no dice cu\u00e1l\u00a0 fue el sentido de la violaci\u00f3n, \u00a0si falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 cita \u00a0numerosas \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0como \u00a0vulneradas, sin que se ocupe de mostrar c\u00f3mo o porqu\u00e9 fueron \u00a0desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 Aunque acusa haberse incurrido \u00a0por \u00a0el Tribunal en un error de hecho por falso juicio de identidad, lo confunde \u00a0y \u00a0entremezcla \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, pues al referirse al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0soldado \u00a0William \u00a0Giraldo, \u00a0sostiene \u00a0que en su apreciaci\u00f3n se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica y que al estimarse la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se divis\u00f3 el obst\u00e1culo, la distancia recorrida y el momento \u00a0del \u00a0impacto, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, pues el \u00a0an\u00e1lisis de la prueba no fue \u201cracional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de desatino, debe insistir la Sala que el de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0surge \u00a0cuando el juzgador al apreciar la prueba,\u00a0 tergiversa \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal, poni\u00e9ndola a decir lo que su texto no contiene, siendo \u00a0de car\u00e1cter objetivo, contemplativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cambio, \u00a0el \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0ocurre cuando al analizar el m\u00e9rito de una prueba sujeta\u00a0 a la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0se hace con desprecio ostensible de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Es de car\u00e1cter valorativo y su demostraci\u00f3n impone acreditar que se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Si aceptamos que en lo concerniente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de William Giraldo quiso referirse a un error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0no desarroll\u00f3 la censura, pues no dijo cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica vulnerado, de qu\u00e9 manera lo fue y cu\u00e1l su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0conclusiva del fallo, reduciendo el discurso a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0le otorg\u00f3 el Tribunal, sin \u00a0acatar \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y el censor sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0configura \u00a0per \u00a0se \u00a0desatino \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n y que \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0aquel, por venir la sentencia amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En cuanto al argumento consistente en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que la v\u00eda era recta, mientras que el fallador dijo que era plana, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no muestra la incidencia del pretendido yerro, tampoco le asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0leer \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0que en su parte \u00a0considerativa, \u00a0y \u00a0transcribiendo \u00a0el \u00a0acta de inspecci\u00f3n judicial, se dijo que \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0da\u00f1oso tuvo ocurrencia \u2018en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0recta \u00a0 de \u00a0 650 \u00a0 metros \u00a0 con \u00a0 leve \u00a0 inclinaci\u00f3n \u00a0ascendente\u2019, siendo de \u00a0trascendental \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0soluci\u00f3n del problema jur\u00eddico \u00a0anotar \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u2018donde \u00a0empieza \u00a0la \u00a0recta al sitio del choque dio una distancia de \u00a0trescientos \u00a0 \u00a0 cincuenta \u00a0 \u00a0metros\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si en alguna parte se dice que la \u00a0v\u00eda \u00a0era plana, fue para destacar que no presentaba ondulaciones que impidieran \u00a0\u201cdivisar \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0esquivarla \u00a0a \u00a0tiempo\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concept\u00fao \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.\u00a0 En cuanto al yerro que atribuye \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que teniendo en cuenta que en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se estableci\u00f3 que el alcance de las luces de la moto era \u00a0de \u00a0s\u00f3lo \u00a042 \u00a0metros, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que s\u00f3lo desde esa distancia se pod\u00eda ver un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0\u201ccon \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0matem\u00e1ticas \u00a0elementales\u201d \u00a0 relacionado \u00a0la \u00a0distancia, \u00a0la \u00a0velocidad, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0ambientales, lo que le hubiera permitido concluir que el tiempo con \u00a0que \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0para \u00a0evitar la colisi\u00f3n fue de 1.89 segundos, lapso tan breve \u00a0que \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0maniobra, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0permite \u00a0observar que el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0confuso, \u00a0pues no se entiende si el casacionista quiso desarrollar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al haberse ignorado en la sentencia la parte del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial atinente al alcance de las luces \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0o \u00a0si \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0referirse a un falso raciocinio, por no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0\u201cracional\u201d, \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 254 del C. de P. Penal, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, ninguna raz\u00f3n le asiste, \u00a0pues \u00a0los \u00a0datos que sirvieron de base para hacer los c\u00e1lculos se tomaron, como \u00a0lo \u00a0recoge \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, de lo informado por el procesado y no de lo \u00a0verificado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0o los peritos, por lo que fueron desestimados en la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ning\u00fan c\u00e1lculo se hizo y, por ende, en ning\u00fan error \u00a0aritm\u00e9tico se incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0trata de simples hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0planteadas \u00a0en casaci\u00f3n, donde solo es procedente, acusar \u00a0errores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrarlos \u00a0 \u00a0 \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, e independientemente del \u00a0lapso \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se divis\u00f3 el obst\u00e1culo y el \u00a0momento \u00a0del \u00a0impacto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0concluy\u00f3, con fundamento en el an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la prueba, que el hecho se hubiera evitado si el procesado hubiese \u00a0actuado de manera prudente y cuidadosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el demandante no \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0opone sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a las de \u00e9ste, al estilo de un alegato de instancia, \u00a0pretendiendo \u00a0que el hecho se debi\u00f3 a la culpa exclusiva de la v\u00edctima, cuando \u00a0el Tribunal concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRazonando \u00a0 con \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones, \u00a0que acude al correctivo de la conditio sine \u00a0qua \u00a0non, suficiente para resolver problemas de atribuci\u00f3n como el que enfrenta \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0imprudente \u00a0del occiso \u00a0consistente \u00a0en \u00a0tratar \u00a0de \u00a0reparar \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0dentro \u00a0de la v\u00eda, si el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0conducido con la atenci\u00f3n que tal actividad le exig\u00eda, con \u00a0seguridad \u00a0habr\u00eda visto el obst\u00e1culo y lo habr\u00eda eludido, pues no solo ten\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0resto \u00a0 del \u00a0 carril\u00a0 \u00a0 para \u00a0 pasar \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lado \u00a0 \u20132..5 \u00a0mts- sino tambi\u00e9n el otro en \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0desplazaba \u00a0automotor \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0\u20133.5 \u00a0 mts.- \u00a0 y \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0 resultados \u00a0de \u00a0muerte \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0producido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Finalmente, y aunque se denuncia un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, como se vio, el libelista se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0el \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n (que se presenta, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se desconocen las normas que tarifan la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0del \u00a0medio, \u00a0sino las que exigen una prueba espec\u00edfica para \u00a0demostrar \u00a0determinado \u00a0hecho), \u00a0cuando \u00a0afirma que no se alleg\u00f3 prueba id\u00f3nea \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alicoramiento \u00a0de \u00a0Rojas Rodr\u00edguez, siendo la \u00fanica admisible la de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, ignorando que en materia procesal penal el\u00a0 m\u00e9todo de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal fue reemplazado por el de la persuasi\u00f3n racional que consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual, \u201cLos elementos \u00a0constitutivos \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0podr\u00e1n demostrarse con cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, a menos que la ley exija prueba especial y respetando siempre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0y sin que el censor evidencie que la prueba de \u00a0la embriaguez sea una de las excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, aunque es cierto que algunos \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuados \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinados \u00a0hechos, \u00a0ello no quiere decir que si la prueba preferente no logra \u00a0practicarse, \u00a0el \u00a0instructor no pueda acudir a otras para su comprobaci\u00f3n, como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a09603, \u00a0diciembre \u00a04 \u00a0de \u00a01996. \u00a0M. P. Dr. \u00a0Fernando E. Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13041 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 172 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de octubre de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}