\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2220-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.518 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 4 de abril de 2013, la \u00a0Juez \u00a06\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cartagena declar\u00f3 a la se\u00f1ora Paola \u00a0Andrea \u00a0Maldonado \u00a0Guti\u00e9rrez autora \u00a0penalmente \u00a0responsable de la conducta punible de proxenetismo con menor de edad \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0pornograf\u00eda \u00a0con \u00a0personas menores de 18 a\u00f1os. Le impuso 216 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, 67 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue recurrida por el defensor y \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 2 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses de \u00a0noviembre \u00a0 del \u00a0 2009 \u00a0 y \u00a0 febrero \u00a0 del \u00a0 2010, \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Paola \u00a0 \u00a0Andrea \u00a0 \u00a0Maldonado \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0contact\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0ni\u00f1as \u00a0YCRL, MCM y YRP, por entonces de 15, 16 y 15 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0y \u00a0las llevaba a la casa de Alberto Emilio Vivanco Ortiz, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0manzana 55, lote 1 del barrio Chiquinquir\u00e1 de Cartagena, quien \u00a0en \u00a0cada \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0les \u00a0entregaba entre $ 10.000 y $ 30.000, a cambio de que se \u00a0desnudaran, \u00a0 se \u00a0 dejaran \u00a0 acariciar \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas, \u00a0ser \u00a0grabadas \u00a0y \u00a0fotografiadas, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacerlas \u00a0 \u00a0consumir \u00a0 licor, \u00a0 cigarrillos \u00a0 y \u00a0marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2011, ante el Juez 3\u00ba Penal Municipal de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Cartagena, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0por \u00a0los delitos de proxenetismo con menor de edad y pornograf\u00eda \u00a0con menores de 18 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a010 de noviembre de 2011 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0acusando \u00a0a la procesada como autora de proxenetismo con menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0pornograf\u00eda \u00a0con \u00a0menores \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os, conductas \u00a0previstas en los art\u00edculos 213 A y 218 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 fueron \u00a0 emitidas \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo Penal. Los jueces \u00a0concluyeron \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cPaola\u201d \u00a0citada \u00a0por \u00a0las \u00a0menores \u00a0es la acusada, sin serlo. Pero en el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que lo fuera no puede ser condenada como c\u00f3mplice de pornograf\u00eda \u00a0pues \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que hubiere cometido alguna de las conductas previstas en \u00a0la \u00a0 norma, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0haber \u00a0\u201cconvidado\u201d \u00a0a \u00a0las \u00a0ni\u00f1as \u00a0a la casa de \u00a0Alberto, \u00a0sin \u00a0que hubiera participado en las filmaciones o grabaciones, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 ni\u00f1as \u00a0 dijeron \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 permitieron \u00a0 estas \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0constitucional \u00a0y 7\u00ba \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0existe \u00a0una \u00a0gran \u00a0duda \u00a0respecto de si la \u201cPaola\u201d \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0como \u00a0que \u00a0aquella \u00a0es \u00a0descrita \u00a0como una muchacha, concepto que no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la acusada que contaba con 30 a\u00f1os de edad para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0de donde se infiere que las menores se equivocaron en el reconocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0que se\u00f1alaron corresponde a su acudida \u00a0cuando \u00a0reci\u00e9n \u00a0obtuvo \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda (ten\u00eda 18 a\u00f1os), adem\u00e1s de \u00a0que los rasgos de todos los afro-descendientes son similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0ratificaron \u00a0los \u00a0cargos con el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia, pero no consideraron que la asistencia de la sindicada a \u00a0casa del Alberto Vivanco obedec\u00eda a una actividad l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0soportaron \u00a0en \u00a0pruebas de referencia. Las \u00a0menores \u00a0fueron \u00a0citadas al juicio, pero ni la Fiscal\u00eda ni el juzgador hicieron \u00a0lo \u00a0posible \u00a0para \u00a0que \u00a0comparecieran \u00a0a \u00a0declarar \u00a0y \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la defensa \u00a0controvertir sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda aport\u00f3 diversos testimonios con \u00a0los \u00a0que, \u00a0a su vez, adjunt\u00f3 documentos, pero no existe prueba alguna sobre las \u00a0calidades \u00a0que \u00a0dicen \u00a0ostentar \u00a0los \u00a0expertos, \u00a0luego surgen dudas sobre si los \u00a0dict\u00e1menes fueron rendidos por verdaderos peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el juicio, la Fiscal\u00eda argument\u00f3 que las \u00a0menores \u00a0no concurrieron, debido a las amenazas de que fueron objeto, de lo cual \u00a0duda \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(por \u00a0su \u00a0manera \u00a0de \u00a0ser \u00a0y formaci\u00f3n, realmente no ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio). \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0asumi\u00f3 \u00a0esa actitud luego de que el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas resultara negativo a sus intereses, sin que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0consideraran \u00a0la posibilidad de que la acusada fuera inocente, como \u00a0lo es, sino que se encaminaron a condenarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar la sentencia y absolver a la \u00a0acusada, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0postular \u00a0que \u00a0la Corte valore dos declaraciones extra \u00a0proceso \u00a0rendidas por las v\u00edctimas y un\u00a0 recorte de prensa, documentos que \u00a0aporta y en donde, al parecer, estas se retractan de sus versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el primer cargo, el defensor invoca la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de pornograf\u00eda con \u00a0personas \u00a0menores de 18 a\u00f1os. En el desarrollo y demostraci\u00f3n de la censura se \u00a0dedica \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cPaola\u201d \u00a0responsable \u00a0no \u00a0es \u00a0su asistida y que no se demostr\u00f3 que esta \u00a0realizara alguna de las conductas previstas en el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0niega \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0como que el se\u00f1or apoderado pretende demostrarla a partir de oponer \u00a0una \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia ha ense\u00f1ado que cuando se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es deber del recurrente, no cumplido en este \u00a0caso, \u00a0aceptar sin cuestionamiento alguno tanto la fijaci\u00f3n de los hechos en la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditados \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0su estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0se plantea es en estricto derecho, esto es, que la defensa no \u00a0comparte \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 a \u00a0que \u00a0dieron \u00a0cabida \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 admitir \u00a0irrestrictamente \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0judicial \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como se \u00a0tuvieron \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0los fallos, se impone que le demuestre a la Corte que \u00a0estos \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0escoger la ley sustancial, bien porque excluyeron la \u00a0norma \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0buen \u00a0recibo, \u00a0ya \u00a0porque \u00a0entre varias disposiciones \u00a0aplicaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida la que no era, ora porque acogiendo la aplicable, \u00a0en el proceso de interpretaci\u00f3n le brindaron un alcance errado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el supuesto de que la Sala obviase el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0se \u00a0quiso acudir a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 igual \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0rechazo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar cada prueba valorada en forma indebida y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada una de ellas especificar si el Tribunal incurri\u00f3 en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el falso juicio a trav\u00e9s del cual se incurri\u00f3 en \u00a0ello: \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o raciocinio (para el yerro de hecho), de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 legalidad \u00a0 (en \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 derecho), \u00a0 nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la acusada no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0responsabilizada \u00a0por la conducta punible de que se trata, en tanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en alguna de las conductas \u00a0previstas en el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, que en la demanda se advierte que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del dispositivo amplificador de la complicidad \u00a0(art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no se exige en el \u00a0part\u00edcipe \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la sindicada hubiese \u00a0contribuido, \u00a0ayudado \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0a \u00a0hacerlo, siendo este, el autor, el que \u00a0ejecuta \u00a0esa \u00a0conducta. Y esa contribuci\u00f3n, seg\u00fan se lee en los fallos y en el \u00a0recurso, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0las\u00a0 \u00a0ni\u00f1as (las \u00a0\u201cconvidaba\u201d) \u00a0a casa del \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 invocada \u00a0 en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0exclusivamente a plantear su \u00a0postura \u00a0subjetiva \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que los jueces debieron dar a las pruebas \u00a0recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se\u00f1al\u00f3, ni demostr\u00f3, que los jueces se \u00a0equivocaran \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0debate, \u00a0lo cual, ya se dijo y se reitera, no puede hacerse desde \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0sino a partir de los lineamientos que la ley y la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0exigido, esto es, se\u00f1alando cada prueba apreciada en forma \u00a0errada \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de ellas, indicar si se cometi\u00f3 un error de \u00a0hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 la \u00a0especie \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0en\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0ello, correspond\u00eda, y no se cumpli\u00f3, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, derruir la totalidad de los \u00a0fundamentos \u00a0 probatorios \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en la equivocaci\u00f3n, necesariamente el sentido del fallo hubiese sido \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor se dedic\u00f3 a especular, \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0alguno, que posiblemente las menores se equivocaron en \u00a0sus \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0vieron \u00a0fue \u00a0una fotograf\u00eda de la acusada \u00a0cuando \u00a0 era \u00a0joven \u00a0y \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0afro-descendientes \u00a0se \u00a0parecen. \u00a0Tales \u00a0conjeturas \u00a0no \u00a0solamente no se soportaron en pruebas legalmente allegadas, sino \u00a0que \u00a0no \u00a0estructuran \u00a0los espec\u00edficos errores que corresponde demostrar en sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0el apoderado censura que las sentencias se fundamentaron \u00a0exclusivamente en pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, el discurso constituye un alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal incurriera en un yerro de \u00a0hecho o de derecho ni la especie de falso juicio cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El desarrollo del cargo niega la premisa, \u00a0porque \u00a0luego \u00a0de indicar que todas las pruebas sustento de los fallos fueron de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0lograron \u00a0con antelaci\u00f3n al juicio, se\u00f1ala en forma \u00a0detallada \u00a0 varias \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0aportadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0propio impugnante indica diversas \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juicio, de donde surge que \u00a0estas \u00a0no ser\u00edan de referencia, en el entendido de haberse practicado por fuera \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Y \u00a0de \u00a0las \u00a0propias palabras de la demanda deriva que los estudios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0hicieron alusi\u00f3n a aspectos analizados, percibidos personalmente por \u00a0los expertos, luego en tales t\u00f3picos ser\u00edan pruebas directas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0argumenta \u00a0que no \u00a0pod\u00eda \u00a0conferirse \u00a0eficacia \u00a0a esos medios porque la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 que \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0realmente \u00a0tuviesen \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0experiencia de que dieron \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja \u00a0es \u00a0inadmisible, \u00a0porque \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0fueron \u00a0referidos \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos testigos, esto es, los pusieron de \u00a0presente \u00a0en \u00a0sus declaraciones y estas constituyen medios de prueba. Por tanto, \u00a0est\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de partes, de adversarios, si la defensa consideraba \u00a0mentirosas \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad debida y \u00a0demostrar lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, los jueces no habr\u00edan \u00a0infringido \u00a0el \u00a0postulado legal, como que lo prohibido por el apartado final del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0procesal es que la condena se sustente exclusivamente en pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0los fallos y en la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0varios \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0 os \u00a0 fallos \u00a0 no \u00a0ten\u00edan \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La defensa se\u00f1ala que las versiones de \u00a0las \u00a0menores \u00a0no han debido ser admitidas como pruebas de referencia, pero en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0brinda \u00a0argumentos para concluir lo contrario, pues \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0ni\u00f1as \u00a0se \u00a0negaron a comparecer y no fue \u00a0posible \u00a0ubicarlas \u00a0debido \u00a0a las amenazas de que fueron objeto, sin que ofrezca \u00a0argumento \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0contra, \u00a0pues \u00a0lo \u00fanico que afirma es que no cree la \u00a0excusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de que en el juicio se intent\u00f3 la \u00a0comparencia \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0y \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0lograrla, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0(e) procesal, que fuera introducido por el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 1652 del 2013, es admisible como prueba de referencia \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u201cEl menor de dieciocho (18) a\u00f1os \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0de los delitos contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales \u00a0tipificados \u00a0en el T\u00edtulo IV del C\u00f3digo Penal\u2026 del mismo C\u00f3digo\u201d, \u00a0 que \u00a0precisamente \u00a0cobija \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0se \u00a0queja \u00a0de que \u00a0algunas \u00a0pruebas fueron admitidas y valoradas, siendo de referencia, con lo cual \u00a0se le impidi\u00f3 contra-interrogar a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00a0reproche se muestra parad\u00f3jico \u00a0que \u00a0anexe \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0al parecer, dos de las menores \u00a0afectadas \u00a0se \u00a0retractan de los se\u00f1alamientos hechos, con la pretensi\u00f3n de que \u00a0las \u00a0 Corte \u00a0no \u00a0solo \u00a0los \u00a0aprecie, \u00a0sino \u00a0les \u00a0confiera \u00a0plena \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La postura es incoherente, por cuanto sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0admitidas \u00a0la \u00a0defensa \u00a0siempre las conoci\u00f3, pudo \u00a0oponerles \u00a0otras, \u00a0valorar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de los testigos y controvertir las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0las \u00a0admitieron \u00a0y \u00a0confirieron \u00a0eficacia, \u00a0no obstante lo cual \u00a0se\u00f1ala como afectados sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede que, por el contrario, los elementos \u00a0que \u00a0anexa \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora jam\u00e1s pudieron ser conocidos ni controvertidos por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0les crea sin cuestionamiento \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no valorar\u00e1 esos medios en cuanto \u00a0se \u00a0 allegaron \u00a0 vencidas \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 procesales. \u00a0Los \u00a0mismos, \u00a0eventualmente, \u00a0 podr\u00edan \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0discurso \u00a0del \u00a0demandante a lo que \u00a0acude \u00a0es \u00a0a presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, poniendo \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en aquellos apartes en donde dice obran contradicciones, con \u00a0la \u00a0 finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0postura \u00a0se \u00a0privilegie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien invoc\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el anuncio se qued\u00f3 sin desarrollo ni demostraci\u00f3n, pues \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de presentar los argumentos de su censura en forma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y los que la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0decantado. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente a presentar posturas \u00a0personales \u00a0y \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el alcance que el juez colegiado dio a las pruebas \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El impugnante no acat\u00f3 los requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar los errores en casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0a presentar su personal y subjetiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y \u00a0haga \u00a0prevalecer sus posturas sobre las de los jueces de conocimiento, olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0estos \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la indicaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2220-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.518 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 119 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 4 de abril […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}