\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP222-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 43090 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0018) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por\u00a0 \u00a0el doctor Reinel Pedroza Ben\u00edtez, designado Conjuez del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n, para conocer del impedimento manifestado por los \u00a0Magistrados \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eduardo \u00a0Navia \u00a0Lame y Jes\u00fas Alberto G\u00f3mez G\u00f3mez, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido contra la doctora Mar\u00eda Claudia Esperanza Hidalgo Poveda, \u00a0que \u00a0fue \u00a0rechazado \u00a0por los restantes miembros de la Sala de Decisi\u00f3n Penal de \u00a0la citada Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de denuncia an\u00f3nima que \u00a0envi\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda el entonces Contralor General de la Rep\u00fablica, se dieron \u00a0a \u00a0conocer actos irregulares que presuntamente cometieron varios funcionarios de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal de Caloto, asunto que le correspondi\u00f3 tramitar a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda Claudia Esperanza Hidalgo Poveda en su calidad de Fiscal 001 \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, funcionaria que mediante resoluci\u00f3n del 17 de septiembre de \u00a02007 \u00a0dispuso \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n previa contra Carlos Alberto Torres Luna, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0acontecer como Alcalde, por las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0misma Torres Luna, \u00a0Bernardo \u00a0Torres \u00a0Santacruz y Melissa Mar\u00eda Mosquera Daza, mediante resoluci\u00f3n \u00a0adiada \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, la doctora Hidalgo Poveda resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de imponer medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale aclarar que la mencionada funcionaria, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0antecedente \u00a0procesal \u00a0antes \u00a0indicado, mediante oficio del 28 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, inform\u00f3 a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas que a los \u00a0procesados \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, con beneficio de detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior situaci\u00f3n condujo a que se iniciara una averiguaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0motivo de esa \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia que dispuso la libertad de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0carec\u00eda de motivaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se orden\u00f3 investigar \u00a0a la doctora Mar\u00eda Claudia Esperanza Hidalgo Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cumplido \u00a0el tr\u00e1mite de las audiencias preliminares, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n present\u00f3 ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n escrito de acusaci\u00f3n contra la doctora Hidalgo \u00a0Poveda \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Previo \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Magistrado Ary Bernardo Ortega \u00a0Plaza, \u00a0integrante de la Sala de Decisi\u00f3n Penal, manifest\u00f3 su impedimento para \u00a0conocer \u00a0del juicio, seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 56.1 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Lily \u00a0Consuelo \u00a0Ortega \u00a0Plaza era testigo de \u00a0\u201ccargo\u201d, \u00a0por lo que a \u00a0ella \u00a0\u201cle \u00a0asistir\u00e1 el inter\u00e9s de decir la verdad \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, estim\u00f3 que en \u00e9l sobreven\u00eda la \u00a0causal impeditiva alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Rechazado por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes de la Sala el impedimento alegado, y remitido el asunto \u00a0para \u00a0el conocimiento de la Corte, mediante decisi\u00f3n CSJ AP, 10 Jul. 2013, Rad. \u00a041675, \u00a0esta Corporaci\u00f3n lo declar\u00f3 fundado, a consecuencia de lo cual la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n se integr\u00f3 con el Magistrado \u00a0Jes\u00fas Alberto G\u00f3mez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0Realizada \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de la acusada Hidalgo Poveda, cuya pretensi\u00f3n fue \u00a0negada \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0calendado \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, la mencionada \u00a0design\u00f3 como nuevo defensor al doctor Alfredo G\u00f3mez Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0 Mediante \u00a0escrito \u00a0fechado \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0los Magistrados Jes\u00fas Eduardo Navia Lame y Jes\u00fas Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0integrantes \u00a0de la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0se declararon impedidos para continuar conociendo de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto el reci\u00e9n designado defensor de la procesada, a su vez \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0aquellos en proceso disciplinario adelantado en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0am\u00e9n que por dicha asistencia profesional le adeudaban honorarios, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0estimaron los dejan incursos en las causales 2\u00ba y 15\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Asignado \u00a0el proceso al despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas P\u00e9rez Bedoya, por ser quien segu\u00eda en turno en \u00a0la \u00a0Sala integrada por los Magistrados impedidos, fue necesario convocar, previo \u00a0sorteo, \u00a0a \u00a0un \u00a0Conjuez \u00a0para \u00a0la correspondiente calificaci\u00f3n del impedimento, \u00a0recayendo \u00a0 tal \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Reinel \u00a0Pedroza \u00a0Ben\u00edtez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. Enterado de la designaci\u00f3n, mediante \u00a0escrito \u00a0adiado \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 el doctor Pedroza Ben\u00edtez expres\u00f3 \u00a0estar \u00a0impedido para ejercer con imparcialidad el encargo de Conjuez, por cuanto \u00a0a \u00a0la acusada \u00able manifest\u00e9 mi opini\u00f3n como abogado \u00a0litigante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0del presente proceso\u00bb, \u00a0estimando que por tal raz\u00f3n se encuentra incurso en la causal \u00a056.4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0un \u00a0nuevo Conjuez, no acept\u00f3 el impedimento alegado, puesto que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pedroza Ben\u00edtez, de una parte, no expuso de manera \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0afectada \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0pues \u00abse desconoce en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0suyo \u00a0con la situaci\u00f3n de la \u00a0imputada \u00a0o el tr\u00e1mite aqu\u00ed adelantado\u00bb; y, de otro \u00a0lado, \u00a0\u00abla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que debe tomar en el presente \u00a0asunto \u00a0se circunscribe no a conocer el proceso penal (\u2026), sino a aceptar o no \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Magistrados\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0ordena \u00a0remitir la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n \u00a0para que lo dirima de plano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010. \u00a0En \u00a0escrito dirigido a la Corte, el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n solicita se \u00a0acepte \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Reinel \u00a0 Pedroza \u00a0Ben\u00edtez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 58 A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, adicionado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver el impedimento expresado por el doctor \u00a0Reinel \u00a0Pedroza \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha por un \u00a0Conjuez \u00a0que \u00a0integra \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal de un Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de las causales de impedimento y recusaci\u00f3n se fundamenta en una \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n jur\u00eddica que no es otra distinta a la de garantizar, dentro de un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y democr\u00e1tico de derecho, que el funcionario judicial llamado a \u00a0resolver \u00a0un \u00a0conflicto jur\u00eddico, sea indiferente a cualquier inter\u00e9s distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0administrar \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia, y que por lo tanto su imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n para conocer del caso no se encuentra perturbada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, como lo ha sostenido en forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, el ejercicio de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de impedimento constituye un mecanismo dise\u00f1ado para proteger \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de quienes administran justicia; y por tanto, su proposici\u00f3n \u00a0no \u00a0puede estar sujeta al capricho de los funcionarios judiciales, sino que ella \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0sus causales, lo que significa que en su aplicaci\u00f3n no es de \u00a0recibo \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0ni a la extensi\u00f3n de los motivos expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de sustentar su procedencia (CSJ AP, 29 Feb \u00a02008, Rad. 29189, entre otros).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, la Corte se ha referido en no pocas \u00a0ocasiones, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ AP, 19 Oct. 2006, Rad. 26246, \u00a0donde expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y subjetivo en las cuales el juez debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para decidir, garantizando a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0los jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez o magistrado, no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0dado \u00a0su car\u00e1cter de reglas de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no \u00a0otras \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario judicial siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La causal de impedimento invocada por \u00a0el \u00a0Conjuez \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, doctor Reinel \u00a0Pedroza \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 de 2004, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya\u2026 \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto materia del proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la referida causal, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00a0no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n emitida por el juez sobre el objeto del proceso da lugar a la \u00a0declaratoria \u00a0de impedimento, sino solo aquella que producida extraprocesalmente \u00a0pueda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n. Adem\u00e1s, la opini\u00f3n con \u00a0poder \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la separaci\u00f3n del conocimiento del proceso debe ser de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, \u00a0es decir, que vincule al funcionario judicial con el asunto \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00e9l espera el conglomerado social, y \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0intervienen \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cualquier pronunciamiento u opini\u00f3n abstracta y \u00a0general, \u00a0por cuanto la que resulta impediente debe tener estrecha relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, verbi gratia, en decisi\u00f3n CSJ AP, 6 \u00a0Jul. 2009, Rad. 31529, donde sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en punto de esta causal, la Corte ha \u00a0expresado \u00a0 \u2014de \u00a0forma \u00a0constante\u2014 \u00a0 que \u00a0para \u00a0predicar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ha de \u201cser \u00a0\u00absustancial, \u00a0vinculante, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0constituya una barrera que cerca el \u00a0juicio \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 impide \u00a0 actuar \u00a0con \u00a0libertad\u201d1, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe exteriorizarse por fuera del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00a0\u201clo \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0importante de una cosa; en asuntos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n o de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico material que se debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[A \u00a0su vez,] se entiende que la opini\u00f3n es \u00a0vinculante \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que la emiti\u00f3 queda unido, atado o \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0ella, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que en adelante no puede ignorarla o modificarla sin \u00a0incurrir en contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por fuera del proceso, significa que la \u00a0opini\u00f3n \u00a0sea \u00a0expresada en circunstancias y oportunidades diferentes a aquellas \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para el asunto del cual se debe conocer \u00a0funcionalmente\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0\u201cno toda opini\u00f3n, as\u00ed \u00a0esta \u00a0tenga \u00a0algunos \u00a0nexos \u00a0con \u00a0cuestiones que posteriormente atraen el examen \u00a0judicial, \u00a0puede \u00a0implicar \u00a0una anticipada visi\u00f3n del asunto o una apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 reste \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 conviene \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201copini\u00f3n\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0aquella \u00a0\u201cexpresada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0 exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0\u00abhaber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata\u00bb4, \u00a0porque ello entra\u00f1ar\u00eda el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga al juez para cumplir su \u00a0actividad \u00a0judicial a la vez lo inhabilitara para intervenir en otros asuntos de \u00a0su \u00a0 competencia, \u00a0 procedimiento \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0justifica\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. Conforme a las reglas interpretativas \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicadas, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al doctor Reinel \u00a0Pedroza \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0al manifestar su impedimento para actuar como Conjuez dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberle \u00a0expresado a la acusada Hidalgo \u00a0Poveda \u00a0\u00abmi opini\u00f3n como abogado litigante sobre el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0del \u00a0presente proceso\u00bb, por \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0deviene \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0configurar \u00a0la \u00a0causal prevista en el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer lugar debe resaltar la Sala que tan escueto \u00a0argumento \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la procedencia del impedimento, imposibilita \u00a0esclarecer \u00a0 hasta \u00a0qu\u00e9 \u00a0punto \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pedroza \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0quien \u00a0se \u00a0abstuvo de indicar con claridad y precisi\u00f3n la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00abopini\u00f3n\u00bb que en su condici\u00f3n de abogado litigante le manifest\u00f3 a la \u00a0procesada, \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0vers\u00f3, en qu\u00e9 escenario se verific\u00f3 y cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0alcance, aspectos \u00e9stos necesarios en orden a determinar si la entidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado es o no sustancial y hasta qu\u00e9 punto lo vincula con los temas \u00a0que \u00a0han \u00a0de debatirse en el presente proceso, de modo que le impida cumplir con \u00a0imparcialidad el encargo encomendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 insuficiente, \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abstracta \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos de hecho que configuran la causal de \u00a0impedimento \u00a0alegada, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su rechazo, como atinadamente lo advirti\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pedroza Ben\u00edtez result\u00f3 seleccionado \u00a0como \u00a0Conjuez \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para integrar la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0examinar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por los Magistrados Jes\u00fas \u00a0Eduardo \u00a0Navia Lame y Jes\u00fas Alberto G\u00f3mez G\u00f3mez, para aceptarlo o rechazarlo; \u00a0labor \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0abordar\u00e1 \u00a0aspectos relacionados con la materialidad del \u00a0delito \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0Hidalgo \u00a0Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, bien puede afirmarse, aun desconociendo la Sala el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0concepto \u00a0expresado \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada por parte de quien se dice \u00a0impedido, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el asunto debatido en el presente proceso, que tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de ser sustancial, puesto que no pudo \u00a0estar \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el tema cuyo conocimiento debe abocar el doctor Pedroza \u00a0Ben\u00edtez \u00a0 en \u00a0 su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Conjuez, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0calificar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0otros Magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n Penal, dado que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0saber \u00a0de tal circunstancia, sino que debi\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0otros aspectos del proceso, luego la opini\u00f3n as\u00ed expresada no se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico material debatida, y en \u00a0consecuencia no compromete su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no se aceptar\u00e1 el impedimento manifestado por el \u00a0Conjuez \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n, \u00a0 doctor \u00a0 Reinel \u00a0 Pedroza \u00a0Ben\u00edtez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Reinel \u00a0Pedroza Ben\u00edtez, Conjuez del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, para conocer del impedimento expresado por los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Navia \u00a0 Lame \u00a0 y \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Alberto \u00a0 G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0INMEDIATAMENTE \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 19 de diciembre de 2000, Radicado No. 17844 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 6 de abril de 2005, Radicado 23436. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 22 de marzo de 2000, Radicado No. 16720. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2000, Radicado No. 17844. En igual sentido, prove\u00eddo \u00a0del 19 de enero de 2005, Radicado No. 23169. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP222-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 43090 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0018) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}