\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2218-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.355 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 18 de febrero de 2011, \u00a0la \u00a0Juez \u00a03\u00aa Penal Municipal de Manizales absolvi\u00f3 a los se\u00f1ores Jhon \u00a0Jair \u00a0Posada \u00a0Salgado \u00a0y \u00a0Juan Carlos P\u00e1ez P\u00e1ez de los cargos que \u00a0les hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue recurrida por el delegado de \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0la revoc\u00f3. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de tentativa de extorsi\u00f3n. Les impuso 9 \u00a0a\u00f1os \u00a03 \u00a0meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0500 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el \u00a0a\u00f1o \u00a02010 \u00a0de \u00a0multa y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2008 lleg\u00f3 a la firma \u00a0\u201cJaramillo \u00a0 \u00a0Inmobiliaria, \u00a0 \u00a0S. \u00a0 A.\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Manizales \u00a0(Caldas), \u00a0un se\u00f1or que dijo llamarse \u00a0\u201cAlex\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ser \u00a0\u201ccobrador \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Envigado\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Arias \u00a0Gaviria lo hab\u00eda enviado a cobrar unas \u00a0letras \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0Rosa \u00a0Helena \u00a0Jaramillo \u00a0Estrada, \u00a0progenitora de Fabio Jaramillo Jaramillo, gerente de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0denunci\u00f3 \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(ya fallada) \u201cAlex\u201d \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que siendo compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0Arias \u00a0Gaviria \u00a0(quien caus\u00f3 la muerte a Hernando Jaramillo \u00a0Estrada, \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ofendido), \u00a0 este \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u201cAlex\u201d \u00a0las \u00a0letras para que procediera a \u00a0su \u00a0 \u00a0cobro, \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sustra\u00eddo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inmobiliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0mediados \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02010 \u00a0se hizo \u00a0presente \u00a0\u201cJean \u00a0Carlos\u201d, \u00a0aseverando \u00a0 a \u00a0 Fabio \u00a0 Jaramillo \u00a0 que \u00a0 ven\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0tal \u00a0\u201coficina\u201d \u00a0a \u00a0cobrar los mismos t\u00edtulos, \u00a0lanz\u00f3 \u00a0frases \u00a0amenazantes \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no pod\u00edan \u00a0hacerlos \u00a0efectivos, hab\u00eda otras maneras de lograrlo, que si no se llegaba a un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0se \u00a0los \u00a0entregar\u00eda \u00a0a \u00a0unas \u00a0personas que no se andaban con \u00a0cuentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0inicial, \u00a0posteriormente \u00a0compareci\u00f3 \u00a0\u201cJhon\u201d, con \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0 letras, \u00a0 indicando \u00a0 que \u00a0 proced\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201coficina \u00a0de San Andresito\u201d y con amenazas \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0deuda \u00a0iba en $ 148.400.000, dejando algunos documentos, los \u00a0que son id\u00e9nticos a los esgrimidos por Hern\u00e1n Arias Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0pagar\u00edan \u00a050 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0pact\u00e1ndose \u00a0un abono para entregar el 8 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a02010, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0acud\u00edan \u00a0a \u00a0recibirlo, \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0 Jhon \u00a0Jair \u00a0Posada \u00a0Salgado \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0P\u00e1ez P\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, ante la Juez \u00a0Primera \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Manizales, la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra los aprehendidos por el delito de tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0acusando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a027 \u00a0y \u00a0244 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 fueron \u00a0 emitidas \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0tercera, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a, a espacio, los argumentos de los dos \u00a0fallos \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la l\u00f3gica, la experiencia y el sentido com\u00fan ense\u00f1an \u00a0que \u00a0los extorsionistas no informan los n\u00fameros telef\u00f3nicos de sus residencias \u00a0ni \u00a0sus \u00a0celulares, \u00a0pues \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0amenazantes, por lo general, las hacen \u00a0desde \u00a0aparatos p\u00fablicos para no dejar huellas y evitar ser ubicados, y en este \u00a0evento, \u00a0a voces de la v\u00edctima, los acusados le dieron sus abonados personales, \u00a0a los cuales los llam\u00f3 varias veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 mismas \u00a0 reglas \u00a0 ense\u00f1an \u00a0que \u00a0los \u00a0extorsionistas \u00a0no \u00a0admiten \u00a0que la v\u00edctima, para efectos de negociar o acordar \u00a0entregas, \u00a0vaya acompa\u00f1ada de otras personas, como se dice acept\u00f3 Juan \u00a0Carlos. El agresor no \u201cda \u00a0 la \u00a0 cara\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0porque la l\u00f3gica y la experiencia indican que las exigencias \u00a0se \u00a0hacen \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0desde aparatos ajenos. Tampoco visita a la v\u00edctima \u00a0en \u00a0 su \u00a0 residencia \u00a0 u \u00a0 oficina, \u00a0 menos \u00a0 si \u00a0 en \u00a0tales \u00a0lugares \u00a0hay \u00a0m\u00e1s \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sentido \u00a0com\u00fan \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0a \u00a0consultar \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0como en efecto hizo Posada \u00a0Salgado, es porque no estaba en su \u00a0mente \u00a0realizar una extorsi\u00f3n, menos cuando el profesional inform\u00f3 que a pesar \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0las letras, conten\u00edan una obligaci\u00f3n natural, raz\u00f3n que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que cualquier familiar estaba obligado a \u00a0reconocer \u00a0 la \u00a0 deuda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0interpret\u00f3 \u00a0como \u00a0amenaza, \u00a0sin \u00a0serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0errada \u00a0el \u00a0Tribunal at\u00f3 los dos \u00a0acontecimientos, \u00a0el \u00a0ocurrido \u00a0hace \u00a0a\u00f1os, \u00a0ya \u00a0fallado, con el actual, cuando \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0se \u00a0pudo establecer entre aquel hecho y los dos acusados. Por \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0revivi\u00f3 \u00a0la \u00a0tragedia \u00a0inicial \u00a0y \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0a los dos \u00a0procesados \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0del \u00a0pasado \u00a0y, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0no se pudo establecer con \u00a0certeza \u00a0si \u00a0lo \u00a0adjudicado a los detenidos fue expresado por ellos o fue simple \u00a0reflejo de lo acaecido a\u00f1os atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0l\u00f3gica, un extorsionador nunca propone \u00a0negociar \u00a0o \u00a0conciliar \u00a0una \u00a0deuda \u00a0en \u00a0una \u00a0notar\u00eda, \u00a0como \u00a0dijo \u00a0Posada \u00a0 Salgado \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 al \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el fallo del Tribunal y se \u00a0ratifique el absolutorio de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El discurso defensivo a lo que acude es a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, poniendo especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en apartes de los se\u00f1alamientos de la v\u00edctima que, dice, se oponen a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0al sentido com\u00fan, con la finalidad de que esa \u00a0postura \u00a0se privilegie sobre las del Tribunal, enfatizando que la acertada es la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo que \u00a0concluy\u00f3 en la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma esa particular forma de interpretar el alcance de una \u00a0prueba \u00a0encontraba \u00a0apoyo \u00a0en tales enunciados, pues no enunci\u00f3 las pretendidas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0ni \u00a0especific\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los principios l\u00f3gicos fue \u00a0desatendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no verificar de qu\u00e9 manera sus \u00a0premisas \u00a0constitu\u00edan \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0gen\u00e9rica aceptaci\u00f3n en un determinado \u00a0conglomerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contradictorios en un mismo contexto \u00a0(present\u00f3 \u00a0una \u00a0\u00fanica censura), en tanto se\u00f1al\u00f3 que la versi\u00f3n del afectado \u00a0fue \u00a0mal \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0cuanto simult\u00e1neamente se infringieron los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas de de la experiencia, lo cual resulta desacertado, pues \u00a0aquellos son diferentes de estas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor se\u00f1al\u00f3 que seg\u00fan las reglas \u00a0de \u00a0experiencia los extorsionistas no informan sus n\u00fameros telef\u00f3nicos, no dan \u00a0la \u00a0cara \u00a0ni \u00a0permiten \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado \u00a0sea acompa\u00f1ado por terceros, pero no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0espacio \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las tales reglas de experiencia y \u00a0c\u00f3mo se demostraba que en efecto deb\u00edan tenerse por tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Desde \u00a0 inferencias \u00a0 eminentemente \u00a0personales, \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0el \u00a0recurrente indica que quien \u00a0quiere \u00a0 extorsionar \u00a0 no \u00a0 consulta \u00a0 un \u00a0 abogado, \u00a0 como \u00a0 dijo \u00a0Posada \u00a0 \u00a0Salgado \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 y \u00a0 que \u00a0indebidamente \u00a0fueron atados hechos del pasado con los presentes, desde donde no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si las amenazas mencionadas por la v\u00edctima son las actuales o las del \u00a0pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0decirse es que de la \u00a0consulta \u00a0profesional (que solamente se\u00f1ala como coartada uno de los acusados), \u00a0en \u00a0modo alguno constituir\u00eda excusa para no delinquir (al menos no se demuestra \u00a0lo \u00a0contrario), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0s\u00ed se \u00a0realizaron \u00a0amenazas a partir de poner de presente que se acud\u00eda a se\u00f1alar las \u00a0\u201coficinas \u00a0 de \u00a0cobro\u201d, \u00a0conformadas \u00a0por \u00a0sicarios, \u00a0de \u00a0Envigado \u00a0y \u00a0San Andresito. De tal forma que la \u00a0simple \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 esas \u00a0 \u201coficinas\u201d, sin m\u00e1s, comportaba una amenaza de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el ofendido fue enf\u00e1tico, seg\u00fan se lee en la sentencia, en \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0dos \u00a0procesados\u00a0 \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0esa \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0la har\u00edan efectiva a cualquiera de los \u00a0familiares del afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0hace \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los razonamientos del fallo censurado, en tanto, en contra de lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0este tuvo por suficientemente probado que los hechos de \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0los \u00a0actuales \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0vinculados, \u00a0por la raz\u00f3n \u00a0incontrastable \u00a0de \u00a0que \u00a0lo cobrado en los dos eventos eran las mismas letras de \u00a0cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0pretendi\u00f3 cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0invoc\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el anuncio se qued\u00f3 sin desarrollo ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga de presentar los argumentos de su \u00a0censura \u00a0en \u00a0forma l\u00f3gica, de conformidad con los lineamientos del legislador y \u00a0los que la jurisprudencia ha decantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 de esa manera, en \u00a0tanto \u00a0en su escrito se limit\u00f3 exclusivamente a presentar posturas personales y \u00a0a \u00a0 cuestionar \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0colegiado \u00a0dio \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Cuando se acude a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0no cumplida en este caso, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prueba o pruebas valoradas err\u00f3neamente y, para cada una de ellas, \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro cometido fue de hecho o de derecho y la especie de falso \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3: \u00a0si de existencia, identidad o raciocinio (en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n (para el yerro de \u00a0derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de lo anterior cumpli\u00f3 el se\u00f1or \u00a0apoderado, \u00a0quien \u00a0se limit\u00f3 a hacer apreciaciones personales sobre la forma en \u00a0que el Tribunal ha debido concluir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0posturas \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue a presentar su personal y subjetiva valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con el anhelo de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0este \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente puede \u00a0ser \u00a0 refutada \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or defensor olvid\u00f3 que la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2218-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.355 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 119 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 18 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}