\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13037 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., agosto diez (10) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de LUIS ARMANDO SANCHEZ CARDONA contra la sentencia del 2 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.996 \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado 65 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0condenando \u00a0a dicho procesado a la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0al pago de los perjuicios ocasionados como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple y porte ilegal de armas para la defensa personal, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0comiso de un rev\u00f3lver Smith & Wesson, calibre \u00a038. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0el Barrio Juan Jos\u00e9 Rond\u00f3n en la calle 70 I No. 20 D\/67 sur en las \u00a0canchas \u00a0de \u00a0tejo \u00a0de \u00a0propiedad de Orlando Garz\u00f3n Azuero, hacia las once de la \u00a0noche \u00a0del \u00a05 \u00a0de febrero de 1.995, cuando al encontrarse en dicho lugar Efra\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0Oscar Cutiva, LUIS ARMANDO SANCHEZ CARDONA, quien lleg\u00f3 \u00a0momentos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0luego de ingerir algunas cervezas y jugar con Orlando le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hiciera \u00a0en d\u00edas pasados en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0era un sapo acus\u00e1ndolo de ser la persona que llam\u00f3 a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaran a dicho establecimiento, a lo cual no se le \u00a0prest\u00f3 \u00a0mayor \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0volviendo \u00a0sobre lo mismo una vez termin\u00f3 el juego, \u00a0suscit\u00e1ndose \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0palabras \u00a0que \u00a0fue \u00a0interrumpido por el inesperado \u00a0disparo \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba \u00a0le \u00a0hizo \u00a0en \u00a0una \u00a0pierna \u00a0a \u00a0su \u00a0contertulio, \u00a0quien \u00a0de inmediato procedi\u00f3 a escudarse detr\u00e1s de los otros dos \u00a0muchachos \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaban al juego, siendo uno de ellos, Oscar, herido en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0dorsal por el segundo disparo que hiciera SANCHEZ, caus\u00e1ndole un shock \u00a0hipovol\u00e9mico que le determin\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De estos hechos tuvo conocimiento la Fiscal\u00eda \u00a0No. \u00a0279 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0inmediata de esta ciudad, autoridad que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver y las averiguaciones previas que \u00a0culminaron \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO SANCHEZ CARDONA en diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle 70 I No. 22-27 de esta ciudad, en la que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 fueron \u00a0incautadas \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0calibre \u00a022 \u00a0en \u00a0mal \u00a0estado \u00a0marca \u00a0Remington, \u00a0modelo \u00a05.50, \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver Smith & Wesson calibre 38 largo No. \u00a09D35885, \u00a0de \u00a0cachas nacaradas caf\u00e9 y amarillo, pavonado junto con 16 cartuchos \u00a0para \u00a0el mismo, una canana negra, dos chapuzas amarillas y otra de cintura y dos \u00a0sobaqueras, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0en consecuencia en la misma fecha, esto es, el 5 de \u00a0febrero de 1.995, a iniciarse la presente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitida la actuaci\u00f3n a la Unidad Primera de \u00a0Vida, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0No. \u00a010 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto, \u00a0escuchando \u00a0en \u00a0indagatoria al imputado, quien manifest\u00f3 que como se encontraba \u00a0embriagado \u00a0no \u00a0recordaba exactamente lo sucedido en relaci\u00f3n con estos hechos. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se le dict\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio simple en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0para la defensa personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n con diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y el examen psiqui\u00e1trico practicado a LUIS ARMANDO SANCHEZ \u00a0CARDONA \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste cometi\u00f3 el il\u00edcito, no \u00a0obstante \u00a0 su \u00a0 ebriedad, \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0el \u00a012 de mayo se cerr\u00f3 el ciclo instructivo calific\u00e1ndose el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los mismos \u00a0delitos \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se dispuso la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para que la Fiscal\u00eda Local investigara lo pertinente a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales causadas a Orlando Garz\u00f3n Azuero y el porte ilegal de \u00a0armas \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la pistola calibre 22 encontrada en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por la defensora de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0y confirmada mediante prove\u00eddo del 15 de agosto de \u00a01.995 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Tribunales de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa del juicio, el Juzgado 65 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0practic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0las \u00a0pruebas decretadas a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa y la Fiscal\u00eda, dictando seguidamente la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C. \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la abogada de SANCHEZ CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que todos los ac\u00e1pites de la \u00a0extensa \u00a0demanda \u00a0contienen una constante cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n probatoria y \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos, al amparo de las causales tercera y \u00a0primera, trece cargos dice formular el demandante, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0precisado en primer t\u00e9rmino que en \u00a0este \u00a0asunto se presentan innumerables irregularidades que constituyen nulidades \u00a0de \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 legal, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de haberse dictado en un juicio viciado de nulidad, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0304 \u00a0y \u00a0305 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contiene \u00a0una \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0folio \u00a094 del expediente, en el que \u00a0aparece \u00a0la \u00a0foto \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima presentando un orificio en la regi\u00f3n dorsal \u00a0superior \u00a0sobre \u00a0la l\u00ednea media, \u201cse calla\u201d sobre la trayectoria de la bala \u00a0y \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 facilitando \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0invalide \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde el cierre de la investigaci\u00f3n y se ordene la libertad de SANCHEZ \u00a0CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0presenta \u00a0el \u00a0libelista como irregularidad que \u00a0afecta \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0\u201caislar \u00a0estrat\u00e9gicamente\u201d \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0en detrimento de la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues el folio 94 demuestra que no actu\u00f3 con intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar, \u00a0quej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0que no se hubiera llevado a cabo una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al sitio de los hechos, ni se hubiera corrido traslado de \u00a0los dict\u00e1menes periciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, hace un discurso sobre la necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de las pruebas, precisando que se \u201caisl\u00f3\u201d la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Graciela S\u00e1nchez, quien manifest\u00f3 que el due\u00f1o de la cancha \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0a LUIS ARMANDO SANCHEZ CARDONA, ya que de lo contrario el sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0considerado \u00a0que \u00a0a un amigo no se le dispara por la espalda y que todo \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0fue \u00a0un \u00a0accidente, \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0explica, que frente al folio 94 se \u00a0despreciaron \u00a0los \u00a0No. \u00a0239, \u00a0204, \u00a0155, \u00a0128, \u00a0118 \u00a0y \u00a0108, los cuales habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, pero a pesar de que est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0estado de embriaguez del incriminado, se le atribuy\u00f3 un dolo de \u00a0matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide la nulidad del fallo desde la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de SANCHEZ \u00a0CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llama \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0aduce el actor una falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0puesto que aunque LUIS ARMANDO estuvo provisto de un abogado \u00a0titulado \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue negligente, \u201cno esgrimi\u00f3 \u00a0verdaderas \u00a0estrategias \u00a0de \u00a0defensa\u201d, no impugn\u00f3 los dict\u00e1menes periciales, \u00a0ni \u00a0contrainterrog\u00f3 a los testigos y tampoco pidi\u00f3 la nulidad del proceso. Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0solicita \u00a0se decrete la nulidad de lo actuado desde el auto cabeza de \u00a0proceso y se disponga la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0como \u00a0el \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0menciona \u00a0una \u00a0amnesia \u00a0selectiva, \u00a0ni trasladar \u00a0pruebas, \u00a0como tampoco ordenarlas de oficio, pues de haber sido as\u00ed, afirma, se \u00a0habr\u00eda \u00a0conclu\u00eddo que el procesado actu\u00f3 con dolo de prop\u00f3sito, toda vez que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo \u00a0fue disparar mec\u00e1nicamente al aire, m\u00e1xime si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0estado \u00a0de ebriedad aguda dictaminada por el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, que adem\u00e1s, \u201cno le import\u00f3 al Tribunal\u201d, cuando con ellos \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0establecer \u00a0que \u00a0SANCHEZ \u00a0CARDONA bajo un estado de trastorno mental \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se decrete la \u00a0libertad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 quinto \u00a0cargo \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0vicio del proceso que no se haya \u00a0corrido \u00a0traslado \u00a0de los dict\u00e1menes periciales practicados por el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0proceder \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra el derecho de defensa y \u00a0debido \u00a0proceso que se \u201cmaterializa\u201d en los folios 259, 204. 155, 128, 118 y \u00a0108, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que al procesado le ocultaron esas pruebas, o lo que es \u00a0lo mismo, fueron practicadas a sus espaldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se decrete la nulidad desde el cierre \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido propone un sexto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 pidiendo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el hecho de haberse practicado \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica id\u00f3nea para establecer la inimputabilidad de SANCHEZ \u00a0CARDONA, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0de \u00a0exponer el \u00a0concepto \u00a0 sobre \u00a0 \u201ceste \u00a0 especial \u00a0estado \u00a0psicol\u00f3gico\u201d, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el incriminado cuando cometi\u00f3 el delito, y si ello no se estableci\u00f3 \u00a0fue \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0ese \u00a0ex\u00e1men \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica requerida para \u00a0\u201cdesentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 DIRECCION \u00a0 \u00a0 VERDADERA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0SU \u00a0 \u00a0CONDUCTA \u00a0 \u00a0O \u00a0COMPORTAMIENTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0entonces, se anule el proceso desde el \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0cargo \u00a0cuestiona la errada calificaci\u00f3n del delito al \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido un homicidio simple, no obstante que \u201cel occiso \u00a0se \u00a0atraves\u00f3 \u00a0imprudentemente \u00a0\u2026. \u00a0cuando \u00a0mi \u00a0mandante \u00a0hac\u00eda \u00a0DISPAROS \u00a0AL \u00a0AIRE\u201d, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0juez no puede hacer una adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0caprichosa de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa luego a transcribir jurisprudencia sobre \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de yerros in procedendo, \u00a0destacando \u00a0 seguidamente \u00a0 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0\u201cdenunciante\u201d \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0testimonios \u00a0\u201cFRAUDULENTAMENTE\u201d\u00a0 \u00a0tra\u00eddos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de espaldas al \u00a0incriminado \u00a0fueron \u00a0escogidas \u00a0para \u00a0\u201cdarle \u00a0gusto \u00a0a \u00a0la injusta denuncia\u201d \u00a0atribuyendo \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, a pesar de tratarse \u00fanicamente de un \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0(culpa \u00a0sin representaci\u00f3n) \u201cproducido por fuerza mayor o \u00a0caso \u00a0fortuito\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria la sentencia afirma que el procesado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 canchas \u00a0 de \u00a0tejo \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0a \u00a0Cutiva \u00a0Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, se anule la actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n y se disponga la libertad del procesado y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en \u00a0lo que titula \u201cIncidencia de las nulidades en el contenido \u00a0jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0 fallo\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0y \u00a0transcribe la sentencia en el an\u00e1lisis pertinente a la capacidad \u00a0de \u00a0 que \u00a0 gozaba \u00a0 CARDONA \u00a0 SANCHEZ \u00a0 para \u00a0 comprender \u00a0 la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cinco cargos propone el casacionista, todos por error de \u00a0hecho, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0primero en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dice, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 su contenido haci\u00e9ndole decir \u00a0cosas \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las que afirm\u00f3 el incriminado ignorando que es ante todo un \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0dolo \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito, para en cambio, \u00a0\u201cexaltar\u201d \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Efrain Goinz\u00e1lez, \u201csin mirar\u201d el folio \u00a094, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la fotograf\u00eda de la v\u00edctima en la que se indica que recibi\u00f3 el \u00a0tiro \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0ni \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta tampoco que el segundo disparo no \u00a0estaba \u00a0dirigido \u00a0a Garz\u00f3n Azuero y que el primero solo le apunt\u00f3 a una de sus \u00a0piernas, \u00a0sin \u00a0afectar ninguna de sus partes vulnerables y que Medicina Legal no \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0la segunda detonaci\u00f3n tuviera como blanco a Garz\u00f3n. Por ello, \u00a0la sentencia deduce un trastorno mental preordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0lo plantea por distorsi\u00f3n de las declaraciones \u00a0de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Guerrero, \u00a0V\u00edctor \u00a0Gabriel \u00a0Contreras, \u00a0Orlando Garz\u00f3n \u00a0Azuero, \u00a0Madeley \u00a0Orjuela \u00a0Galindo, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0hizo decir que CARDONA \u00a0SANCHEZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0deliberado, \u00a0sin \u00a0que en este aspecto se mencione la \u00a0fotograf\u00eda del folio 94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se case el fallo \u00a0recurrido y se libere al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0es \u00a0el tercer \u00a0cargo, en el que acusa el censor la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0folios \u00a0239,204, \u00a0155, 128, 118 y 108 haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos de dolo a una imprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo de su tesis, transcribe apartes del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0dolo \u00a0que \u00a0trae \u00a0de \u00a0varios \u00a0autores \u00a0nacionales, refiri\u00e9ndose de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0aguda \u00a0dictaminada al procesado al momento de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0la trayectoria de la bala y la amnesia selectiva no indican \u00a0dolo malo o deliberado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0entonces, \u00a0sentencia de reemplazo y la \u00a0excarcelaci\u00f3n de acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0cargo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las declaraciones de Jos\u00e9 Nicol\u00e1s Rubiano Yepes, \u00a0Rafael \u00a0Romero \u00a0Reyes, \u00a0Nestor \u00a0Julio \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Graciela S\u00e1nchez, Jos\u00e9 Baronio \u00a0Castro \u00a0Monsalve y Felix Benancio Camacho Gonz\u00e1lez, call\u00e1ndose la sentencia el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0excluye \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0por \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0mayor, lo cual pasa a corroborar con \u00a0varias \u00a0transcripciones que hace sobre el concepto de la concausalidad, pidiendo \u00a0finalmente \u00a0que se dicte un fallo de reemplazo y se ordene la libertad inmediata \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0es \u00a0el \u00a0desconocimiento del \u00a0folio \u00a094 \u00a0y \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testimonios relacionados en el anterior, pero en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0sustento \u00a0te\u00f3rico \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que se trata de un homicidio \u00a0culposo \u00a0 lo \u00a0 constituye \u00a0 la \u00a0culpa \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sin \u00a0previsi\u00f3n, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo impone la prueba existente en el proceso. Por ello la \u00a0petici\u00f3n es tambi\u00e9n id\u00e9ntica a la de la censura precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0postular \u00a0un \u00a0sexto \u00a0cargo por falso juicio de existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los dos \u00faltimos ataques, pero en este \u00a0evento \u00a0su \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0el homicidio culposo se basa en la teor\u00eda de la culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n, que diferencia del dolo eventual de cuyo concepto tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vale \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 a \u00e9ste \u00faltimo solo con el \u00e1nimo de \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que esta forma de voluntad se \u00a0excluye \u00a0con el hecho de haber disparado al aire y ello, por supuesto, enfatiza, \u00a0no implica intenci\u00f3n de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0 case \u00a0\u201cparcialmente\u201d \u00a0la sentencia recurrida y se disponga la libertad provisional \u00a0de \u00a0CARDONA \u00a0SANCHEZ, \u00a0acept\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio ocurri\u00f3 en la modalidad \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0remite \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, solicitando la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte en primer lugar el Delegado que como \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0es id\u00e9ntica en su estructura y metodolog\u00eda a la que por \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00e9poca \u00a0estudiara la Procuradur\u00eda Tercera en el que el mismo abogado \u00a0funge \u00a0como \u00a0casacioista, \u00a0resultan pertinentes las cr\u00edticas que se hicieran en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0en el sentido de que se trata de un escrito \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0deshilvanado \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0deja en claro es el af\u00e1n de \u00a0obtener \u00a0la libertad del procesado, pues bajo la causal tercera y primera expone \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos de hecho que apuntan a dicha finalidad, en donde adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0respeta \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de presentar cargos excluyentes de manera \u00a0separada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 subsidiaria \u00a0 expresando \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, refiri\u00e9ndose a las los cargos que \u00a0por \u00a0 nulidad \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0la \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0el aislamiento estrat\u00e9gico de pruebas de cargo frente \u00a0a \u00a0las de que denomina el censor de abono, esto es, lo la trayectoria de la bala \u00a0y \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de CARDONA SANCHEZ, responde el Procurador con una cita textual \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala sobre la necesidad demostrar la afectaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales o la estructura del proceso conforme a la realidad del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el fallo, pues los ataques que por tales motivos \u00a0inconexamente \u00a0plantea \u00a0el censor no encuentran respaldo en el proceso y carecen \u00a0por completo de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0lo \u00a0pertinente a la \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n del pliego acusatorio ni est\u00e1 demostrado ni es cierto porque \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n no contiene fundamento ambiguo y menos contradictorio, puesto que \u00a0all\u00ed \u00a0se deja en claro que el delito imputado es el de homicidio simple y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas para la defensa personal, sin que quede duda sobre el grado de \u00a0culpabilidad o las condiciones del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 Delegado, \u00a0 resulta \u00a0comprensible \u00a0la \u00a0demanda en lo que corresponde a las afirmaciones del libelista \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aisla \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0las pruebas de cargo de las de \u00a0abono, \u00a0pues se trata de un contenido \u201cimpreciso, indefinido, indemostrado, al \u00a0que \u00a0no puede darse ninguna respuesta\u201d, pero si se entendiera que se refiere a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0que \u00a0de haberse considerado implicar\u00edan una decisi\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0entonces de un yerro in iudicando que corresponder\u00eda \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, por violaci\u00f3n indirecta, error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0al \u00a0referirse el actor a que en la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0el \u00a0la \u00a0trayectoria del proyectil en el cuerpo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0un \u00a0discurso \u00a0\u201csin \u00a0sentido \u00a0porque evidentemente no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0nada\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se discute la autor\u00eda matrial del \u00a0disparo \u00a0y \u00a0aunque \u00a0as\u00ed \u00a0lo fuera ello no tiene que ver con la anulaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0reproche sobre este aspecto debi\u00f3 hacerse por la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0Y \u00a0lo mismo, ocurre con las criticas frente a la injurada, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tacha \u00a0de haberse aislado estrat\u00e9gicamente porque todo su discurso se \u00a0reduce \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cuestionamientos \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0postre, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la \u00fanica pretensi\u00f3n del recurrente, porque as\u00ed lo hace en todos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0la libertad del procesado, lo cual resulta il\u00f3gico \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0jurisprudencia que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa entonces el Ministerio P\u00fablico de la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0afirmando que \u00a0tampoco \u00a0cuenta con\u00a0 sustento, ya que de manera indefinida se argumenta que \u00a0con \u00a0 dicha \u00a0 prueba \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0desentra\u00f1ado \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201ccautivo\u201d \u00a0porque \u00a0la \u00a0bala \u00a0impact\u00f3 \u00a0accidentalmente la v\u00edctima y pasa de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0criterio de \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0en \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que no se lesiona el derecho de defensa, \u00a0para \u00a0responder \u00a0con \u00a0ello a las glosas sobre el presunto vicio alegado por este \u00a0motivo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0agrega \u00a0el Procurador, en este asunto no ocurri\u00f3 tal \u00a0cosa, \u00a0como quiera que el proceso pone de presente la activa intervenci\u00f3n de la \u00a0abogada que represent\u00f3 a SANCHEZ CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la omisi\u00f3n de traslado de unas \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0(folios \u00a0239, 240, 204, 108, 112, 128, 129 y 155), es cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe constancia de que se hubiera procedido en forma \u00a0contraria, \u00a0 y \u00a0 aunque \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0atribu\u00edble \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0impone \u00a0en \u00a0este asunto la anulaci\u00f3n de lo actuado debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que se soporta la condena, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201cporque \u00a0ha \u00a0de entenderse con la defensa ejercitada y la naturaleza \u00a0de \u00a0los alegatos que se conoc\u00eda y controvert\u00eda la prueba t\u00e9cnica en tanto que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la ingesta et\u00edlica, por su \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0consecuencias dej\u00f3 en estado de inimputabilidad al sentenciado, en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n de la sentencia, etc., y desde otra \u00a0\u00f3ptica \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n obrantes en el proceso son suficientemente \u00a0comprometedores \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, de manera que las pruebas que no se \u00a0trasladaron \u00a0no ten\u00edan la virtualidad de modificar la situaci\u00f3n de condena\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0comprueba \u00a0con \u00a0la transcripci\u00f3n que hace del aparte pertinente de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ocuparse del reproche del demandante por no \u00a0haberse \u00a0corrido \u00a0traslado \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen m\u00e9dico, omisi\u00f3n que de no haberse \u00a0presentado \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0que la calificaci\u00f3n del delito se hiciera en la \u00a0modalidad \u00a0culposa \u00a0o que todo se debi\u00f3 a fuerza mayor o caso fortuito, reitera \u00a0el \u00a0 Delegado \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0sin \u00a0respaldo, \u00a0excluyentes \u00a0y \u00a0contradictorias \u00a0por \u00a0sus consecuencias, y adem\u00e1s, no se expone \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0\u201cque \u00a0demuestren \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante una \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0prever \u00a0resultados \u00a0previsibles \u00a0o que se \u00a0confiare \u00a0en \u00a0poder \u00a0evitarlos\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0porte de armas \u201cno \u00a0constituye una actividad peligrosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el reparo sobre la falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0que \u00a0se practic\u00f3 el dictamen psiqui\u00e1trico, no debi\u00f3 plantearse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0sino de la primera en tanto falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siendo \u00a0mayor \u00a0a\u00fan el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0con tal medio de convicci\u00f3n se \u00a0podr\u00eda \u00a0inferir \u00a0la \u00a0verdadera \u201cdirecci\u00f3n del comportamiento\u201d, pues a ello \u00a0se \u00a0llega \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n conjunta del recaudo probatorio, como lo hizo el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0testimonios, seg\u00fan transcripci\u00f3n que de inmediato \u00a0hace del aparte correspondiente de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, acierta el libelista al sostener que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida no tuvo en cuenta la distancia desde la cual se hizo el \u00a0disparo \u00a0porque \u00a0no \u00a0corresponde a la verdad del fallo, y si bien un error \u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de establecer que el actor quer\u00eda matar a una persona \u2013A \u00a0Orlando \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Azuero- y a \u00e9l le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 pero \u00a0 le \u00a0 peg\u00f3 \u00a0a \u00a0otro \u00a0\u2013Oscar \u00a0Cutiva \u00a0Lozano-. \u00a0Para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, de la \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0agotar \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del injusto penal, ad\u00f3ptese el sistema que se quiera (causalismo \u00a0cl\u00e1sico, \u00a0neocl\u00e1sico, \u00a0finalista, \u00a0funcionalista), \u00a0tal forma de error deviene \u00a0absolutamente irrelevante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0insistencia en la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del hecho que se presenta bajo el argumento de \u00a0que \u00a0la v\u00edctima se atraves\u00f3 imprudentemente, puesto que aparte de ser tambi\u00e9n \u00a0irrelevante \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0y \u00a0nuevamente se incurre en la contradicci\u00f3n de \u00a0pretender \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0homicidio culposo y la presencia de un caso fortuito o \u00a0fuerza mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, entonces, que no prospere ninguno de \u00a0tales cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Precisando \u00a0ab \u00a0initio que estas censuras son \u00a0id\u00e9nticas \u00a0a \u00a0las \u00a0propuestas al amparo de la causal tercera, solo que ahora se \u00a0formulan \u00a0como \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aqu\u00ed tampoco respete la t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0volviendo nuevamente a cuestionar la valoraci\u00f3n de la indagatoria, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se aduce un falso juicio de identidad que no se presenta \u00a0como \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en la \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0sus \u00a0criterios \u00a0apreciativos \u00a0con \u00a0los \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la versi\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0 lo \u00a0que \u00a0patentiza \u00a0es \u00a0su \u00a0mentira \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presunto \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de matar se vislumbra a partir de las \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0aparece sustentada la frase sobre la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Guerrero, \u00a0Orlando \u00a0Garz\u00f3n\u00a0 \u00a0Azuero, \u00a0V\u00edctor \u00a0Gabriel \u00a0Contreras, \u00a0y Madeley Orjuela Galindo, \u00a0como \u00a0que, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no se ocupa de contrastarlos con las consideraciones del \u00a0fallo \u00a0desconociendo \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica propia de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro adem\u00e1s, que la condena se sustenta en las versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0dos primeros, quienes fueron claros en se\u00f1alar que LUIS ARMANDO lleg\u00f3 \u00a0alicorado \u00a0al \u00a0sitio de los hechos y all\u00ed amenaz\u00f3 con darle muerte a Garz\u00f3n y \u00a0fue \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0siendo \u00a0err\u00e1tico en el segundo \u00a0disparo \u00a0con \u00a0el que le caus\u00f3 el deceso a Cutiva Lozano, tal y como fueron as\u00ed \u00a0analizadas por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma cr\u00edtica le merecen al Procurador los \u00a0reproches \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0folios 239, 204, 155, 128, 118 y 108 y por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia de los testimonios de Jos\u00e9 Nicolas Rubiano Yepes, \u00a0rafael \u00a0Romero \u00a0Reyes, \u00a0Nestor \u00a0Julio \u00a0Mu\u00f1oz, Graciela S\u00e1nchez S\u00e1nchez, Jos\u00e9 \u00a0Baronio \u00a0Castro \u00a0Monsalve \u00a0y Felix Benancio Camacho Gonz\u00e1lez y los que hace por \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0total\u201d \u00a0del \u00a0folio \u00a094 y las citadas declaraciones, con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0 que \u00a0 el \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0culposo \u00a0y \u00a0no \u00a0doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Raz\u00f3n le asiste al Procurador Delegado en \u00a0los \u00a0reparos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0reiteradamente \u00a0destaca \u00a0frente \u00a0a las pretendidas \u00a0proposiciones \u00a0casacionales \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0ninguna de sus afirmaciones \u00a0aparece \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el farragoso, confuso, extenso y contradictorio escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos en el proceso, como quiera que si bien discrimina \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera y otros tantos con amparo en la \u00a0primera, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0fundamento, \u00a0siendo \u00a0caracter\u00edstica un\u00e1nime la falta de claridad, coherencia y \u00a0seriedad \u00a0no \u00a0solo \u00a0en su formulaci\u00f3n sino en su desarrollo, con el item de que \u00a0en \u00a0todos los argumentos m\u00e1s destacables del censor los constituyen comentarios \u00a0y \u00a0 expresiones \u00a0desafortunadas \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron en el tr\u00e1mite de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, y siendo que en la diversidad de \u00a0censuras \u00a0que \u00a0indiscriminadamente \u00a0postula \u00a0con base en dos causales que por su \u00a0naturaleza \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por identificar los cargos que \u00a0tendr\u00edan \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de principales y cu\u00e1les los de subsidiarios, pues a la \u00a0postre, \u00a0tales \u00a0planteamientos as\u00ed mecanogr\u00e1fica y materialmente se encuentren \u00a0presentados \u00a0como \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0en nada se diferencian en su fundamento, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0un \u00a0listado \u00a0suelto \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias del fallador, con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0hacer prevalecer una muy sui generis postura personal de defensa por \u00a0parte del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed, se tiene que los siete reproches que \u00a0cree \u00a0proponer \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0al \u00a0censor \u00a0por motivo de nulidad desconocen por \u00a0completo \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias de t\u00e9cnica de esta causal de casaci\u00f3n, que \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido ampliamente la jurisprudencia de la Sala el hecho de \u00a0permitir \u00a0alguna \u00a0flexibilidad para su exposici\u00f3n no significa que se libere de \u00a0cualquier \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0este \u00a0otrora medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0debe respetar los condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0a\u00fan, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que el demandante presente de manera clara y \u00a0concreta \u00a0los \u00a0argumentos en que basa la ocurrencia del vicio y su trascendencia \u00a0en \u00a0el fallo, por manera que, resulte insubsanable por otro medio la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de las bases \u00a0estructurales de la instrucci\u00f3n o juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De ah\u00ed que, en el presente asunto, ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0tengan vocaci\u00f3n de \u00e9xito, pues aparte de que \u00a0varias \u00a0corresponden \u00a0a un mismo planteamiento, o su naturaleza implicaba acudir \u00a0a \u00a0causal \u00a0diversa, \u00a0como ocurre con los que denomina primero, segundo, cuarto y \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0cargos \u00a0en \u00a0los \u00a0que de manera escueta e insustancial plantea por este \u00a0motivo \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0tipo probatorio que en estricto sentido pertenecen \u00a0al \u00a0concepto \u00a0te\u00f3rico \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0los yerros in iudicando, toda vez que en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0refiere, en su orden, al desconocimiento del folio 94 (fotograf\u00eda de \u00a0la \u00a0v\u00edcitma), \u00a0a un curioso aislamiento estrat\u00e9gico de la prueba de cargo y la \u00a0que \u00a0llama \u00a0de \u00a0abono introduciendo sin ninguna explicaci\u00f3n razonable dentro de \u00a0este \u00a0contexto \u00a0la omisi\u00f3n en el traslado de los dict\u00e1menes periciales y de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los hechos o la errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, son afirmaciones que evidentemente no demuestra, \u00a0ya \u00a0que se queda en meras expresiones de inconformidad que no constituyen yerros \u00a0con suficiencia de quebrar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0dichos \u00a0ataques \u00a0en \u00a0forma \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0confusa \u00a0aspira el libelista a poner de presente, de un lado, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0SANCHEZ CARDONA no actu\u00f3 con dolo sino con culpa y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pudo \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un caso fortuito o fuerza mayor porque fue la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0que se atraves\u00f3 cuando aqu\u00e9l hacia disparos al aire, en donde el \u00a0argumento \u00a0central \u00a0de sus alegaciones es la afirmaci\u00f3n por s\u00ed sola sobre este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0ya \u00a0que, \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0le \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que fue \u00a0apreciado este aspecto en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Algo similar ocurre con el cargo sexto en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse llevado a cabo el examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0sin \u00a0la t\u00e9cnica debida, cuya trascendencia hace consistir en que \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0demostraba la inimputabilidad en que se encontraba LUIS ARMANDO al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0que aparte de constituir una afirmaci\u00f3n \u00a0suelta \u00a0en \u00a0el \u00a0listado \u00a0de \u00a0supuestas nulidades, la v\u00eda de ataque escogida, es \u00a0desde \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0la \u00a0equ\u00edvoca, como que tal alegaci\u00f3n traduce un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de la prueba que, por lo mismo, habr\u00eda de plantearse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0como \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mejor \u00a0suerte no pueden correr los cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0quinto \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto de la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, por un lado porque, a juicio del demandante, la abogada \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0no \u00a0fue \u00a0diligente \u00a0en su labor al no elaborar una correcta \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0ni contrainterrogar testigos, ni objetar los dict\u00e1menes \u00a0ni \u00a0pidi\u00f3 la nulidad del proceso, y de otra parte y nuevamente insiste en ello, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0allegadas \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0premisas \u00a0\u00e9stas que igualmente devienen en insulsas, m\u00e1xime en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la primera, habida cuenta que la realidad del expediente \u00a0con \u00a0creces \u00a0acredita \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0discrepancia sobre el \u00a0criterio \u00a0profesional \u00a0con \u00a0el \u00a0que, \u00a0de haber sido el apoderado de LUIS ARMANDO \u00a0SANCHEZ \u00a0CARDONA \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, el aqu\u00ed casacionista \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0defensa \u00a0diversa \u00a0a la que desarroll\u00f3 la \u00a0profesional \u00a0designada \u00a0de \u00a0confianza \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado, pero ello en manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0equipararse \u00a0o \u00a0extremarse \u00a0a la vulneraci\u00f3n de tal derecho, por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0actividad fue intensa y diligente frente al desenvolvimiento y a las \u00a0decisiones \u00a0tomadas, \u00a0pues \u00a0de los alegatos y solicitudes de pruebas est\u00e1 claro \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio \u00a0profesional \u00a0le \u00a0aconsejaba \u00a0m\u00e1s \u00a0apropiado \u00a0intentar \u00a0sacar \u00a0adelante \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio que impon\u00eda darle a \u00a0SANCHEZ \u00a0CARDONA tratamiento de inimputable y subsidiariamente que se atemperara \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0culposo como as\u00ed lo expuso en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y al sustentar la apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, propuestas que curiosamente y sin \u00e9xito intenta hacer \u00a0prevalecer en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0en ello tiene raz\u00f3n el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, no puede desconocerse que efectivamente en este caso no se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0dict\u00e1menes practicados, especialmente el \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0pero \u00a0si \u00a0bien ello constituye irregularidad carece de la fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0generar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0porque no aparece \u00a0siquiera \u00a0remotamente \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es claro que este espec\u00edfico sujeto procesal, al igual que los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tuvo \u00a0entero conocimiento de \u00e9l como as\u00ed se traduce en los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del procesado, pues en ellos precisamente ampliamente se \u00a0apoya en su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La misma incoherencia y falta de t\u00e9cnica \u00a0es \u00a0patente en los reproches que postula con sustento en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0todos por error de hecho, por falsos juicios de identidad y de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0precisa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0las normas sustanciales \u00a0objeto \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0y \u00a0menos \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de las mismas, \u00a0apuntando \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos primero segundo, tercero, quinto y sexto, casi con la \u00a0misma \u00a0secuencia \u00a0argumental, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de distintas pruebas, a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el homicidio fue culposo y no doloso, apoy\u00e1ndose \u00fanicamente en \u00a0su \u00a0convencimiento personal de que las pruebas que relaciona as\u00ed lo demuestran, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0desatinadamente, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0lo hizo en los ataques que \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0causal tercera, aqu\u00ed tambi\u00e9n las pretendidas censuras no se \u00a0dejan \u00a0de \u00a0ser \u00a0frases sueltas, incoherentes y reiterativas, que as\u00ed las quiera \u00a0matizar \u00a0con \u00a0transcripciones \u00a0de doctrina, no logra dinamizar frente al proceso \u00a0su \u00a0acertada \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0menos a\u00fan demostrar yerro alguno frente al fallo, \u00a0como \u00a0que \u00a0todo se reduce, a un enfrentamiento de criterios valorativos a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n particular que de los hechos se representa el libelista con \u00a0la \u00a0vana \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0anteponga a la expuesta en las instancias, sin \u00a0lograr \u00a0siquiera \u00a0m\u00ednimamente \u00a0poner \u00a0en tela de juicio la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que ampara las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Y nada distinto podr\u00eda decirse en cuanto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aduce \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de varios \u00a0testimonios, \u00a0con \u00a0los \u00a0que a su juicio se hubiera demostrado la presencia de un \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0fuerza mayor en la muerte de Oscar Cutiva Lozano, ya que como \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas quebrantadas ni su sentido, y mucho menos acredita \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0habr\u00edan tenido en la sentencia, la Corte se ve \u00a0relevada \u00a0de \u00a0suplir \u00a0las deficiencias del libelo en acatamiento al principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos, entonces, no prosperan. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0M\u00e1s evidente se hace el desconocimiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0la naturaleza de la casaci\u00f3n la inusitada pretensi\u00f3n final \u00a0de \u00a0que \u00a0se declare una nulidad oficiosa, pues olvida que este deber previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal solo opera cuando la Corte \u00a0advierta \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o de la afectaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ya que como pretensi\u00f3n de la demanda no es m\u00e1s que \u00a0un desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13037 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.136 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., agosto diez (10) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}