\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP2213-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43388 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO, \u00a0LAURO \u00a0ORTEGA \u00a0ARTUNDUAGA, DIEGO \u00a0MANUEL \u00a0CAMACHO \u00a0MORA \u00a0y LUZ \u00a0NEILA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0PAVA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio, \u00a0Enriquecimiento \u00a0Il\u00edcito \u00a0y \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos\u00a0 del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al revisar por v\u00eda de apelaci\u00f3n el fallo proferido el 29 de junio de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito Especializado de la misma sede, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0pronunciada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 MURILLO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos, fraude procesal y testaferrato para, en su lugar, condenarlo \u00a0por \u00a0esos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0En esa decisi\u00f3n confirm\u00f3 la condena proferida contra el \u00a0prenombrado \u00a0por \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, concierto para delinquir y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0ORTEGA \u00a0 ARTUNDUAGA, \u00a0 CAMACHO \u00a0 MORA \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAVA, \u00a0 a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir y a la \u00faltima por el atentado contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0base \u00a0del presente \u00a0juzgamiento la resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, se tiene que LUIS ENRIQUE RAM\u00cdREZ MURILLO, \u00a0alias \u00a0 \u201cMicki\u201d \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 AGROLIFE \u00a0 E.U. \u00a0\u2013unipersonal-, \u00a0a trav\u00e9s de escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0protocolizada \u00a0el \u00a016 de julio de 2002, con el prop\u00f3sito de dar visos \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 a \u00a0un \u00a0capital \u00a0de \u00a0$300.000.000, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0pues \u00a0conforme a estudios contables realizados por parte de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el curso de la actuaci\u00f3n procesal, se determin\u00f3 que no exist\u00edan \u00a0soportes \u00a0que \u00a0justificaran \u00a0la \u00a0procedencia legal de ese patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0AGROLIFE E.U. hubiera desarrollado de manera real y efectiva \u00a0su \u00a0objeto \u00a0social, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0que \u00a0hab\u00eda realizado \u00a0transacciones injustificadas hasta el a\u00f1o 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, el acervo probatorio acredita que \u00a0durante \u00a0el primer semestre de 2004, LUIS ENRIQUE RAM\u00cdREZ MURILLO concert\u00f3 con \u00a0Alberto \u00a0 Guillermo \u00a0 Cadena \u00a0 (amigo), \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Bustos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del Fondo Ganadero de Caquet\u00e1 S.A., y su concu\u00f1ado LAURO \u00a0ORTEGA \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Vicepresidencia de la banca empresarial de \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0DIEGO \u00a0CAMACHO \u00a0MORA, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0zona \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0empresarial \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0LUZ \u00a0NIELA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0PAVA, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la oficina de Florencia de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0y \u00a0Carlos Eduardo Manrique Ram\u00edrez, escolta personal y quien figuraba \u00a0en \u00a0el \u00a0ICA \u00a0como \u00a0importador \u00a0de embriones y accionista del precitado Fondo, la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0encaminadas a la apropiaci\u00f3n indebida de \u00a0dineros \u00a0 del \u00a0 Estado, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0AGROLIFE \u00a0E.U. \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Bustos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0MANUEL \u00a0CAMACHO \u00a0MORA \u00a0y \u00a0LAURO ORTEGA, presentaron ante la entidad \u00a0bancaria \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta \u00a0del \u00a0orden nacional y vinculada al Ministerio de \u00a0Hacienda \u00a0y Cr\u00e9dito P\u00fablico Bancaf\u00e9 \u2013oficina \u00a0principal \u00a0de Bogot\u00e1-, una propuesta de inversi\u00f3n, en un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0agropecuario \u00a0de \u00a0aparente \u00a0viabilidad, sostenibilidad y rentabilidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0recursos \u00a0de \u00a0redescuento \u00a0del Fondo Nacional para el Desarrollo \u00a0Agrario \u00a0 \u2013Finagro-, \u00a0se \u00a0otorgar\u00edan \u00a0cr\u00e9ditos a \u201cpeque\u00f1os ganaderos\u201d, quienes ser\u00edan certificados \u00a0por \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Ganadero \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0su \u00a0actividad y como miembros \u00a0adscritos \u00a0en \u00a0el programa de desarrollo agropecuario, para que implementaran en \u00a0lotes \u00a0de ganado de su propiedad o que les hab\u00eda arrendado el prenombrado Fondo \u00a0Ganadero \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1 S.A. (10 reses), embriones de la raza Brangus importados \u00a0desde \u00a0el \u00a0Uruguay, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0AGROLIFE E.U., para as\u00ed \u00a0obtener \u00a0el \u00a0mejoramiento \u00a0y \u00a0repoblamiento \u00a0de la raza bovina, dentro del plazo \u00a0otorgado \u00a0para \u00a0el \u00a0pago del cr\u00e9dito, esto es, 8 a\u00f1os (3 de gracia y 5 para el \u00a0reembolso \u00a0de la deuda), con una proyecci\u00f3n de 10 cr\u00edas durante el primer a\u00f1o \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0pago \u00a0total \u00a0por el Fondo Agropecuario de Garant\u00edas \u00a0\u2013FAG-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0inversi\u00f3n \u00a0 fruct\u00edfera, \u00a0 Bancaf\u00e9 \u00a0 como \u00a0intermediario \u00a0financiero, \u00a0oficina \u00a0principal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n a la l\u00ednea de cr\u00e9dito de consumo \u00a0pecuario \u00a0con \u00a0redescuento \u00a0de \u00a0Finagro, \u00a0para 1.000 peque\u00f1os ganaderos con una \u00a0asignaci\u00f3n individual de $29.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0programa \u00a0agrario, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n il\u00edcita de los dineros, se dio as\u00ed: el 24 de agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE RAM\u00cdREZ MURILLO, en representaci\u00f3n de AGROLIFE E.U. y \u00a0por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0de LAURO ORTEGA ARTUNDUAGA, abri\u00f3 la cuenta No. 01014229-7 \u00a0en \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0\u2013oficina de \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1- \u00a0y \u00a0a trav\u00e9s de comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0el \u00a030 \u00a0siguiente, \u00a0CAMACHO \u00a0MORA \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0de ORTEGA ARTUNDUAGA, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0orden irregular de que la cuenta de AGROLIFE E.U. perteneciente a \u00a0la \u00a0banca individual, fuera marcada como empresarial o corporativa; ello, con el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0orientar, controlar, manejar y administrar los cr\u00e9ditos \u00a0agropecuarios y el producto bancario de AGROLIFE E.U. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, MANUEL CAMACHO MORA y LAURO ORTEGA se \u00a0encargaron \u00a0de \u00a0promover la creaci\u00f3n de la circular 235 de fecha 3 de noviembre \u00a0de \u00a02004, para aparentar la legitimidad de la salida de los dineros p\u00fablicos de \u00a0Finagro, \u00a0su \u00a0manejo por Bancaf\u00e9 y destino a las arcas de LUIS ENRIQUE RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se especific\u00f3 que el 80% de los dineros desembolsados por \u00a0Finagro \u00a0a \u00a0favor de los presuntos peque\u00f1os ganaderos, ser\u00edan abonados a favor \u00a0del importador de embriones, es decir, AGROLIFE E.U. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, LUIS ENRIQUE RAM\u00cdREZ MURILLO \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0sus \u00a0subalternos \u00a0(escoltas \u00a0y \u00a0empleados) \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 de \u00a0reclutar \u00a0a \u00a0personas \u00a0de \u00a0escasos \u00a0recursos econ\u00f3micos y con estudio b\u00e1sico e \u00a0iletrados \u00a0 (amas \u00a0 de \u00a0 casas, \u00a0 vendedores \u00a0 ambulantes, \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0empleadas \u00a0del \u00a0servicio \u00a0dom\u00e9stico, \u00a0vigilantes, desempleados, \u00a0desplazados, \u00a0etc.), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0hizo \u00a0creer \u00a0que hab\u00edan sido beneficiados con \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0agropecuarios \u00a0de \u00a0bajo \u00a0monto o de libre inversi\u00f3n o subsidios que \u00a0oscilaban \u00a0entre \u00a0$200.000 \u00a0a \u00a0$250.000, \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0el Gobierno Nacional a \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0marginada, \u00a0y \u00a0que \u00a0para su desembolso deb\u00edan trasladarse desde sus \u00a0lugares \u00a0de \u00a0origen \u00a0(barrios de la periferia de Bogot\u00e1 y Florencia) y un grupo \u00a0masivo \u00a0(100 \u00a0personas \u00a0aproximadamente), \u00a0hasta la ciudad de Florencia-Caquet\u00e1 \u00a0donde funcionaba la Oficina del Fondo Ganadero del Caquet\u00e1 S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0all\u00ed, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0incautos \u00a0\u201cbeneficiarios\u201d \u00a0eran recibidos por la gerente de la oficina de Florencia de \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0LUZ \u00a0NEILA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0PAVA, \u00a0quien \u00a0luego de ofrecerles una charla y \u00a0\u201casesor\u00eda\u201d \u00a0durante \u00a0un d\u00eda que inclu\u00eda almuerzo, balneario y refrigerio, \u00a0los \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0la entrega de sus c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda e \u00a0impusieran \u00a0sus \u00a0firmas \u00a0y huellas en diferentes documentos (pagar\u00e9s en blanco, \u00a0carta \u00a0de \u00a0instrucciones, \u00a0seguros \u00a0de \u00a0vida, contratos de arrendamiento vacuno, \u00a0contratos \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0agropecuario, \u00a0contratos \u00a0de asistencia t\u00e9cnica y un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0definitiva e irrevocable para que el valor total del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0fuera desembolsado a favor de la sociedad AGROLIFE E.U), de los cuales \u00a0ignoraban \u00a0su \u00a0contenido \u00a0pues eran personas analfabetas o simplemente no se les \u00a0permiti\u00f3 su lectura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUZ \u00a0NEILA \u00a0BERM\u00daDEZ PAVA al recaudar esta \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 contentiva \u00a0 de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ap\u00f3crifa, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0sus \u00a0signatarios \u00a0no \u00a0revest\u00edan \u00a0la calidad de peque\u00f1os ganaderos, no eran miembros \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0Ganadero \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0S.A., \u00a0no \u00a0ten\u00edan la voluntad de \u00a0vincularse \u00a0al \u00a0programa pecuniario, ni obligarse al pago de empr\u00e9stitos por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$29.000.000, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a la Banca empresarial de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0 \u00a0\u2013oficina \u00a0principal-, \u00a0donde \u00a0DIEGO \u00a0CAMACHO \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ella contenida \u00a0estampando \u00a0su \u00a0firma \u00a0en \u00a0los \u00a0reportes \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u2013RIB- \u00a0 y \u00a0los \u00a0estudios \u00a0financieros \u00a0\u2013reporte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0planificaci\u00f3n-, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0LAURO \u00a0ORTEGA \u00a0ARTUNDUAGA dio visto bueno a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0otorgando a la entidad bancaria la seguridad de que la \u00a0informaci\u00f3n del cliente aparentemente era veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este irregular procedimiento, entre el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 2004 y 25 de octubre de 2005, Bancaf\u00e9 expidi\u00f3 855 cartas de \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0total \u00a0de \u00a0$24.795.000.000, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0desembolsados \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: $18.786.423.068.oo, equivalente al 80% \u00a0(incluidos \u00a0los \u00a0descuentos de ley) fueron consignados a favor del importador de \u00a0embriones, \u00a0esto es, AGROLIFE E.U. de propiedad de LUIS ENRIQUE RAM\u00cdREZ MURILLO \u00a0y \u00a0$4.959.000.000, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a020% \u00a0fueron \u00a0depositados \u00a0en \u00a0la cuenta \u00a0Fiducaf\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dineros que fueron abonados a la cuenta \u00a0bancaria \u00a0de \u00a0AGROLIFE \u00a0E.U., no fueron destinados al fin propuesto, esto es, la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0embriones bovinos desde el Uruguay, a trav\u00e9s de la firma \u00a0EMBRIO \u00a0TECH S.A., y brindar el asesoramiento t\u00e9cnico a los peque\u00f1os ganaderos \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0programa, sino apropiados por LUIS ENRIQUE RAM\u00cdREZ MURILLO, \u00a0en beneficio propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial, \u00a0Finagro \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0FAG, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0Bancaf\u00e9 por los 855 pr\u00e9stamos aprobados se \u00a0vio \u00a0obligada \u00a0a cancelar la suma total de $30.076.977.264; $26.827.167.600, por \u00a0concepto de capital y $3.249.819,54, por concepto de intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE RAM\u00cdREZ MURILLO \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0escoltas \u00a0y \u00a0empleados \u00a0(Rub\u00e9n Yesid S\u00e1nchez Angulo, Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Sandoval, \u00a0Luis \u00a0Armando V\u00e9lez, Jos\u00e9 Roberto Restrepo Jurado, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio Am\u00e9zquita, Hanover Guti\u00e9rrez Dur\u00e1n y Merles Edith Ceballos de \u00a0Arco), \u00a0a que prestaran su nombre para figurar en la escritura p\u00fablica No. 2446 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, como compradores accionista de AGROLIFE E.U., \u00a0transformada \u00a0en \u00a0AGROLIFE \u00a0S.A., para continuar ocultando el origen il\u00edcito de \u00a0los \u00a0 \u00a0 dineros \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0constituido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0an\u00f3nima\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0adelantarse \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0adscrita a la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0contra \u00a0el Lavado de Activos, el 24 de febrero de 2006, \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO, \u00a0LAURO \u00a0ORTEGA \u00a0ARTUNDUAGA, DIEGO \u00a0MANUEL \u00a0CAMACHO MORA, LUZ NEILA BERM\u00daDEZ PAVA, Carlos Eduardo Manrique Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Bustos \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0decisiones \u00a0del 16 y 23 de marzo del \u00a0precitado \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica a los antes \u00a0mencionados, imponi\u00e9ndoles medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Decretado el 5 de diciembre siguiente el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n en lo relativo a los prenombrados, la Fiscal\u00eda con \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed: \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0testaferrato, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 fraude \u00a0 procesal; \u00a0 LAURO \u00a0ORTEGA \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0y DIEGO \u00a0 MANUEL \u00a0 CAMACHO \u00a0MORA, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y concierto para delinquir; LUZ \u00a0NEILA BERM\u00daDEZ PAVA, por el il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; Carlos Alberto Bustos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y fraude procesal; y Carlos \u00a0Eduardo \u00a0 Manrique \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, en calidad de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, la acusaci\u00f3n \u00a0obtuvo \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 51 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 en decisi\u00f3n del 1\u00ba de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, cuyo \u00a0titular \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las audiencias preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, a cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0puso fin a la instancia mediante la sentencia del 29 de junio de 2011, \u00a0en la cual emiti\u00f3 las siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Conden\u00f3 a LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO, por los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros, concierto para delinquir y falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y 50.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa. Lo absolvi\u00f3 por los punibles de fraude \u00a0procesal, lavado de activos y testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Conden\u00f3 a LAURO \u00a0ORTEGA \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0MANUEL \u00a0CAMACHO MORA, por los il\u00edcitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0concierto para delinquir. Les impuso 90 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 50.000 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a LUZ \u00a0NEILA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0PAVA \u00a0por \u00a0el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. Le irrog\u00f3 76 meses de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda id\u00e9ntica a la impuesta a los prenombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de anotar que durante la fase del juicio \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Bustos \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0Manrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0se \u00a0acogieron al mecanismo de terminaci\u00f3n anticipada, \u00a0produci\u00e9ndose la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a02 de octubre de 2013 revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0pronunciada \u00a0por \u00a0el a quo y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a RAM\u00cdREZ MURILLO \u00a0por \u00a0los punibles de lavado de activos, testaferrato y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de determinador. Le impuso \u00a0entonces \u00a0240 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0la multa la ratific\u00f3 en el mismo \u00a0valor determinado en el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n confirm\u00f3 las condenas \u00a0proferidas en contra de los otros acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0procesados promovieron el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, el cual sustentaron oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO \u00a0formul\u00f3 \u00a0once \u00a0(11) \u00a0cargos, \u00a0los cuatro (4) \u00a0primeros \u00a0y \u00a0el \u00a0noveno \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el quinto, s\u00e9ptimo, octavo, \u00a0d\u00e9cimo \u00a0 y \u00a0 d\u00e9cimo \u00a0 primero \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0y \u00a0el \u00a0sexto \u00a0por \u00a0incongruencia. \u00a0 El \u00a0representante \u00a0de \u00a0LAURO \u00a0ORTEGA \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0plante\u00f3 dos cargos, el primero por nulidad \u00a0y \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0MANUEL \u00a0CAMACHO \u00a0MORA postul\u00f3 tres \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0nulidad y los dos restantes por violaci\u00f3n indirecta. \u00a0Finalmente, \u00a0 el \u00a0asistente \u00a0judicial \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0NEILA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0PAVA \u00a0formul\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n tres cargos, todos \u00a0por violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e9todo \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite siguiente realizar\u00e1 el resumen de las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0de inmediato ofrecer\u00e1 la respuesta respectiva, la cual se emitir\u00e1 \u00a0en forma conjunta cuando los reproches tengan identidad tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el enunciado estudio, se \u00a0hace \u00a0necesario recordar que, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, hay lugar a inadmitir la demanda cuando \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en la norma \u00faltima \u00a0citada, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba de esa disposici\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fin evitar que la casaci\u00f3n se convierta en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del libelo debe efectuarse de manera l\u00f3gica y coherente en orden \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0su \u00a0adecuada comprensi\u00f3n y porque solamente de esa manera tendr\u00e1 \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor no s\u00f3lo enunciar \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el cargo formulado, con indicaci\u00f3n en forma clara y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0de las normas que se estiman infringidas, sino \u00a0cumplir \u00a0las pautas que la Corte, en su decantada jurisprudencia, ha establecido \u00a0frente a cada uno de los motivos de casaci\u00f3n previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en la postulaci\u00f3n de las censuras \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en \u00a0un todo con la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 may. de 2012, \u00a0rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala a analizar los \u00a0libelos casacionales presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Demanda instaurada por el defensor de \u00a0LUIS ENRIQUE RAM\u00cdREZ MURILLO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0aclara \u00a0que la Sala numerar\u00e1 los cargos de acuerdo con el orden \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, numeraci\u00f3n que no necesariamente coincide con \u00a0la asignada por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargos \u00a0primero, segundo y tercero. Violaci\u00f3n directa: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 83, 84.2 y 86.2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed como el 39 de la Ley 600 de 2000 y la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0340 \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos estatutos y el 232 del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior porque, en su sentir, al momento de proferirse el fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia la acci\u00f3n penal se encontraba prescrita en el caso de los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0fraude procesal, si se tiene en cuenta que el primero de esos il\u00edcitos tiene \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de 6 a\u00f1os, mientras los otros dos de 8 a\u00f1os, luego el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a tener en cuenta para efectos de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio es de 5 a\u00f1os en los tres eventos, el cual se cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, atendido que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0cuando la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia, decretar la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0efectuar la \u00a0redosificaci\u00f3n punitiva del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0reproches \u00a0se \u00a0admitir\u00e1n \u00a0por satisfacer los presupuestos de \u00a0sustentaci\u00f3n exigidos por la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. Violaci\u00f3n directa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de aplicar indebidamente los art\u00edculos 20, 30.2 \u00a0y \u00a0397 \u00a0del C\u00f3digo Penal y consecuencialmente inaplicar los art\u00edculos 97 de la \u00a0Ley \u00a0489 de 1998, 461 del C\u00f3digo de Comercio, 28, numeral 28.3 del Decreto 2331 \u00a0de \u00a0 1998, \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a0los \u00a0Estatutos \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0y \u00a029 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0092 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0yerros, \u00a0en \u00a0su sentir, llevaron al Tribunal a emitir condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que los empleados de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n no ostentaban la condici\u00f3n de servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el reproche, el actor empieza aclarando que si bien \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Estado, mediante sentencia del 21 de agosto de 2008, declar\u00f3 la \u00a0inexequibilidad \u00a0parcial del art\u00edculo 29 del Decreto 092 de 2000, esa decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0previa \u00a0y \u00a0legal \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0empleados particulares de \u00a0quienes \u00a0trabajaban \u00a0en \u00a0Bancaf\u00e9 ostentada desde 1994. Ello, a\u00f1ade, porque esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0tienen \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el futuro, de manera que lo all\u00ed \u00a0decidido \u00a0no \u00a0cobija \u00a0los hechos objeto de juzgamiento, pues los mismos tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a02004 y 2005. Adem\u00e1s, prosigue, por cuanto la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0no \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0porque se \u00a0expidi\u00f3 sin facultades del Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisado \u00a0lo anterior y luego de poner de presente, adicionalmente, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ MURILLO \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor de \u00a0terceros \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0pese \u00a0a lo cual el Tribunal confirma la \u00a0condena \u00a0como \u00a0\u201cautor\u201d de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0punible, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en este caso no es factible \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo Penal, porque el art\u00edculo 20 ib\u00eddem no \u00a0incluye \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades de econom\u00eda mixta que se hallen \u00a0regulados \u00a0en \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0laborales \u00a0y comerciales por el derecho privado, \u00a0conforme \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0y Finagro, cuyos trabajadores son particulares, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado la jurisprudencia de la Corte Constitucional, \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado y de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tipificado \u00a0el \u00a0referido \u00a0il\u00edcito, \u00a0a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO \u00a0no se le \u00a0pude \u00a0endilgar, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0sino \u00a0la de \u00a0\u201cinterviniente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ten\u00eda la calidad de servidor p\u00fablico, como tampoco la \u00a0ostentaban, \u00a0insiste, \u00a0los \u00a0otros \u00a0condenados, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo hizo constar la \u00a0propia entidad bancaria en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0los procesados no se le \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. A lo sumo, a\u00f1ade, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a afirmar la existencia de un delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como ser\u00eda hurto, estafa o abuso de confianza, eso s\u00ed \u00a0de car\u00e1cter agravado por recaer sobre bienes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba del Decreto 130 de 1976, \u00a0ratificado \u00a0por el art\u00edculo 97 del Decreto 489 de 1998 determin\u00f3 que solamente \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta en las cuales el aporte de la naci\u00f3n o de \u00a0sus \u00a0entidades descentralizadas fuere igual o superior al 90% del capital social \u00a0se \u00a0 sujetaban \u00a0 a \u00a0las \u00a0normas \u00a0previstas \u00a0para \u00a0las \u00a0empresas \u00a0industriales \u00a0y \u00a0comerciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0algunos \u00a0de los empleados de las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta \u00a0pod\u00edan \u00a0ser trabajadores y empleados p\u00fablicos, \u00a0como \u00a0su \u00a0Presidente \u00a0y \u00a0su \u00a0Contralor. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0recalca, \u00a0en ese tipo de \u00a0empresas \u00a0en \u00a0que \u00a0el Estado tuviera una menor participaci\u00f3n al 90% del capital \u00a0sus \u00a0trabajadores \u00a0siempre ser\u00e1n particulares, situaci\u00f3n que ocurre desde 1994 \u00a0y \u00a0hoy \u00a0acaece \u00a0con \u00a0Finagro, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Estado tan s\u00f3lo posee el 60% del \u00a0capital accionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0prosigue, \u00a0no \u00a0vari\u00f3 \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0cuando \u00a0en 1999 \u00a0Fogaf\u00edn \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a099% \u00a0de \u00a0la \u00a0acciones \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9, pues sus empleados \u00a0continuaron \u00a0manteniendo \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de trabajadores particulares, tal como lo \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028, \u00a0numeral \u00a028.3 \u00a0del \u00a0Decreto 2331 de 1998, declarado \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0regla \u00a0general, \u00a0insiste, de la cual \u00a0solamente \u00a0se \u00a0excepciona \u00a0su \u00a0Presidente y su Contralor, conforme lo establecen \u00a0sus \u00a0estatutos. \u00a0As\u00ed, \u00a0recalca, \u00a0lo ratifica el art\u00edculo 29 del Decreto 092 de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y lo confirma el art\u00edculo 461 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que las sociedades de econom\u00eda mixta se \u00a0sujetan \u00a0a las reglas de derecho privado, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, \u00a0que no es el caso de Bancaf\u00e9 ni Finagro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0y \u00a0tras \u00a0reiterar, a modo de trascendencia, que los \u00a0yerros \u00a0llevaron a afirmar la existencia de delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0ostenta \u00a0la condici\u00f3n de servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 solicita \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 MURILLO \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando el censor plantea una discusi\u00f3n \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0se exige cuando se acude a la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se\u00f1alando que en este caso no concurre la cualificaci\u00f3n exigida para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del delito de peculado, pues acorde con los Decretos 130 de \u00a01976, \u00a0489 \u00a0de \u00a01998 \u00a0y 092 de 2000, as\u00ed como con los estatutos de Bancaf\u00e9, la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0solamente la ostentaban su \u00a0Presidente \u00a0 y \u00a0el \u00a0Contralor, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, atendidos los fines de este extraordinario recurso, \u00a0a los cuales se refiere el art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se observa que pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la jurisprudencia pronunciada por la Sala en torno al tema (CSJ \u00a0SP, \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a028920), la cual tiene definido que aunque el \u00a0personal \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Cafetero S.A., Bancaf\u00e9 se gobierna laboralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de los trabajadores particulares, son servidores p\u00fablicos en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 20 de la Ley 599 de 2000, seg\u00fan el cual ostentan \u00a0dicha \u00a0calidad \u00a0\u201clos \u00a0miembros de las corporaciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 los \u00a0empleados \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0territorialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 servicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0aludido \u00a0precedente la Corte, con cita de decisi\u00f3n anterior \u00a0(CSJ \u00a0AP, 28 de feb. de 2006, rad 21711), sostuvo que la naturaleza jur\u00eddica de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0de econom\u00eda mixta, como es el caso de Bancaf\u00e9 \u201cno \u00a0 la \u00a0establece \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accionaria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0interesa \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accionario \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado tenga en la \u00a0empresa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0esta \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0composici\u00f3n del capital sea tanto del \u00a0Estado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 particulares, \u00a0 sin \u00a0 importar \u00a0 el \u00a0 \u00edndice \u00a0 del \u00a0porcentaje\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 con \u00a0 soporte \u00a0 en \u00a0pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0hecho de que los servidores del Banco Cafetero \u00a0se \u00a0rijan \u00a0por \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0laboral de los empleados particulares no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0deje de ser p\u00fablica o que sus \u00a0servidores \u00a0 pierdan \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0trabajadores \u00a0oficiales\u201d (CSJ SP, 30 de ene. de 2003, rad. 1908). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0por tanto, no ofreci\u00f3 razones orientadas a rebatir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sentada por la Sala sobre el tema para \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n, permaneciendo entonces \u00a0inc\u00f3lumes tales planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0advierte la Sala que en la sustentaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0el \u00a0actor desconoce el principio de autonom\u00eda que gobierna el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acorde con el cual el desarrollo del ataque se debe corresponder \u00a0con \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n. Ello porque cuestiona al juzgador condenar al procesado a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pese a que el \u00a0a \u00a0quo \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0en \u00a0calidad de determinador, cuyo argumento desborda el \u00a0motivo casacional invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sea \u00a0como \u00a0fuere, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n por parte del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cautor\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0obedeci\u00f3 a un lapsus \u00a0 \u00a0c\u00e1lami, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 sin \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0la legalidad del proceso, pues en el segmento motivacional es \u00a0particularmente \u00a0claro \u00a0en \u00a0precisar que la apropiaci\u00f3n de los dineros fue obra \u00a0de \u00a0 LAURO \u00a0ORTEGA \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0DIEGO \u00a0CAMACHO \u00a0MORA \u00a0y \u00a0LUZ NEILA BERM\u00daDEZ PAVA \u00a0en beneficio de LUIS ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0MURILLO, \u00a0 quien \u00a0 gest\u00f3 \u00a0 ese \u00a0 acaecer \u00a0delincuencial. Al respecto, el Tribunal se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0definitiva, se tiene que el proceso \u00a0adelantado \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0banco \u00a0para \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0de los cr\u00e9ditos, se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0forma irregular por parte de LAURO ORTEGA ARTUNDUAGA, DIEGO CMACHO \u00a0MORA \u00a0 y \u00a0 LUZ \u00a0 NEILA \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0 CAMACHO \u00a0 (sic), \u00a0bajo \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0defraudatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0posterioridad es que se conoce que \u00a0todo \u00a0era \u00a0una \u00a0farsa \u00a0gestada por LUIS ENRIQUE RAM\u00cdREZ MURILLO y ejecutada por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0banda criminal que constituy\u00f3 para conseguir su il\u00edcito \u00a0prop\u00f3sito\u2026\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Baste \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0para \u00a0inadmitir, como se har\u00e1, el cargo objeto de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto cargo. Violaci\u00f3n indirecta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Atribuye \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho derivado de falso raciocinio en virtud \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0califica el fallo de ser en extremo contradictorio en \u00a0sus \u00a0 consideraciones \u00a0 y \u00a0 conclusiones, \u00a0 transgrediendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u201clas \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0silogismo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 el \u00a0 recto, \u00a0 correcto \u00a0y \u00a0justo \u00a0raciocinio que debe imperar en una sentencia judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo el Tribunal reconoce que el \u00a0programa \u00a0 de \u00a0 biotecnolog\u00eda, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0ven\u00eda \u00a0muy \u00a0atrasado, \u00a0se \u00a0estaba \u00a0desarrollando \u00a0 y, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0adquiridos \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0exigibles. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0le \u00a0parece \u00a0contrario a la l\u00f3gica y al sentido \u00a0com\u00fan \u00a0su conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual el procesado se apropi\u00f3 indebidamente del \u00a0dinero de los cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0para \u00a0el demandante, si el propio fallador reconoce que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0empresa \u00a0invirtieron \u00a0parte \u00a0de esos dineros en la compra de \u00a0embriones \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0programa \u00a0prometido y, si se dice \u00a0adem\u00e1s \u00a0que otra parte la distrajo de su verdadero fin para pasarlo a su propio \u00a0peculio, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0ser\u00eda \u00a0afirmar, no la comisi\u00f3n de un delito de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0uno \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0oficialmente \u00a0 \u00a0regulado \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 311 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el recto raciocinio del sentenciador ser\u00eda tener \u00a0como \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0el art\u00edculo 397, mientras como premisa menor sostener que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en \u00a0grado de certeza que los ex banqueros eran servidores p\u00fablicos, \u00a0siendo \u00a0determinados por RAM\u00cdREZ MURILLO para \u00a0apropiarse \u00a0del \u00a0dinero \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sin \u00a0que ni \u00e9ste ni la \u00a0empresa \u00a0AGROLIFE \u00a0E.U. \u00a0ejecutaran \u00a0el \u00a0programa de biotecnolog\u00eda acordado con \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0y \u00a0Finagro. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se obtendr\u00eda como conclusi\u00f3n \u00a0aquella \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0incurri\u00f3 en el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0hay \u00a0la \u00a0necesaria coherencia l\u00f3gica cuando se \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0programa \u00a0se \u00a0estaba \u00a0desarrollando, y es as\u00ed como se hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0e \u00a0importado \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a08.700 \u00a0embriones desde Uruguay, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Ganader\u00eda, Agricultura y Pesca de ese pa\u00eds, se \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a02.000 implantes, de los cuales s\u00f3lo prendieron el \u00a033%, \u00a0se \u00a0estaban \u00a0realizando los correspondientes seguimientos, se rend\u00edan los \u00a0respectivos \u00a0informes y se contaba con los terrenos para implementarlo, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0faltaban m\u00e1s de 2 a\u00f1os para hacerse exigibles los cr\u00e9ditos en su primera \u00a0cuota. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0prosigue, \u00a0se termin\u00f3 absurda e inexplicablemente \u00a0concluyendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 de todo el dinero que deb\u00eda destinarse a \u00a0dicho \u00a0programa, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo lo que se configur\u00f3 fue un incumplimiento \u00a0civil \u00a0de \u00a0lo \u00a0contratado. \u00a0En ese sentido, considera que el fallo incurre en un \u00a0sofisma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, el proyecto de biotecnolog\u00eda era viable, posible y \u00a0rentable, \u00a0y por ello la junta de Bancaf\u00e9 crey\u00f3 en \u00e9l, en cuya decisi\u00f3n nada \u00a0tuvieron \u00a0que ver los tres ex funcionarios de esa entidad aqu\u00ed procesados, como \u00a0tampoco \u00a0 el \u00a0enga\u00f1o \u00a0o \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO, \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0conoc\u00eda, \u00a0como lo \u00a0reconoci\u00f3 el Tribunal en la p\u00e1gina 19 de su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas condiciones, reitera que el acusado no se estaba apropiando \u00a0indebidamente \u00a0de \u00a0tales \u00a0dineros. \u00a0Si \u00a0bien, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0parte \u00a0de \u00a0los embriones \u00a0importados \u00a0se \u00a0encontraban en la sede de AGROLIFE E.U en Bogot\u00e1, ello ocurri\u00f3 \u00a0no \u00a0por \u00a0razones \u00a0sospechosas, \u00a0como \u00a0lo refiere el ad \u00a0quem, \u00a0 sino \u00a0 para \u00a0su \u00a0debida \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0requer\u00edan \u00a0de \u00a0una \u00a0refrigeraci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0t\u00e9cnico en extremo especiales, \u00a0siendo \u00a0enviados \u00a0a \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de necesitarse para los condignos \u00a0implantes. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, seg\u00fan dice, la defensa prob\u00f3 haber adquirido en el \u00a0Uruguay \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a012.000 \u00a0embriones \u00a0que \u00a0estaban \u00a0listos para ser enviados tan \u00a0pronto estuviera autorizada su importaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reconoce \u00a0el libelista que en el tr\u00e1mite de los cr\u00e9ditos otorgados \u00a0se \u00a0 pudieron \u00a0 cometer \u00a0 algunas \u00a0 falsedades, \u00a0 prescritas \u00a0 ya, \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de algunos funcionarios de Bancaf\u00e9, pero las \u00a0mismas \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 pueden \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO, \u00a0 ni \u00a0menos \u00a0convertirlas \u00a0en \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0si \u00a0destin\u00f3 \u00a0una \u00a0parte \u00a0del dinero a su propio peculio, \u00a0insiste, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0lo que se tipifica es el delito contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0311 \u00a0del \u00a0estatuto punitivo. En ese sentido, estima que los cr\u00e9ditos \u00a0concedidos \u00a0con \u00a0el dinero de Finagro, as\u00ed no correspondan a dineros del Estado \u00a0colombiano, \u00a0son \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0oficialmente \u00a0regulados, \u00a0conforme \u00a0lo establece el \u00a0art\u00edculo 227 de la Ley 16 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiriendo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0el Tribunal conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0como autor, a pesar de se\u00f1alarlo en la parte motiva del fallo de ser \u00a0determinador \u00a0y \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido en el sofisma o falso \u00a0silogismo \u00a0denunciado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n hubiera sido diferente, en cuanto en vez de \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n debi\u00f3 proceder en ese \u00a0sentido \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0oficialmente \u00a0regulado, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia para proferir absoluci\u00f3n respecto del \u00a0primero de esos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche el demandante desatiende el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, pues no respeta los fundamentos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a las actividades \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0AGROLIFE \u00a0E.U. luego de obtener los desembolsos, lo hizo, no \u00a0para \u00a0reconocer, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista, que se estaba \u00a0cumpliendo \u00a0el programa biotecnol\u00f3gico con fundamento en el cual se gestionaron \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos, \u00a0sino para sostener lo contrario. As\u00ed lo concluy\u00f3 el juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0desestimar \u00a0los argumentos defensivos presentados por la \u00a0acusada \u00a0 LUZ \u00a0 NEILA \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0 PAVA, oportunidad en que se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDemostrando \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0 el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0sus funciones y el retraso del programa; desvirtuando que al \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 captura, \u00a0 el \u00a0 implante \u00a0 de \u00a0 biotecnolog\u00eda \u00a0 funcionaba \u00a0correctamente\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0luego \u00a0concluyera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0no se \u00a0destinaron \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0programa \u00a0sino que fueron objeto de apropiaci\u00f3n por \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0MURILLO. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0un acto irregular que \u00a0personas \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0campo, \u00a0de condici\u00f3n humilde, resultaran destinatarias de \u00a0cuantiosas \u00a0sumas \u00a0de dinero, porque carec\u00edan de ingresos y actividades que les \u00a0permitieran \u00a0 cubrir \u00a0 los \u00a0desembolsos, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deriv\u00f3, \u00a0en \u00a0una \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0diferente \u00a0a la planteada en el \u00a0implante \u00a0de \u00a0biotecnolog\u00eda, pues como bien se sabe, \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0a \u00a0la cuenta de AGOROLIFE E.U, no est\u00e1n \u00a0justificados \u00a0en la inversi\u00f3n de la importaci\u00f3n de los embriones desde Uruguay \u00a0para \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0plan \u00a0pecuario, sino que fueron \u00a0apropiados \u00a0 por \u00a0 LUIS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 MURILLO, \u00a0 en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses particulares\u201d4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 dedujo \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 igualmente, \u00a0de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0realizadas \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la entidad bancaria en menci\u00f3n que condujeron a la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos. As\u00ed se observa en los siguientes apartes de la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0definitiva, se tiene que el proceso \u00a0adelantado \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0banco \u00a0para \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0de los cr\u00e9ditos, se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en forma irregular por parte de LAURO ORTEGA ARTUNDUAGA, DIEGO CAMACHO \u00a0MORA \u00a0y \u00a0LUZ NEILA BERM\u00daDEZ CAMACHO, bajo el \u00fanico prop\u00f3sito defraudatorio de \u00a0los \u00a0 dineros \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO\u201d5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY ello, evidencia que toda la maquinaria \u00a0defraudatoria \u00a0estaba \u00a0previamente \u00a0dise\u00f1ada \u00a0por sus miembros, quienes sab\u00edan \u00a0que \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0reportaran \u00a0como \u00a0supuestos \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0los \u00a0empr\u00e9stitos \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0campesinos \u00a0que \u00a0no reportaran historial crediticio, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0ser convalidados sin problema alguno por ASISA y continuar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0 hasta \u00a0 lograrse \u00a0la \u00a0carta \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs indudable que el proceder fraudulento \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados, \u00a0conllev\u00f3 al desembolso cuantioso y paulatino de sumas a \u00a0favor \u00a0de \u00a0AGROLIFE \u00a0E.U., \u00a0por autorizaci\u00f3n de los \u201cbeneficiarios\u201d. Siendo \u00a0esta \u00a0sociedad \u00a0la \u00a0real \u00a0destinataria de los dineros p\u00fablicos y para ello, fue \u00a0necesario \u00a0contar \u00a0con \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Ganadero del Caquet\u00e1 S.A. y el \u00a0intermediario \u00a0 financiero, \u00a0 que \u00a0 interactuaban \u00a0 bajo \u00a0 ese \u00a0com\u00fan \u00a0designio \u00a0criminal\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0del \u00a0actor \u00a0subyace \u00a0el prop\u00f3sito de hacer valer su criterio acerca del alcance suasorio de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0anteponerlo, \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0al del Tribunal. As\u00ed se aprecia \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que el proyecto de biotecnolog\u00eda era viable, posible y rentable, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0junta \u00a0de Bancaf\u00e9 lo aprob\u00f3, cuando, contrariamente, el \u00a0sentenciador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la fachada para obtener la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuantiosos \u00a0desembolsos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Olvida \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0tal pretensi\u00f3n resulta improcedente en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que \u00a0acompa\u00f1a el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0personal postura tambi\u00e9n \u00a0surge \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0adec\u00faan en el tipo penal \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0311 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0denominado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0de cr\u00e9dito oficialmente regulado, para cuyo cometido aduce, contra \u00a0la \u00a0postura \u00a0del ad quem, que \u00a0los \u00a0 empleados \u00a0del \u00a0Banco \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusados \u00a0no \u00a0ostentaban \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0acudiendo al argumento utilizado en el precedente cargo, \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0razones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0all\u00ed plasmadas, pero, adicionalmente, \u00a0desatendiendo \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda que rige este recurso extraordinario, \u00a0acorde \u00a0con el cual, como se dijo en precedencia, el desarrollo de la censura se \u00a0debe corresponder con su enunciaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0referido \u00a0principio \u00a0lo \u00a0vuelve \u00a0a pretermitir cuando insiste en \u00a0reprochar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0condenar al procesado como autor, proceder que, en \u00a0todo \u00a0 caso, \u00a0como \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0lapsus c\u00e1lami. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0considerado, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sexto \u00a0 cargo. \u00a0Incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la acusaci\u00f3n por el lavado de \u00a0activos \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de 300 millones de pesos, correspondiente al \u00a0capital \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n, se aport\u00f3 al \u00a0crearse \u00a0la sociedad AGROLIFE E.U., en el fallo de segunda instancia, empero, se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0ese \u00a0rubro \u00a0y \u00a0por \u00a0otros \u00a0que exceden los 10.000 millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el reproche reproduce apartes del pliego acusatorio \u00a0y \u00a0luego \u00a0hace \u00a0lo \u00a0propio con segmentos del fallo de segundo grado, concluyendo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0referida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0haber \u00a0justificado \u00a0dineros \u00a0que \u00a0ingresaron a su \u00a0patrimonio \u00a0y \u00a0al de la empresa AGROLIFE E.U. entre los a\u00f1os 2002 y 2005, as\u00ed: \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas anualidades $307.000.000, por el 2003 $2.011.070.000, \u00a0por el 2004 $1.182.422.424 y por el 2005 $7.032.634.510. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0porque la inclusi\u00f3n de sumas de \u00a0dineros \u00a0no \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n sirvi\u00f3 para incrementar de manera \u00a0fundamental \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos en 60 meses de prisi\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada para absolver al procesado por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0montos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0excesiva \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0reunir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 exigidas \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ser\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo cargo. Violaci\u00f3n indirecta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0condenar a RAM\u00cdREZ \u00a0TRUJILLO por el delito de lavado \u00a0de activos en cuant\u00eda de 300 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce que el juzgador \u00a0cercen\u00f3 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos dentro del radicado JR-4769 el 19 de diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el 9 de diciembre de 2002 en los que en primera y segunda instancia \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los delitos de narcotr\u00e1fico y concierto, por \u00a0hechos \u00a0supuestamente \u00a0ocurridos \u00a0entre los a\u00f1os 1985 y 1996, decisiones en las \u00a0cuales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 la total legalidad de las empresas comerciales \u00a0de propiedad del prenombrado constituidas desde 1988 y hasta 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de hab\u00e9rsele condenado en esos mismos \u00a0pronunciamientos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particular en \u00a0cuant\u00eda \u00a0final \u00a0de \u00a0451 \u00a0millones de pesos, no autorizaba al Tribunal a suponer \u00a0que \u00a0ese \u00a0dinero proven\u00eda del narcotr\u00e1fico, como tampoco le permite condenarlo \u00a0ahora \u00a0por \u00a0el punible de lavado de activos, suponiendo que los 300 millones con \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0AGROLIFE \u00a0E.U. \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0actividades \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0pues respecto de ese \u00faltimo il\u00edcito el aludido fue absuelto en \u00a0su \u00a0oportunidad. Al respecto, pone de presente c\u00f3mo el fallo del 9 de diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta en forma desafortunada e injur\u00eddica todo el dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0Balcoldez, Finagro, Coopdesarrollo, el IFI, Proexpo y el mismo \u00a0Banco \u00a0Cafetero, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0los \u00a01.000 \u00a0millones de pesos que le prest\u00f3 como \u00a0persona \u00a0natural \u00a0en \u00a01994, \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haberlo declarado en \u00a0renta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0inferir \u00a0razonablemente, \u00a0tal proceder lo hizo el Tribunal en este caso de manera injusta \u00a0e \u00a0ilegal, por cuanto desconoci\u00f3 que RAM\u00cdREZ MURILLO \u00a0fue absuelto por sentencias judiciales en firme de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0concierto \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0todas \u00a0sus empresas \u00a0comerciales fueron declaradas legales en los mismos fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el casacionista, el Tribunal tambi\u00e9n mutil\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0especial \u00a0del 26 de julio de 1993 emanada de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0perd\u00f3n \u00a0general \u00a0por \u00a0su \u00a0cardinal \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0para \u00a0desvertebrar \u00a0y \u00a0acabar con el \u00a0entonces \u00a0poderoso \u00a0Cartel de Medell\u00edn. El cercenamiento, dice, ocurri\u00f3 en los \u00a0apartes \u00a0en \u00a0donde se se\u00f1ala que el perd\u00f3n cobija los delitos de narcotr\u00e1fico \u00a0en \u00a0que pudo incurrir hasta antes del 2 de febrero de 1993, incluido un supuesto \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particular y dem\u00e1s delitos conexos con el primero. \u00a0Precisa \u00a0el actor que dicha resoluci\u00f3n fue expedida con base en el Decreto 1833 \u00a0de 1992, declarado exequible por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0trascendentes \u00a0los \u00a0yerros, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no haber incurrido en \u00a0ellos \u00a0el sentenciador habr\u00eda absuelto al acusado respecto del delito de lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0no existencia de delito de narcotr\u00e1fico del que \u00a0pudiera \u00a0suponerse \u00a0el origen il\u00edcito de los 300 millones de pesos y admitiendo \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0cuantioso \u00a0capital previo, con origen leg\u00edtimo, del cual \u00a0pod\u00eda salir el aporte con el que se constituy\u00f3 AGROLIFE E.U. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los falsos juicios de existencia, sostiene que el \u00a0ad quem omiti\u00f3 apreciar las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la defensa con las cuales se demuestra que el procesado \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0cuantioso \u00a0patrimonio \u00a0anterior \u00a0leg\u00edtimo \u00a0para pagar los 300 \u00a0millones \u00a0 \u00a0aportados \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0constituir \u00a0 \u00a0AGROLIFE \u00a0 \u00a0E.U., \u00a0 \u00a0desvirtuando \u00a0consecuencialmente \u00a0la procedencia il\u00edcita de los mismos que el Tribunal supuso \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada sin soporte alguno. Esas pruebas, a\u00f1ade, acreditan \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano prest\u00f3 a RAM\u00cdREZ MURILLO \u00a0entre los a\u00f1os 1989 y 1997 m\u00e1s de 18.000 millones de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0invertir \u00a0en \u00a0los proyectos agropecuarios de sus diversas empresas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a01994 Megabanco le hizo un pr\u00e9stamo para capital de trabajo \u00a0por \u00a01.000 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en 1997 recibi\u00f3 m\u00e1s de 500 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por la cesi\u00f3n de sus derechos de la concesi\u00f3n que pose\u00eda \u00a0en su empresa Acueducto Regional de los Montes de Mar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 probanzas \u00a0 no \u00a0 apreciadas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0La escritura p\u00fablica No. 670 del 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0elevada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena), \u00a0 sus \u00a0anexos \u00a0y \u00a0los \u00a0tres \u00a0cheques \u00a0pagados \u00a0por \u00a0Colaguas \u00a0S.A., \u00a0documentos \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 consta \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0antes \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02) \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0Coopdesarrollo \u00a0del 9 de marzo de \u00a01999, \u00a0en \u00a0donde consta el pr\u00e9stamo por $356.502.524 efectuado el 26 de mayo de \u00a01989 \u00a0por \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0a \u00a0la empresa de Frutas Tropicales de Colombia S.A., de \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0MURILLO, pr\u00e9stamo cancelado a la fecha de la certificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03) \u00a0Documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales consta que Proexpo efectu\u00f3 a Frutas \u00a0Tropicales \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0dos \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0en \u00a0el mes de febrero de 1989 por las \u00a0sumas de 591.8 y 489.3 millones de pesos cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04) \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0en donde consta que \u00a0Megabanco \u00a0prest\u00f3 \u00a0el 5 de octubre de 1994 a RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO, \u00a0como \u00a0persona \u00a0natural, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a01.000 \u00a0millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05) \u00a0Comunicaci\u00f3n enviada por el Banco Cafetero el 4 de diciembre de \u00a01990 \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Bogot\u00e1 en la cual se da fe que esa \u00a0entidad \u00a0prest\u00f3 \u00a0a \u00a0Frutas Tropicales de Colombia y al procesado la suma de 200 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0acreencia por raz\u00f3n de la cual se suscribi\u00f3 la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a04779 del 5 de diciembre del citado a\u00f1o en la precitada Notar\u00eda. \u00a0Ambos documentos, dice, reposan en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06) \u00a0Certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0Coopdesarrollo el 9 de marzo de \u00a01999, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0hizo \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0a la empresa \u00a0Agrinpexca, \u00a0dos \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Agrobol\u00edvar \u00a0S.A. \u00a0y dos a la firma Cer\u00e1mica \u00a0Tocagua \u00a0S.A., \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del acusado, el primero por la suma de \u00a0US$3.500.000 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0con \u00a0recursos provenientes del IFI, el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2.421.100.000 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0con dinero \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0Finagro, el tercero y cuarto por el monto de US$1.100.000 el 10 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0y 28 de junio del mismo a\u00f1o, respectivamente, y el quinto \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0US$3.900.000 \u00a0el \u00a022 de noviembre de 1996, los tres \u00faltimos con \u00a0recursos de Bancoldex, pr\u00e9stamos todos ya cancelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07) \u00a0 Testimonio \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0Guillermo \u00a0Noriega \u00a0Serrano, \u00a0Vicepresidente \u00a0de \u00a0Coopdesarrollo, \u00a0quien \u00a0ratific\u00f3 \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0pr\u00e9stamos, as\u00ed como a su \u00a0correcto manejo y destinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0tal como lo hicieron los jueces en el radicado \u00a0JR-4769, \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0menos \u00a0por dudas, m\u00e1xime cuando \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca se prob\u00f3 la forma como los 300 millones de pesos estaban \u00a0representados en el haber patrimonial de AGROLIFE E.U. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base, \u00a0de \u00a0esa manera, en los errores de hecho antes referidos, \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia impugnada para, en su lugar, absolver al \u00a0procesado del delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0estructura cuando el fallador, al apreciar la prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su contenido f\u00e1ctico para hacerle decir lo que ella no expresa, en \u00a0cuanto la cercena, adiciona o translitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su adecuada sustentaci\u00f3n le exige al censor \u00a0identificar \u00a0el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, realizar un cotejo entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y aquel que le atribuye el fallador, precisando los apartes donde \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor, \u00a0empero, no satisface la referida carga de sustentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aun cuando menciona los elementos de prueba, as\u00ed como los pasajes que, en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el \u00a0juzgador cercen\u00f3 de las mismas, no fundamenta adecuadamente la \u00a0trascendencia de los yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0unas \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se absuelve al procesado por hechos ocurridos entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1985 y 1996 respecto de los delitos de narcotr\u00e1fico y concierto para \u00a0delinquir \u00a0 revisten \u00a0 el \u00a0poder \u00a0de \u00a0justificar \u00a0las \u00a0actividades \u00a0del \u00a0aludido \u00a0desarrolladas \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, como ocurre en el presente caso en donde \u00a0se \u00a0 le \u00a0 reprocha \u00a0 un \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0 activos \u00a0 por \u00a0 hechos \u00a0 sucedidos \u00a0 con \u00a0posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 reflexi\u00f3n \u00a0 cabe \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 1833 de 1992, pues en la \u00a0misma \u00a0se le perdonaron las conductas delictivas acaecidas hasta el 2 de febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0luego \u00a0la \u00a0condonaci\u00f3n en menci\u00f3n no cubre ilicitudes cometidas con \u00a0posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que m\u00e1s all\u00e1 de cuestionar el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, el demandante termina quej\u00e1ndose de la condena que por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito se le profiri\u00f3 el 9 de diciembre de 2002, \u00a0la \u00a0que \u00a0califica de desafortunada e injur\u00eddica al no considerar los pr\u00e9stamos \u00a0hechos \u00a0al \u00a0acusado por Balcoldez, Finagro, Coopdesarrollo, el IFI, Proexpo y el \u00a0mismo \u00a0Banco \u00a0Cafetero, con lo cual no hace sino desbordar el objeto del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a impugnar la sentencia dictada dentro de este \u00a0proceso, mas no decisiones pronunciadas por fuera del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el falso juicio de existencia se configura cuando el \u00a0sentenciador, \u00a0al apreciar el conjunto probatorio, omite valorar alg\u00fan medio de \u00a0convicci\u00f3n obrante en el proceso o supone otro inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0su demostraci\u00f3n al casacionista le corresponde se\u00f1alar si el \u00a0yerro \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0(existencia \u00a0por omisi\u00f3n) o \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0invent\u00f3 \u00a0una \u00a0que no obra en el proceso (existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n), \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido de la prueba omitida o cu\u00e1l el m\u00e9rito asignado por el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0medio \u00a0supuesto \u00a0y, en ambos casos, indicando la trascendencia del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0la no apreciaci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0pruebas. \u00a0Sobre \u00a0el particular, debe recordarse el criterio de la Corte \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual\u00a0 no se incurre en falso juicio de existencia cuando a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0mencionarse \u00a0expresamente \u00a0una \u00a0o varias pruebas, el sentenciador \u00a0asume \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del contenido de las mismas, d\u00e1ndoles el m\u00e9rito suasorio \u00a0que \u00a0estima pertinente (Cfr. CSJ SP 3 de oct. de 2002, \u00a0rad. \u00a015927; SP, 24 de octubre de 2002, rad. 15298; AP, 30 de mayo de 2007, rad. \u00a027174; \u00a0SP, \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0nov. \u00a0de 2007, rad. 25236; y SP, 21 de julio de 2009, rad. \u00a032099. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0encuentra la Sala que el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0los juzgadores no \u00a0hicieron \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa a los documentos y declaraci\u00f3n echados de menos por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0s\u00ed \u00a0ponderaron \u00a0el \u00a0aspecto cuya no apreciaci\u00f3n se aduce en la \u00a0demanda, \u00a0s\u00f3lo que le asignaron un alcance probatorio diverso al pretendido por \u00a0\u00e9ste. Obs\u00e9rvese el siguiente aparte del fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl judicializado pretendi\u00f3 hacer cree a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0de manera ingenua y desprevenida, al constituir AGROLIFE E.U. \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0que el capital ascend\u00eda a la suma de \u00a0trescientos \u00a0millones de pesos, cuando su vasta experiencia en el tema, deducida \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01994 ha vendi\u00f3 (sic) \u00a0ejecutando, al ser beneficiario de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0FINAGRO \u00a0ante \u00a0BANCAF\u00c9, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0invirti\u00f3 \u00a0en \u00a0sociedades \u00a0bajo \u00a0su mando, como Frutas Tropicales en 1994, Agro Pesca en 1995 y \u00a0Agro \u00a0Bol\u00edvar \u00a0en \u00a01997, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0COOPDESARROLLO, que \u00a0invirti\u00f3 \u00a0en \u00a0Agro \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0negoci\u00f3 en la elaboraci\u00f3n de \u00a0piscinas \u00a0octogonales, \u00a0para \u00a0Alevinos \u00a0de Bagre, en el laboratorio mont\u00f3 en su \u00a0finca \u00a0de \u00a01.504 \u00a0metros \u00a0cuadrados, \u00a0con \u00a0un pr\u00e9stamo que obtuvo de Bancoldes, \u00a0devela \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una mala justificaci\u00f3n que pretendi\u00f3 hacer valedera, \u00a0no \u00a0por \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda c\u00f3mo justificar la procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0estos recursos, es decir, demostrar de manera fehaciente la manera \u00a0legal \u00a0en \u00a0que \u00a0estos \u00a0dineros ingresaron a su patrimonio econ\u00f3mico8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 advierte, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem s\u00ed ponder\u00f3 la prolija actividad \u00a0comercial \u00a0del procesado, que comprendi\u00f3 la obtenci\u00f3n de varios cr\u00e9ditos. Sin \u00a0embargo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0ten\u00eda la virtualidad de justificar la \u00a0procedencia \u00a0l\u00edcita \u00a0de \u00a0los dineros base de la acusaci\u00f3n del delito de lavado \u00a0de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por las anteriores razones, este cargo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Octavo cargo. Violaci\u00f3n indirecta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Predica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho como consecuencia de \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el Tribunal la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia propia de las pr\u00e1cticas comerciales seg\u00fan la cual \u00a0\u201cno \u00a0pocos socios, hoy en d\u00eda, hacen exclusive sus \u00a0supuestos \u00a0aportes sociales tan s\u00f3lo en papeles (es decir, en el mero texto del \u00a0respectivo \u00a0documento \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n), \u00a0y \u00a0no en la realidad, como ser\u00eda lo \u00a0correcto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, dice, pone de presente que los 300 millones se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0AGROLIFE \u00a0E.U. como aporte de capital, \u00a0jam\u00e1s \u00a0ingresaron \u00a0a sus haberes patrimoniales sociales, con lo cual no resulta \u00a0factible \u00a0afirmar \u00a0que esa suma de dinero tiene origen en actividades il\u00edcitas, \u00a0como \u00a0lo supone el Tribunal y corrobora la misma conclusi\u00f3n de esa corporaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0admite la no existencia de prueba de que ese dinero entr\u00f3 a los haberes \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0dicha \u00a0empresa. \u00a0Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que aparece \u00a0demostrado \u00a0es \u00a0el ingreso de los 5 millones de pesos consignados el 16 de julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0AGROLIFE \u00a0E.U., \u00a0como \u00a0lo reconoci\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0desde \u00a0su misma indagatoria y lo confirm\u00f3 el experticio contable del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo consigna tambi\u00e9n el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su criterio, no es correcto dar por cierta la m\u00e1xima contraria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0para \u00a0suponer \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo que se anota como aporte de capital a una sociedad, \u00a0efectivamente, \u00a0ingresa \u00a0a la misma, pues ello en muy contadas ocasiones ocurre, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0nunca es constatado por las autoridades, ni por las notar\u00edas y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0las \u00a0C\u00e1maras \u00a0de Comercio. Considera que una tal inexactitud \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0tipificar \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento, aun cuando inocua por no \u00a0perjudicar a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Vista \u00a0esa \u00a0realidad, \u00a0es \u00a0de \u00a0la opini\u00f3n que para poder condenar a \u00a0alguien \u00a0por \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0con la que supuestamente se ha \u00a0constituido \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0comercial \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0ante todo, probar que ese \u00a0dinero \u00a0s\u00ed \u00a0entr\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0al patrimonio social. A este respecto estima \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la prueba sobre el origen leg\u00edtimo del dinero le corresponde \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia del dinero y de c\u00f3mo \u00a0entr\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0al patrimonio social le compete al ente acusador. Al no obrar \u00a0absoluta \u00a0certeza de eso \u00faltimo y, en cambio, aparecer dudas sobre ese t\u00f3pico, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es dictar absoluci\u00f3n por el delito de lavado de activos, y as\u00ed \u00a0lo solicita a la Corte, previa casaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0reproche \u00a0ser\u00e1 admitido, en cuanto satisface los presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n exigidos por la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Noveno cargo. Violaci\u00f3n directa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y 14 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0dada \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0porque \u00a0a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO \u00a0se le conden\u00f3 como determinador del delito de \u00a0testaferrato \u00a0con fundamento en los mismos hechos por raz\u00f3n de los cuales se le \u00a0proces\u00f3 \u00a0y formul\u00f3 juicio de reproche a t\u00edtulo de autor del punible de lavado \u00a0de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, destaca c\u00f3mo el juzgamiento relativo al segundo de esos \u00a0il\u00edcitos \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0supuestamente \u00a0introdujo \u00a0al sistema \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 nacional \u00a0 e \u00a0internacional \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0300 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0constituyendo \u00a0con \u00a0ese dinero la \u00a0empresa \u00a0comercial \u00a0AGROLIFE E.U. A su vez, a\u00f1ade, se le sanciona por el delito \u00a0de \u00a0testaferrato \u00a0porque \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, mediante escritura p\u00fablica, \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0siete \u00a0personas \u00a0de su entera confianza para que aparecieran como \u00a0socios \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma empresa con el fin de ocultar, presumiblemente, el origen \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0300 \u00a0 \u00a0millones \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no pod\u00eda proceder de esa \u00a0manera, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0dos modalidades delictivas est\u00e1n \u00a0contempladas \u00a0como \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0en el mismo cap\u00edtulo del t\u00edtulo X del \u00a0libro \u00a0segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y tutelan ambos el bien jur\u00eddico del orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0social, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que es el propio juzgador quien reconoce que los \u00a0supuestos \u00a0testaferros \u00a0no \u00a0aportaron \u00a0un \u00a0solo \u00a0peso para adquirir sus derechos \u00a0sociales \u00a0en \u00a0esa \u00a0aparente \u00a0venta \u00a0de \u00a0acciones. \u00a0Y ello tanto m\u00e1s, contin\u00faa, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera aparece probado el origen il\u00edcito de ese dinero ni tampoco \u00a0su \u00a0efectivo \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0haber \u00a0patrimonial de la empresa, como lo reconoce el \u00a0propio Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, se duele el actor porque en este caso no se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0nadie \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0testaferrato \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0sanciona a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 MURILLO \u00a0 como \u00a0determinador. \u00a0Esto, \u00a0en su sentir, patentiza la persecuci\u00f3n a la cual se le ha \u00a0sometido \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un programa de \u00a0biotecnolog\u00eda \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0obvias \u00a0dificultades \u00a0presentadas \u00a0en un \u00a0comienzo \u00a0se \u00a0estaba \u00a0desarrollando, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0admite \u00a0el ad quem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el respeto irrestricto del principio non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0\u00fanicamente permit\u00eda \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado por el il\u00edcito de lavado de activos de los 300 millones \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, no as\u00ed como determinador de \u00a0testaferrato \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma suma de dinero. De todas maneras, estima que no se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos punibles, pues jam\u00e1s se prob\u00f3 que \u00a0dicho capital entr\u00f3 al patrimonio social de AGROLIFE E.U. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado para absolver al \u00a0acusado respecto del delito de testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se acude a la violaci\u00f3n directa, conforme lo tiene dicho la \u00a0Corte, \u00a0le \u00a0corresponde al demandante sujetarse a los hechos declarados probados \u00a0por \u00a0el fallador y respetar la valoraci\u00f3n probatoria realizada en la sentencia, \u00a0debiendo limitarse a presentar una discusi\u00f3n netamente jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0carga \u00a0argumentativa no la acata el actor, porque a lo largo de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0postular su propia visi\u00f3n acerca del m\u00e9rito de las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso no se prob\u00f3 el origen \u00a0il\u00edcito \u00a0del dinero con el cual se constituy\u00f3 AGROLIFE E.U., ni se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0capital \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0dicha empresa y, en fin, que el \u00a0programa \u00a0de \u00a0biotecnolog\u00eda, \u00a0a pesar de las obvias dificultades presentadas en \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0se \u00a0estaba \u00a0desarrollando.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0 en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0desatiende \u00a0el principio de correcci\u00f3n material, pues no se corresponde con los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la condena por el delito de testaferrato \u00a0tiene \u00a0como base los mismos hechos por raz\u00f3n de los cuales se emiti\u00f3 el juicio \u00a0de reproche por el il\u00edcito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0segundo de esos punibles, en lo relativo al aspecto \u00a0referido \u00a0por el demandante, lo estructur\u00f3 el Tribunal con sustento f\u00e1ctico en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0MURILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0empresa \u00a0AGROLIFE \u00a0E.U. \u00a0con dineros de procedencia \u00a0il\u00edcita. \u00a0Por su parte, la condena por el delito de testaferrato la fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n seg\u00fan la cual el prenombrado determin\u00f3 a terceras personas a \u00a0prestar \u00a0su \u00a0nombre \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida firma comercial para \u00a0transformarla \u00a0en \u00a0sociedad \u00a0an\u00f3nima. Obs\u00e9rvese lo expuesto por el fallador de \u00a0segundo grado sobre la segunda ilicitud en menci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues bien, tomando como par\u00e1metro esta \u00a0realidad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0LUIS ENRIQUE RAM\u00cdREZ MURILLO, en el trayecto de su \u00a0actuar \u00a0criminoso determin\u00f3 a terceras personas a que prestaran su nombre, para \u00a0simular \u00a0la \u00a0venta \u00a0por \u00a0acciones \u00a0de la empresa unipersonal AGROLIFE E.U., para \u00a0transformarla \u00a0en \u00a0sociedad \u00a0an\u00f3nima, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0un \u00a0bien \u00a0constituido \u00a0con \u00a0recursos \u00a0de \u00a0il\u00edcita \u00a0procedencia, \u00a0esto \u00a0es, enriquecimiento il\u00edcito (delito \u00a0conexo \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico), aspecto, que se repite, ya fue tratado al estudiarse \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lavado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0activos\u201d9.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0claridad \u00a0se \u00a0sigue \u00a0de lo anterior que el sustento f\u00e1ctico de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0es \u00a0diferente, \u00a0pues, se repite, mientras el lavado de activos se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n de AGROLIFE con dineros de procedencia il\u00edcita, \u00a0el \u00a0testaferrato \u00a0se \u00a0basa en el proceder del procesado de determinar a terceras \u00a0personas \u00a0a \u00a0simular \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0empresa \u00a0para \u00a0transformarla en \u00a0sociedad an\u00f3nima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por lo dicho, este cargo tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00e9cimo cargo. Violaci\u00f3n indirecta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores de hecho derivados de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad y existencia, los cuales lo llevaron a condenar a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de testaferrato a t\u00edtulo de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esta censura es id\u00e9ntico al expuesto por el actor \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la formulaci\u00f3n del que se ha identificado en esta providencia \u00a0como \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se abstiene, por econom\u00eda \u00a0procesal, de resumirlo nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0las mismas razones expresadas al despacharse el s\u00e9ptimo cargo, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0igualmente, \u00a0esta \u00a0censura. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00e9cimo primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso raciocinio, \u00a0cuya \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0condujo \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado en calidad de determinador del punible de \u00a0testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, es id\u00e9ntico al \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el impugnante al proponer el denominado por la Sala octavo cargo, \u00a0luego tampoco se proceder\u00e1 a su resumen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0cargo, tal como se decidir\u00e1 en relaci\u00f3n con el octavo cargo, \u00a0ser\u00e1 tambi\u00e9n admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0 instaurada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LAURO ORTEGA ARTUNDUAGA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. Nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0consecuencia del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad y juez natural, por cuanto el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 por los ritos de la Ley 600 de 2000 cuando debi\u00f3 \u00a0surtirse por el procedimiento contemplado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el reproche empieza recordando que durante el curso \u00a0del \u00a0proceso reclam\u00f3 sin \u00e9xito en varias ocasiones la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0 indebido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0imprimido \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0atribuido \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0bancarias \u00a0que \u00a0motivaron su vinculaci\u00f3n si bien \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0ejecutarse \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2004, se terminaron de materializar en el \u00a0primer \u00a0semestre \u00a0de \u00a02005, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0estaba vigente la Ley 906 de 2004 en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0las \u00a0razones \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0sus diversas \u00a0peticiones \u00a0y \u00a0las \u00a0consiguientes \u00a0respuestas \u00a0ofrecidas \u00a0por los juzgadores, el \u00a0actor \u00a0pone de presente c\u00f3mo en la sentencia impugnada el Tribunal adopta, para \u00a0insistir \u00a0en la postura de los funcionarios judiciales, el criterio de la raz\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0utilizado \u00a0por la Corte Suprema en la decisi\u00f3n del 9 de junio de 2008 \u00a0(rad. 29586). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0empero, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0aludida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no es aplicable a \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0aborda \u00a0la \u00a0necesidad de establecer el procedimiento a seguir \u00a0ante \u00a0delitos \u00a0permanentes \u00a0o \u00a0ante \u00a0conductas \u00a0en concurso, lo cual no acontece \u00a0aqu\u00ed \u00a0donde \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en la \u00a0modalidad \u00a0 continuada, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0referida \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0por cuanto all\u00ed, contrario a lo que ocurre con los delitos en\u00a0 \u00a0concurso \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la simple ruptura de la unidad procesal puede ser una \u00a0alternativa \u00a0 v\u00e1lida, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0resultar\u00eda \u00a0absolutamente \u00a0desquiciada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por sus caracter\u00edsticas no resulta admisible \u00a0hacer \u00a0una \u00a0segmentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0plurales \u00a0conductas \u00a0que \u00a0componen el \u00fanico \u00a0designio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, estima que en la decisi\u00f3n de la Corte se trataba de \u00a0un \u00a0delito de car\u00e1cter permanente, cuyos hechos si bien se iniciaron en el a\u00f1o \u00a02004 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0la captura y procesamiento de la sindicada \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0luego ninguna irregularidad se encontr\u00f3 por el hecho de \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n procesal se hubiese adelantado en esa \u00faltima ciudad, que fue \u00a0donde se iniciaron las primeras labores investigativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0 parece \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0\u201ctabula \u00a0rasa \u00a0y \u00a0sin contextualizaci\u00f3n de ninguna \u00a0\u00edndole\u201d \u00a0el criterio de la raz\u00f3n objetiva, pues la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia fue clara en se\u00f1alar que lo expuesto en su decisi\u00f3n \u00a0aplicaba \u00a0a \u00a0casos \u00a0como \u00a0el all\u00ed resuelto, en donde se proced\u00eda por un delito \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, por tanto, en el presente evento la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 no obedeci\u00f3 a un criterio objetivo. En ese sentido, refiere \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pese \u00a0a \u00a0conocer \u00a0desde \u00a0un principio que las operaciones \u00a0bancarias \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hab\u00edan \u00a0ocurrido en Bogot\u00e1, se empe\u00f1\u00f3 \u00a0arbitrariamente \u00a0 en \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0desembolsos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0Florencia, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0precitada disposici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0juzga \u00a0tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0postura del ad \u00a0quem \u00a0al desestimar la aplicaci\u00f3n en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0la jurisprudencia dictada dentro del proceso 24582 sobre la base \u00a0de \u00a0haberse \u00a0variado \u00a0con posterioridad, pues, prosigue, esos precedentes tienen \u00a0objeto \u00a0distinto \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0caso de delito \u00a0continuado, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0segundo frente a un delito permanente y con conductas \u00a0concursadas. \u00a0Luego \u00a0aquella se mantiene vigente, y es as\u00ed como en la misma con \u00a0gran \u00a0sensatez \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0frente \u00a0a punibles continuados la legislaci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0es \u00a0la \u00a0\u201cvigente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fin, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0 instante \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0objetivo\u201d, \u00a0criterio \u00a0que resulta concordante con lo \u00a0expuesto \u00a0por la misma Corte en decisiones del 9 de junio de 2008 (rad. 29586) y \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009 (rad. 31180).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0aludir a la trascendencia de la irregularidad, predicando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales tales como el debido proceso, juez \u00a0natural, \u00a0lealtad, dignidad, libertad y celeridad y eficiencia de la actuaci\u00f3n, \u00a0demanda \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado desde la \u00a0apertura formal de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es criterio consolidado de la Corte que las \u00a0censuras \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n deben contener, como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, la expresi\u00f3n clara de sus \u00a0fundamentos, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un vicio de estructura o \u00a0garant\u00eda, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0violadas, la menci\u00f3n del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y de las actuaciones \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed como motivar su trascendencia, demostrando a la \u00a0Corte \u00a0que la nulidad se erige como el remedio \u00fanico y extremo para enmendar la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0surgiendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 indispensable \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, el actor no sustent\u00f3 en forma \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0suficiente la irregularidad aducida, pues omite explicar por qu\u00e9 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0continuado se produce, si bien obedeciendo a un plan \u00a0preconcebido, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0momentos \u00a0o \u00a0\u00e9pocas \u00a0se \u00a0realizan varias \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0afectan un mismo bien jur\u00eddico (cfr. CJS SP, 14 de \u00a0oct. \u00a0de \u00a02009, rad. 25224), no es factible aplicar en esa eventualidad la tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0prohijada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0los \u00a0casos de delitos \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0criterio \u00a0acorde con el cual el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0imprimir, \u00a0de presentarse alguna de esas situaciones, es aquel \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (CJS AP, 3 de dic. de 2009, rad. \u00a032846; CSJ AP, 10 de marz. de 2009, rad. 31180).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0ya la Sala, en reciente decisi\u00f3n (CSJ AP, 22 de may. de \u00a02013, \u00a0rad. \u00a040981), \u00a0juzg\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0asimilar \u00a0a los delitos continuados el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica a los casos de punibles de ejecuci\u00f3n permanente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite a seguir cuando su comisi\u00f3n se \u00a0prolonga \u00a0durante una \u00e9poca en la que rigen varios sistemas procesales, como es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 906 de 2004. En dicha providencia, en \u00a0efecto, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, \u00a0si \u00a0bien es cierto, el punible \u00a0por \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena, \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una conducta continuada, en la medida en que los \u00a0m\u00faltiples \u00a0actos \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0dinero \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Biodentales \u00a0Ltda, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas personas, se \u00a0ejecutaron \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2003, 2004 y enero de 2005, motivo por el que es \u00a0posible \u00a0 asimilar \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0otorga \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0al momento de definir el procedimiento aplicable cuando su comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0 prolonga \u00a0durante \u00a0una \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0transita \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0procedimental, \u00a0con \u00a0aquel \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0delito continuado, esto es que \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0que se haya iniciado la investigaci\u00f3n la que \u00a0definir\u00e1 el tr\u00e1mite por el que se regir\u00e1 la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sea \u00a0del \u00a0caso \u00a0precisar que el pronunciamiento dictado dentro de la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024582, \u00a0cuya \u00a0data \u00a0es \u00a0del \u00a029 \u00a0de octubre de 2008, contrario a lo \u00a0argumentado \u00a0por el actor, no constituye fundamento para desechar la tesis de la \u00a0raz\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0delitos \u00a0continuados, \u00a0pues si bien en esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se se\u00f1al\u00f3, remembr\u00e1ndose determinaciones anteriores (CJS SP, 26 de \u00a0abr. \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad.\u00a0 \u00a022027; CSJ SP, 7 de sept. de 2006, rad. 23790), que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conductas \u201cla \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0utilizable \u00a0ser\u00eda la vigente en el momento de la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fin, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0 instante \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0objetivo.\u201d, tal criterio se prohij\u00f3 para efectos de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0normativa de car\u00e1cter sustancial m\u00e1s favorable para el reo, no \u00a0as\u00ed frente a la definici\u00f3n del procedimiento aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed la situaci\u00f3n, es claro que ninguna irregularidad logra \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0demandante cuando acusa a los juzgadores por aplicar al presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, si se tiene en cuenta \u00a0que, \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos durante los a\u00f1os 2004 y 2005, la investigaci\u00f3n se \u00a0adelant\u00f3 con fundamento en dicha normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ante \u00a0la inadecuada estructuraci\u00f3n del reproche, \u00a0la Sala lo inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Reprocha \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0Seg\u00fan dice, el Tribunal dej\u00f3 de apreciar las pruebas allegadas en \u00a0la etapa del juicio, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01) \u00a0Respuesta a la solicitud de informaci\u00f3n suscrita por la asesora \u00a0de \u00a0 Delegatura \u00a0para \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera, \u00a0 aportada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0CAMACHO.\u00a0 Este \u00a0documento, en su sentir, despeja las dudas surgidas en torno a \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento del cliente \u201ccomienza desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0solicita \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como\u201d tal. \u00a0Por tanto, a\u00f1ade, aun cuando correspondiera a la realidad que \u00a0LAURO \u00a0ORTEGA \u00a0recomend\u00f3 a \u00a0AGROLIFE, \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n y la apertura de cuenta corriente la hizo la gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0Sandra Consuelo Mart\u00ednez, \u00a0 quien \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 al \u00a0cliente \u00a0se \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0asesora \u00a0comercial \u00a0se le \u00a0solicit\u00f3 realizar todas las verificaciones del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02)\u00a0 \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0C\u00e9sar Fernando \u00a0Prado \u00a0Villegas, Superintendente Financiero. \u00a0Esta \u00a0declaraci\u00f3n, en su opini\u00f3n, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la anterior prueba, da claridad acerca del alcance de la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0cliente \u00a0y permite puntualizar la importancia que para el \u00a0efecto tiene el procedimiento de vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03) \u00a0 Testimonio \u00a0 de \u00a0 Armando \u00a0 Morales \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0analista \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0Considera que este \u00a0deponente, \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0durante \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0todo \u00a0el lapso del proyecto, trae claridad sobre la relaci\u00f3n de \u00a0LAURO ORTEGA al interior del \u00a0Banco \u00a0y \u00a0su \u00a0inexistente \u00a0factor \u00a0de \u00a0injerencia \u00a0en todo lo relacionado con el \u00a0procedimiento de aprobaci\u00f3n de cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04) \u00a0 Testimonio \u00a0 de \u00a0 Magnolia \u00a0 Pulido \u00a0Castillo, funcionaria del \u00e1rea de control de gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0 Bancaf\u00e9. \u00a0Esta \u00a0declarante, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor, \u00a0relata \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0verdaderamente \u00a0se \u00a0marc\u00f3 la cuenta AGROLIFE y tambi\u00e9n que para ello se cont\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0 de \u00a0 LAURO \u00a0 ORTEGA, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0Jaime \u00a0Guerrero, \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0quien \u00a0deb\u00edan \u00a0pasar todos los tr\u00e1mites de esa naturaleza. De dicha forma, a\u00f1ade, se \u00a0debilita \u00a0la \u00a0tesis \u00a0acusatoria, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor el mencionado procesado dispuso \u00a0unilateralmente y a hurtadillas la referida marcaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05) \u00a0 Testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0L\u00f3pez \u00a0Hoffman, \u00a0jefe divisi\u00f3n de cr\u00e9dito de Bancaf\u00e9. Esta \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0\u201ccontrasta abiertamente\u201d \u00a0las \u00a0sindicaciones de la Fiscal\u00eda contra ORTEGA \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0su \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos evaluativos y en la presentaci\u00f3n de \u00a0documentos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06) \u00a0Testimonio \u00a0de Zamir Alberto Berm\u00fadez \u00a0Espitia, \u00a0investigador de Polic\u00eda Judicial. Realiz\u00f3, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, las pesquisas previas, reconociendo en su declaraci\u00f3n que \u00a0durante \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0ordenadas \u00a0por la Fiscal\u00eda no se obtuvo ning\u00fan \u00a0resultado \u00a0para respaldar la tesis del organismo investigador acerca del punible \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 archiv\u00f3 \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07) \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0Amanda Patricia Ramos \u00a0Pedraza, \u00a0 profesional \u00a0universitaria \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0encargada temporal de la jefatura de la divisi\u00f3n red de oficinas. Su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0ilustra un escenario totalmente opuesto al \u00a0sostenido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LAURO \u00a0 \u00a0ORTEGA \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0interior \u00a0 del \u00a0Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08) \u00a0Testimonio \u00a0de Beatriz Helena Le\u00f3n de \u00a0la \u00a0Pava, jefe divisi\u00f3n de cr\u00e9ditos, red de oficinas. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0deponente \u00a0pone \u00a0de presente c\u00f3mo el procesado ORTEGA \u00a0no \u00a0se \u00a0vali\u00f3 de la circular 235 \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0control \u00a0y manejo del proyecto agropecuario y, es m\u00e1s, estuvo \u00a0distanciado de los temas correspondientes a ese proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09) \u00a0Testimonio de Carlos Jaime, \u00a0director \u00a0general \u00a0jur\u00eddico de Bancaf\u00e9. Manifest\u00f3 con absoluta \u00a0claridad, \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista, que el procedimiento de desembolso a favor de \u00a0AGROLIFE \u00a0no \u00a0s\u00f3lo no fue irregular, como lo apreci\u00f3 la Fiscal\u00eda, sino que el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0mecanismo \u00a0mejor \u00a0para \u00a0la \u00a0operatividad \u00a0de ese tipo de \u00a0desembolsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010) \u00a0 Testimonio \u00a0 de \u00a0 Jaime \u00a0 Guerrero \u00a0Pi\u00f1eros, \u00a0 director \u00a0de \u00a0segmentos, \u00a0vicepresidencia \u00a0empresarial. \u00a0Su \u00a0dicho, sostiene el impugnante, desvirt\u00faa la afirmaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual LAURO ORTEGA realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0marcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0AGROLIFE \u00a0como \u00a0cliente \u00a0empresarial. \u00a0Ilustra \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0agrega, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de la versi\u00f3n del mencionado \u00a0procesado \u00a0en punto a su condici\u00f3n de propietario del establecimiento comercial \u00a0Can \u00a0 \u00a0& \u00a0 \u00a0Company. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0manera \u00a0de trascendencia, sostiene que la falta de valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0precitadas \u00a0pruebas \u00a0produce \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada un enorme vac\u00edo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0predicar \u00a0certeza \u00a0en \u00a0punto de la responsabilidad \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0ORTEGA \u00a0 \u00a0ARTUNDUAGA. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, pide aplicar la duda razonable y casar el fallo \u00a0para dictar en su favor decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en precedencia, el falso juicio de existencia \u00a0se \u00a0produce cuando el fallador omite valorar alg\u00fan medio de convicci\u00f3n obrante \u00a0en el proceso o supone otro inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0acusa al Tribunal de incurrir en la primera modalidad del \u00a0referido \u00a0error de hecho, esto es, falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. Y al \u00a0efecto \u00a0menciona \u00a0como \u00a0no \u00a0apreciadas varias pruebas incorporadas al procesado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0frente \u00a0a algunas de ellas desatiende el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0pues el fallador s\u00ed las ponder\u00f3 en su decisi\u00f3n. Tal ocurre con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Armando Morales Jim\u00e9nez, \u00a0Luis Carlos L\u00f3pez Hofmann y \u00a0Carlos Jaime, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0observa en las p\u00e1ginas 109, 113 y 111, respectivamente, de la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede, \u00a0es \u00a0de \u00a0advertir, \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Sub \u00a0 intendente \u00a0Zamir \u00a0Alberto \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Espitia, \u00a0prueba a la cual el demandante le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0importante \u00a0m\u00e9rito probatorio en cuanto el deponente testific\u00f3 que \u00a0durante \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0previas \u00a0no \u00a0su obtuvieron resultados para respaldar la \u00a0tesis \u00a0 del \u00a0 organismo \u00a0investigador \u00a0acerca \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0por \u00a0lo cual se archiv\u00f3 todo el material, pero cuya apreciaci\u00f3n la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0su contenido, d\u00e1ndole el alcance \u00a0probatorio que juzg\u00f3 pertinente, cuando se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Sub \u00a0intendente \u00a0Zamir \u00a0Alberto \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Espitia, \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de datos telef\u00f3nicos, que permitieran dar cuenta de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0preexistente entre DIEGO CAMACHO MORA, LAURO ORTEGA ARTUNDUANGA y \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE RAM\u00cdREZ MURILLO, no fuera fruct\u00edfera, no enerva la comisi\u00f3n del \u00a0injusto, \u00a0pues \u00a0l\u00f3gico \u00a0era \u00a0que se esmeraran por no dejar rastro de este orden \u00a0para \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0descubiertos; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la prueba legal y oportunamente \u00a0allegada \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 antecedentemente \u00a0 valorada \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0banda \u00a0delincuencial, \u00a0gestada por LUIS ENRIQUE RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO \u00a0y de la que son coautores los procesados\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas no apreciadas, es claro que al \u00a0actor \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0fundamentar su trascendencia con respecto al sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0cuya \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0s\u00f3lo \u00a0argumentar, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, que la falta de valoraci\u00f3n de esas \u00a0probanzas \u00a0produce \u00a0un \u00a0enorme \u00a0vac\u00edo \u00a0probatorio, sino que le era necesario al \u00a0casacionista \u00a0emprender \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0integrando \u00a0en ella tanto los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n omitidos como los considerados por el juzgador, en orden \u00a0a \u00a0demostrarle \u00a0a la Corte que con estas \u00faltimas no resultaba factible sostener \u00a0la \u00a0 condena. \u00a0 Tal \u00a0 trabajo \u00a0 suasorio \u00a0 brilla \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 ausencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 razones, \u00a0 esta \u00a0 censura \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0MANUEL \u00a0CAMACHO MORA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y 86 del C\u00f3digo Penal y aplicaci\u00f3n indebida del inciso primero \u00a0del art\u00edculo 340 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, porque cuando se profiri\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir, si se tiene en cuenta que el \u00a0punible \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0prevista una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, de manera que para esos efectos, el lapso a considerar es \u00a0el \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, luego de ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 1\u00ba de octubre de 2007, cuando se imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a la \u00a0emitida por la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0mencionados 5 a\u00f1os, a\u00f1ade, se cumplieron el 1\u00ba de octubre de \u00a02012, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en su lugar, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado para dictar cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia de la Corte ha sido insistente en se\u00f1alar que el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollarse conforme a la t\u00e9cnica de la causal primera, aquello \u00a0porque \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n de la actividad judicial m\u00e1s all\u00e1 del momento en que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0pierde \u00a0la \u00a0potestad punitiva vulnera el debido proceso y lo segundo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0anomal\u00eda solamente puede provenir de \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0concretas, o por el \u00a0camino \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 (Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0de nov. de 2006, rad. \u00a026198; CSJ AP, 2 de jul. de 2008, rad. 29598). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0regla de fundamentaci\u00f3n antes se\u00f1alada porque propuso la censura \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y la desarroll\u00f3 por v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0precisando \u00a0adem\u00e1s \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n de la ley sustancial, \u00a0en cuanto dijo acudir a la infracci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0teniendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0finalidades, \u00a0de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 206 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la efectividad del derecho material y de las garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las partes con la sentencia demandada, se impone tambi\u00e9n examinar \u00a0como \u00a0requisito de admisibilidad de la impugnaci\u00f3n si la postulaci\u00f3n se dirige \u00a0a alcanzar alguno de esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0necesario \u00a0se hace efectuar un \u00a0juicio \u00a0 negativo, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones que como servidor p\u00fablico \u00a0ostentaba \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0zona \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta empresarial \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0luego \u00a0en su caso el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0se \u00a0debe \u00a0aumentar \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera, conforme lo establec\u00eda el original inciso \u00a0quinto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 del C\u00f3digo Penal, vigente cuando tuvieron ocurrencia \u00a0los \u00a0 hechos11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese aumento, como lo tiene definido la Sala, \u00a0se \u00a0aplica \u00a0de manera aut\u00f3noma tanto en la etapa instructiva como en el juicio, \u00a0de \u00a0suerte que en esa \u00faltima fase procesal en menci\u00f3n si la pena m\u00e1xima es de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0menos, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, el lapso \u00a0prescriptivo \u00a0es de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses. As\u00ed lo viene se\u00f1alando la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0invariable \u00a0desde la decisi\u00f3n del 25 de agosto de 2004 (rad. \u00a020673) cuando se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, el cabal entendimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe realizarse articulando de manera razonada el \u00a0texto \u00a0legal \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0y \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se han \u00a0propuesto, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0los motivos de pol\u00edtica criminal que justifican el \u00a0incremento \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0interviene \u00a0funcionalmente \u00a0un servidor \u00a0p\u00fablico, no resulten vanas pretensiones de contenido ret\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0si al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0delinque en ejercicio de sus funciones o de su cargo, o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se le sanciona con mayor severidad en atenci\u00f3n a los \u00a0motivos \u00a0atr\u00e1s \u00a0expuestos, \u00a0ese \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stico \u00a0repercute \u00a0en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la \u201cposici\u00f3n \u00a0privilegiada\u201d \u00a0de la que goza, dificult\u00e1ndose a menudo la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, recapitulando, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recoge \u00a0las diversas posturas vertidas en autos y sentencias a \u00a0partir \u00a0de la entrada en vigencia del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 200012, \u00a0y \u00a0en su \u00a0lugar \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0colombiana si un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0realiza \u00a0una conducta punible, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0menor \u00a0de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, bien que el fen\u00f3meno \u00a0ocurra \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de quedar ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0bien \u00a0que \u00a0acaezca \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento (despu\u00e9s de \u00a0alcanzar \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria); \u00a0no importando que el delito se \u00a0sancione \u00a0con \u00a0pena \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0o \u00a0que la pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013si la hubiere- \u00a0fuere \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ciertamente, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de 6 a\u00f1os, lo cual hace que, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el t\u00e9rmino m\u00ednimo para \u00a0efectos \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal sea de 5 a\u00f1os. A ese guarismo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0debe \u00a0aumentarse \u00a0la \u00a0tercera parte porque el procesado actu\u00f3 en \u00a0ejercicio \u00a0de su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, quedando en 6 a\u00f1os y 8 meses, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha cumplido a\u00fan, si se tiene en cuenta que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por tanto, este reproche se inadmitir\u00e1 tambi\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Predica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso raciocinio, \u00a0dado \u00a0el \u00a0desconocimiento de los postulados de la l\u00f3gica y la experiencia en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0cuando el fallador conden\u00f3 al acusado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la regla de la experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cs\u00f3lo quien cuenta con facultades \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0bien, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0sujeto activo de la \u00a0conducta de peculado por apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0contin\u00faa, \u00a0CAMACHO MORA \u00a0carec\u00eda de funciones y atribuciones de cr\u00e9dito en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0empleado \u00a0de \u00a0Granbanco, \u00a0antes \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0luego \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0imposible \u201cadministrar, \u00a0gobernar, \u00a0controlar, custodiar, manejar, recaudar, distribuir, pagar, percibir, \u00a0negociar, \u00a0disponer, \u00a0ostentar, \u00a0tener, \u00a0detentar o realizar cualquier acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0otorgaba \u00a0el \u00a0Banco\u201d. \u00a0 Le \u00a0parece, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdistorsiona \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0una \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0distinta\u2026\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0 le \u00a0 adjudica \u00a0 un \u00a0 deber \u00a0funcional \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0ajeno. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0es tan il\u00f3gico y contraevidente el an\u00e1lisis del \u00a0fallador \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0que el procesado no ostentaba \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0esas funciones estaban a cargo de otras \u00a0personas, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso de Armando Morales, Luis \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0Amanda \u00a0 \u00a0Ramos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Beatriz \u00a0 \u00a0 Elena \u00a0 \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Pava. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considerando \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0se\u00f1alando que la correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba conduc\u00eda a concluir que el procesado, por carecer de \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, no ten\u00eda la disponibilidad jur\u00eddica ni material de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0prestados, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada para proferir \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se dijo en precedencia, el error de hecho por falso raciocinio \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador, al ponderar las pruebas, vulnera los principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica integrados por las reglas de la experiencia, los postulados \u00a0l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0actor atribuye al Tribunal desconocer tanto las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el reparo solamente alude a las primeras y, en concreto, refiere la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0seg\u00fan la cual \u201cs\u00f3lo quien \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0facultades \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un bien, puede ser considerado \u00a0sujeto activo de la conducta de peculado por apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia son todas aquellas \u201cgeneralizaciones \u00a0que \u00a0se hacen a partir del cumplimiento establece \u00a0e \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0conductas similares\u201d (CSJ \u00a0SP, \u00a019 \u00a0de \u00a0nov. \u00a0de 2003, rad. 18787), de modo que para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0premisa \u00a0elaborada \u00a0a partir de un dato o regla de la experiencia ha de ser \u00a0expuesta, \u00a0a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre o casi siempre que\u00a0 se \u00a0da \u00a0A, \u00a0entonces sucede B (CSJ SP, 21 de nov. de 2002, rad. 16472), es claro que \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el casacionista no re\u00fane tales caracter\u00edsticas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0refiere \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un suceso hist\u00f3rico con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, sino que se limita a rese\u00f1ar la regla jur\u00eddica \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0para \u00a0entender \u00a0tipificado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n especial en el \u00a0sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el demandante no hace sino \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a uno de los elementos estructurales del mencionado tipo penal, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0ciertamente, \u00a0para \u00a0la configuraci\u00f3n de ese punible, acorde con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, es necesario que el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0detente la disponibilidad del bien sobre el cual recae la conducta. En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0resulta evidente el desacierto en el motivo casacional seleccionado \u00a0para postular el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, es de anotar que el impugnante se circunscribe a \u00a0sostener \u00a0que a CAMACHO MORA, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de cr\u00e9dito, le resultaba material y jur\u00eddicamente \u00a0imposible \u00a0 \u201cadministrar, \u00a0 gobernar, \u00a0 controlar, \u00a0custodiar, \u00a0manejar, \u00a0recaudar, distribuir, pagar, percibir, negociar, disponer, \u00a0ostentar, \u00a0tener, \u00a0detentar o realizar cualquier acci\u00f3n u omisi\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los recursos de cr\u00e9dito que otorgaba el Banco\u201d, \u00a0sin \u00a0esforzarse \u00a0por \u00a0rebatir los razonamientos del ad \u00a0quem \u00a0expuestos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0si \u00a0pretend\u00eda, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las falencias de sustentaci\u00f3n arriba \u00a0comentadas, postular un cargo casacional consistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en ese sentido se observa c\u00f3mo el fallador de segundo grado, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte (CSJ SP, 26 de jun. de 2003, rad. 17377), \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0como \u00a0ocurr\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0LAURO \u00a0ORTEGA \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0NEILA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0PAVA, \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su cargo funciones al interior de la entidad bancaria, cuyo ejercicio \u00a0les \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 desplegar \u00a0 actos \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pr\u00e9stamos \u00a0obtenidos \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0agropecuario propuesto. Al efecto, el juzgador colegiado razon\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en el entendido que la \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que es sujeto \u00a0activo \u00a0de la conducta de peculado por apropiaci\u00f3n y los bienes oficiales puede \u00a0no \u00a0 ser \u00a0 material \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0disponibilidad \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n de competencias, sino que basta que \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculada al ejercicio de un deber funcional, forzoso es concluir que ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surgi\u00f3 \u00a0entre los procesados y los dineros oficiales, en raz\u00f3n a que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0bajo el ejercicio de sus cargos, desplegaron actos de administraci\u00f3n \u00a0que \u00a0dieron lugar a que esos rubros fueran destinados y desembolsados a favor de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0los \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0provecho \u00a0propio \u00a0y \u00a0no de los verdaderos \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0programa de desarrollo agropecuario, es decir, los peque\u00f1os \u00a0ganaderos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Den\u00f3tese \u00a0que nos encontramos frente a la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de un tercero, a trav\u00e9s de un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0biotecnolog\u00eda \u00a0y que para llegarse a ese resultado, fue necesario \u00a0que \u00a0 miembros \u00a0 funcionales \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiara \u00a0participaran \u00a0de \u00a0ese \u00a0proceso,\u2026 \u00a0siendo esos sujetos agentes del punible LAURO ORTEGA, DIEGO CAMACHO \u00a0MORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUZ \u00a0 \u00a0 \u00a0NEILA \u00a0 \u00a0 \u00a0BEM\u00daDEZ14.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sea \u00a0del \u00a0caso \u00a0se\u00f1alar, finalmente, que la impropiedad con la cual \u00a0el \u00a0actor \u00a0estructura la postulaci\u00f3n lo lleva a acusar al Tribunal, incluso, de \u00a0distorsionar \u00a0 \u201cel \u00a0 alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0 una \u00a0 verdad \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 distinta\u2026\u201d, \u00a0desviando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0discurso \u00a0hacia \u00a0los \u00a0terrenos del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en un patente desconocimiento del principio de autonom\u00eda \u00a0que rige en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este reproche, por tanto, tampoco ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 cargo. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuestiona \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, en \u00a0cuanto omiti\u00f3 apreciar algunas pruebas, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 La \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 Yaneth \u00a0 \u00a0Riveros \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 quien \u00a0\u201cconfes\u00f3\u201d \u00a0haber \u00a0sido \u00a0quien, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de su rol funcional, elabor\u00f3 la carta circular No. 235, \u00a0sin \u00a0involucrar \u00a0para \u00a0nada a CAMACHO MORA. \u00a0Su \u00a0pretermisi\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al Tribunal afirmar que \u00a0\u00e9ste particip\u00f3 proactivamente en su elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 La \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Prado \u00a0Villegas, \u00a0Superintendente \u00a0Financiero \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del cliente se \u00a0realiza \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa a su vinculaci\u00f3n, y la prueba documental obrante al \u00a0folio \u00a054 \u00a0del \u00a0cuaderno No. 1, demostrativa de que la vinculaci\u00f3n con AGROLIFE \u00a0E.U. \u00a0se llev\u00f3 a cabo por el segmento de la banca individual, concretamente por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0C.C.I., \u00a0cuya gerente era Sandra Consuelo \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el casacionista, de haberse apreciado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el numeral segundo no se habr\u00eda podido atribuir al \u00a0acusado \u00a0un \u00a0deber funcional del cual carec\u00eda, en cuanto el mismo correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0entidad \u00a0distinta \u00a0y \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0de CAMACHO \u00a0MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, y tras considerar relevante \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia y proferir la de reemplazo de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0igual \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LAURO \u00a0 \u00a0ORTEGA \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0analizado \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Yaneth \u00a0 \u00a0Riveros \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal apreci\u00f3 esa prueba en \u00a0forma \u00a0 expresa, \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a095 \u00a0y \u00a096 \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0tampoco \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0demandante \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n omitidos, pues se limit\u00f3 a predicar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0\u00e9stos \u00a0no se habr\u00eda atribuido al acusado un deber \u00a0funcional \u00a0del cual carec\u00eda, sin asumir la pertinente labor suasoria encaminada \u00a0a \u00a0 demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0refutar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el ad quem \u00a0sustent\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Baste \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0para \u00a0inadmitir tambi\u00e9n, como se proceder\u00e1, esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Demanda presentada por el defensor de \u00a0LUZ NEILA BERM\u00daDEZ PAVA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho derivados de \u00a0falsos juicio de identidad y existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0primeros, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0recayeron \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Circular \u00a0normativa \u00a0No. \u00a0235. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0 este \u00a0 documento \u00a0 se \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 en \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que, de acuerdo con la \u00a0citada \u00a0circular, \u201clas dudas ser\u00e1n atendidas por la \u00a0Vicepresidencia \u00a0 Comercial-Divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Negocios \u00a0 Agropecuarios \u00a0 en \u00a0 las \u00a0extensiones \u00a03745 y 3475\u201d, lo cual llev\u00f3 al juzgador \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por informar a Yaneth \u00a0Riveros \u00a0acerca de las irregularidades advertidas en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n de los clientes, mas no a sus superiores jer\u00e1rquicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En punto al contenido del procedimiento \u00a0crediticio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0de \u00a0la \u00a0gerente de oficina, \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Agropecuarios, \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito Red de Oficinas, \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Fondo \u00a0Ganadero \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1, regulados en los \u00a0numerales \u00a07, \u00a08.1 \u00a0y 8.3 de la circular. Su tergiversaci\u00f3n ocurri\u00f3, seg\u00fan el \u00a0demandante, \u00a0porque el Tribunal le atribuy\u00f3 a la acusada haber dado inicio a la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos cuando se reuni\u00f3 en Florencia, Caquet\u00e1 con los \u00a0\u201cbeneficiarios\u201d \u00a0de los \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser reclutados por LUIS ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ MURILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0razonamiento, \u00a0estima, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0reparto \u00a0de \u00a0las \u00a0tareas \u00a0establecidas en la circular, acorde con las cuales las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0se \u00a0presentaron y acopiaron directamente por el Fondo \u00a0Ganadero \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0ante la Divisi\u00f3n de Negocios Agropecuarios en Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0lugar \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0respectivas aprobaciones, luego de superar \u00a0satisfactoriamente \u00a0los \u00a0estudios de rigor por parte de la Divisi\u00f3n de Cr\u00e9dito \u00a0Red \u00a0de \u00a0Oficinas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Identificaci\u00f3n, sin que en ese tr\u00e1mite \u00a0hubiese \u00a0intervenido \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0A ella, agrega, le correspondi\u00f3 solamente \u00a0firmar \u00a0\u201cpagar\u00e9s en blanco, carta de instrucciones, \u00a0seguros \u00a0de \u00a0vida\u201d, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0respaldaban la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0el \u00a0nivel \u00a0central. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, considera que la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de las referencias de los clientes realizada por la procesada con \u00a0aspirantes \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0no \u00a0es \u00a0irregular, \u00a0como lo sostiene el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pues \u00a0ello est\u00e1 \u00a0autorizado, \u00a0adem\u00e1s, en la circular normativa 024 que permite corroborarlas con \u00a0familiares y conocidos entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Ganadero del Caquet\u00e1 y de AGROLIFE en el proceso operativo, \u00a0cre\u00e1ndose \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0enlace \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00e1reas \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 \u201cresponsables\u201d \u00a0con \u00a0tales \u00a0entidades \u00a0externas. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0afirma \u00a0distorsionados \u00a0los \u00a0numerales 7 y 8.3 de la \u00a0circular \u00a0235, \u00a0as\u00ed \u00a0como sus anexos 3, 4 y 5, cuando el Tribunal reprocha a la \u00a0acusada \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0con \u00a0los \u00a0beneficiarios de los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0en \u00a0la sede del Fondo Ganadero del Caquet\u00e1, lugar en el que tambi\u00e9n \u00a0funcionaba \u00a0AGROLIFE, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0inform\u00f3 \u00a0de ese proyecto en forma masiva, sin \u00a0optar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0individualidad, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0ello \u00a0 facilitaba \u00a0 su \u00a0 ilegal \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se \u00a0trata de dislates del \u00a0sentenciador \u00a0 que \u00a0 resultan \u00a0 descontextualizados \u00a0hist\u00f3ricamente, \u00a0pues \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0de \u00a0grupos \u00a0masivos \u00a0aparecen \u00a0sim\u00e9tricas \u00a0a \u00a0la \u00a0llegada \u00a0masiva de \u00a0listados \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 aprobaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0bloques\u201d \u00a0hechas \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Adem\u00e1s, a\u00f1ade, las \u00a0obligaciones \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0Ganadero \u00a0por \u00a0la \u00a0circular 235, como rendir \u00a0informes \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina Florencia acerca del desarrollo del programa, llevaba a \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0enlaces, constituyendo entonces las reuniones por fuera \u00a0del \u00a0espacio \u00a0f\u00edsico de la entidad bancaria en \u201cuna \u00a0pr\u00e1ctica normal autorizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201ccubrimiento. \u00a0 Oficina \u00a0 Florencia\u201d. \u00a0Estima \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 de la circular cuando el Tribunal sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0cubrimiento \u00a0del \u00a0proyecto era para el Departamento del Caquet\u00e1, pues, \u00a0para \u00a0el demandante, \u201cel citado numeral se refiere a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0bancaria \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0y \u00a0no \u00a0a su \u201cmercado objetivo\u201d el que, \u00a0separadamente, \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06.1. \u00a0Oficina bancaria (sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se refiere el \u00a0numeral \u00a0 2 \u00a0 como \u00a0 el \u00a0medio \u00a0para \u00a0\u2018colocar \u00a0cartera \u00a0agropecuaria\u2026 para peque\u00f1os productores, en la \u00a0oficina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Florencia\u2019\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0\u201cmercado \u00a0 objetivo\u201d. \u00a0 Atribuye \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0distorsionar \u00a0los \u00a0numerales \u00a06.1. \u00a0y \u00a06.2 \u00a0y \u00a0el \u00a0anexo \u00a07 \u00a0de \u00a0la circular cuando predic\u00f3 que el \u00a0programa \u00a0estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0ganaderos \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1. \u00a0En su criterio, si los \u00a0mencionados \u00a0numerales \u00a0no \u00a0refieren \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0sus \u00a0destinatarios sean \u00a0oriundos \u00a0de \u00a0dicho Departamento y si el anexo en cuesti\u00f3n refiere como fin del \u00a0proyecto \u00a0 \u201cla \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0ganaderos \u00a0del \u00a0pa\u00eds\u201d, considera que el contenido de \u00a0la \u00a0circular \u00a0result\u00f3 \u00a0ampliado \u00a0por \u00a0el sentenciador. A este respecto, destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Vicepresidente de cr\u00e9dito Pedro de Brigard \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un programa \u201cabierto\u201d \u00a0para personas de todas las \u00a0regiones \u00a0del pa\u00eds. Adicionalmente, refiere que el programa, de acuerdo con los \u00a0anexos \u00a0de \u00a0la \u00a0circular, \u00a0estaba \u00a0orientado para personas que el fondo Ganadero \u00a0vinculaba \u00a0y \u00a0certificaba \u00a0como \u00a0ganaderos, \u00a0no \u00a0importando \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara de \u00a0personas \u00a0sin \u00a0ganado \u00a0y sin tierras, conforme tambi\u00e9n surge de los formatos de \u00a0\u201ccontrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0agropecuario\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201ccontrato \u00a0 para \u00a0prestaci\u00f3n de asistencia t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Finalmente, respecto del cap\u00edtulo de \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0de \u00a0la \u00a0gerente \u00a0de \u00a0oficina, \u00a0vinculado al \u201ccumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 inversiones\u201d. \u00a0 \u00a0 Ello, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0anomal\u00edas en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las inversiones, olvidando que no era funci\u00f3n de la procesada \u00a0controlar \u00a0o \u00a0revisar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las obligaciones \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0agropecuario, del contrato para la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de asistencia t\u00e9cnica y de los contratos de arrendamiento a que se \u00a0refer\u00edan \u00a0los \u00a0anexos 2 y 3 de la circular. Tambi\u00e9n, a\u00f1ade, cuando le achac\u00f3 \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las inversiones por inconsistencias \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0el \u00a0visitador, es decir, por el hecho de un tercero, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0igual \u00a0aconteci\u00f3 con la informaci\u00f3n irreal supuestamente suministrada por \u00a0el Fondo Ganadero de Caquet\u00e1 al visitador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0confundi\u00f3 \u00a0las \u00a0\u201cvisitas \u00a0t\u00e9cnicas\u201d con \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201ccontroles \u00a0 de \u00a0 inversi\u00f3n\u201d, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0responsabilidad \u00a0en estos \u00faltimos, cuando a ella \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0correspond\u00eda las primeras, mientras las segundas eran del resorte de \u00a0la \u00a0 Jefe \u00a0del \u00a0programa \u00a0Yaneth \u00a0Riveros. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0cuestionarle \u00a0que, de acuerdo con el dicho del \u00a0m\u00e9dico \u00a0veterinario, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0transferencia \u00a0no \u00a0culminaba con \u00e9xito, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0manejo de la inseminaci\u00f3n no estaba a cargo de la sucursal bancaria \u00a0de Florencia y depend\u00eda, adem\u00e1s, de la naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, en cuanto no advirti\u00f3 \u00a0que, \u00a0de acuerdo con los contratos de desarrollo agropecuario, el Fondo Ganadero \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0estaba obligado a realizar las inspecciones necesarias para velar \u00a0por \u00a0el \u00a0buen \u00a0manejo \u00a0del proyecto, y al mismo tiempo ten\u00eda amplias facultades \u00a0para \u00a0administrar \u00a0el \u00a0predio y representar al ganadero, es decir, pod\u00eda actuar \u00a0tanto \u00a0como \u00a0visitador y visitado a la vez, sin que fuese necesario siquiera que \u00a0el \u00a0ganadero \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0el \u00a0predio, \u00a0como de hecho ocurr\u00eda cuando AGROLIFE \u00a0realizaba el implante embrionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, por atribuirle responsabilidad con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0bajo \u00a0nivel \u00a0de pre\u00f1ez y por encontrarse embriones en la sede de \u00a0AGROLIFE \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento del Caquet\u00e1 donde debi\u00f3 \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0inseminaci\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0propio de un tercero, am\u00e9n de ser \u00a0ajeno a las responsabilidades de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0modo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0incumplimiento \u00a0de responsabilidad por comunicaciones o requerimientos hechos al \u00a0Fondo \u00a0sobre visitas que deb\u00eda informar a sus superiores, desconociendo el lazo \u00a0de \u00a0uni\u00f3n \u00a0creado \u00a0por \u00a0la \u00a0Circular \u00a0235 \u00a0entre la sucursal y el Fondo, que le \u00a0impon\u00edan \u00a0 proceder \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 forma. \u00a0 Y \u00a0 le \u00a0cuestion\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0cruz\u00f3 \u00a0con \u00a0DIEGO \u00a0MANUEL \u00a0CAMACHO, \u00a0pidiendo \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo comunicado al \u00a0Fondo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0\u201ccontrol \u00a0 \u00a0de \u00a0inversiones\u201d, lo cual muestra su inexperiencia en el \u00a0tema \u00a0y \u00a0su \u00a0inter\u00e9s de la pr\u00e1ctica de ese tipo de controles, que no estaban a \u00a0su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, por refundir las \u201cvisitas \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas\u201d \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0\u201ccontroles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inversi\u00f3n\u201d, \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0a \u00a0cargo del jefe del programa, quien orden\u00f3 el \u00a0practicado \u00a0aleatoriamente \u00a0a \u00a0cien \u00a0beneficiarios \u00a0del mismo, cuyo costo deb\u00eda \u00a0asumir \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0por \u00a0ser \u00a0oneroso, \u00a0luego \u00a0no puede ser motivo de \u00a0irregularidad \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0haya insinuado el pago de los respectivos \u00a0honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto la cuestion\u00f3 por la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 dicho control, olvidando que el mismo fue ordenado \u00a0por la Jefe del programa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, las distorsiones de esta prueba son trascendentes en \u00a0punto a los siguientes temas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Entidad Bancaria responsable de resolver \u00a0dudas \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n de la mencionada circular, pues ello condujo a (i) \u00a0desconocer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0 autorizada \u00a0para \u00a0despejar \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0era \u00a0directamente \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Negocios \u00a0Agropecuarios \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0(ii) \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las orientaciones y \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0desde esa Divisi\u00f3n \u201cno es una \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima\u201d \u00a0\u201cni \u00a0emitidas con las formalidades legales\u201d, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0cuestionar a la procesada por compartir sus inquietudes \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 perfil \u00a0 de \u00a0 \u201cpeque\u00f1o \u00a0 ganadero\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Divisi\u00f3n, en vez de darlo a \u00a0conocer a sus superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0crediticio \u00a0 \u00a0y \u00a0responsabilidades \u00a0de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0oficina, Divisi\u00f3n de Asuntos Agropecuarios, \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0Red \u00a0de Oficinas, Unidad de Identificaci\u00f3n y Fondo \u00a0Ganadero \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0operativo, \u00a0en \u00a0cuanto (i) con ello se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0moverse \u00a0como \u00a0una \u00a0rueda \u00a0suelta, \u00a0seleccionando \u00a0potenciales \u00a0clientes, \u00a0aprobando cr\u00e9ditos y asoci\u00e1ndose con el citado Fondo y \u00a0AGROLIFE \u00a0con \u00a0fines \u00a0torcidos, \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0en el \u00a0expediente \u00a0f\u00e1cil \u00a0para \u00a0integrar, \u00a0de \u00a0entrada, a la acusada a la \u201casociaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, \u00a0y \u00a0(iii) se \u00a0erigi\u00f3 como uno de los muros estructurales de la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Reconocimiento \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Ganadero \u00a0y \u00a0AGROLIFE \u00a0como \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0operativo \u00a0y \u00a0en ejecuci\u00f3n del \u00a0programa \u00a0embrionario, d) cubrimiento, Oficina Principal, e) mercado objetivo, y \u00a0f) \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0inversiones. En estos \u00faltimos casos, en la medida en \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0estructurar la coautor\u00eda a partir de un concierto il\u00edcito de \u00a0la acusada con dichas asociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Organigrama \u00a0 de \u00a0 Bancaf\u00e9. \u00a0 Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0inicial \u00a0de \u00a0los hechos, que la \u00a0acusada \u00a0recaudaba \u00a0informaci\u00f3n sobre los beneficiarios, envi\u00e1ndola a la banca \u00a0empresarial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0 \u00a0oficina \u00a0 \u00a0principal, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0CAMACHO \u00a0la \u00a0avalaba con su firma, \u00a0mientras \u00a0LAURO \u00a0ORTEGA \u00a0le \u00a0daba \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de cr\u00e9dito, otorgando a la entidad \u00a0bancaria \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que \u00a0la informaci\u00f3n del cliente era veraz. Para el \u00a0actor, \u00a0dicho \u00a0documento, \u00a0contrariamente, muestra al \u00faltimo de los mencionados \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0Vicepresidencia \u00a0Comercial de la cual depend\u00eda la acusada, por lo \u00a0cual \u00a0ORTEGA \u00a0\u201cno \u00a0recib\u00eda \u00a0ninguna documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0la sucursal bancaria, ni ejerc\u00eda subordinaci\u00f3n sobre el gerente \u00a0local\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro la sustenta se\u00f1alando que ello llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0presentar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como ligados funcionalmente para \u00a0facilitar \u00a0la ejecuci\u00f3n de las tareas del programa y por ah\u00ed coludirse para el \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Testimonio \u00a0 de \u00a0Pedro \u00a0de \u00a0Brigard, \u00a0Vicepresidente \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito. Predica el cercenamiento \u00a0de \u00a0varios apartes de su declaraci\u00f3n, cuya no apreciaci\u00f3n, y en eso estriba su \u00a0trascendencia, \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 al \u00a0sentenciador \u00a0conocer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0y \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0del \u00a0programa \u00a0ganadero, \u00a0particularmente, el perfil de las personas \u00a0destinatarias \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0la posibilidad de vincular a personas de distintas \u00a0regiones \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0que \u00a0ejerc\u00edan \u00a0actividades \u00a0transitorias \u00a0mientras \u00a0el \u00a0programa ganadero le generaba recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Informe de la Polic\u00eda Judicial del 17 de febrero de 2006. Sobre \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se distorsion\u00f3 el procedimiento que antecedi\u00f3 a la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Circular 235, sin que en \u00e9l haya intervenido LUZ \u00a0NEILA \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0lo \u00a0cual descarta \u00a0toda \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella \u00a0\u201cen \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0programa \u00a0y \u00a0el \u00a0nacimiento\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0circular, \u00a0as\u00ed como en la aprobaci\u00f3n del primer paquete de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0precisa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0publicado dicha \u00a0normativa, \u00a0\u201cque result\u00f3 siendo, ni m\u00e1s ni menos, \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 f\u00e1cil \u00a0para \u00a0integrar, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201casociaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, \u00a0que \u00a0otrora, en el cap\u00edtulo del \u201cconcierto para \u00a0delinquir\u201d \u00a0declar\u00f3 \u00a0conformada \u00a0por\u201d \u00a0los dem\u00e1s \u00a0acusados \u00a0\u201cpara de ah\u00ed, mostrarla abrazada, en los \u00a0siguientes \u00a0apartes \u00a0del fallo, a ese grupo criminal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0haber \u00a0visto \u00a0en su integridad este informe, se\u00f1ala, se hubiera \u00a0complementado \u00a0el \u00a0panorama descrito por el testigo antes mencionado y conducido \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0aterrizado \u00a0frente \u00a0al \u00a0nacimiento, \u00a0ejecuci\u00f3n y cumplimiento de \u00a0inversiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. Memorando VC-004 del 17 de febrero de \u00a02006 \u00a0de \u00a0la Vicepresidencia de Cr\u00e9dito. Seg\u00fan dice, la distorsi\u00f3n es similar \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrida \u00a0con la anterior prueba, cuya comisi\u00f3n impidi\u00f3 apreciar que la \u00a0procesada carec\u00eda de atribuciones de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Indagatoria \u00a0de \u00a0Yaneth Riveros Hern\u00e1ndez. Reprocha la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fragmentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u00e9sta \u00a0refiri\u00f3 \u00a0acerca de (i) la presentaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0que se le hizo al Banco (ii) la validaci\u00f3n del programa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0jur\u00eddica \u00a0del Banco, (iii) el tr\u00e1mite con la unidad de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y diligenciamiento de vinculaci\u00f3n por parte del Fondo Ganadero \u00a0y (iv) los documentos para estudio de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0aduce que de haberse valorado esta prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0ello hubiera permitido aclarar que el \u00e1rea jur\u00eddica era la \u00a0encargada \u00a0de resolver las dudas en la interpretaci\u00f3n de la circular 235.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Correspondencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Florencia con Yaneth Riveros \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0el actor a cinco correos electr\u00f3nicos dirigidos entre \u00a0el \u00a06 de diciembre de 2004 y el 12 de mayo de 2005, frente a los cuales atribuye \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0comunic\u00f3, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0a \u00a0la \u00a0coordinadora \u00a0del programa de cr\u00e9ditos sus inquietudes y dudas por el perfil de \u00a0los \u00a0 clientes. \u00a0 Cuestiona \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0por \u00a0deducir \u00a0que \u00a0ella \u00a0solamente coment\u00f3 con \u00a0DIEGO CAMACHO lo relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0cantidad de informes de visitas t\u00e9cnicas que deb\u00eda recibirle al Fondo \u00a0Ganadero, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0citados correos dan cuenta que le solicit\u00f3 el 3 de mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0Yaneth \u00a0Riveros \u201cme regale una llamada \u00a0pues \u00a0no \u00a0he \u00a0logrado comunicarme con usted en los \u00faltimos d\u00edas\u201d, \u00a0en \u00a0tanto el 12 de mayo siguiente, ante la falta de respuesta, le \u00a0replic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 correo \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0CAMACHO. \u00a0Precisa que el requerimiento inicial se lo hizo al Fondo Ganadero \u00a0por ser el obligado a rendir los informes de las visitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su criterio, de haber visto estas pruebas el Tribunal no hubiera \u00a0sostenido, \u00a0equivocadamente, \u00a0que \u00a0las \u00a0comunicaciones se dieron normalmente con \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, \u201cque \u00a0alert\u00f3 \u00a0sobre el origen o procedencia de los beneficiarios \u00a0de \u00a0distintas \u00a0regiones \u00a0del pa\u00eds, desconocimiento del programa, familias entre \u00a0s\u00ed, \u00a0 etc., \u00a0 pidiendo \u00a0 asesor\u00eda \u00a0para \u00a0despejar \u00a0dudas \u00a0y \u00a0convocando \u00a0a \u00a0la \u00a0coordinadora \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0Fondo Ganadero del Caquet\u00e1, se \u00a0tomaran las mejores decisiones para beneficio del banco\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0Testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0L\u00f3pez \u00a0Hofmann \u00a0y \u00a0Armando Morales \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0Seg\u00fan dice, se omitieron varios apartes de \u00a0estas \u00a0 declaraciones, \u00a0 cuya \u00a0no \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0impidi\u00f3 \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0aprob\u00f3 \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa la procedencia de \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0diferentes regiones de Colombia, la similitud de informaci\u00f3n \u00a0financiera, \u00a0la falta de experiencia en actividad agropecuaria y las actividades \u00a0paralelas \u00a0a \u00a0la ganader\u00eda. El segundo de esos declarantes, a\u00f1ade, refiere que \u00a0los \u00a0primeros \u00a035 \u00a0cr\u00e9ditos se aprobaron con base en los mismos lineamientos de \u00a0la \u00a0circular \u00a0235, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0de haberse tenido en cuenta, el fallador no \u00a0habr\u00eda \u00a0sostenido que los procesados aprovecharon la falta de normatividad para \u00a0el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09. \u00a0 Correo \u00a0 del \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0de \u00a0Domingo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Mar\u00edn, \u00a0gerente de zona \u00a0para \u00a0Oficinas Tolima y Huila. Precisando que esta comunicaci\u00f3n se refiere a la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0del diario EL TIEMPO sobre el programa de gen\u00e9tica adelantado por \u00a0el \u00a0Fondo Ganadero, cuestiona al juzgador por distorsionar el sentido del correo \u00a0al \u00a0mostrarlo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n de la farsa gestada por la banda \u00a0criminal \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0gerente \u00a0de \u00a0zona, \u00a0jefe \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010. \u00a0Indagatoria \u00a0de \u00a0LUZ NEILA BERM\u00daDEZ \u00a0PAVA. \u00a0Le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal omitir varias de las \u00a0respuestas \u00a0 expresadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0aludida \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0injuradas. \u00a0El \u00a0error, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0observar \u00a0que \u00a0la aludida ofreci\u00f3 \u00a0mejores \u00a0 luces \u00a0sobre \u00a0el \u00a0perfil \u00a0ganadero, \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0visitas \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0inversiones. Adicionalmente, a\u00f1ade, impidi\u00f3 apreciar la \u00a0carga \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0caus\u00f3 el tr\u00e1mite operativo, el reducido n\u00famero de \u00a0personal \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0todo \u00a0el tiempo tuvo con \u00a0RAM\u00cdREZ MURILLO, lo cual es \u00a0corroborado por este \u00faltimo en memorial que aport\u00f3 al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011. \u00a0Comunicaciones \u00a0de \u00a0la Oficina Florencia. Alude a nueve oficios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0de visitas t\u00e9cnicas agropecuarias presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fondo Ganadero. En su criterio, el juzgador distorsion\u00f3 esa prueba, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0al \u00a0confundir las \u201cvisitas t\u00e9cnicas\u201d \u00a0con \u00a0los \u00a0\u201ccontroles \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0atribuyendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0asuntos que no estaban a su cargo, en cuanto s\u00f3lo eran de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0las \u00a0primeras. \u00a0Y \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0al \u00a0deducir \u00a0incumplimiento de su \u00a0responsabilidad \u00a0sobre \u00a0comunicaciones y requerimientos hechos al Fondo Ganadero \u00a0sobre \u00a0visitas \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0informar a sus superiores, cuando el lazo de uni\u00f3n \u00a0creado \u00a0por \u00a0la \u00a0Circular \u00a0235 \u00a0le \u00a0impon\u00edan \u00a0la \u00a0permanente \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0mencionado Fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a012. \u00a0 Indagatoria \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Agudelo, \u00a0asesor \u00a0agropecuario \u00a0externo de la Oficina. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0se distorsion\u00f3 su dicho en cuanto si bien dijo haber encontrado \u00a020 \u00a0animales \u00a0durante \u00a0su \u00a0visita \u00a0de \u00a0\u201ccontrol \u00a0de \u00a0inversiones\u201d \u00a0y que adem\u00e1s no todos ten\u00edan la marca \u00a0del \u00a0Fondo, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de los animales asignados a cada \u00a0beneficiario. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0en su injurada nunca manifest\u00f3 haber recibido \u00a0informaci\u00f3n \u00a0irreal del Fondo Ganadero para practicar las visitas. Le reprocha, \u00a0finalmente, \u00a0tener \u00a0de \u00a0presente \u00a0s\u00f3lo una de las carpetas AZ contentivas de su \u00a0informe general sobre el control practicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Juzga \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0informe era totalmente torcido y permisivo para el desv\u00edo de \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0del \u00a0programa. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a013. \u00a0 Documentos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0control \u00a0de \u00a0inversiones \u00a0practicado \u00a0en \u00a0junio \u00a0de \u00a02005. \u00a0Menciona \u00a0tres \u00a0correos \u00a0electr\u00f3nicos, cuatro \u00a0oficios \u00a0y \u00a0un \u00a0informe, y frente a los mismos refiere como errores probatorios: \u00a0(i) \u00a0confunde \u00a0las visitas t\u00e9cnicas con los controles de inversi\u00f3n, (ii) estos \u00a0\u00faltimos \u00a0estaban \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la coordinadora del programa y las primeras eran \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de la Oficina, (iii) a la gerente de la Oficina de Florencia no le \u00a0correspond\u00eda \u00a0realizar las visitas t\u00e9cnicas sino al Fondo Ganadero, y (iv) las \u00a0visitas \u00a0de \u00a0controles \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n las practicaba un profesional externo del \u00a0Banco, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0generaba \u00a0el pago de unos honorarios a cargo de Bancaf\u00e9, cuya \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 cobro \u00a0 se \u00a0 remit\u00eda \u00a0 al \u00a0 \u00e1rea \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 Yaneth Riveros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0errores, \u00a0dice, \u00a0llevaron \u00a0al ad quem \u00a0a \u00a0desconocer el proceso que se dio y la autoridad del \u00a0Banco \u00a0\u2013Coordinaci\u00f3n del \u00a0programa- \u00a0que autoriz\u00f3 el control de inversiones practicado en forma aleatoria \u00a0a 100 beneficiarios, concluido satisfactoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a014. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Robert \u00a0Helder Roa \u00a0Garc\u00eda, \u00a0director \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Ganadero del \u00a0Caquet\u00e1. \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0(i) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que solo hab\u00edan 40 beneficiarios y asignaban \u00a010 \u00a0hect\u00e1reas, \u00a0colocaba \u00a0un \u00a0ejemplo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n del ganado y el \u00a0terreno \u00a0asignaba \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0cada \u00a0beneficiario\u201d, \u00a0como \u00a0en Casa Roja, una de las \u00a0haciendas \u00a0del Fondo Ganadero, (ii) \u201cse equivoc\u00f3 al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0desembolsados iban en un \u201cmenor\u201d porcentaje de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0veterinario fue que iban en un \u201cmejor \u00a0porcentaje \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0(iii) \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0Agrolife \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0pre\u00f1ez \u00a0en \u00a0los \u00a0animales de acuerdo al contrato de desarrollo agropecuario\u201d, \u00a0(iv) \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 que la \u00a0venta \u00a0de \u00a0ganado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 el \u00a0programa, \u00a0 (v) \u00a0 \u201cqu\u00e9 \u00a0(sic) el testigo, adem\u00e1s de \u00a0listas \u00a0las \u00a0variables \u00a0que \u00a0en \u00a0determinado \u00a0momento pudieron afectar el normal \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0programa, tambi\u00e9n coment\u00f3 los esfuerzos que se realizaban \u00a0para que su ejecuci\u00f3n se llevara a cabo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a015. \u00a0 Testimonio \u00a0 de \u00a0 Yerly \u00a0Marulanda \u00a0S\u00e1nchez, beneficiaria de cr\u00e9dito. Transcribe algunos \u00a0apartes \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0le cercen\u00f3 el sentenciador. En su concepto, de no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en el yerro habr\u00eda advertido que la procesada cumpl\u00eda con la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0los clientes, quienes fueron adiestrados para inducir en error a \u00a0la funcionaria de la sucursal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a016. \u00a0 \u00a0Denuncias \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0interpuestas \u00a0 y \u00a0 reclamaciones \u00a0 de \u00a0beneficiarios. \u00a0Alude como error probatorio el hecho de que en tales denuncias y \u00a0reclamaciones \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como autora o coautora de los \u00a0hechos \u00a0all\u00ed \u00a0referidos, \u00a0realidad \u00a0no \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el juzgador, llevando a \u00a0reprochar en abstracto a la acusada esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a017. \u00a0 Estudio \u00a0 grafol\u00f3gico \u00a0 realizado \u00a0a \u00a0firma \u00a0de \u00a0Alirio \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0 Becerra. \u00a0 Predica \u00a0 su \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0para involucrar a la procesada, pues el documento respecto del cual \u00a0se \u00a0dictamina la imitaci\u00f3n de esa graf\u00eda se refiere al Fondo Ganadero, sin que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0diligenciado \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Florencia. \u00a0El \u00a0yerro, acota, condujo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 citar \u00a0el \u00a0documento \u00a0esp\u00fareo \u00a0para \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0LUZ NEILA BERM\u00daDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0refiere \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0omitidas: \u00a0Indagatoria \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0 Cadena, \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Domingo \u00a0Guzm\u00e1n Mar\u00edn, \u00a0Luis \u00a0Francisco Berm\u00fadez Castro, C\u00e9sar Reyes, Mar\u00eda Argenis Carrera, Luz Aida \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Idalid Rojas Sterling, Alicia Su\u00e1rez Escobar, Norberto \u00a0Plaza \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Idal\u00ed \u00a0Feria \u00a0Gordillo y \u00a0 \u00d3scar \u00a0 L\u00e1zaro \u00a0 Ortiz, \u00a0 circulares \u00a0normativas \u00a0No. \u00a0024 \u00a0y \u00a0270 \u00a0de \u00a02004, \u00a0oficio \u00a0del \u00a020 de noviembre de 2004 de \u00a0Yaneth \u00a0Riveros Hern\u00e1ndez a \u00a0oficina \u00a0Florencia, memorando VC-007 de la Vicepresidencia Comercial, oficio del \u00a08 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0del \u00a0gerente \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Ganadero \u00a0a \u00a0Yaneth \u00a0Riveros, \u00a0memorando VC-dna-471 del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 de Yaneth Riveros a \u00a0 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0general \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0anterior \u00a0memorando, \u00a0manual \u00a0de \u00a0responsabilidades \u00a0y \u00a0actividades en Oficinas, \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia Financiera, oficio de Davivienda, oficio del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril de 2005 de gerente Bancaf\u00e9 Florencia para gerente Fondo Ganadero, \u00a0formulario \u00a0 de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0desembolsos \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 de \u00a0 Gonzalo \u00a0Rueda \u00a0Camargo \u00a0y \u00a0 memorial \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida, el actor \u00a0anuncia \u00a0emprender \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la misma junto con los dem\u00e1s elementos de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las conductas activas y omisivas \u00a0desplegadas \u00a0en \u00a0torno al programa de cr\u00e9ditos del Fondo Ganadero del Caquet\u00e1, \u00a0apreciadas en tres momentos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Nacimiento: \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, la \u00a0versi\u00f3n \u00a0documentada \u00a0del \u00a0Vicepresidente de Cr\u00e9dito conduce a afirmar que fue \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 quien \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0negocio \u00a0al \u00a0Banco, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0era \u00a0por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fedeg\u00e1n, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0Yaneth Riveros envi\u00f3 \u00a0el formato del borrador de la circular 235 para su revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0visto \u00a0bueno, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0definitivo \u00a0se \u00a0recibe \u00a0el \u00a04 \u00a0de octubre, y el 7 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 requiri\u00f3 \u00a0a la antes aludida para el env\u00edo de la circular, pues ya \u00a0se \u00a0tienen \u00a0los primeros estudios de cr\u00e9dito, pero no se les dar\u00e1 salida hasta \u00a0tanto \u00a0\u201cno est\u00e9 emitida en propiedad\u201d, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0P\u00e1ez \u00a0pide \u00a0a \u00a0Operaciones \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0programa \u00a0especial \u00a0para el manejo del programa, inici\u00e1ndose en el mes de octubre de 2004 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0que \u00a0son \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0bloques \u00a0de hasta 151 \u00a0solicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0vicepresidente \u00a0 de \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 Pedro \u00a0 de \u00a0Brigard \u00a0Pombo, \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0se \u00a0aprobaron \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de los mismos t\u00e9rminos de la circular en menci\u00f3n, \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0publicaci\u00f3n, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0corroborada por \u00a0Yaneth \u00a0Riveros, \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Hoffman \u00a0y \u00a0Armando \u00a0Morales Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en su criterio, da al traste con las conclusiones del \u00a0Tribunal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 los \u00a0 \u201cincautos \u00a0beneficiarios\u201d \u00a0fueron \u00a0reclutados \u00a0por RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO \u00a0y \u00a0presentados ante la \u00a0Oficina \u00a0Florencia, \u00a0quien \u00a0les \u00a0recibi\u00f3 \u00a0multiplicidad de documentos que luego \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0CAMACHO \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 LAURO \u00a0 ORTEGA \u00a0aval\u00f3 \u00a0toda esa informaci\u00f3n ap\u00f3crifa, procedimiento que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con el organigrama del Banco. Tambi\u00e9n, a\u00f1ade, \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0no \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circular, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0aprobar \u00a0bajo \u00a0sus particulares \u00a0lineamientos \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0paquete \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0$768.535.670. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa previa al nacimiento de la circular 235, ning\u00fan hecho \u00a0de los all\u00ed ocurridos la involucra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0operativo: \u00a0Para el demandante, con la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas se demuestra que al momento de la radicaci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0en la Oficina de Florencia de Caquet\u00e1 la procesada no hab\u00eda tenido \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 contacto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0\u201cincautos \u00a0beneficiarios\u201d, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0realidad, luego de ser \u00a0reclutados \u00a0por \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Ganadero de Caquet\u00e1, presentaron paulatinamente sus \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0certificadas \u00a0en bloque por el propio Fondo, ante el \u00a0nivel central de Bogot\u00e1, hasta lograr su aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera, \u00a0pues, a\u00f1ade, que los clientes llegaron a la Oficina de \u00a0Florencia \u00a0acreditados \u00a0por \u00a0el \u00a0Fondo, el que los certificaba como \u201cvinculados\u201d \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0ganadero, \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0aportada ante la Divisi\u00f3n de Asuntos Agropecuarios \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos necesarios para el estudio del cr\u00e9dito, tales como \u00a0contratos \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0contratos \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0agropecuario \u00a0y \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento. \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada de esos \u00a0contratos, \u00a0contin\u00faa, \u00a0lo ten\u00eda cuando le eran remitidos por el nivel central, \u00a0despu\u00e9s de superados todos sus estudios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0est\u00e1 probado en el proceso tambi\u00e9n que la \u00a0jefe \u00a0del \u00a0programa, \u00a0ante las inquietudes de la procesada sobre las situaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0parecieron aparentemente inusuales cuando recibi\u00f3 el primer listado de \u00a0aprobaciones, \u00a0disip\u00f3 tales dudas y convalid\u00f3 la continuidad de la operaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se le puede enrostrar a \u00e9sta el incumplimiento de \u00a0funciones \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda, \u00a0como \u00a0la de seleccionar al ganadero o adecuar a esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0a quien no la ten\u00eda. Se desvirt\u00faa de esa forma, dice, la tesis del \u00a0Tribunal \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0la \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0quien \u00a0introdujo \u00a0inopinadamente cambios en la operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 su \u00a0 concepto, \u00a0 queda \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 sin \u00a0respaldo \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0de identificaci\u00f3n o mala identificaci\u00f3n de los \u00a0prestatarios; \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto que existieron, agrega, el responsable de ello es \u00a0la \u00a0Unidad de Identificaci\u00f3n, primero ASISA y luego INCOCR\u00c9DITO. Por esa v\u00eda, \u00a0estima \u00a0tambi\u00e9n \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0proceder del ad quem \u00a0cuando \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la aprobaci\u00f3n de \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0pues \u00a0esa funci\u00f3n la cumpl\u00eda la Divisi\u00f3n de Cr\u00e9ditos con sede en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba recaudada da al traste con la atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0NEILA \u00a0BERM\u00daDEZ por \u00a0 defectos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 de \u00a0\u201cformularios \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d, \u00a0labor \u00a0realizada \u00a0por \u00a0tres \u00a0personas en distintos momentos, a \u00a0saber: \u00a0primero el Fondo Ganadero del Caquet\u00e1, luego la procesada y finalmente, \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Reyes, \u00a0quien \u00a0la \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad. \u00a0En \u00a0todo caso, estima que la \u00a0normatividad \u00a0 bancaria \u00a0 ten\u00eda \u00a0previstos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0superar \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0esos \u00a0formularios, que de haberse presentado, en todo caso, \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0atribuibles \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0Identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0las pruebas tambi\u00e9n demuestran que el proceso \u00a0operativo \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 provisionalmente por el nivel central por causa de las \u00a0glosas \u00a0 manuscritas \u00a0 impuestas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0\u201cformularios \u00a0 de \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 reanud\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0 cuando \u00a0 definitivamente \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda. Los elementos de convicci\u00f3n tambi\u00e9n acreditan, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0abanico de las atribuciones que ten\u00eda el Fondo Ganadero el \u00a0beneficiario \u00a0del cr\u00e9dito ni siquiera requer\u00eda trasladarse al Departamento del \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0para \u00a0firmar \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0y la autorizaci\u00f3n de desembolso a favor de \u00a0AGROLIFE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de LUZ \u00a0NEILA \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte del \u00a0proceso \u00a0operativo \u00a0que \u00a0se \u00a0le reparti\u00f3, fue de mera ocasi\u00f3n que no coadyuv\u00f3 \u00a0esencialmente \u00a0al \u00a0direccionamiento \u00a0de los dineros hacia la cuenta de AGROLIFE, \u00a0como \u00a0lo \u00a0confirma \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ante \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0por \u00a0la \u00a0licencia de \u00a0maternidad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0gerente \u00a0 \u00a0encargado, \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0Reyes, \u00a0continu\u00f3 su obra en las mismas circunstancias \u00a0sin reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todo lo anterior, seg\u00fan el impugnante, se extrae: (i) cambiando \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0\u201cperfil ganadero\u201d no \u00a0cambia la destinaci\u00f3n ni el ingreso de los recursos a la cuenta \u00a0de \u00a0AGROLIFE \u00a0para \u00a0llegar directamente a la de los peque\u00f1os ganaderos si no se \u00a0cambia \u00a0la \u00a0circular \u00a0235 \u00a0ni el formato-autorizaci\u00f3n que firmaba cada cliente, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0\u00fanica autoridad que hubiera podido introducir cambios a la mencionada \u00a0circular \u00a0era \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0uni\u00f3n \u00a0entre las \u00a0entidades \u00a0bancarias \u00a0responsables del proceso operativo con el Fondo Ganadero y \u00a0AGROLIFE \u00a0fue creado e impuesto por la citada circular y sus anexos, debiendo la \u00a0procesada \u00a0reconocerlas \u00a0e \u00a0interrelacionarse con ellas por razones labores y no \u00a0con \u00a0intenciones \u00a0delincuenciales, \u00a0(iv) \u00a0est\u00e1 demostrado haberse tratado de un \u00a0programa \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0\u201csui generis\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0pudo agotarse en su totalidad en Bogot\u00e1, pero en donde \u00a0el \u00a0 \u201cganadero\u201d \u00a0qued\u00f3 \u00a0reducido \u00a0a \u00a0un \u00a0mero \u00a0superior \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del proyecto por las inusitadas \u00a0prorrogativas \u00a0concedidas \u00a0al \u00a0mencionado Fondo y en donde a la oficina bancaria \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0como \u00a0mera tramitadora de documentos, y (v) que, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0integrada \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para delinquir ni inclinada a favorecer a terceros en la apropiaci\u00f3n \u00a0de dineros del programa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Cumplimiento \u00a0de inversiones: sobre este punto proh\u00edja lo dicho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0distorsionamiento \u00a0del proceso crediticio y evoca lo declarado por el \u00a0Vicepresidente \u00a0de Cr\u00e9dito, en el sentido de haberse realizado en julio de 2005 \u00a0100 \u00a0 visitas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 en \u00a0forma \u00a0aleatoria \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0sin \u00a0encontrarse \u00a0 anomal\u00edas \u00a0en \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0realizadas, \u00a0controles \u00a0tambi\u00e9n \u00a0efectuados \u00a0 a \u00a0 mediados \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0Finagro, \u00a0con \u00a0similares \u00a0resultados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intitulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cincidencia\u201d, \u00a0el \u00a0actor sostiene, finalmente, que los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, a pesar de que los hechos \u00a0demostrados \u00a0no \u00a0satisfacen las condiciones objetivas y subjetivas para predicar \u00a0\u201cesa \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n\u201d. \u00a0Al efecto, tras citar precedente jurisprudencial sobre el alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda impropia, se\u00f1ala que en este caso no concurre ninguno de los \u00a0elementos de esa figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0frente \u00a0al acuerdo com\u00fan, considera \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0quedar \u00a0excluida \u00a0del \u00a0grupo \u00a0condenado \u00a0por \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0impide \u00a0predicar \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo acuerdo expreso o t\u00e1cito. Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0ninguna prueba habla sobre pactos expresos que hubiera celebrado \u00a0la \u00a0gerente \u00a0local \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes; \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a acuerdos \u00a0t\u00e1citos, \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0se descarta al aparecer plenamente probado que la \u00a0aludida \u00a0no \u00a0viabiliz\u00f3, \u00a0no \u00a0ide\u00f3, \u00a0no \u00a0intervino, \u00a0ni \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los estudios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0previos \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de la circular y de sus anexos, como tampoco \u00a0los \u00a0redact\u00f3 \u00a0o los impuso como orden laboral. En relaci\u00f3n con la divisi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0criminal, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan implica la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0afirmar la asignaci\u00f3n de una tarea con fines dolosos; a este \u00a0respecto, \u00a0juzga \u00a0probada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n de trabajo no para \u00a0delinquir \u00a0sino \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0orden \u00a0laboral impuesta por la circular 235. \u00a0Finalmente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0aporte, \u00a0es \u00a0del criterio que el total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0pactos secretos con fines torcidos \u00a0impide predicar codominio de su contribuci\u00f3n para el injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 para \u00a0 absolver \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0NEILA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0PAVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0record\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0estructura cuando el fallador, al apreciar la prueba, distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para hacerle decir lo que ella no expresa, en cuanto la \u00a0cercena, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0tergiversa, \u00a0para cuya adecuada sustentaci\u00f3n se requiere \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0censor identifique el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, \u00a0realice \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0aquel que le atribuye el fallador, \u00a0precisando \u00a0los \u00a0apartes \u00a0donde \u00a0se \u00a0presenta la distorsi\u00f3n y luego acredite la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0actor hace recaer el yerro sobre varias \u00a0pruebas, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0en algunas el juzgador les cambia su contenido y en \u00a0otras \u00a0les \u00a0cercena apartes del mismo. Sin embargo, se advierte que en cuanto se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0primero \u00a0de esos grupos, aun cuando transcribe segmentos del fallo, \u00a0no \u00a0 precisa \u00a0 exactamente \u00a0aquel \u00a0donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0objetivas \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0algunos de los \u00a0eventos \u00a0referidos \u00a0por el demandante el yerro ni siquiera se corresponde con la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0(i) la circular normativa 235, (ii) al organigrama de Bancaf\u00e9, (iii) \u00a0el \u00a0informe de la Polic\u00eda Judicial del 17 de febrero de 2006, (iv) el memorando \u00a0VC-004 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 de la Vicepresidencia de Cr\u00e9dito, (v) el \u00a0correo \u00a0del \u00a08 de noviembre de 2004 de Domingo Guzm\u00e1n \u00a0Mar\u00edn, \u00a0 (vi) \u00a0 las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Florencia, \u00a0(vii) \u00a0la indagatoria de \u00d3scar Guti\u00e9rrez \u00a0Agudelo, \u00a0(viii) \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relacionados con el \u00a0control \u00a0de \u00a0inversiones \u00a0practicado \u00a0en \u00a0junio de 2005, (ix) la declaraci\u00f3n de \u00a0Robert \u00a0Helder \u00a0Roa Garc\u00eda, \u00a0(x) \u00a0las \u00a0denuncias penales interpuestas y reclamaciones de beneficiarios y (xi) \u00a0el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 de \u00a0 Alirio Cruz Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la primera de esas pruebas, se tiene que el \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circular \u00a0235 en los aspectos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0regula \u00a0lo relativo a (i) \u201cProcedimiento \u00a0crediticio\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cResponsabilidades\u201d \u00a0de la Gerente de \u00a0Oficina, \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Agropecuarios, \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito Red de \u00a0Oficinas, \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Fondo \u00a0Ganadero \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0(ii) \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa permitida al Fondo Ganadero del Caquet\u00e1 y AGROLIFE en el \u00a0proceso \u00a0 operativo \u00a0 (iii) \u00a0\u201cCubrimiento. \u00a0Oficina \u00a0principal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cMercado \u00a0 \u00a0 objetivo\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(v) \u00a0responsabilidades \u00a0de \u00a0la \u00a0gerente \u00a0de \u00a0oficina \u00a0en \u00a0lo atinente al \u201ccumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 inversiones\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos casos, empero, el libelista ense\u00f1a a la Corte \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los fragmentos que el Tribunal le hizo decir a la circular y que no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo. \u00a0En realidad, en la demanda no se hace \u00a0cosa \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0censurar \u00a0al \u00a0fallador \u00a0por \u00a0sostener que la procesada \u00a0particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0utilizando \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0fondo Ganadero del Caquet\u00e1 para cumplir \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0y pasando por alto que el programa agropecuario estaba dirigido a \u00a0ganaderos \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Caquet\u00e1, am\u00e9n de desatender su obligaci\u00f3n de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0inversiones, \u00a0pues \u00a0hizo \u00a0caso omiso a las \u00a0m\u00faltiples irregularidades que ocurrieron en esa fase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0se \u00a0evidencia que las conclusiones del \u00a0fallador \u00a0objeto \u00a0de cuestionamiento por el actor son fruto de la ponderaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0cual someti\u00f3 la mencionada circular y, en general, las pruebas incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0razon\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que LUZ \u00a0 NEILA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0habiendo \u00a0sido quien inici\u00f3 esos \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0es porque, de una parte, encontr\u00f3 que el numeral 8.1 de la circular \u00a0le \u00a0asign\u00f3 como funci\u00f3n \u201ccomprobar la veracidad de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0verificando las referencias laborales, familiares y \u00a0personales\u2026\u201d. \u00a0Y, de la otra, por cuanto advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos empez\u00f3 a ocurrir, incluso, antes de la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 circular \u00a0 235. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem cuando expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSea lo primero destacar que la circular \u00a0235 \u00a0fue \u00a0publicada \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0curso \u00a0al \u00a0desembolso \u00a0de los \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0documento, \u00a0esto \u00a0es, 3 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02004, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0aprobado \u00a0empr\u00e9stitos \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$768.535.670, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se dio inicio a la operaci\u00f3n de redescuento sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0publicado la normativa que regulaba su manejo y aplicaci\u00f3n al \u00a0interior \u00a0del banco; situaci\u00f3n que fue aprovechada por quienes hac\u00edan parte de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n criminal y laboraban en la entidad financiera, es decir, LAURO \u00a0ORTEGA \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0DIEGO \u00a0MANUEL CAMACHO MORA y LUZ NEILA BERM\u00daDEZ PAVA, para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0al abono de los dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en la cuenta del representante legal de la empresa importadora de los \u00a0embriones, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0supeditados \u00a0a \u00a0una normatividad interna, facilit\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0importar \u00a0 \u00a0su \u00a0 propio \u00a0 procedimiento\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el Tribunal hubiese reprochado a la procesada utilizar \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del Fondo Ganadero, en el cual funcionaba tambi\u00e9n AGROLIFE, \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los clientes. Es decir, \u00a0teniendo \u00a0como responsabilidad la aprobaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos, bien diciente le \u00a0result\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0labor \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el lugar donde operaba la \u00a0empresa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0due\u00f1o \u00a0fueron a parar todos los desembolsos de los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0tramitados. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular, el ad \u00a0quem reflexion\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSurge \u00a0un mayor reproche para BERM\u00daDEZ \u00a0PAVA, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo reuniones en la sede del Fondo \u00a0Ganadero \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0S.A., donde dicho sea de paso, igualmente funcionaba la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0AGROLIFE \u00a0E.U., \u00a0so pretexto del estrecho espacio que ten\u00eda en su \u00a0oficina \u00a0para recibir a los clientes, quienes arribaban a la ciudad de Florencia \u00a0en \u00a0grupos masivos de 50 a 100 personas aproximadamente, ilustr\u00e1ndolos sobre el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0biotecnolog\u00eda, \u00a0luego \u00a0de lo cual, procedi\u00f3 a sacar fotocopia de \u00a0sus \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de ciudadan\u00eda y contrase\u00f1as y tomar sus firmas en multiplicidad \u00a0de \u00a0documentos necesarios para la aprobaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos, d\u00e1ndose as\u00ed su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 masiva \u00a0 al \u00a0programa \u00a0pecuario\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador colegiado censur\u00f3 a la procesada por \u00a0aprobar \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0a personas que no ostentaban la condici\u00f3n de ganaderos \u00a0ni \u00a0eran \u00a0oriundos \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1, es porque apreci\u00f3 que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a06.1. \u00a0de \u00a0la circular en menci\u00f3n, el programa estaba \u00a0dirigido \u00a0para, \u00a0precisamente, \u201cganaderos vinculados \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0Ganadero \u00a0del Caquet\u00e1\u201d y cuya concreci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelantar\u00eda \u201cen los municipios del departamento \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, por cuanto su \u201ccubrimiento\u201d, \u00a0conforme al numeral 4 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0circular, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cOficina Florencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0si \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0no \u00a0atender su deber de verificar el \u00a0\u201ccumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0inversiones\u201d, \u00a0es \u00a0porque el numeral 8.1. de la circular le asign\u00f3 expresamente \u00a0al \u00a0 \u00a0gerente \u00a0 \u00a0de \u00a0 oficina, \u00a0 cargo \u00a0 regentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0 esa \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 observa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0esforzarse \u00a0por \u00a0acreditar \u00a0distorsiones \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la circular, el libelista se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el Tribunal a ese \u00a0documento \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, a las pruebas recaudadas, olvidando que este tipo de \u00a0postulaciones \u00a0resultan \u00a0inadmisibles \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que acompa\u00f1an al fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0organigrama, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0cuestionar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0realizada por el juzgador al \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 concluir, no obstante la organizaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas dependencias de Bancaf\u00e9, el trabajo mancomunado de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUZ \u00a0NEILA \u00a0BERM\u00daDEZ, DIEGO CAMACHO \u00a0y \u00a0LAURO ORTEGA para \u00a0 lograr \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente apropiaci\u00f3n de los desembolsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0punto al informe de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a017 \u00a0de febrero de 2006 y al memorando VC-004 del 17 de febrero de \u00a02006, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0los informes rendidos por el \u00a0vicepresidente \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0sobre, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0procedimiento y la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0AGROLIFE \u00a0y \u00a0el \u00a0Fondo Ganadero del Caquet\u00e1 y, en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0consiguiente tr\u00e1mite imprimido a los cr\u00e9ditos, realizando \u00a0igual \u00a0ejercicio con el memorando en cuesti\u00f3n, para luego reprochar al juzgador \u00a0por \u00a0concluir que el proceso de aprobaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos se inici\u00f3 antes de \u00a0expedirse \u00a0la circular 235 y que en esa actividad particip\u00f3 la aqu\u00ed procesada. \u00a0Pero, \u00a0se insiste, en momento alguno precisa el aparte o apartes que el Tribunal \u00a0le adicion\u00f3 o le vari\u00f3 a esos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0 al \u00a0correo \u00a0de \u00a0Domingo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Mar\u00edn, \u00a0se \u00a0advierte que la distorsi\u00f3n aducida no se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0documento \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cGracias a este programa colocamos $1.015 \u00a0millones \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a035 \u00a0cr\u00e9ditos\u2026\u201d \u00a0Y \u00a0exactamente \u00a0ese \u00a0es \u00a0el contenido apreciado por el ad \u00a0quem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo referente a las comunicaciones de la Oficina Florencia,\u00a0 \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0duele porque el sentenciador confundi\u00f3 las visitas t\u00e9cnicas con \u00a0los \u00a0controles \u00a0de inversi\u00f3n y por censurar a la acusada por las comunicaciones \u00a0o \u00a0requerimientos \u00a0dirigidos \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0Ganadero del Caquet\u00e1, sin que, una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0identifique el aparte o apartes en concreto tergiversados \u00a0por el Tribunal de los nueve oficios a los cuales hace alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Agudelo, \u00a0el propio demandante descarta la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0debe \u00a0 entenderse, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0al \u00a0ad quem \u00a0por \u00a0el \u00a0alcance \u00a0suasorio que asign\u00f3 a la prueba. De \u00a0otra \u00a0parte, el fallador nunca atribuy\u00f3 al prenombrado la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n irreal; as\u00ed se advierte del siguiente razonamiento \u00a0del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0expres\u00f3 que solo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0veinte \u00a0animales, pero no todos ten\u00edan la marca del FONDO y aun as\u00ed \u00a0sus \u00a0observaciones \u00a0fueron plasmadas como si el programa marchara correctamente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0su \u00a0visita \u00a0fue \u00a0efectuada \u00a0hasta \u00a0junio de 2005, fecha en la que ya se \u00a0hab\u00eda iniciado la transferencia bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Fondo \u00a0Ganadero \u00a0para \u00a0que \u00a0visitara \u00a0las \u00a0fincas, \u00a0conten\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 irreal, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0analizado \u00a0anteriormente\u2026\u201d17 \u00a0(subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el cuestionamiento que el actor \u00a0hace \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por no considerar una de las carpetas AZ pone de manifiesto, \u00a0no \u00a0la distorsi\u00f3n de la indagatoria en cuesti\u00f3n, sino la falta de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0pero \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0para la demostraci\u00f3n de ese error le \u00a0correspond\u00eda \u00a0precisar \u00a0su contenido y la trascendencia de la omisi\u00f3n, lo cual \u00a0no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con el control de \u00a0inversiones \u00a0practicado \u00a0en \u00a0junio \u00a0de 2005, la distorsi\u00f3n aducida tampoco tuvo \u00a0ocurrencia. \u00a0El \u00a0actor transcribe el aparte del fallo en el cual el ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0refiere al correo del 22 de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0mes y a\u00f1o, pero se advierte que el contenido de ese documento \u00a0coincide con lo rese\u00f1ado sobre el mismo en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al testimonio de Robert Helder Roa \u00a0Garc\u00eda, el libelista tampoco identifica los segmentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su testimonio, pues se limita a \u00a0cuestionar \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por desestimar la afirmaci\u00f3n del declarante seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0AGROLIFE \u00a0representaba \u00a0los ganaderos al momento de la visita t\u00e9cnica, lo \u00a0que, para el Tribunal, ri\u00f1e con lo pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica \u00a0acontece \u00a0con las denuncias y reclamaciones y \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la procesada no es \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0y \u00a0reclamaciones, \u00a0ni \u00a0involucrada \u00a0en la prueba \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Pero en los apartes que de la sentencia transcribe ni en ning\u00fan otro \u00a0segmento de la misma se consigna que ello haya ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0cercenamientos \u00a0denunciados, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si bien en la demanda se identifica la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0recayeron \u00a0y \u00a0se \u00a0precisan \u00a0los segmentos omitidos, el actor no fundamenta \u00a0adecuadamente \u00a0la trascendencia de los yerros, pues se circunscribe inicialmente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo que, en su sentir, demuestran los contenidos no apreciados, pero \u00a0sin \u00a0integrar \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con sustento en las cuales el \u00a0fallador \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, en aras de demostrarle a la Corte que con estas \u00a0\u00faltimas no hab\u00eda lugar a soportar dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0de decirse aqu\u00ed, de una vez, que esa misma falencia se advierte \u00a0cuando \u00a0postula los falsos juicios de existencia, porque aun cuando menciona las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0al \u00a0abordar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0anunciar emprender su valoraci\u00f3n en conjunto con los dem\u00e1s medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0lo \u00a0cierto es que se dedica a postular el \u00a0alcance \u00a0probatorio que, seg\u00fan su criterio, arrojan todos ellos, sin esforzarse \u00a0por \u00a0cuestionar \u00a0aquellos \u00a0con \u00a0los cuales el Tribunal soport\u00f3 el fallo, que le \u00a0permitieron \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual la acusada intervino desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0en \u00a0el proceso aprobatorio de los cr\u00e9ditos, realizando una tarea \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0obtener, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0condenados, la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0desembolsos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE RAM\u00cdREZ MURILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no fue m\u00e1s all\u00e1 de limitarse \u00a0a \u00a0predicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas desvirt\u00faan los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0sin demostrar la existencia de \u00a0error \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 consideradas \u00a0 por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0intitula \u00a0 \u00a0\u201cincidencia\u201d \u00a0cumple \u00a0con \u00a0esa \u00a0carga \u00a0argumentativa, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 circunscribe \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0 condujeron \u00a0 al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada a t\u00edtulo de coautor\u00eda, a pesar de no \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso los presupuestos de esa figura jur\u00eddica, pero \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0acude \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0su personal criterio acerca del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la procesada no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0lo que, en su sentir, impide entrar a \u00a0determinar si hubo divisi\u00f3n de trabajo o importancia del aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0antes \u00a0expuestas \u00a0el \u00a0cargo \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizado \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al Tribunal incurrir en errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0consecuencia de los cuales omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de responsabilidad prevista en el numera 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, denominada error de tipo. El sustento de este \u00a0reproche \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0expuesto con ocasi\u00f3n de la postulaci\u00f3n del primer \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0a \u00a0modo de incidencia de los errores denunciados argumenta que las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0ausencia en la procesada de conocimiento de \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0integran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0voluntad \u00a0para \u00a0realizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, entre otras razones, aduce su no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la etapa de nacimiento de la circular 235, la inexistencia de \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO, \u00a0y \u00a0su \u00a0falta \u00a0de experiencia en el manejo de \u00a0temas \u00a0 agropecuarios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0perfil \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios, \u00a0las \u00a0que \u00a0comparti\u00f3 con sus superiores, entre ellos, el Gerente \u00a0Regional \u00a0 \u00a0Domingo \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 Mar\u00edn, \u00a0obteniendo el aval acerca del proceso operativo. Alude tambi\u00e9n a \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0electr\u00f3nicas \u00a0que \u00a0cruz\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Ganadero \u00a0y \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n de Negocios Agropecuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, por tanto, no actu\u00f3 con dolo, y si fuese cierto que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0cliente, \u00a0el incumplimiento \u00a0eventual \u00a0de \u00a0sus \u00a0responsabilidades, a lo sumo, implicar\u00eda un actuar imperito, \u00a0descuidado \u00a0o \u00a0negligente \u00a0generadores \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0porque \u00a0el legislador no contempl\u00f3 \u00a0consecuencias \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0imprudente de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor de terceros\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 tal \u00a0virtud, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0este \u00a0reproche \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0id\u00e9nticos errores a los \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0es claro que participa de las mismas falencias de \u00a0sustentaci\u00f3n referidas por la Corte en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0adicionales \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor a t\u00edtulo de \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0yerros, \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes para entender adecuadamente \u00a0estructurado \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues el libelista no hace sino, una vez m\u00e1s, postular \u00a0su \u00a0particular enfoque acerca del m\u00e9rito arrojado por las pruebas, a partir del \u00a0cual \u00a0predica \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso de la causal de responsabilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numera 10 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, punto de vista \u00a0que \u00a0opone \u00a0al \u00a0del fallador, lo cual, como ya se dijo, no resulta procedente en \u00a0esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por tanto, esta censura tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. Violaci\u00f3n indirecta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nuevamente, \u00a0predica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia, los cuales condujeron al juzgador, en esta \u00a0oportunidad, \u00a0a \u00a0desconocer la duda probatoria. La fundamentaci\u00f3n conceptual de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0es, \u00a0igualmente, \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0expresada en el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0abordar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los yerros \u00a0puntualiza \u00a0razones \u00a0similares \u00a0a \u00a0las \u00a0referidas en el segundo cargo, y es as\u00ed \u00a0como \u00a0rese\u00f1a \u00a0como \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0los que, en su sentir, \u00a0desdibujan \u00a0la \u00a0certeza de la adecuaci\u00f3n dolosa de la conducta de la procesada, \u00a0su \u00a0no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0circular \u00a0235, la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0de su parte con RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO, \u00a0y \u00a0su \u00a0falta \u00a0de experiencia en el manejo de \u00a0temas \u00a0agropecuarios, compartiendo las dudas con sus inmediatos superiores. Hace \u00a0menci\u00f3n, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, a las comunicaciones electr\u00f3nicas cruzadas con el \u00a0Fondo \u00a0Ganadero \u00a0y la Divisi\u00f3n de Negocios Agropecuarios. Adicionalmente, alude \u00a0a \u00a0las \u201cdeformidades\u201d con \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0nivel central present\u00f3 el programa sobre el perfil del ganadero y \u00a0al \u00a0concepto \u00a0favorable \u00a0mediante \u00a0el cual se vendi\u00f3 y difundi\u00f3 el programa de \u00a0cr\u00e9ditos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Demandado, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y absolver a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0antes \u00a0expresadas, \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0 Los \u00a0yerros \u00a0all\u00ed \u00a0postulados \u00a0acusan \u00a0los \u00a0mismos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0evidenciados \u00a0con ocasi\u00f3n del examen del primer reproche. Por su \u00a0parte, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0adicionales \u00a0expuestos \u00a0a \u00a0modo \u00a0de incidencia ponen de \u00a0manifiesto, \u00a0de \u00a0nuevo, la pretensi\u00f3n del actor de hacer prevalecer su personal \u00a0postula, \u00a0 esta \u00a0 vez \u00a0 encaminada \u00a0 a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, que el \u00a0Tribunal desech\u00f3 en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- INADMITIR las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0LAURO \u00a0ORTEGA \u00a0 ARTUNDUAGA, \u00a0 DIEGO \u00a0MANUEL \u00a0CAMACHO \u00a0MORA \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0NEILA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0PAVA, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0cuarto, \u00a0 quinto, \u00a0s\u00e9ptimo, \u00a0 noveno \u00a0 y \u00a0d\u00e9cimo \u00a0de \u00a0la demanda instaurada por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0MURILLO, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0orden \u00a0asignado en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0ADMITIR \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero, \u00a0segundo, \u00a0tercero, sexto, octavo y d\u00e9cimo primero del \u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0mencionados \u00a0en el numeral anterior, \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 referidos \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para que emita concepto, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 115 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 132 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 126 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 136 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 115 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1ginas 127 y 128 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1gina 131 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0P\u00e1ginas 75 y 76 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0P\u00e1gina 87 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0P\u00e1gina 103 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 El \u00a0mencionado \u00a0inciso \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 14 de la Ley 1474 de 2011, \u00a0estableciendo \u00a0para \u00a0esos \u00a0casos \u00a0aumento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n en la \u00a0mitad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0norma, \u00a0por \u00a0ser \u00a0posterior a los sucesos objeto de \u00a0juzgamiento, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0 al \u00a0 acusado, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la Sala en, entre otras providencias, las del 23 de marzo y 6 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaciones \u00a024300 \u00a0y \u00a025531, \u00a0en \u00a0su orden, as\u00ed como en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero del 2005, radicado 15.212. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0en autos del 9 de agosto y 5 de diciembre de 2007, radicaciones 28050 \u00a0y 28231. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0P\u00e1ginas 108 y 109 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0P\u00e1gina 114 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0P\u00e1gina 116 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0P\u00e1gina 123 \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP2213-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43388 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}