\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2211-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 43248 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0del Cabo Juan Carlos \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0de los Soldados Profesionales Lewis Am\u00e9rico Palacios Copete, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Berardo \u00a0Guzm\u00e1n y Enor Enrique Rodr\u00edguez Moreno, miembros del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, que los conden\u00f3 como coautores del \u00a0delito de homicidio en persona protegida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por \u00a0el ad quem de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas de la ma\u00f1ana del d\u00eda 18 de mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0tropas del grupo de Caballer\u00eda Mecanizado No.4 \u201cJUAN DEL CORRAL\u201d \u00a0y \u00a0del Batall\u00f3n No. 10 \u201cATANASIO GIRARDOT\u201d, reportaron la muerte en combate \u00a0de \u00a0dos \u00a0presuntos \u00a0milicianos \u00a0de las FARC que a la postre fueron identificados \u00a0[como] \u00a0JOS\u00c9 NEFTAL\u00cd POSADA \u00daSUGA y FABIO DE JES\u00daS PIEDRAHITA BETANCUR. Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0testigos \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0tanto \u00a0POSADA \u00a0\u00daSUGA como \u00a0PIEDRAHITA \u00a0BETANCUR, \u00a0eran \u00a0campesinos \u00a0de \u00a0la regi\u00f3n y que esa ma\u00f1ana fueron \u00a0abordados \u00a0por \u00a0efectivos \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, quienes luego de golpearlos y \u00a0tildarlos \u00a0de guerrilleros, procedieron a darles muerte en cercan\u00edas a la finca \u00a0en la cual trabajaban.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 20 de mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar de Medell\u00edn \u00a0inici\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar por la muerte violenta de Jos\u00e9 Neftal\u00ed Posada \u00a0\u00dasuga \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Piedrahita \u00a0Betancur, en la que dispuso practicar, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los militares que participaron en la \u00a0respectiva operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Posteriormente, \u00a0habiendo \u00a0asumido la investigaci\u00f3n el Juzgado Veinticinco de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Cuarta \u00a0Brigada \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0esa fuerza John Alexander Sandoval D\u00edaz, a quien en \u00a0prove\u00eddo \u00a0adiado \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006, se abstuvo de afectarlo con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0los \u00a0supranombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0a los \u00a0Soldados \u00a0Profesionales \u00a0Jos\u00e9 Berardo Guzm\u00e1n y Lewis Am\u00e9rico Palacios Copete, \u00a0y \u00a0al \u00a0Sargento \u00a0Carlos Medardo Cuesta Pizarro, miembros del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento avoc\u00f3 la Fiscal\u00eda 10 Especializada de la UNDH y \u00a0DIH \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, que recibi\u00f3 ampliaci\u00f3n de indagatoria a los \u00a0sindicados \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Palacios \u00a0Copete, \u00a0Sandoval \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Cuesta \u00a0Pizarro, \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mismo \u00a0medio al Teniente del Ej\u00e9rcito Nacional Edwin \u00a0Leonardo Toro Ram\u00edrez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0fue \u00a0definida la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0antes mencionados con detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0En \u00a0resoluci\u00f3n calendada 8 de marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda modific\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica por la cual hab\u00eda \u00a0afectado \u00a0con medida de aseguramiento a los incriminados Jos\u00e9 Berardo Guzm\u00e1n y \u00a0Lewis \u00a0 Am\u00e9rico \u00a0 Palacios \u00a0 Copete, \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0a \u00a0favorecimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio, manteniendo la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n impuesta. Posteriormente, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 1\u00ba de septiembre de la misma anualidad, revoc\u00f3 dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 \u00a0 vigente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 primigenia \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0El \u00a08 \u00a0de marzo de 2011, se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los sindicados John \u00a0Alexander \u00a0Sandoval \u00a0D\u00edaz, Edwin Leonardo Toro y Carlos Medardo Cuesta Pizarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0El 1\u00ba de abril de 2011 la Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Especializada \u00a0UNDH \u00a0y \u00a0DIH, \u00a0acus\u00f3 a los procesados antes mencionados como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida (art. 135 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09. \u00a0Materializada \u00a0la \u00a0orden \u00a0de captura \u00a0librada \u00a0contra \u00a0el Soldado Profesional Enor Enrique Rodr\u00edguez Moreno y el Cabo \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Rojas, \u00a0miembros \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, y escuchados en \u00a0indagatoria, \u00a0 mediante \u00a0 resoluciones \u00a0 adiadas \u00a01 \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0respectivamente, \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de libertad como coautores del delito de homicidio en \u00a0persona protegida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010. \u00a0En \u00a0resoluciones \u00a0calendadas \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre y 2 de diciembre de 2011, la Fiscal\u00eda dispuso la \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Moreno, \u00a0respectivamente, por vencimiento de t\u00e9rminos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011. \u00a0Clausurado \u00a0el 5 de octubre de 2011 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo en relaci\u00f3n con los aqu\u00ed procesados Juan Carlos Cort\u00e9s \u00a0Rojas, \u00a0Lewis \u00a0Am\u00e9rico \u00a0Palacios \u00a0Copete, \u00a0Jos\u00e9 Berardo Guzm\u00e1n y Enor Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Moreno, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Especializada \u00a0UNDH y DIH acus\u00f3 a los citados como coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en persona protegida (art. 135 del C.P.), y dispuso librar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra sendas \u00f3rdenes de captura; decisi\u00f3n que apelada por la defensa, \u00a0fue \u00a0 confirmada \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 40 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, fecha en que cobr\u00f3 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a012. Los d\u00edas 22, 26 y 28 de marzo 2012, \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0y \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la presente actuaci\u00f3n, los \u00a0acusados \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Moreno, Guzm\u00e1n y Cort\u00e9s Rojas, en tanto que el procesado \u00a0Palacios \u00a0Copete, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0cuenta de otra \u00a0autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a013. La etapa del juicio correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Ituango (Antioquia), a donde inicialmente se \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, pero a instancia de la Fiscal\u00eda, esta Corporaci\u00f3n en auto \u00a0fechado \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, orden\u00f3 el cambio de radicaci\u00f3n y la remisi\u00f3n \u00a0del expediente al funcionario de igual categor\u00eda de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a014. \u00a0Repartido \u00a0el proceso al Juzgado 21 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0y \u00a0agotadas \u00a0las audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a021 \u00a0de junio de 2013 dict\u00f3 sentencia, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores del delito de homicidio en persona \u00a0protegida (art. 135 del C.P.), de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(i) \u00a0Juan \u00a0Carlos Cortes Rojas a las penas principales de 384 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 2.133 SMLMV, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de\u00a0 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0Lewis \u00a0Am\u00e9rico Palacios Copete, Jos\u00e9 Berardo Guzm\u00e1n y Enor \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Moreno \u00a0a \u00a0las penas principales de 380 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.133 SMLMV, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de\u00a0 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0solidariamente \u00a0al \u00a0pago de perjuicios morales en \u00a0cuant\u00eda equivalente a 200 SMLMV.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a015. \u00a0Apelado el fallo por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0calendada \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a016. \u00a0 Los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0todos \u00a0los \u00a0implicados \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 legal \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Demanda \u00a0 formulada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 primera \u00a0 \u2013cuerpos primero y segundo\u2013, \u00a0 y \u00a0 segunda, \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el demandante propone dos glosas contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, una principal por violaci\u00f3n directa e indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y otra subsidiaria por incongruencia con los cargos formulados \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Denuncia que el fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 7\u00ba inciso 2\u00ba y 232 inciso 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0inciso 2\u00ba, literal b), del Protocolo II \u00a0adicional \u00a0de \u00a0los \u00a0Convenios \u00a0de \u00a0Ginebra; \u00a0lo \u00a0cual conllev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0censor que los falladores de instancia reconocieron que \u00a0hab\u00eda \u00a0duda sobre qui\u00e9nes habr\u00edan sido los autores de los homicidios de Jos\u00e9 \u00a0Neftal\u00ed \u00a0Posada \u00a0\u00dasuga y Fabio de Jes\u00fas Piedrahita Betancur, y al efecto cita \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de las sentencias de primer y segundo grado donde considera que se \u00a0plasm\u00f3 la situaci\u00f3n anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0afirma, \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0duda a favor de su \u00a0representado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0el \u00a0canon \u00a06\u00ba \u00a0inciso \u00a02\u00ba, literal b), del \u00a0Protocolo \u00a0II \u00a0adicional \u00a0de \u00a0los \u00a0Convenios \u00a0de \u00a0Ginebra, absolvi\u00e9ndolo de los \u00a0cargos \u00a0formulados en la acusaci\u00f3n, no obstante lo cual fue condenado a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor por el mero hecho de pertenecer al Ej\u00e9rcito Nacional y haber estado \u00a0presente \u00a0en el lugar del suceso, por lo tanto los sentenciadores incurrieron en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0dichas normas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0correlativamente \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 135 del Estatuto Punitivo, puesto que si no \u00a0ten\u00edan \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9n \u00a0era el autor o autores de la muerte violenta de \u00a0Posada \u00a0\u00dasuga y Piedrahita Betancur, no era procedente emitir condena en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de homicidio en persona protegida, \u00a0\u00abpuesto que es requisito, de la esencia, tener autor \u00a0individualizado \u00a0y \u00a0el no tenerlo, como en este caso, no permite dar aplicaci\u00f3n \u00a0a dichas normas\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Yerro \u00a0cuya \u00a0trascendencia \u00a0estima \u00a0el recurrente, radica en que de \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0las \u00a0normas llamadas a regular el caso, a consecuencia de haber \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0duda sobre la responsabilidad penal de su representado, \u00e9ste no \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 condenado, \u00a0 sino \u00a0 absuelto \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de la misma censura, el libelista propone un \u00abcargo \u00a0 subsidiario \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 principal, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0grupo \u00a0principal\u00bb, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, determinado por falso raciocinio, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0las reglas de la experiencia que aplic\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la indagatoria del procesado Cort\u00e9s Rojas; y, \u00a0(ii) \u00a0las reglas \u00abde la hermen\u00e9utica para determinar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a lo primero, se\u00f1ala que los falladores de instancia no \u00a0creyeron \u00a0la versi\u00f3n de los hechos investigados, narrada por su prohijado en la \u00a0\u00faltima \u00a0salida procesal, simplemente porque call\u00f3 la verdad durante seis a\u00f1os \u00a0y nada dijo en sus primeras declaraciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00abregla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia\u00bb, \u00a0seg\u00fan la cual callar por un tiempo la verdad y posteriormente \u00a0decidirse \u00a0a \u00a0revelarla, \u00a0en nada resta credibilidad a lo que se narra, en apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual cita jurisprudencia de la Corte Constitucional (C-621\/98) y de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(Rad. \u00a033118 \u00a0de \u00a015 de mayo de 2013), concluyendo que de acogerse \u00a0tal \u00a0manera \u00a0de \u00a0razonar \u00a0se \u00a0desconocer\u00edan \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia y se \u00a0establecer\u00eda \u00a0otra \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00abnunca poder \u00a0creer \u00a0a los desmovilizados de justicia y paz\u00bb, am\u00e9n \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0su \u00a0defendido al dar su propia versi\u00f3n sobre los hechos fue \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, garant\u00eda constitucional que le asiste a todo \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 aspecto, \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0criterio \u00a0auxiliar, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0SU-1184 \u00a0de \u00a02001 \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0en el salvamento de voto expresado por una de las Magistradas \u00a0que \u00a0integran \u00a0esta \u00a0Sala, en la sentencia proferida el 26 de septiembre de 2012 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0No. \u00a032636, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00abEj\u00e9rcito \u00a0 Nacional \u00a0 tiene \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garante\u00bb \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Rojas \u00a0es \u00a0uno de sus miembros, deb\u00eda \u00a0responder \u00a0penalmente \u00a0como \u00abcoautor por posici\u00f3n de \u00a0garante \u00a0institucional\u00bb, \u00a0en relaci\u00f3n con la muerte \u00a0de los ciudadanos Posada \u00dasuga y Piedrahita Betancur.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inferencia \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0absurda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 las reglas de la l\u00f3gica, am\u00e9n que la sentencia de tutela \u00a0mencionada \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de voto que le sirvi\u00f3 de sustento al juez de primera instancia para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su representado, no es jurisprudencia; luego, afirma el demandante, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio que denuncia, aqu\u00e9l habr\u00eda sido \u00a0absuelto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo. \u00a0De \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que la sentencia no est\u00e1 en consonancia con los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, puesto que si bien la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en persona protegida, dicha calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0variada por el representante del ente acusador en la oportunidad \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0homicidio, debido a que consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0excepto Enor Enrique Rodr\u00edguez Moreno, no participaron a \u00a0ning\u00fan \u00a0t\u00edtulo \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos Posada \u00dasuga y Piedrahita \u00a0Betancur, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaron \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 entorpecer \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante lo anterior, los falladores de instancia \u00a0no \u00a0acataron \u00a0dicha variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, optando por emitir \u00a0condena \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconocieron \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en que los \u00a0procesados, \u00a0excepto \u00a0Enor \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Moreno, \u00a0no \u00a0participaron en la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sino \u00a0que solo contribuyeron a entorpecer la normal \u00a0marcha de la investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse cometido tal equivocaci\u00f3n manifestada, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia habr\u00edan condenado a su defendido por el delito de \u00a0favorecimiento, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el de homicidio en persona protegida, que tiene una \u00a0pena sustancialmente m\u00e1s elevada que el primero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0Cort\u00e9s Rojas del cargo formulado en la acusaci\u00f3n, y \u00a0subsidiariamente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 condene \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Demanda \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre de Jos\u00e9 Berardo Guzm\u00e1n y Lewis \u00a0Am\u00e9rico Palacios Copete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0\u2013cuerpo \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero\u2013, previstas en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el casacionista formula cuatro reproches contra la sentencia \u00a0del \u00a0ad quem, uno por nulidad, dos por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y \u00a0el restante por violaci\u00f3n indirecta de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. Manifiesta el actor que la \u00a0sentencia \u00a0confutada \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad, puesto que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia tipificaron la conducta investigada como homicidio \u00a0en \u00a0 persona \u00a0 protegida, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0\u00abordinario\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0referirse a las exigencias del tipo objetivo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a las caracter\u00edsticas que \u00a0definen \u00a0el \u00a0conflicto armado de car\u00e1cter interno, el demandante se\u00f1ala que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se dan tales requisitos, am\u00e9n que anota, el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla militar \u00a0\u00abCorcel \u00a0II\u00bb, consist\u00eda \u00a0en \u00a0verificar \u00a0la presencia de personas en un sector de la vereda Chontaduro del \u00a0municipio \u00a0de Ituango (Antioquia), lo que efectivamente realizaron, retir\u00e1ndose \u00a0del \u00a0lugar \u00a0por orden de su superior, quedando en el sitio el Cabo del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Cuesta \u00a0Pizarro \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0retenidas, las que \u00a0posteriormente aparecieron muertas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta \u00a0afecta \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29 Superior, pues ello \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en la pena a imponer y los subrogados penales, por lo cual la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0sanear \u00a0tal irregularidad es a trav\u00e9s de la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de sus \u00a0defendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento, pues considera el actor, que el \u00a0caso \u00a0concreto \u00abencuadrar\u00eda en todas las causales de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 306 del C.P.P.\u00bb, aunque pide \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 segunda \u00a0 de \u00a0nulidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo. \u00a0Por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber \u00a0interpretado \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea los art\u00edculos 9, 12, 22, 25 y 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0vicio que dice lo llev\u00f3 a considerar a sus defendidos como coautores de \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0en la modalidad de comisi\u00f3n por \u00a0omisi\u00f3n u omisi\u00f3n impropia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al concepto de posici\u00f3n de garante en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, as\u00ed como a los elementos que estructuran \u00a0esta \u00a0modalidad de realizaci\u00f3n de la conducta punible, afirma el censor, que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Palacios \u00a0Copete \u00a0no se cumplen tales \u00a0exigencias \u00a0t\u00edpicas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0mando sobre el Cabo del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Carlos Medardo Cuesta Pizarro y los soldados que integraban \u00a0la \u00a0patrulla \u00abAtacador I\u00bb, \u00a0quienes \u00a0inicialmente \u00a0retuvieron \u00a0a \u00a0los hoy occisos; adem\u00e1s que en raz\u00f3n del \u00a0\u00abprincipio \u00a0de confianza\u00bb \u00a0que \u00a0rige \u00a0la actividad castrense, cada quien debe hacer lo que le corresponde y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0cuestionar \u00a0una \u00a0orden \u00a0superior, \u00a0como \u00a0la recibida ese d\u00eda del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Sandoval D\u00edaz para se retiraran del lugar, no empece \u00a0haberle \u00a0 \u00a0 \u00a0informado \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0suced\u00eda \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0civiles.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ostentar \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0posici\u00f3n de \u00a0garante \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0de los ultimados Posada \u00dasuga y Piedrahita Betancur, las \u00a0circunstancias \u00a0anteriormente \u00a0anotadas \u00a0denotan \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad de \u00a0evitar el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0lanza \u00a0criticas \u00a0personales \u00a0al \u00a0fallo recurrido en \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0pues \u00a0afirma, sus \u00a0defendidos \u00a0no \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00abcondiciones \u00a0 de \u00a0 elegibilidad\u00bb; \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0les \u00a0puede \u00a0considerar coautores impropios; y, por el contrario, se \u00a0les \u00a0deriv\u00f3 \u00a0responsabilidad penal por la mera circunstancia de hacer parte del \u00a0escuadr\u00f3n \u00a0militar \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, pero antes de que \u00a0\u00e9stos \u00a0 acaecieran, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0Acudiendo \u00a0de nuevo a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el libelista denuncia que el juez \u00a0colegiado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 que consagra el principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, seg\u00fan el cual toda \u00a0duda debe resolverse a favor del procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dedica \u00a0el \u00a0libelista a analizar la capacidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0las indagatorias rendidas por Enor Enrique Rodr\u00edguez Moreno y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Berardo \u00a0Guzm\u00e1n, de las cuales concluye que existe duda probatoria sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0en \u00a0el doble homicidio investigado, la \u00a0misma \u00a0que \u00a0afirma, reconoci\u00f3 el ad quem en la sentencia recurrida, ocup\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 \u00a0citar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 pertinentes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0donde \u00a0colige \u00a0\u00abcon gran nitidez el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, respecto a la valoraci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0mencionados \u00a0anteriormente, \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, pide a la Corte casar la sentencia, para absolver a \u00a0los \u00a0procesados Jos\u00e9 Berardo Guzm\u00e1n y Lewis Am\u00e9rico Palacios Copete del cargo \u00a0formulado \u00a0en la acusaci\u00f3n, y subsidiariamente anular el proceso \u00abdesde \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica o jur\u00eddica provisional\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0cargo. \u00a0Formulado \u00a0como reproche \u00a0\u00ab\u00fanico\u00bb \u00a0 en \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0antes \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0complementaria \u00a0del \u00a0primer \u00a0libelo, propone la violaci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0sustancial, \u00a0determinada \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio en la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado \u00a0adiada \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013, proferida dentro de la presente actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia calendado 13 de diciembre de dicha \u00a0anualidad, \u00a0emitido \u00a0dentro \u00a0del proceso adelantado por los mismos hechos contra \u00a0John \u00a0Alexander \u00a0Sandoval \u00a0D\u00edaz, \u00a0Edwin \u00a0Leonardo \u00a0Toro y Carlos Medardo Cuesta \u00a0Pizarro, \u00a0ambos \u00a0dictados por el Tribunal Superior de Medell\u00edn; el casacionista \u00a0afirma \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una \u00abinterpretaci\u00f3n falsa \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n\u00bb, pues el mismo juez \u00a0colegiado \u00a0razon\u00f3 \u00a0de \u00a0manera opuesta al determinar la capacidad de persuasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las indagatorias de los procesados Cort\u00e9s Rojas, Palacios Copete, Guzm\u00e1n y \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Moreno, \u00a0toda vez que en la primera decisi\u00f3n no les asign\u00f3 ning\u00fan \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0mientras que en la segunda le dio plena credibilidad a sus versiones, \u00a0al \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 ellas \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 all\u00ed \u00a0acusados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0el \u00a0actor \u00a0que si el juez de segundo grado hubiera aplicado \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, habr\u00eda concluido la ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, con la consecuente absoluci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finaliza \u00a0reproduciendo \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de la demanda inicial, y \u00a0reitera \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0casar \u00a0la sentencia para absolver a los incriminados \u00a0Palacios Copete y Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Demanda \u00a0 formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Enor \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acudiendo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 tercera \u00a0 y \u00a0primera \u00a0\u2013cuerpo \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero\u2013, previstas en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el casacionista formula tres censuras contra la sentencia del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0una \u00a0por nulidad y las dos restantes por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0Cargo. \u00a0Lo \u00a0sustenta el actor en \u00a0que \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal ordenada por la Fiscal\u00eda en la fase de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se juzg\u00f3 en forma separada, de una \u00a0parte, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0John Alexander Sandoval D\u00edaz, Edwin Leonardo Toro y \u00a0Carlos \u00a0Medardo \u00a0Cuesta \u00a0Pizarro; \u00a0y, de otro lado, a los aqu\u00ed acusados Cort\u00e9s \u00a0Rojas, \u00a0Palacios \u00a0Copete, \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Rodr\u00edguez Moreno, afect\u00f3 las garant\u00edas \u00a0fundamentales debidas a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que la anotada situaci\u00f3n procesal le cercen\u00f3 a la defensa \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al primer proceso en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0y se desconoci\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral, por lo cual \u00a0procede \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de conformidad con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 306 del C.P.P., \u00a0para \u00a0 que \u00a0 \u00abreabierto \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0omitidas\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. De manera subsidiaria el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en la que dice incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, que conllev\u00f3 \u00a0a la exclusi\u00f3n del art\u00edculo 103 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia consideraron que la muerte \u00a0violenta \u00a0de Jos\u00e9 Neftal\u00ed \u00dasuga Posada y Fabio de Jes\u00fas Piedrahita Betancur, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un conflicto armado, elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0delito de homicidio en persona protegida, pero se abstuvieron de \u00a0explicar \u00a0 el \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0aserto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0haga \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y el sujeto activo que realiza la acci\u00f3n de matar pertenezca \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo armado, para encontrar configurado el delito en cuesti\u00f3n, sino que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0por el DIH ocurra en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto armado, interno o internacional, y tenga relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0\u00e9ste, \u00a0o \u00a0como dice la norma, con ocasi\u00f3n del mismo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su tesis cita jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0\u2013radicados \u00a0 \u00a0 No. \u00a029753\u00a0 \u00a0de \u00a0enero \u00a027 \u00a0de \u00a02010 y No. 35099 de marzo 23 de 2011\u2013 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u2013C-048 de 2001 y C-291 de \u00a02007\u2013, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0importante \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0para concluir que las citadas decisiones \u00a0solo \u00a0han \u00a0abordado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0ingrediente t\u00edpico del art\u00edculo 135 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0referido a que la muerte de persona protegida por el DIH ocurra \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0armado, \u00a0dejando de lado el an\u00e1lisis de otro \u00a0elemento \u00a0t\u00edpico \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que \u00a0aquella \u00a0se \u00a0presente \u00a0con ocasi\u00f3n de \u00a0contienda de tal naturaleza.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que \u00a0la expresi\u00f3n \u00abcon ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0armado\u00bb comporta un v\u00ednculo entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0anotada \u00a0circunstancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0a \u00a0falta de dicha \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u00abdirecta y \u00a0necesaria\u00bb, \u00a0no \u00a0es posible afirmar la existencia de \u00a0un \u00a0crimen de guerra, sino de un delito ordinario cometido en tiempos de guerra, \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso ser\u00eda el tipificado en los art\u00edculos 103 y 104 del Estatuto \u00a0Punitivo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0el asunto particular, los juzgadores de instancia \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0adujeron en relaci\u00f3n con el citado elemento normativo del tipo \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0explicaron \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0los ciudadanos Posada \u00dasuga y Piedrahita \u00a0Betancur \u00a0 se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0\u00abcon \u00a0ocasi\u00f3n\u00bb \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0armado, \u00a0a \u00a0pesar de reconocer la existencia de \u00a0este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en todo caso, el homicidio de los antes mencionados no \u00a0\u00abobedeci\u00f3 \u00a0 ni \u00a0 tuvo \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0denominado \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0que \u00a0vive \u00a0Colombia\u00bb, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0mera \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0militar \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido no es criterio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0tal aserto, y de serlo ser\u00eda tanto como afirmar la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva; \u00a0am\u00e9n \u00a0que, \u00a0dice \u00a0el libelista, el autor debe tener \u00a0conocimiento \u00a0de las circunstancias f\u00e1cticas que determinan tanto la existencia \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0como \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre este \u00faltimo y la conducta de matar, \u00a0aspectos \u00a0que no se acreditaron en el presente proceso como lo exige la Ley 1268 \u00a0de \u00a02008, \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-801 \u00a0de 2009, pues no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que el acusado Rodr\u00edguez Moreno conociera que su actuar se desarrollaba \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de un conflicto armado, como tampoco que la muerte violenta de los \u00a0civiles, \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0\u00abconsecuencia \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0y \u00a0necesaria\u00bb \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u2013conflicto \u00a0 \u00a0 \u00a0armado\u2013 \u00a0 que \u00a0 ignoraba \u00a0 se \u00a0 presentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0se\u00f1alando que en el asunto de la especie se est\u00e1 frente \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aislada de violencia realizada por un grupo de militares, de \u00a0los \u00a0que no se logr\u00f3 precisar qui\u00e9nes ocasionaron la muerte a los dos civiles, \u00a0ni \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0conocimiento de que su comportamiento pod\u00eda \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al DIH, desatino frente al cual, asevera el \u00a0impugnante, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00abvariar \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00bb y no avalar el fallo del a \u00a0quo, \u00a0que conllev\u00f3 a que su representado fuera condenado por un delito con pena \u00a0superior, \u00a0cuando \u00a0\u00abla \u00a0absoluci\u00f3n es la que debi\u00f3 \u00a0corresponder \u00a0o \u00a0incluso llegado el caso un encubrimiento o hasta la complicidad \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ocultamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0conoc\u00eda\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0Acudiendo \u00a0de nuevo a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el casacionista manifiesta que el juez \u00a0colegiado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 25 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de relacionar las consideraciones que al respecto hizo el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0as\u00ed \u00a0como de referir los elementos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impropia, afirma el actor que en el caso de su \u00a0representado \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 que \u00e9ste quisiera el resultado muerte y mucho menos \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0mando sobre los agresores que pertenec\u00edan a otro batall\u00f3n,\u00a0 \u00a0luego \u00a0pese a encontrarse en el lugar de los hechos, no se le pod\u00eda condenar en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues no ten\u00eda manera de evitar el \u00a0deceso violento de los civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Critica \u00a0que \u00a0para sostener la mencionada tesis, el ad quem tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Jhon Alexander \u00a0Sandoval \u00a0D\u00edaz, \u00a0pues sostiene el demandante, dicha prueba no fue analizada por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado, y adem\u00e1s se obvi\u00f3 que dicho documento fue elaborado \u00a0por \u00a0 un \u00a0 mando \u00a0 castrense, \u00a0sin \u00a0previa \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en la operaci\u00f3n, por tanto no se puede predicar que su contenido \u00a0sea \u00a0cierto y, por contera, inferir de \u00e9l la participaci\u00f3n a cualquier t\u00edtulo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidios \u00a0investigados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 anota \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u00abel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la conformaci\u00f3n de las unidades \u00a0militares\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se equivoc\u00f3 al considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado Cort\u00e9s Rojas al momento de los hechos comandaba una escuadra \u00a0integrada \u00a0 por \u00a0doce \u00a0hombres, \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0\u00abunidad \u00a0m\u00ednima\u00bb \u00a0de \u00a0combate \u00a0compuesta \u00a0por cuatro o cinco \u00a0soldados; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0le \u00a0dio \u00a0\u00abotro \u00a0sentido\u00bb \u00a0al testimonio de Donald \u00a0Eduardo \u00a0Aguirre, comandante de la escuadra \u00abAtacador \u00a0I\u00bb, \u00a0para \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0concluir qui\u00e9n llego primero al \u00a0sitio \u00a0El Llan\u00f3n, donde ocurrieron los homicidios de Posada \u00dasuga y Piedrahita \u00a0Betancur.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0retoma \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impropia, \u00a0y \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, se\u00f1ala que su defendido no estuvo \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impedir \u00a0las \u00a0muertes de los antes mencionados, aspecto que \u00a0dice, \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, que se abstuvieron de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera aqu\u00e9l habr\u00eda podido cumplir con el deber jur\u00eddico que \u00a0le \u00a0asignan, \u00a0\u00abcuando \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 si ten\u00eda la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0saber \u00a0que \u00a0al dar vuelta los integrantes de [la] otra escuadra \u00a0quitar\u00eda \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 conocidos \u00a0 fallecidos\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0depreca \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia, para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado Enor Enrique Rodr\u00edguez Moreno del cargo formulado en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, al \u00a0libelista \u00a0 compete \u00a0 elaborar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia frente al contenido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que el libelo deba cumplir las \u00a0formalidades \u00a0 estatuidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0principalmente \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal y formular el cargo con el cual se pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo, se\u00f1alando de manera clara y precisa sus fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas infringidas, igualmente, evidenciando c\u00f3mo el vicio in \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo conduce a resquebrajar la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin desconocer la facultad legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que la misma \u00a0transgrede \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes (art. 216 Ley 600 de \u00a02000), \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente \u00a0de \u00a0rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el recurso de casaci\u00f3n no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para debatir aspectos que ya fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso, ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y rogado del recurso, est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0causales \u00a0taxativas que tienen contenidos propios, referidas a vicios \u00a0sustanciales o procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el desarrollo de cada uno de los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0cuyo desconocimiento conlleva a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0lo establece el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no resulta atinado solo denunciar la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0error que se invoca, sino que al impugnante incumbe demostrar su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo tiene la trascendencia suficiente para romper la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobija a la sentencia de segundo grado y, por lo mismo, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte intervenga como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0reparar \u00a0los agravios ocasionados a las \u00a0partes con la decisi\u00f3n confutada o unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Previo \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n, es necesario precisar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con el principio de prioridad, la Sala asumir\u00e1 en primer lugar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches de nulidad propuestos como principales por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Jos\u00e9 Berardo Guzm\u00e1n y Lewis Am\u00e9rico Palacios \u00a0Copete, y Enor Enrique Rodr\u00edguez Moreno, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0razones \u00a0metodol\u00f3gicas, \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis conjunto de los cargos de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la norma por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 25 del Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0formulados \u00a0igualmente por los defensores de los antes mencionados, y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se referir\u00e1 la Sala a las censuras que por la misma senda por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 \u2013presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0e \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo\u2013 \u00a0exponen \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Rojas, \u00a0Jos\u00e9 Berardo Guzm\u00e1n y Lewis Am\u00e9rico Palacios Copete; \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0tienen \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fundamento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0abordara \u00a0el estudio de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0glosas \u00a0sustentadas \u00a0en (i) falta de congruencia de la sentencia con los \u00a0cargos \u00a0formulados en la acusaci\u00f3n, (ii) aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 135 \u00a0\u2013error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u2013 \u00a0y (iii) violaci\u00f3n indirecta por falsos raciocinios, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De entrada la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que los libelos no re\u00fanen los requisitos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce a su \u00a0inadmisi\u00f3n, como a continuaci\u00f3n se explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 De la nulidad. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la Sala ha dicho que la nulidad es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0las otras causales de casaci\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0impone \u00a0al censor proceder con precisi\u00f3n, claridad y nitidez a \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un vicio de estructura o garant\u00eda, \u00a0plantear \u00a0 sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su quebranto, as\u00ed como especificar el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir de la cual se produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0compete al casacionista informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar que procesalmente no existe manera \u00a0diversa \u00a0de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, comprobar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0trascendencia\u2013, dado que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1 Primer cargo \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda formulada a nombre de los procesados Jos\u00e9 Berardo \u00a0Guzm\u00e1n y Lewis Am\u00e9rico Palacios Copete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0la \u00a0soporta \u00a0en \u00a0un \u00a0error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 investigada, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de instancia la tipificaron como homicidio en persona protegida, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 homicidio \u00a0 \u00abordinario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acierta \u00a0en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del reproche, pues en vigencia de la Ley 600 de 2000, bajo la cual \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0tal naturaleza genera \u00a0nulidad \u00a0solo \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en los que no sea viable a la Corte dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n hace m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la situaci\u00f3n del acusado, o no si\u00e9ndolo altera el n\u00facleo f\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n o implica cambio de la competencia y \u00e9sta no se puede prorrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, como acontece en el asunto analizado, el vicio \u00a0denunciado \u00a0debi\u00f3 \u00a0formularse \u00a0por \u00a0v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de homicidio simple es menos gravosa para los acusados que \u00a0la \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida; \u00a0no \u00a0comporta \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013matar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0otro\u2013; \u00a0y, \u00a0ambos \u00a0delitos \u00a0son de competencia de los Jueces Penales del \u00a0Circuito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0le correspond\u00eda al censor, al amparo de la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 del C.P.P., acreditar si el error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u2013aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u2013, \u00a0o \u00a0si lo fue por la violaci\u00f3n indirecta de la norma por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u2013falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o raciocinio\u2013 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 \u2013falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 convicci\u00f3n\u2013; \u00a0 \u00a0evidenciando \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0confutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de enunciar la presunta equivocaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y expresar su criterio personal en el sentido de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0no \u00a0concurren los elementos del tipo objetivo de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0el \u00a0recurrente se queda corto, por cuanto no \u00a0explica \u00a0de manera razonada por qu\u00e9 no se dan \u00e9stos, y en cambio s\u00ed concurren \u00a0los \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0el delito de homicidio simple; tampoco se\u00f1ala que clase de \u00a0irregularidad \u00a0es la que se presenta en el caso particular, no indica las normas \u00a0que \u00a0 considera \u00a0infringidas, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, con lo cual deja sin demostraci\u00f3n el supuesto en que \u00a0funda la nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En tal medida, no prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2 Primer cargo \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre del incriminado Enor Enrique \u00a0Rodr\u00edguez Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0el \u00a0libelista que en la presente actuaci\u00f3n se afectaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0su representado, a consecuencia de la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la fase de instrucci\u00f3n, que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgara \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0a \u00a0los aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, a los tambi\u00e9n acusados Jhon Alexander Sandoval D\u00edaz, \u00a0Edwin \u00a0Leonardo \u00a0Toro \u00a0y Carlos Medardo Cuesta Pizarro; lo cual dice, impidi\u00f3 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del incriminado Rodr\u00edguez Moreno controvertir las pruebas aducidas \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n adelantada contra estos \u00faltimos y se desconoci\u00f3 el principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0empece \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0glosa denunciada \u00a0aparece \u00a0di\u00e1fano \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituya \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que se hayan afectado \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 e \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral\u2013 \u00a0de \u00a0su representado, ni las razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0su quebranto, as\u00ed como tampoco cu\u00e1l fue la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0alegado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los fallos de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0habiendo adelantado la Fiscal\u00eda la investigaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Posada \u00a0\u00dasuga y Piedrahita Betancur, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0vinculados como sindicados Jhon Alexander Sandoval \u00a0D\u00edaz, \u00a0Edwin \u00a0Leonardo Toro, Carlos Medardo Cuesta Pizarro, Juan Carlos Cort\u00e9s \u00a0Rojas, \u00a0Lewis \u00a0Am\u00e9rico \u00a0Palacios \u00a0Copete, \u00a0Jos\u00e9 Berardo Guzm\u00e1n y Enor Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Moreno; \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calendada \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011, se \u00a0declar\u00f3 cerrada parcialmente en relaci\u00f3n con los tres primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 a que existiendo varias personas \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estim\u00f3 que en relaci\u00f3n con algunas de \u00a0ellas \u00a0concurr\u00edan \u00a0las circunstancias \u2013prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificar\u2013 \u00a0para \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, y \u00a0as\u00ed \u00a0 procedi\u00f3, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 autoriza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0394 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0de \u00a02000, lo cual gener\u00f3 la ruptura de la unidad procesal por la \u00a0causal prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 92 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la anotada ruptura de la unidad procesal per \u00a0se no genera nulidad a menos que se \u00a0afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0de la \u00a0normativa \u00a0procedimental \u00a0en \u00a0cita, \u00a0luego \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la supuesta \u00a0anomal\u00eda \u00a0que \u00a0anuncia el casacionista, le correspond\u00eda la carga de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0dicha circunstancia procesal afect\u00f3 el derecho a la defensa de su \u00a0prohijado, \u00a0concretamente en cuanto al derecho de contradicci\u00f3n, y c\u00f3mo con el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0se desconoci\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral (art. 20 \u00a0C.P.P.), \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario judicial debe investigar con igual \u00a0celo \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo desfavorable a los intereses del procesado; \u00a0labor \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0resigna \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0actor en el libelo, dejando \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0glosa \u00a0ensayada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cierre parcial de la investigaci\u00f3n que \u00a0cobij\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados Jhon Alexander Sandoval D\u00edaz, Edwin Leonardo Toro y \u00a0Carlos \u00a0Medardo \u00a0Cuesta \u00a0Pizarro, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Rodr\u00edguez Moreno \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas dentro del \u00a0proceso \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0adelantado contra todos los acusados, am\u00e9n de que \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de solicitarlas en la etapa del juzgamiento, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, a instancia suya, las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0militares que participaron en la operaci\u00f3n que termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la prueba traslada del proceso \u00a0radicado \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a02012-0492, \u00a0 originado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 al \u00a0margen \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0alguno \u00a0a fin de demostrar el reparo formulado, tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0actor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ni aqu\u00e9l demuestra, ni la Corte advierte que a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0pluricitado cierre parcial de la investigaci\u00f3n y la obligada \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal, se hubiera limitado o restringido a la defensa \u00a0del \u00a0 incriminado \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Moreno \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aducidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ente \u00a0acusador.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0presunto desconocimiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante apenas enuncia pero no desarrolla \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las exigencias que reclama una glosa de ese jaez, valga decir, como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, a saber, indicar el medio o \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n omitidos, demostrar la procedencia de su pr\u00e1ctica, \u00a0establecer \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0que reportan para el acusado y, en punto de trascendencia, evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas relegadas por el funcionario judicial, valoradas en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0confutada, \u00a0tienen \u00a0la potencialidad de modificar las conclusiones de \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0carencia \u00a0probatoria quebranta el precepto \u00a0rector \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, 11 Jul. 2007, Rad. 27778; CSJ AP, 11 Dic. 2013, \u00a0Rad. \u00a0 \u00a042191; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0Feb. \u00a0 2014, \u00a0 Rad. \u00a0 39035, \u00a0 entre \u00a0otros).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0expresar que dicha irregularidad \u00a0afect\u00f3 \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de que por esa mera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0tenida \u00a0como cierta la referida proposici\u00f3n, incurriendo as\u00ed \u00a0en el vicio l\u00f3gico de petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, no prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2 \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar \u00a0que reiteradamente esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la senda de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0abstenerse de cuestionar la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los sentenciadores de instancia, por lo cual el debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o el acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(CSJ AP, 9 May. 2012, Rad. 37987; CSJ AP, 10 Jul. 2013, Rad. 41411; y, \u00a0CSJ AP, 11 Dic. 2013, Rad 42737; entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente) \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del texto de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0decir, le atribuy\u00f3 un sentido jur\u00eddico que no tiene o le asign\u00f3 \u00a0efectos contrarios a su real contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose de este \u00faltimo sentido de violaci\u00f3n, el ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0abordar cuando menos dos aspectos, uno que \u00a0ilustre \u00a0sobre cu\u00e1l es el alcance y efectos fijados al precepto, acudiendo para \u00a0ello \u00a0a criterios de autoridad o doctrinales, m\u00e1s no a su personal comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma; \u00a0y otro, que evidencie c\u00f3mo aquellos fueron desconocidos por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en la sentencia impugnada (CSJ AP, 11 Dic. 2013, Rad. \u00a037039).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1 \u00a0Segundo \u00a0y \u00a0tercer cargo \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados Jos\u00e9 \u00a0Berardo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Lewis \u00a0Am\u00e9rico \u00a0Palacios Copete, y Enor Enrique Rodr\u00edguez \u00a0Moreno, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0queja \u00a0por violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, la fundan \u00a0los \u00a0censores \u00a0en \u00a0que el ad quem interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea el art\u00edculo 25 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, vicio que lo llev\u00f3 a concluir que lo procesados realizaron \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0juzgada en la modalidad de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0no se re\u00fanen los elementos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n impropia, concretamente porque no se prob\u00f3 que \u00a0\u00e9stos \u00a0quisieran \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0civiles \u00a0y \u00a0que tuvieran \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0evitar el resultado, por el contrario se demostr\u00f3 que no ten\u00edan \u00a0mando \u00a0sobre \u00a0el Cabo del Ej\u00e9rcito Nacional Carlos Medardo Cuesta Pizarro y los \u00a0soldados \u00a0 que \u00a0 integraban \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0\u00abAtacador \u00a0I\u00bb \u00a0que \u00a0comandaba \u00a0el precitado, bajo cuya custodia \u00a0estaban \u00a0los hoy obitados, ni materialmente estaban en posibilidad de oponerse a \u00a0sus prop\u00f3sitos criminales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un \u00a0primer aspecto a destacar, es que los recurrentes se apartan de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n que impone el reproche \u00a0propuesto, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0se \u00a0dedican a criticar la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0cuando el defensor de los \u00a0acusados \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y Palacios Copete afirma que no se prob\u00f3 que \u00e9stos actuaron \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0ni se demostr\u00f3 que obraron en coautor\u00eda o que ten\u00edan capacidad de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0resultado muerte de los civiles; o cuando el apoderado del procesado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Moreno \u00a0se \u00a0muestra \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con el poder suasorio que en el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 al informe del capit\u00e1n del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Sandoval \u00a0D\u00edaz, \u00a0y la supuesta distorsi\u00f3n en que incurri\u00f3 el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0al \u00a0estimar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Donald Eduardo Aguirre; lo cual \u00a0resulta suficiente para inadmitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0falencias, de entrada observa la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0los libelistas parten de un supuesto equivocado, en tanto desconocen \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0toda vez que el ad quem, contrario a lo considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado, no encontr\u00f3 que los acusados realizaran el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en persona protegida en la modalidad de omisi\u00f3n impropia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el resultado muerte de los ciudadanos Posada \u00dasuga y Piedrahita \u00a0Betancur \u00a0se \u00a0produjera \u00a0a consecuencia del no actuar de los incriminados, y que \u00a0estos \u00a0tuvieran \u00a0el deber jur\u00eddico concreto y la posibilidad cierta de evitarlo \u00a0\u2013posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0garante\u2013, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0miembros \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional cuya obligaci\u00f3n constitucional \u00a0es \u00a0defender \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0(arts. \u00a02\u00ba y 217 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0razon\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0pues del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0militares \u00a0aqu\u00ed procesados, quienes \u00a0conformaban \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0denominada\u00a0 \u00a0\u00abCorcel \u00a0II\u00bb, fueron quienes con dominio del hecho accionaron \u00a0sus \u00a0armas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0los \u00a0inermes campesinos ocasion\u00e1ndoles la \u00a0muerte, \u00a0es \u00a0decir, que obraron por acci\u00f3n en la medida que realizaron conducta \u00a0positiva \u00a0que \u00a0ceg\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0desconociendo con ello la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto de hecho previsto en el art\u00edculo 135 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0extrae sin ambages de las motivaciones que sobre el punto \u00a0se \u00a0consignaron en la sentencia impugnada, que vale la pena citar para responder \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0los \u00a0casacionistas. Dijo el juez colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0panorama expuesto, encuentra \u00a0la \u00a0Sala que hay claros y probados indicios que permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0militares \u00a0juzgados \u00a0efectivamente participaron en el actuar \u00a0il\u00edcito. En primer lugar, su efectiva participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades operacionales que le (sic) 18 de mayo de 2004 se llevaron a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0Finca \u00a0El \u00a0Llan\u00f3n de la vereda Chontaduro del municipio de Itango \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0concretamente, su arribo a dicho lugar como integrantes de la Escuadra \u00a0Corcel \u00a02 \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de Jos\u00e9 Neftal\u00ed Posada \u00dasuga cuando \u00e9l y \u00a0Fabio de Jes\u00fas Piedrahita Betancur a\u00fan estaban vivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0Sandoval \u00a0D\u00edaz \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0el 19 de mayo de 2004 sobre los resultados de la operaci\u00f3n efectuada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior. En dicho informe se anota como personal destacado a cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0relacionando \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0gastada por aquellos. (\u2026) el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0haya \u00a0destacado \u00a0all\u00ed \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0estos \u00a0cuatro \u00a0uniformados \u00a0exclusivamente y la munici\u00f3n gastada, es un indicio concreto de su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, dicho Comandante hubiera relacionado a \u00a0otro \u00a0personal, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0aparentemente \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0desde un inicio el Cabo Tercero Cort\u00e9s Rojas, y por \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0grado, \u00a0deb\u00eda \u00a0saber \u00a0que \u00a0al \u00a0consignar \u00a0estos \u00a0datos \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0[as\u00ed] \u00a0como \u00a0los \u00a0nombres del personal y las municiones gastadas, \u00a0ello \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0sus superiores, por \u00a0lo \u00a0que no duda la Sala que efectivamente estos datos obedecen \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, es decir que los acusados participaron en el hecho y dispararon \u00a0sus armas de dotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tercer \u00a0punto, \u00a0las versiones que los \u00a0procesados \u00a0dieron \u00a0cuando \u00a0decidieron \u00a0seg\u00fan \u00a0ellos contar la verdad, deja ver \u00a0ciertos \u00a0aspectos que no permiten darles entera credibilidad y por el contrario, \u00a0nos \u00a0llevan a concluir que se trata de una coartada que se fue elaborando con el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0nutri\u00e9ndose \u00a0de \u00a0cada \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0iban \u00a0agregando \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que recaudaba la Fiscal\u00eda. (Negrilla no \u00a0original)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0 patente, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0glosa \u00a0formulada \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0una \u00a0lectura sesgada del fallo confutado, pues aun \u00a0cuando \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem se refiri\u00f3 con amplitud al tema de los \u00a0delitos \u00a0de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, as\u00ed como a la jurisprudencia constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n relacionada con la anotada modalidad de realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0al \u00a0respecto \u00a0no \u00a0fueron el \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0\u2013ratio \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidendi\u2013 \u00a0, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0a \u00a0manera de un \u00a0obiter \u00a0 \u00a0 dicta \u00a0 \u00a0o \u00a0\u00abdicho \u00a0 de \u00a0paso\u00bb, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0complementaria de la decisi\u00f3n, sin que el juzgador de segundo grado \u00a0reconociera \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0\u00f3ptica \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0omisiva \u00a0 \u00a0\u2013omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 impropia\u2013 \u00a0de \u00a0los militares aqu\u00ed procesados, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0evidenciado con la cita trascrita en p\u00e1rrafos anteriores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reafirma \u00a0el Tribunal cuando, previo a referirse a las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo que lo llevaron a estimar probada la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0la conducta juzgada bajo la modalidad de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de mostrar que tal \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de primer grado no resultaba irracional en la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que los militares incriminados no hubieran sido los \u00a0autores materiales de los homicidios, se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 gracia \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0exclusivamente \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados no fueron \u00a0quienes \u00a0accionaron \u00a0sus \u00a0armas \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0contra los civiles, y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0la Sala que la conducta de los acusados \u00a0debe \u00a0valorarse \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, no se apone (sic) esta \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0[de \u00a0primer \u00a0grado] \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 derivada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garante \u00a0 \u00a0por \u00a0instituci\u00f3n. (Negrilla fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden, las disquisiciones expresadas por los demandantes en \u00a0torno \u00a0al \u00a0delito \u00a0de omisi\u00f3n impropia resultan inanes en orden a evidenciar el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0denuncian \u00a0pues, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0derruir la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una norma sustancial \u2013inciso \u00a02\u00ba del art. 25 del C.P.- que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta por el ad quem como argumento central de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0confirmar, \u00a0por las razones all\u00ed expuestas, la condena impuesta en el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0sea \u00a0oportuno recordar, junto al de segundo grado, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste refrenda a aquel, en sede del recurso extraordinario conforman una \u00a0unidad inescindible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 no \u00a0 prosperan \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3 \u00a0De \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reitera \u00a0la Sala lo dicho al abordar el estudio del cargo anterior, \u00a0valga \u00a0decir, que cuando el censor opta por la senda de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, en este caso por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 600 de 2000, que consagra el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro \u00a0reo, \u00a0y \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0y \u00a0abstenerse \u00a0 de \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0se trata de un juicio sobre la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0donde, \u00a0dadas las exigencias de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, no tienen cabida elucubraciones relacionadas con la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0rememorar \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta Corporaci\u00f3n cuando a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario se pretende atacar la sentencia de segundo \u00a0grado por desconocimiento del principio anotado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo cargo, la defensa postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley que recoge el principio y derecho fundamental de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La \u00a0infracci\u00f3n de ese postulado puede \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0dos \u00a0v\u00edas: \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, caso en el cual debe \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las argumentaciones de los jueces se reconoci\u00f3 el \u00a0instituto, pero no se aplic\u00f3 la consecuencia en el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el impugnante escogi\u00f3 este motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no lo desarroll\u00f3 ni, menos, lo demostr\u00f3, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0citas \u00a0textuales \u00a0respectivas, que dentro de los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dieron por sentado que, \u00a0finalizado \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0aquel \u00a0postulado \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pod\u00eda hacer, como que, por el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos censurados \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto es, a que aquella presunci\u00f3n fue desvirtuada y \u00a0con \u00a0certeza \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del delito y la responsabilidad el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) La segunda v\u00eda, que no fue la escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, pero ello comporta la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0que los jueces de instancia dejaron de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una apreciaci\u00f3n errada de los \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0indicar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0valoradas err\u00f3neamente y, para cada una\u00a0 de ellas, precisar si el \u00a0yerro \u00a0cometido fue de hecho o de derecho y la especie de falso juicio en que se \u00a0incurri\u00f3: \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o raciocinio (en el caso del error de \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n (para el yerro de derecho). (CSJ AP, 3 Jul. 2013, Rad. 41602) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0como \u00a0en \u00a0el asunto de la \u00a0especie \u00a0la trasgresi\u00f3n del pluricitado principio se postula por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente objetivizar en la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0aquellos \u00a0apartes en los que el Tribunal concluy\u00f3 que la prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0derruye la presunci\u00f3n de inocencia del acusado, o en \u00a0los \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su responsabilidad, no obstante lo cual, el fallador \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0 legal \u00a0 correspondiente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1 \u00a0Primer \u00a0y \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0de las demandas formuladas a nombre de los procesados Juan Carlos \u00a0Cort\u00e9 \u00a0Rojas, \u00a0de \u00a0una parte, y Jos\u00e9 Berardo Guzm\u00e1n y Lewis Am\u00e9rico Palacios \u00a0Copete, de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien en orden a demostrar el vicio denunciado, ambos libelistas \u00a0se \u00a0 ocupan \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0aquellos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0los \u00a0jueces de instancia reconocen la existencia de duda sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0arriba mencionados en el delito juzgado, \u00a0convenientemente lo hacen de manera descontextualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de Cort\u00e9s Rojas que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado se inquiri\u00f3 sobre qui\u00e9n o qui\u00e9nes, concretamente, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0militares \u00a0que \u00a0causaron \u00a0la muerte a los dos civiles, si los de la \u00a0escuadra \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0\u00abAtacador \u00a0 I\u00bb \u00a0o \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0integraban \u00a0el \u00a0grupo \u00a0llamado \u00abCorcel \u00a0 II\u00bb, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0 versiones, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0de \u00a0manera \u00a0soterrada \u00a0se \u00a0responsabilizaron \u00a0mutuamente \u00a0de \u00a0tal acto violento, no hay una sindicaci\u00f3n directa; en tanto que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Rojas, \u00a0Palacios \u00a0Copete, \u00a0Guzm\u00e1n y Rodr\u00edguez Moreno en tales hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados Guzm\u00e1n y Palacios \u00a0Copete \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0citar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0apartes \u00a0del fallo de primera instancia \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0precedencia, se concentra en estimar desde su particular \u00f3ptica \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones injuradas de los incriminados \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0para \u00a0concluir la existencia de duda probatoria \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 defendidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0juzgado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n objetiva de los fallos de instancia, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0de las motivaciones los juzgadores \u00a0dieron \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que el postulado de la presunci\u00f3n de inocencia no hubiera \u00a0sido \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ni reconocieron la existencia de duda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la materialidad del delito o la responsabilidad de los militares \u00a0incriminados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra decisi\u00f3n, aunque fundados en \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diversas, \u00a0tanto \u00a0el a quo como el Tribunal \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0hab\u00eda certeza sobre los elementos de la conducta punible y el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de los acusados en su realizaci\u00f3n; y para evidenciarlo basta \u00a0citar \u00a0los \u00a0apartados \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0impugnadas \u00a0donde \u00a0se \u00a0plasma \u00a0dicho \u00a0aserto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el juzgador de primer grado, luego de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0reconstruir \u00a0el \u00a0devenir \u00a0del suceso criminal y \u00a0referirse \u00a0a los elementos del delito de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, en particular a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0que \u00a0en abstracto tienen los miembros de las Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0proteger la vida de los \u00a0ciudadanos, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0concreto \u00a0respecto de los \u00a0militares \u00a0 procesados, \u00a0 sin \u00a0 ambig\u00fcedades \u00a0se\u00f1al\u00f3:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0claridad \u00a0conceptual, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0plenamente \u00a0acreditado, \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una operaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0se obtuvo informaci\u00f3n por fuente humana, que en una vivienda cercana a \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0la \u00a0tropa, se encontraban unos presuntos milicianos, en virtud de \u00a0lo \u00a0cual a las 5:45 de la ma\u00f1ana del 18 de mayo de 2004, como lo indici\u00f3 (sic) \u00a0el \u00a0CT. \u00a0SANDOVAL \u00a0en su indagatoria del 8 de julio de 2009, (folio 62 C No. 4), \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0a \u00a0dos \u00a0equipos \u00a0de \u00a0combate \u00a0de ir a registrar al sitio \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0[alias] \u00a0\u201cpecho \u00a0de \u00a0lata\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0capturar a los \u00a0milicianos, \u00a0es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ac\u00e1, \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 para \u00a0comandantes \u00a0y \u00a0subalternos \u00a0su \u00a0deber \u00a0de garantizar la vida de quienes como es \u00a0sabido \u00a0en \u00a0efecto \u00a0fueron \u00a0privados de su libertad, no otros que JOS\u00c9 NEFTAL\u00cd \u00a0POSADA \u00a0\u00daSUGA \u00a0y \u00a0FABIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PIEDRAHITA \u00a0BETANCUR, y si \u00e9stos luego de \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0el cometido inicial de su retenci\u00f3n, aparecen luego muertos, \u00a0es \u00a0porque \u00a0los \u00a0militares omitieron el cumplimiento de su deber, bien porque no \u00a0impartieron \u00a0la \u00a0orden \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0no \u00a0tomaron \u00a0los controles de rigor para \u00a0evitar \u00a0cualquier abuso, o simple y llanamente dejaron que las cosas continuaran \u00a0su \u00a0curso \u00a0y \u00a0uno \u00a0o varios de sus pares matase con sus armas de dotaci\u00f3n a los \u00a0dos ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0CORT\u00c9S, PALACIOS, \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0RODR\u00cdGUEZ, de acuerdo a sus propias manifestaciones, (\u2026), son los \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0pleno \u00a0de la orden encomendada de ir a verificar una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dar con la captura de unos presuntos milicianos, llegaron al \u00a0sitio \u00a0donde, \u00a0seg\u00fan \u00a0ellos, \u00a0ya se encontraba [el Cabo] CUESTA en poder de dos \u00a0civiles \u00a0retenidos \u00a0ilegalmente, \u00a0esto es que su presencia all\u00ed, lo es antes de \u00a0su \u00a0muerte\u2026, en el presente caso, que el conocimiento [de la conducta punible] \u00a0fue \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0vuelve \u00a0y \u00a0se \u00a0insiste, al punto que los procesados con su \u00a0actitud \u00a0omisiva \u00a0permitieron de manera efectiva esa consumaci\u00f3n, de tal manera \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0les \u00a0cabe responsabilidad por lo que dejaron de \u00a0hacer \u00a0o \u00a0permitieron \u00a0que \u00a0otro \u00a0u otros hicieran, responsabilidad que de igual \u00a0manera \u00a0cobija \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ que estando all\u00ed presente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 esos \u00a0 ciudadanos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0incriminados \u00a0surge \u00a0de haber realizado por \u00a0acci\u00f3n \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio en persona protegida, valga decir, de \u00a0haber \u00a0desplegado \u00a0conducta \u00a0positiva \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 el resultado muerte de los \u00a0civiles, \u00a0que \u00a0no \u00a0en \u00a0la modalidad de omisi\u00f3n impropia, sus argumentos tampoco \u00a0dejan \u00a0resquicio \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal de aquellos, \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0indic\u00f3:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como \u00faltimo punto, el cambio de sus \u00a0versiones \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0admitir \u00a0haber \u00a0mentido en anteriores \u00a0oportunidades, \u00a0 cuando \u00a0 incluso \u00a0[los \u00a0procesados] \u00a0hab\u00edan \u00a0reconocido \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0sus \u00a0armas \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0alguno, y por el \u00a0contrario, \u00a0unido \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0ya \u00a0mencionados, \u00a0solo \u00a0permite llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0siempre \u00a0han mentido pretendiendo cubrir la participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0los homicidios, pues de ser cierta la tesis final que \u00a0expusieron \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0callado \u00a0por \u00a0tanto \u00a0tiempo, \u00a0resultando \u00a0bastante cuestionable que solo hayan decidido decir la verdad cuando \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recolectada dejaba ver la inexistencia del enfrentamiento y de \u00a0las bajas en combate.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0civiles, \u00a0participaron \u00a0las \u00a0dos \u00a0escuadras \u00a0enviadas a \u00a0registrar \u00a0la \u00a0finca El Llan\u00f3n, es decir, tanto la tropa de Atacador 1, como la \u00a0de \u00a0Corcel \u00a02, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tenga trascendencia cual (sic) lleg\u00f3 primero, pues lo \u00a0cierto es que ambas estaban all\u00ed.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0 recurridos \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0primer\u00a0 \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0consideraron \u00a0siquiera \u00a0remotamente \u00a0la existencia de duda probatoria a favor de \u00a0los \u00a0militares \u00a0acusados, \u00a0o \u00a0la \u00a0imposibilidad, \u00a0valorada en conjunto la prueba \u00a0recaudada, \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia; \u00a0de \u00a0donde \u00a0el yerro \u00a0denunciado por los demandantes queda sin sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0destacar, \u00a0adem\u00e1s, que del discurso \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y Palacios Copete surge patente que \u00a0plantea \u00a0un \u00a0debate frente a la valoraci\u00f3n de la prueba, pues en el fondo est\u00e1 \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n que de las indagatorias de los incriminados \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0 otorgado \u00a0 credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0quedaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 duda \u00a0 probatoria \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0en \u00a0el delito juzgado; argumentaci\u00f3n que rompe las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n de la censura que formula, pues debi\u00f3 optar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, y no por la \u00a0senda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por tanto, no prosperan los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0De \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0de la \u00a0sentencia frente a los cargos formulados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sistem\u00e1tica de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0delimita \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0personal (sujetos), f\u00e1ctico (hechos) y \u00a0jur\u00eddico \u00a0(calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica) \u00a0a \u00a0debatir \u00a0en el juicio, respecto de los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0plena \u00a0concordancia, so pena de desconocer \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0verbi gratia, el derecho de defensa, \u00a0luego \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no podr\u00e1 proferir condena contra persona distinta a la del \u00a0acusado, \u00a0ni \u00a0por hechos diferentes a aquellos que conforman el n\u00facleo f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los que tiene relevancia jur\u00eddico penal, como \u00a0tampoco \u00a0el juicio de reproche podr\u00e1 emitirse por delito diverso a aquel por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a026 \u00a0Mar. 2009, Rad. 30936).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0si \u00a0bien los aspectos \u00a0personal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0son \u00a0inmutables, pues no resulta \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sorprenderlo con \u00a0hechos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales no tuvo oportunidad de defenderse, no acontece \u00a0similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0proferir \u00a0condena por conducta punible diferente a la se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0resulte m\u00e1s favorable al acusado y no \u00a0desconozca \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0el \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0sustenta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho la Corporaci\u00f3n que en el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es un acto \u00a0complejo \u00a0conformado \u00a0por \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria y el tr\u00e1mite de variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta punible previsto en el art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0en comento, el cual procede a instancia del fiscal o del \u00a0juez,\u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0estimen \u00a0que \u00a0la \u00a0fijada en la acusaci\u00f3n debe \u00a0alterarse, \u00a0bien \u00a0por prueba sobreviniente o por prueba antecedente, advirtiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00faltimo evento la mutaci\u00f3n debe estar determinada por un error en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ya sea porque se seleccion\u00f3 mal la norma llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0o \u00a0se hizo una valoraci\u00f3n \u00a0desafortunada \u00a0de \u00a0la prueba, a condici\u00f3n de que se respete, sin excepci\u00f3n, el \u00a0n\u00facleo \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 8 \u00a0 Nov. \u00a0 2011, \u00a0Rad. \u00a034495). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica no comporta agravar la situaci\u00f3n del procesado porque, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador considera que la condena procede por un delito \u00a0menos \u00a0 grave, \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0degradar la forma de participaci\u00f3n en la conducta punible o \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0no procede acudir al referido mecanismo procesal, sino que \u00a0as\u00ed \u00a0deber\u00e1 \u00a0expresarlo \u00a0el \u00a0fiscal es sus alegatos de conclusi\u00f3n (CSJ AP, 14 \u00a0Feb. 2002, Rad. 18457).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, si se acude a la variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, el juzgador estar\u00e1 facultado para dictar condena, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0aquella \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0deducida \u00a0en la acusaci\u00f3n, como por la \u00a0conducta \u00a0punible m\u00e1s gravosa que se propuso en el mencionado tr\u00e1mite, sin que \u00a0en \u00a0 uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0caso \u00a0ello \u00a0conlleve \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia (CSJ SP, 8 Nov. 2011, Rad. 34495).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado Juan Carlos \u00a0Cort\u00e9s Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada \u00a0se desconoci\u00f3 el principio de congruencia, puesto que los falladores \u00a0de \u00a0instancia no acogieron la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la oportunidad se\u00f1alada en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0cuyo \u00a0representante \u00a0mut\u00f3 \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0a \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que los procesados, excepto \u00a0Enor \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez Moreno, no participaron a ning\u00fan t\u00edtulo en la muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos Posada \u00dasuga y Piedrahita Betancur, sino que se limitaron a \u00a0entorpecer la investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0advierte la Corte que ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le asiste al recurrente para sostener que entre la sentencia confutada y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0guarda \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0necesaria para \u00a0predicar \u00a0su \u00a0congruencia \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto jur\u00eddico, pues conforme a las reglas \u00a0interpretativas \u00a0decantadas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada p\u00e1rrafos atr\u00e1s, el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitado para acoger en el fallo cualquiera de las calificaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o aquella \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, pues es \u00a0criterio \u00a0de la Sala que la consonancia que echa de menos el libelista involucra \u00a0ambas situaciones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0atendidos \u00a0los argumentos expuestos por el fiscal del caso, en orden a sustentar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0a \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0homicidio, en raz\u00f3n a que, seg\u00fan su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no hab\u00edan realizado la conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0la \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0cuanto se limitaron a obstruir la investigaci\u00f3n; \u00a0bajo \u00a0ninguna consideraci\u00f3n pod\u00eda ser acogida por los juzgadores de instancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0comporta \u00a0modificar el n\u00facleo f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0ontol\u00f3gico \u00a0no \u00a0es lo mismo dar muerte a un cong\u00e9nere, que \u00a0desplegar \u00a0 actos \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0encubrir \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por lo anterior, no prospera el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.5 \u00a0De \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0previamente \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la Sala al emprender el estudio de \u00a0las \u00a0glosas \u00a0que los impugnantes formularon acudiendo a la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0tales eventos corresponde al \u00a0casacionista \u00a0acoger \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0cual fueron declarados \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0valoradas \u00a0\u00e9stas por el juzgador, pues el debate se da en el plano \u00a0meramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en el caso de la especie, en lo relativo a la aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma frente a un espec\u00edfico supuesto f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los hechos o habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0desatina al elegir la norma correspondiente a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida, \u00a0es pues un error de selecci\u00f3n (CSJ AP, 26 \u00a0Feb. 2014, Rad. 42902). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0constatar \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del supuesto f\u00e1ctico probado respecto de la hip\u00f3tesis \u00a0contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 precepto \u00a0 (CSJ \u00a0AP, \u00a013 \u00a0Nov. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041683). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.5.1 \u00a0 Segundo \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada a nombre del procesado Enor Enrique Rodr\u00edguez Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como probados en el fallo \u00a0confutado, \u00a0pues \u00a0los \u00a0tipific\u00f3 \u00a0como \u00a0homicidio en persona protegida (art. 135 \u00a0C.P.), \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0se \u00a0estaba frente a un homicidio agravado (art. 104 y \u00a0104 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0a \u00a0un \u00a0encubrimiento \u00a0o, incluso, a una complicidad en el delito \u00a0contra el Derecho Internacional Humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Su \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0que el tipo penal por el cual se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0condena \u00a0contiene ingredientes normativos que en el caso concreto no se \u00a0estructuran, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de persona protegida por el DIH debe \u00a0acontecer \u00a0\u00abcon ocasi\u00f3n y en desarrollo de conflicto \u00a0armado\u00bb, \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando los juzgadores de instancia \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto armado en Colombia, nada dijeron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de los dos civiles tenga relaci\u00f3n \u00abdirecta \u00a0 y \u00a0 necesaria\u00bb \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0contienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante postula de manera acertada el reproche, no \u00a0sucede \u00a0igual \u00a0con \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual se queda corto, puesto que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0citar \u00a0importante \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina, para luego, sin m\u00e1s, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en el caso particular los hechos investigados no se adec\u00faan a la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 comportamental \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0estima \u00a0indebidamente \u00a0aplicada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de su discurso se refiere a una \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia recurrida, como cuando se\u00f1ala que frente \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0elementos \u00a0normativos del tipo nada dijeron los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los dieron por demostrados; y veladamente se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0puesto que afirma, no se prob\u00f3 que su \u00a0defendido \u00a0conociera \u00a0que \u00a0su actuar se desarrollaba en el marco de un conflicto \u00a0armado, \u00a0ni \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0civiles \u00a0fuera consecuencia directa de un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, toda vez que ignoraba que tal situaci\u00f3n se \u00a0presentaba; \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0censor \u00a0se aparta de las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queja \u00a0ensayada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de lo anterior, no le asiste raz\u00f3n al recurrente en su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la especie los falladores de instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, derivado de considerar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0juzgado como homicidio en persona protegida, y no un homicidio com\u00fan \u00a0o, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fin, \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto resulta conveniente al caso que se resuelve, referir con \u00a0amplitud \u00a0el criterio de la Sala plasmado en el fallo CSJ SP, 28 Ago. 2013, Rad. \u00a036460; \u00a0donde \u00a0en \u00a0un caso con similar sustrato f\u00e1ctico, en el que un civil fue \u00a0muerto \u00a0por un grupo de militares que realizaba un patrullaje en el municipio de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia), haci\u00e9ndolo aparecer luego como una baja ocurrida en combate \u00a0sostenido \u00a0con \u00a0una \u00a0banda \u00a0criminal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico que \u00a0gravitaba \u00a0en \u00a0torno a si tal homicidio lo era en persona protegida o se trataba \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 com\u00fan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 135 de la Ley 599 de \u00a02000 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHomicidio en persona protegida. El que, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0y \u00a0en desarrollo del conflicto armado, \u00a0ocasione \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0persona protegida conforme a \u00a0los \u00a0 Convenios \u00a0 Internacionales \u00a0sobre \u00a0Derecho \u00a0Humanitario \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de treinta (30) a cuarenta (40) a\u00f1os, multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2.000) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0mil (5.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0de quince (15) a veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo. \u00a0Para \u00a0los \u00a0efectos de este \u00a0art\u00edculo \u00a0y las dem\u00e1s normas del presente t\u00edtulo se entiende por personas \u00a0 \u00a0protegidas \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 internacional \u00a0humanitario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las personas \u00a0que no participan en hostilidades y (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Cualquier otra persona que tenga aquella \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud de los Convenios I, II, III y IV de Ginebra de 1949 y los \u00a0Protocolos \u00a0Adicionales \u00a0I \u00a0y \u00a0II \u00a0de 1977 y otros que llegaren a ratificarse\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al analizar los elementos estructurales de \u00a0dicho \u00a0delito \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0se trata de la muerte causada a una persona en un \u00a0marco \u00a0espec\u00edfico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201ccon \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0y \u00a0en desarrollo del conflicto \u00a0armado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 conflicto \u00a0 armado \u00a0 interno \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en alguna oportunidad se discuti\u00f3 \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0exist\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0un \u00a0conflicto armado interno en los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuatro \u00a0 Convenios \u00a0 de \u00a0 Ginebra \u00a0de \u00a019491 \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0protocolos \u00a0 \u00a0 \u00a0 adicionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a019772, que conforman la m\u00e1s amplia \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Internacional Humanitario, hoy en d\u00eda, en especial con la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de la Ley 1448 del 10 de junio de 2011, \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0tal \u00a0contienda, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece \u00a0 con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0en \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sentado \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0hay \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0interno, \u00a0expresamente \u00a0reconocido \u00a0por el \u00a0legislador, \u00a0as\u00ed como por esta Colegiatura en m\u00faltiples decisiones3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La violaci\u00f3n del Derecho Internacional \u00a0Humanitario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0ha sido rese\u00f1ado a espacio por \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colegiatura4, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0internacional \u00a0 ha \u00a0 proporcionado \u00a0 distintos \u00a0 criterios \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0nexo \u00a0cercano \u00a0entre \u00a0un determinado hecho o situaci\u00f3n y el \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0internacional o interno en el que ha tenido lugar, tales como \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0combatiente del perpetrador, la condici\u00f3n de no combatiente de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el hecho de que la v\u00edctima sea miembro del bando opuesto, que el \u00a0acto \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0visto \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0lograr los fines \u00faltimos de una \u00a0campa\u00f1a \u00a0militar, o cuando el acto haya sido cometido como parte de los deberes \u00a0oficiales \u00a0del \u00a0perpetrador, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de dichos deberes5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la jurisprudencia \u00a0extranjera, \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de cr\u00edmenes de guerra, que es suficiente \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 perpetrador \u00a0 actu\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0o \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apariencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conflicto \u00a0 \u00a0armado\u201d6 \u00a0(subrayas fuera de texto), y \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0conflicto no debe necesariamente haber sido la causa de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0crimen, sino que la existencia del conflicto debe \u00a0haber \u00a0 jugado, \u00a0 como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0una \u00a0parte \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0perpetrador \u00a0para \u00a0cometerlo, \u00a0en su decisi\u00f3n de cometerlo, en la manera en que \u00a0fue \u00a0 cometido \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 objetivo \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3\u201d7 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas puede concluirse que la muerte del \u00a0menor \u00a0D\u00edaz Galet correspondi\u00f3 a un proceder de las autoridades contrario a su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u201cfalsos \u00a0positivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay duda que la oprobiosa pr\u00e1ctica de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0falsos \u00a0positivos, \u00a0en \u00a0virtud de la cual miembros de las fuerzas \u00a0armadas \u00a0causan \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a ciudadanos inermes ajenos al conflicto armado, en \u00a0cuanto \u00a0carecen \u00a0del car\u00e1cter de combatientes por no formar parte de los grupos \u00a0institucionales \u00a0y \u00a0no \u00a0institucionales involucrados en la contienda interna, ni \u00a0participar \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0para despu\u00e9s mostrarlos ante la opini\u00f3n p\u00fablica y \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0como bajas de un grupo armado ilegal en supuestos escenarios de \u00a0combate \u00a0y \u00a0a partir de ello obtener beneficios como permisos, felicitaciones en \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0o \u00a0ascensos, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u00edntimamente \u00a0vinculada \u00a0con el \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0interno, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste es condici\u00f3n necesaria para que tengan \u00a0lugar tales desmanes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es claro que si es en el marco \u00a0de \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de anormalidad que se exhiben como triunfos los referidos \u00a0montajes \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0b\u00e9licas, cuando en verdad se ha ocasionado la muerte \u00a0de \u00a0personas \u00a0civiles, \u00a0generalmente de escasos recursos, desarmadas, en parajes \u00a0solitarios, \u00a0lejos de su contorno y sin la posibilidad de conseguir ayuda alguna \u00a0que \u00a0las \u00a0pueda \u00a0salvar, \u00a0sin dificultad se advierte la estrecha relaci\u00f3n entre \u00a0tales \u00a0graves \u00a0procederes \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0su ocurrencia con ocasi\u00f3n del conflicto \u00a0armado \u00a0interno, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si los miembros de las fuerzas armadas conocen de las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0combatientes \u00a0les son exigibles en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la estricta guarda del Derecho Internacional Humanitario, y que les \u00a0proh\u00edbe \u00a0en \u00a0forma \u00a0rotunda \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0civiles como objeto de sus acciones \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.5.2 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0interpretativas \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la jurisprudencia citada, surge patente que en \u00a0el \u00a0asunto de la especie concurren las exigencias t\u00edpicas del art\u00edculo 135 del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el hecho juzgado como homicidio en persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0falladores de instancia declararon probado que la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Neftal\u00ed \u00a0\u00dasuga \u00a0Posada \u00a0y \u00a0Fabio de Jes\u00fas \u00a0Piedrahita \u00a0Betancur, \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0un \u00a0combate \u00a0entre las patrullas del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 denominadas \u00a0 \u00a0 \u00abCorcel \u00a0II\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00abAtacador \u00a0I\u00bb, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y un grupo de subversivos de las \u00a0FARC, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0como inicialmente lo sostuvieron los militares involucrados en \u00a0el luctuoso suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arribaron \u00a0luego de estimar los testimonios de \u00a0Gerardo \u00a0Areiza, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0El\u00edas \u00a0Areiza \u00a0Piedrahita \u00a0y \u00a0Dorian Nicol\u00e1s Tapias \u00a0Restrepo, \u00a0quienes \u00a0manifestaron que el d\u00eda de los hechos se hallaban con Jos\u00e9 \u00a0Neftal\u00ed \u00a0desyerbando un cultivo, cuando apareci\u00f3 una patrulla del Ej\u00e9rcito en \u00a0la \u00a0que \u00a0iba \u00a0un \u00a0hombre \u00a0encapuchado que se\u00f1al\u00f3 al mencionado, procediendo de \u00a0inmediato \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0a \u00a0propinarle golpes y lanzarle amenazas de muerte, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0y \u00a0al rato escucharon los disparos que le \u00a0cegaron \u00a0la \u00a0vida y la de Fabio de Jes\u00fas, quien casualmente se encontraba en la \u00a0casa de habitaci\u00f3n del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0hay \u00a0asomo \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que las muertes de los \u00a0arriba \u00a0citados se produjeron en desarrollo del conflicto armado, puesto que los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0desarrollando \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0denominada \u00a0\u00abMotil\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0orden \u00a0t\u00e1ctica \u00a0\u00abMarfil\u00bb, cuyo \u00a0objetivo \u00a0era \u00a0realizar \u00a0un \u00a0registro \u00a0en \u00a0la vereda Chontaduro del municipio de \u00a0Ituango \u00a0(Antioquia), \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de localizar unos milicianos de las FARC que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0del \u00a0sector \u00a0conocido como El \u00a0Llan\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo declar\u00f3 el capit\u00e1n John Alexander Sandoval D\u00edaz, al mando \u00a0de la \u00a0maniobra.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0nexo \u00a0que \u00a0debe existir entre el conflicto y los \u00a0homicidios, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia de los \u00a0Tribunales \u00a0Penales Internacionales, es evidente que el caso particular se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0montaje \u00a0b\u00e9lico \u00a0que \u00a0encaja \u00a0perfectamente \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0 \u00a0 \u00abfalsos \u00a0 \u00a0 positivos\u00bb, \u00a0 en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u00abel \u00a0perpetrador \u00a0actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0o \u00a0bajo \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0 \u00a0armado\u00bb8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0y \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n tuvo incidencia \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0perpetrador \u00a0para \u00a0cometerlo, \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n de cometerlo, en la manera en que fue cometido o en \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0el \u00a0que se cometi\u00f3\u201d9 \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto), pues fue precisamente este escenario \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 desafueros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0determinado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0civiles \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ni \u00a0eran \u00a0combatientes, \u00a0ni \u00a0participaban en el conflicto \u00a0armado \u00a0interno \u00a0que \u00a0vive \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0y, por ende, objeto de protecci\u00f3n por el \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que los \u00a0ultimaron \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al supuesto previsto en el art\u00edculo 135 de la Ley 599 de \u00a02000, por el cual fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, no prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.6 \u00a0De \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda se \u00a0quebranta \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando existiendo legalmente la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0se le asigna un poder de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, vale decir, las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el censor no puede quedarse en \u00a0meros \u00a0enunciados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00e9l corresponde la carga de indicar el medio de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice objetivamente, qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado, cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia desconocidas por el fallador en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron ser correctamente aplicadas, as\u00ed como su trascendencia en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n arbitraria, al extremo que de no haber incurrido \u00a0en \u00a0tal \u00a0error habr\u00eda determinado un fallo sustancialmente opuesto al declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0con indicaci\u00f3n de la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0consecuencia de ello result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada (CSJ SP, 23 \u00a0Nov. \u00a02000, \u00a0Rad. \u00a010479; CSJ AP, 18 Ago. 2010, Rad. 33919; CSJ AP, 6 Ago. 2013, \u00a0Rad. 41368; y, CSJ AP, 20 Nov. 2013, Rad. 42344; entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0punto \u00a0medular \u00a0que \u00a0se discute en las glosas examinadas, conviene \u00a0recordar que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su car\u00e1cter de tesis hipot\u00e9ticas por \u00a0su \u00a0contenido, de las cuales se esperan que produzcan consecuencias en presencia \u00a0de \u00a0determinados \u00a0presupuestos, \u00a0se \u00a0construyen \u00a0sobre hechos y no sobre juicios \u00a0sensoriales, \u00a0cuya \u00a0cualidad \u00a0es \u00a0su \u00a0repetici\u00f3n frente a los mismos fen\u00f3menos \u00a0bajo \u00a0determinadas condiciones (CSJ, SP, 21 Jul. 2004, \u00a0Rad. 17712). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro lado, en cuanto al contenido y alcance de las reglas de la \u00a0experiencia, la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0experiencia es una forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que se origina por la recepci\u00f3n inmediata de una \u00a0impresi\u00f3n. \u00a0Es \u00a0experiencia \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0llega o se percibe a trav\u00e9s de los \u00a0sentidos, \u00a0lo \u00a0cual supone que lo experimentado no sea un fen\u00f3meno transitorio, \u00a0sino \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 ampl\u00eda \u00a0 y \u00a0 enriquece \u00a0 el \u00a0 pensamiento \u00a0de \u00a0manera \u00a0estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sensaciones \u00a0a las que se reducen todas las \u00a0ideas \u00a0o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, \u00a0o bien, en un segundo sentido, que versa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pasado, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0percepciones habituales que tienen su \u00a0origen \u00a0en la costumbre; la base de todo conocimiento corresponder\u00e1 y habr\u00e1 de \u00a0ser \u00a0vertido \u00a0en dos tipos de juicios, las cuestiones de hecho, que versan sobre \u00a0acontecimientos \u00a0existentes \u00a0y \u00a0que son conocidos a trav\u00e9s de la experiencia, y \u00a0las \u00a0cuestiones de sentido, que son reflexiones y an\u00e1lisis sobre el significado \u00a0que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0anal\u00edticas que \u00a0dejan \u00a0traslucir \u00a0el conocimiento se reducen siempre a una generalizaci\u00f3n sobre \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, entendida como el \u00fanico criterio posible de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de enunciados, elaboradas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0desde una perspectiva de racionalidad que las apoya y que llevan a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo que aprehende, y de la ontolog\u00eda, porque lo pone en contacto \u00a0con el ser cuando exterioriza lo conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que la experiencia forma \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que los enunciados basados en \u00e9sta conllevan generalizaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos racionales para fijar ciertas \u00a0reglas \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se agrega, comunican \u00a0determinado \u00a0grado \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0facticidad, \u00a0en un contexto socio hist\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0premisa \u00a0elaborada a partir de un dato o regla de la experiencia, ha de ser \u00a0expuesta, \u00a0a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre o casi siempre que se da A, \u00a0entonces \u00a0sucede \u00a0B. \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a021 \u00a0Nov. \u00a02002, Rad. \u00a016472) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.1 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado Juan Carlos \u00a0Cort\u00e9s Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda y no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0un\u00a0 \u00a0\u00abcargo \u00a0subsidiario \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 principal, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0grupo \u00a0principal\u00bb \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho derivado de un \u00a0falso \u00a0raciocinio en (i) la valoraci\u00f3n de la indagatoria de su defendido y (ii) \u00a0las \u00a0reglas \u00a0\u00abde la hermen\u00e9utica para determinar la \u00a0coautor\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primer aspecto se duele que los falladores de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0otorgaran \u00a0credibilidad a la versi\u00f3n de su representado, vertida \u00a0en \u00a0 su \u00a0 \u00faltima \u00a0salida \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0vino \u00a0 \u00a0a \u00a0 decir \u00a0 la \u00a0 \u00abverdad\u00bb \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y la call\u00f3 durante sus primeras declaraciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0dice \u00a0el impugnante, con lo cual resigna \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0glosa \u00a0que \u00a0postula, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo le incumb\u00eda indicar la \u00a0regla \u00a0o \u00a0reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0los juzgadores en la apreciaci\u00f3n probatoria y c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0correctamente aplicadas, as\u00ed como su trascendencia en la condena \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0su \u00a0prohijado, nada de lo cual asume, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0mentir \u00a0o \u00a0callar \u00a0la verdad, y posteriormente decidirse a revelarla, no es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para demeritar la capacidad suasoria del testimonio, pues si \u00a0no, \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0establecer\u00eda \u00a0una \u00a0regla \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u00abnunca \u00a0 poder \u00a0 creer \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 desmovilizados \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0y \u00a0paz\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el \u00a0demandante, \u00a0expresado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en la decisi\u00f3n CSJ SP, 15 May. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a033118, \u00a0en relaci\u00f3n con la capacidad de persuasi\u00f3n de la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0desmovilizado \u00a0en el marco de la ley de justicia y paz, que inicialmente no \u00a0acepta \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en la actividad delincuencial del grupo paramilitar \u00a0al \u00a0que \u00a0perteneci\u00f3, ni delata a otros cabecillas y, en general, calla u oculta \u00a0la \u00a0verdad \u00a0durante varios a\u00f1os, para luego develarla en otro proceso judicial, \u00a0ello \u00a0no \u00a0merma \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0ni \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, puesto \u00a0que:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, \u00a0la regla de la experiencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre quien ha cometido un delito lo acepta ante la justicia. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0generalmente \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0carga que tiene el Estado de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0quien \u00a0est\u00e1 comprometido en un hecho delictual \u00a0usualmente niega su vinculaci\u00f3n con los actos que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que el anterior raciocinio no quebranta las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que se edifica sobre la base de que la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0que ha faltado a la verdad, ocultado o distorsionado, cuando dicha \u00a0actitud \u00a0encuentra \u00a0una explicaci\u00f3n razonable y, adem\u00e1s, es corroborado en sus \u00a0atestaciones \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios de convicci\u00f3n, no pierde poder de persuasi\u00f3n, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0manera \u00a0de justificar su inicial actitud \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0contrario de lo sucedido en la actuaci\u00f3n que suscit\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tra\u00eddo \u00a0a colaci\u00f3n por el casacionista, en el caso sub \u00a0examine \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0corroborara \u00a0el \u00a0dicho de los \u00a0procesados, \u00a0en el sentido de que cuando llegaron al lugar de los hechos los dos \u00a0civiles \u00a0 posteriormente \u00a0asesinados \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0Cabo \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Carlos \u00a0Medardo \u00a0Cuesta \u00a0Pizarro, Comandante de la patrulla \u00a0denominada \u00a0\u00abAtacador I\u00bb, \u00a0a \u00a0quien supuestamente recriminaron cuando les inform\u00f3 que iba a \u00abdar \u00a0de \u00a0baja\u00bb \u00a0a \u00a0los campesinos, como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0hall\u00f3 \u00a0sobre \u00a0que \u00a0de ello informaron a su superior, Capit\u00e1n John \u00a0Alexander Sandoval D\u00edaz.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que al \u00a0respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda alguna, las pruebas recogidas a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso dejan ver varios escenarios que se oponen entre s\u00ed, pues no \u00a0puede \u00a0obviarse \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0admisi\u00f3n de algunos hechos por los \u00a0militares \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados, a quienes ellos se\u00f1alan como directos responsables, \u00a0en \u00a0sus indagatorias niegan cualquier participaci\u00f3n, e incluso [el Cabo] Carlos \u00a0Medardo \u00a0Cuesta \u00a0Pizarro, afirma que fue la tropa de Cort\u00e9s Rojas la que lleg\u00f3 \u00a0primero \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y que cuando \u00e9l y sus soldados llegaron ya \u00a0estaban las personas muertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En principio nada se dijo sobre una fuerte \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0Cabos \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Cuesta \u00a0Pizarro, \u00a0ni sobre los \u00a0reportes \u00a0que \u00a0el primero hac\u00eda al Comandante Sandoval D\u00edaz por radio, tampoco \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el cual el soldado Enor Rodr\u00edguez hab\u00eda decidido \u00a0quedarse \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se encontraron con el Comandante para llegar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0hay \u00a0uniformidad \u00a0al respecto ni mucho menos sobre lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0registraron \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0prestando la seguridad, siendo a\u00fan m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0la construcci\u00f3n de esta coartada cuando en un principio los indagados \u00a0implicaron \u00a0directamente al soldado Enor Rodr\u00edguez en el homicidio y aseguraron \u00a0incluso \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0atribuido \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0bajas, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0trataron \u00a0de \u00a0excusar \u00a0a \u00a0este \u00a0uniformado \u00a0revelando que \u00e9l se \u00a0qued\u00f3 \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0convencer a Cuesta Pizarro de que no procediera con la \u00a0ejecuci\u00f3n; \u00a0\u00faltima \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0confirma este soldado cuando afirma que por \u00a0ser \u00a0paisano \u00a0del \u00a0Cabo Cuesta trat\u00f3 de convencerlo, pero que al no ser posible \u00a0da \u00a0la \u00a0vuelta; \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0es desvirtuada por el mismo Cabo cuando \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0saber \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0esta \u00a0persona \u00a0y \u00a0explica que tampoco resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0un soldado se haya quedado desobedeciendo la orden de un superior \u00a0inmediato.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora, como \u00faltimo punto, el cambio de sus \u00a0versiones \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0admitir \u00a0haber \u00a0mentido en anteriores \u00a0oportunidades, \u00a0 cuando \u00a0 incluso \u00a0[los \u00a0procesados] \u00a0hab\u00edan \u00a0reconocido \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0sus \u00a0armas \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0alguno, y por el \u00a0contrario, \u00a0unido \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0ya \u00a0mencionados, \u00a0solo \u00a0permite llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0siempre \u00a0han mentido pretendiendo cubrir la participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0los homicidios, pues de ser cierta la tesis final que \u00a0expusieron \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0callado \u00a0por \u00a0tanto \u00a0tiempo, \u00a0resultando \u00a0bastante cuestionable que solo hayan decidido decir la verdad cuando \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recolectada dejaba ver la inexistencia del enfrentamiento y de \u00a0las bajas en combate.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, conforme a las anteriores \u00a0citas, \u00a0se \u00a0advierte que la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0caprichosa, \u00a0arbitraria \u00a0o absurda y, por el \u00a0contrario, \u00a0asoma \u00a0respetuosa \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, cuyo \u00a0quebranto \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0actor, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, debido a las graves \u00a0falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n en que incurre al desarrollar \u00a0la \u00a0censura \u00a0ensayada; \u00a0y, \u00a0de otro lado, porque su discurso se reduce a afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0aquellas \u00a0m\u00e1ximas, lo cual no \u00a0resulta \u00a0acompasado \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como qued\u00f3 atr\u00e1s visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la \u00abhermen\u00e9utica \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coautor\u00eda\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito juzgado, los argumentos que \u00a0expone \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado, \u00a0resultan \u00a0incoherentes \u00a0y \u00a0absurdos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0tales postulados, si \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0permanencia y reiteraci\u00f3n para ser \u00a0catalogados \u00a0 como \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia; \u00a0centr\u00e1ndose \u00a0el censor en hacer una cr\u00edtica personal a la circunstancia de que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de instancia acudieran a la jurisprudencia constitucional y \u00a0al \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0expresado \u00a0por \u00a0una \u00a0Magistrada de esta Sala, a fin de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que el delito se cometi\u00f3 en la modalidad de comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0que tampoco se ocupa de indicar, dejando \u00a0ausente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0reproche.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, no prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.2 \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda formulada a nombre de los procesados Jos\u00e9 Berardo \u00a0Guzm\u00e1n y Lewis Am\u00e9rico Palacios Copete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Denuncia \u00a0el \u00a0recurrente que el ad quem incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, por cuanto valor\u00f3 de manera dis\u00edmil las indagatorias de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Rojas, \u00a0Palacios \u00a0Copete, Guzm\u00e1n y Rodr\u00edguez Moreno, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que en la sentencia proferida dentro de esta actuaci\u00f3n el 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0no les asign\u00f3 ning\u00fan cr\u00e9dito, mientras que en el fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0la misma anualidad en el proceso que por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0se adelant\u00f3 separadamente contra Jhon Alexander Sandoval D\u00edaz, \u00a0Edwin \u00a0Leonardo \u00a0Toro y Carlos Medardo Cuesta Pizarro, le dio plena credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0con base en ellas conden\u00f3 a estos \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0referirse \u00a0el \u00a0libelista a un tema relacionado con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0determinados medios de prueba, lo cual en principio \u00a0permitir\u00eda \u00a0calificar de acertada la postulaci\u00f3n de la censura por la senda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, originada en un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0es lo cierto que la inconformidad del impugnante radica \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0sendas sentencias proferidas en dos actuaciones adelantadas por los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0estim\u00f3 \u00a0de \u00a0una manera distinta las indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los aqu\u00ed procesados, lo que en \u00faltimas tiene m\u00e1s relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el precedente judicial, que con un error en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0mencionada prueba por desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica y la \u00a0persuasi\u00f3n racional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0ning\u00fan desarrollo hace el casacionista en torno a la \u00a0glosa \u00a0ensayada, \u00a0limit\u00e1ndose a exponer escuetamente que el juzgador de segundo \u00a0grado\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el yerro alegado porque no aplic\u00f3 correctamente los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, con lo cual el actor cae en el vicio l\u00f3gico de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0pretende \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sola enunciaci\u00f3n de la \u00a0premisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tenga \u00a0por \u00a0cierta \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, cuando le correspond\u00eda \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia, principio l\u00f3gico o ley de la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al valorar las indagatorias rendidas por \u00a0los \u00a0militares, \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0correctamente \u00a0aplicadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la sentencia emitida en este proceso, que no en el adelantado \u00a0contra \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0militares \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0original, \u00a0pues el \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida dentro de la presente actuaci\u00f3n por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, y no a otra \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0alegar \u00a0el \u00a0desconocimiento del precedente \u00a0judicial \u00a0por \u00a0parte del juez colegiado, el demandante debi\u00f3 acudir a la causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0ese jaez compromete el principio de \u00a0igualdad \u00a0 \u2013art. \u00a0 5\u00ba \u00a0ib\u00eddem\u2013, \u00a0el cual exige \u00a0que \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0iguales \u00a0se \u00a0resuelvan \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0y, por \u00a0consiguiente, \u00a0con la misma consecuencia jur\u00eddica; en cuya demostraci\u00f3n deb\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n previstas para la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, en orden a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza anotada, incumbe al censor la siguiente \u00a0carga argumentativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La l\u00f3gica casacional indica que cuando se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede un ataque por desconocimiento de un precedente judicial, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0esta \u00a0demanda, es deber de quien lo postula, (i) \u00a0demostrar \u00a0la existencia del precedente, (ii) se\u00f1alar la regla jur\u00eddica creada \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mismo, (iii) probar su car\u00e1cter \u00a0vinculante, \u00a0(iv) \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del nuevo caso son \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0(v), \u00a0demostrar \u00a0que no se est\u00e1 ante una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 justifique\u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 desconocimiento.(CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0Oct. 2013, Rad.39346)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo no re\u00fane ninguna de las anteriores \u00a0exigencias, \u00a0agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0la sentencia de segunda instancia emitida el 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, en el proceso que por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados \u00a0se adelant\u00f3 contra Jhon Alexander \u00a0Sandoval \u00a0D\u00edaz, \u00a0Edwin \u00a0Leonardo Toro y Carlos Medardo Cuesta Pizarro, no puede \u00a0calificarse como precedente judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0entre \u00a0otras razones, aquel pronunciamiento se emiti\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuya legalidad aqu\u00ed se cuestiona a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la que emiti\u00f3 el fallo de segundo grado en el caso de la especie; \u00a0y, \u00a0 principalmente, \u00a0porque \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores no constituyen precedente, condici\u00f3n \u00a0que \u00a0solo es predicable de las dictadas por los m\u00e1ximos tribunales de justicia, \u00a0entre \u00a0ellos la Corte Suprema (CSJ AP, 11 Dic. 2013, Rad. 39449 y CSJ AP, 9 Oct. \u00a02013, Rad.39346). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Evidenciadas \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0censuras \u00a0ensayadas, ninguna de las \u00a0cuales \u00a0tiene la capacidad de derruir la dual presunci\u00f3n de legalidad y acierto \u00a0que \u00a0 cobija \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 confutada, \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se vislumbra \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que imponga superar los defectos de la demanda, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su protecci\u00f3n, conforme lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0del Cabo Juan Carlos \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0de los Soldados Profesionales Lewis Am\u00e9rico Palacios Copete, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Berardo \u00a0Guzm\u00e1n y Enor Enrique Rodr\u00edguez Moreno, miembros del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Colombia \u00a0aprob\u00f3 \u00a0tales \u00a0Convenios \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley 5\u00aa de 1960, con vigencia \u00a0desde el 8 de mayo de 1962. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Colombia \u00a0adhiri\u00f3 \u00a0al \u00a0Protocolo I mediante la Ley 11 de 1992 y entr\u00f3 en vigor \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de marzo de 1994. Tambi\u00e9n adhiri\u00f3 al Protocolo II mediante la Ley 171 \u00a0de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004. Rad. 14538; 15 de febrero de 2006. Rad. \u00a021330; \u00a012 de septiembre de 2007. Rad. 24448; 27 de enero de 2010. Rad. 29753; y \u00a024 de noviembre de 2010. Rad. 34482, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 23 de marzo de 2011. Rad. 35099. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0para \u00a0la \u00a0Antigua \u00a0Yugoslavia, \u00a0caso \u00a0del \u00a0Fiscal vs. Dragoljub \u00a0Kunarac \u00a0y \u00a0otros, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0apelaciones \u00a0del 12 de junio de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Tribunal \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Antigua \u00a0 Yugoslavia, \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 Fiscal \u00a0 vs. \u00a0 Enver \u00a0 Hadzihasanovic \u00a0 y \u00a0Amir \u00a0Kubura, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0y \u00a0Fiscal \u00a0vs. \u00a0Sefer \u00a0Halilovic, sentencia \u00a0del 16 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Tribunal \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Antigua \u00a0 Yugoslavia, \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 Fiscal \u00a0 vs. \u00a0 Enver \u00a0 Hadzihasanovic \u00a0 y \u00a0Amir \u00a0Kubura, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0y \u00a0Fiscal \u00a0vs. \u00a0Sefer \u00a0Halilovic, sentencia \u00a0del 16 de noviembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP2211-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 43248 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}