\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP221-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43069 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 018) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De plano resuelve la Corte lo que en derecho \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de Barranquilla, \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo de Descongesti\u00f3n de Cartagena conozca de la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0Manuel \u00a0Cancio Romero, Danilo de Jes\u00fas Cancio Trespalacios, \u00a0Yasmary \u00a0D\u00e1vila \u00a0Navarro, \u00a0Amalbis de Jes\u00fas Garc\u00eda Moya, Jorge Eli\u00e9cer Julio \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0D\u00e1maso \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Laguna \u00a0Zambrano, \u00a0Robeiro Meza Mattos, Lenis Navarro \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Elkin Navarro Moreno, Alfonso Navarro San Juan, Gustavo Ortega Vergara, \u00a0Liseth \u00a0Ospino \u00a0Vidal, \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0\u00c1lvarez, Yuranis del Carmen \u00a0P\u00e9rez \u00a0Molina, \u00a0Aniano Palacios Valencia, Rafael Dar\u00edo Pedrozo Surmay y Ram\u00f3n \u00a0Eduardo Villadiego Madrid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0consignado en el escrito de acusaci\u00f3n, se tiene que a ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada por la Polic\u00eda Judicial, se tuvo conocimiento \u00a0que \u00a0los \u00a0inicialmente \u00a0mencionados \u00a0integraban la organizaci\u00f3n criminal que se \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0llamar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0 \u00a0 \u00a0Urabe\u00f1os \u00a0 \u00a0 o \u00a0Gaitanistas\u201d, \u00a0por lo cual all\u00ed se les atribuy\u00f3 a \u00a0todos \u00a0la \u00a0conducta punible de concierto para delinquir agravado, mientras que a \u00a0Robeiro \u00a0Meza \u00a0Mattos, \u00a0Elkin \u00a0Navarro \u00a0Moreno, \u00a0Rafael \u00a0Dar\u00edo Pedrozo Surmay y \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 Eduardo \u00a0 Villadiego \u00a0 Madrid, \u00a0 igualmente \u00a0 el \u00a0 reato \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 22 de marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 el respectivo escrito de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0inicialmente \u00a0citadas, el que fue repartido al Juzgado \u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A pesar de que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0Despacho \u00a0se fij\u00f3 fecha en dos ocasiones (24 de mayo y 2 de julio de \u00a02013) \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la misma \u00a0no \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 porque \u00a0 varios \u00a0 defensores \u00a0 se \u00a0 excusaron \u00a0 de \u00a0asistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En auto del 2 \u00a0de \u00a0julio de 2013, el Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de Cartagena, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para conocer de la actuaci\u00f3n, fundado en que en su \u00a0otrora \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la misma ciudad, hab\u00eda conocido del asunto que ahora concita la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0incurso en la causal \u00a0impeditiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 13 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0As\u00ed las cosas, remiti\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo Adjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado Adjunto de Cartagena, dispuso llevar a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a030 \u00a0de julio de 2013, sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto nuevamente dejaron de asistir \u00a0algunos de los apoderados de los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En auto del 8 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0Cartagena, \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0la actuaci\u00f3n a su hom\u00f3logo de Barranquilla, tras \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 darse \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0fijado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a025 Sep.2013, Rad. 42322), conforme al cual en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0ef\u00edmera \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de descongesti\u00f3n en cabeza del Juzgado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0remitir el proceso al Juez \u00danico Penal del \u00a0Circuito Especializado de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Recibida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por el Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de Barranquilla, \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2013 fij\u00f3 audiencia para el 18 de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0a efectos de resolver el impedimento manifestado por su hom\u00f3logo de \u00a0Cartagena, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, en caso de declararlo fundado, entrar a realizar las \u00a0audiencias \u00a0de Formulaci\u00f3n de Acusaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n del preacuerdo, que para \u00a0ese entonces hab\u00eda suscrito Liseth Ospino Vidal con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Cabe advertir \u00a0que \u00a0poco despu\u00e9s, la Fiscal\u00eda tambi\u00e9n alleg\u00f3 los preacuerdos celebrados con \u00a0Yasmary \u00a0D\u00e1vila Navarro, Amalbis de Jes\u00fas Garc\u00eda Moya, Lenis Navarro L\u00f3pez y \u00a0Yuranis del Carmen P\u00e9rez Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2013, la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado del Juez \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0que despachara en Cartagena, en \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 conociera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 convoca \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0el Juez \u00danico Penal del Circuito de Barranquilla llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0centr\u00f3 \u00a0su atenci\u00f3n en aprobar los \u00a0preacuerdos \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0Yasmary D\u00e1vila Navarro, \u00a0Amalbis \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda \u00a0Moya, \u00a0Lenis \u00a0Navarro \u00a0L\u00f3pez y Yuranis del Carmen \u00a0P\u00e9rez \u00a0Molina, en tanto que no lo hizo frente a Liseth Ospino Vidal, por cuanto \u00a0no asisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0escuch\u00f3 a las \u00a0partes \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, fij\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de resolver sobre el \u00a0preacuerdo \u00a0firmado \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00faltima en cita y dar lectura al fallo respecto de \u00a0los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en la referida audiencia dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal en relaci\u00f3n con Manuel Cancio Romero, Danilo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cancio \u00a0Trespalacios, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Julio Ram\u00edrez, D\u00e1maso Jos\u00e9 \u00a0Laguna \u00a0Zambrano, Robeiro Meza Mattos, Elkin Navarro Moreno, Alfonso Navarro San \u00a0Juan, \u00a0Gustavo Ortega Vergara, Manuel de Jes\u00fas P\u00e9rez \u00c1lvarez, Aniano Palacios \u00a0Valencia, \u00a0 Rafael \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Pedrozo \u00a0 Surmay \u00a0 y \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0Eduardo \u00a0Villadiego \u00a0Madrid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de \u00a0Cartagena, \u00a0fundado, esencialmente, en que de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA13-10055 del d\u00eda anterior, expedido por la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0determinaba que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0Despacho \u00a0deb\u00eda \u00a0conocer de los procesos en los cuales el Juez \u00danico Penal del \u00a0Circuito de Cartagena se hab\u00eda declarado impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Recibido el \u00a0expediente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 \u00danico \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0orden\u00f3 \u00a0devolver la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de Barranquilla, por \u00a0cuanto, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 argumentos, \u00a0 el \u00a0 Acuerdo \u00a0PSAA13-10055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0efectos \u00a0retroactivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Recibido \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Barranquilla, \u00a0resolvi\u00f3 remitirlo a esta Corporaci\u00f3n, a efectos de que, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0proceda a definir la \u00a0competencia, \u00a0agregando, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0sobreviniente derivada de lo dispuesto en el Acuerdo PSAA13-10055 \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 En \u00a0principio \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo se\u00f1alado en los \u00a0art\u00edculos \u00a032-4 \u00a0y \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, esta Sala es competente para \u00a0conocer \u00a0de la definici\u00f3n de competencia cuando est\u00e9n involucrados juzgados de \u00a0distintos \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0pues al respecto ha expresado que as\u00ed ocurre \u00a0cuando, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0eventos, \u00a0\u201cla declaratoria de \u00a0incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito especializado, penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0o penal municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado \u00a0que \u00a0pertenece a otro distrito judicial\u201d (CSJ AP, 23 \u00a0Ene. 2008, Rad. 29035). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0inicialmente \u00a0realizada, \u00a0se desprende que el Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito de Barranquilla, el 18 de diciembre de 2013, llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0audiencia en la que impl\u00edcitamente acept\u00f3 el impedimento manifestado del \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0pues a pesar de que guard\u00f3 silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0aprobar \u00a0los \u00a0preacuerdos que la Fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0Yasmary \u00a0D\u00e1vila Navarro, Amalbis de Jes\u00fas Garc\u00eda Moya, \u00a0Lenis \u00a0Navarro \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Yuranis \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0P\u00e9rez Molina; aplaz\u00f3 hacer un \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0firmado por Liseth Ospino Vidal, por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0no asisti\u00f3; escuch\u00f3 a las partes en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004; fij\u00f3 audiencia para el 7 de marzo de 2014 con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0rubricado por la \u00faltima en cita y dar \u00a0lectura \u00a0al \u00a0fallo \u00a0respecto de los restantes; y dispuso la ruptura de la unidad \u00a0procesal en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0impone \u00a0traer a colaci\u00f3n el criterio fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0frente \u00a0a \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0ha \u00a0llevado a cabo audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y en su marco no se ha impugnado la competencia por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0o \u00a0las \u00a0partes, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0permite \u00a0dar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0aclarando desde luego, que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0program\u00f3 \u00a0con \u00a0dicho prop\u00f3sito, \u00a0finalmente se concentr\u00f3 en aprobar unos preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Frente a esta \u00a0\u00faltima \u00a0puntual actuaci\u00f3n, resulta oportuno se\u00f1alar que no debe ignorarse que \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo pac\u00edficamente se asimila al escrito de acusaci\u00f3n (CSJ \u00a0SP, \u00a031 de Mar. 2008), de donde se sigue que la audiencia en donde se conozca lo \u00a0uno \u00a0(acusaci\u00f3n) \u00a0o \u00a0lo \u00a0otro \u00a0(preacuerdo) \u00a0es \u00a0equivalente, \u00a0pues \u00a0tiene como \u00a0prop\u00f3sito dotar de legalidad al \u201cescrito de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En esa medida, \u00a0se \u00a0tiene que la Corte, a prop\u00f3sito de la impugnaci\u00f3n de la competencia cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha llevado a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sostuvo lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 54 de la Ley 906 de 2004 \u201ccuando el juez ante el cual se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0la acusaci\u00f3n manifieste su incompetencia, as\u00ed lo har\u00e1 saber \u00a0a \u00a0 las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0inmediatamente \u00a0al funcionario que deba \u00a0definirla, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) d\u00edas decidir\u00e1 de \u00a0plano. \u00a0Igual \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 cuando se trate de lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0la \u00a0proponga la \u00a0defensa\u201d (subrayas fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el art\u00edculo 55 ib\u00eddem establece que \u201cse \u00a0entiende \u00a0 prorrogada \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0o \u00a0alega la incompetencia en la oportunidad indicada en el art\u00edculo \u00a0anterior, salvo que esta devenga del factor subjetivo \u00a0o \u00a0est\u00e9 \u00a0radicada \u00a0en funcionario de superior jerarqu\u00eda\u201d (subrayas fuera del \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0el \u00a0juez, de oficio o a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0o de la defensa, de encontrar la causal de incompetencia \u00a0sobreviniente \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria o de juicio oral, remitir\u00e1 el asunto \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia, para que este, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres (3) d\u00edas, adopte de plano las decisiones a que hubiere lugar \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a031 \u00a0 Oct. \u00a0 2012, \u00a0 Rad. \u00a040164). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el \u00a0argumento \u00a0central del Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0impugnar la competencia, consiste en que mediante un acuerdo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura se dispuso remitir actuaciones como la \u00a0presente \u00a0al \u00a0Juez \u00a0\u00danico Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Cartagena, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0una \u00a0causal de incompetencia sobreviniente en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, resulta oportuno traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0apartes de la decisi\u00f3n que se viene de evocar, en orden a evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0cita no consulta la jurisprudencia de esta Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0pues antic\u00edpese, all\u00ed se ha concluido que solamente se \u00a0reputan \u00a0como \u00a0causales \u00a0admisibles \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0uno, \u00a0que \u00a0\u201cdevenga \u00a0del \u00a0factor \u00a0subjetivo\u201d y, \u00a0dos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0competencia \u00a0\u201cest\u00e9 \u00a0radicada \u00a0en \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda\u201d; \u00a0sin que se \u00a0acepte alguna adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En ese sentido, \u00a0la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, la Sala estableci\u00f3 una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las dos contempladas en la norma respectiva [art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004], \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0condicion\u00f3 \u00a0una \u00a0pr\u00f3rroga de la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los eventos diversos de los casos en que: (i) deba apreciarse la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0los sujetos intervinientes en el proceso, (ii) se establezca que la \u00a0competencia \u00a0est\u00e1 \u00a0radicada \u00a0en \u00a0funcionario \u00a0de mayor jerarqu\u00eda y (iii) no se \u00a0trate de debates sobre la competencia por el factor territorial\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Unificaci\u00f3n jurisprudencial \u00a0<\/p>\n
Si bien la raz\u00f3n por la cual la Colegiatura \u00a0opt\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0primeras \u00a0decisiones \u00a0aludidas \u00a0por \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0[factor \u00a0territorial], obedeci\u00f3 a la intenci\u00f3n de propender por la \u00a0irrestricta \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales \u00a0que asignan la competencia \u00a0conforme \u00a0al lugar de comisi\u00f3n del delito, [sin embargo] una nueva ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0conduce a recoger aqu\u00ed esa postura jur\u00eddica sostenida en \u00a0los \u00a0precedentes citados, para declarar ahora, conforme al principio general del \u00a0derecho \u00a0\u201cubi \u00a0lex \u00a0non \u00a0distinguit, nec nos distinguere debemus\u201d, que si el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0luego \u00a0de fenecida la oportunidad de impugnarla o alegarla, no debe \u00a0la Sala as\u00ed disponerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, el razonamiento \u00a0finalmente \u00a0 propuesto \u00a0 busca \u00a0en \u00a0mayor \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0ser \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0consagrada \u00a0por el mismo \u00f3rgano representativo en \u00a0punto \u00a0de las normas de excepci\u00f3n; pues si ello es as\u00ed, no es posible realizar \u00a0una \u00a0labor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre las convierta en la generalidad del \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el marco de esta conceptualizaci\u00f3n, de \u00a0cara \u00a0al \u00a0respeto \u00a0por la coherencia y la integridad del derecho, intr\u00ednseco de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0debe \u00a0decirse que resulta m\u00e1s arm\u00f3nico con los \u00a0postulados \u00a0generales \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0y, en particular, con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0que concluida esa etapa \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial de incompetencia o su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0\u2014audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u2014\u2013, fenece la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0suscitar \u00a0posteriormente \u00a0debates \u00a0en torno de dicho aspecto, \u00a0salvo \u00a0que subsista alguna de las excepciones previstas de manera expresa por el \u00a0legislador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0incompetencia devenga por el factor subjetivo o \u00a0emerja propia de un funcionario de mayor jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De lo anterior \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0que actualmente la Sala ha tomado partido por una legalidad estricta \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que dan lugar a la incompetencia sobreviniente, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0pregonado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0no est\u00e1 dentro de los dos previstos en la ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el factor subjetivo o que la competencia radique en un funcionario de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda, es indudable que a dicho Juez le corresponde conocer de la \u00a0actuaci\u00f3n que concita la atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Adicionalmente, \u00a0es \u00a0importante subrayar que conforme se indica en el pronunciamiento que se trae \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0expresamente \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 55 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 estipulado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 54 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0la competencia del funcionario \u00a0judicial \u00a0se entiende prorrogada si no se manifiesta o alega la incompetencia en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0precisa \u00a0(audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n), \u00a0salvo las excepciones arriba especificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 De otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0mencionar, que si bien el Juez \u00danico Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia de aceptaci\u00f3n de cargos el 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA13-10055 \u00a0de la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura se expidi\u00f3 al d\u00eda siguiente y por tanto es \u00a0obvio \u00a0que no pod\u00eda saber de su existencia, ello en nada cambia las cosas, pues \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0es \u00a0que ya se hab\u00eda agotado el acto procesal que fijaba en \u00e9l el \u00a0conocimiento del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Es m\u00e1s, la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 acuerdo \u00a0en \u00a0cita, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0puntuales \u00a0circunstancias \u00a0procesales \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en nada cambiaba las cosas, por cuanto el acuerdo \u00a0recoge \u00a0normas de car\u00e1cter administrativo, mientras que la raz\u00f3n que determina \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 \u00danico \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0est\u00e1 \u00a0dada por una ley del Congreso de la Rep\u00fablica (C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal), que se le sobrepone por su jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 \u00a0De lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el conocimiento del presente asunto corresponde del \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0no \u00a0a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartagena, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 sugiere \u00a0 el \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DEFINIR \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer del proceso penal \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Manuel \u00a0Cancio Romero, Danilo de Jes\u00fas Cancio Trespalacios, \u00a0Yasmary \u00a0D\u00e1vila \u00a0Navarro, \u00a0Amalbis de Jes\u00fas Garc\u00eda Moya, Jorge Eli\u00e9cer Julio \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0D\u00e1maso \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Laguna \u00a0Zambrano, \u00a0Robeiro Meza Mattos, Lenis Navarro \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Elkin Navarro Moreno, Alfonso Navarro San Juan, Gustavo Ortega Vergara, \u00a0Liseth \u00a0Ospino \u00a0Vidal, \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0\u00c1lvarez, Yuranis del Carmen \u00a0P\u00e9rez \u00a0Molina, \u00a0Aniano Palacios Valencia, Rafael Dar\u00edo Pedrozo Surmay y Ram\u00f3n \u00a0Eduardo \u00a0Villadiego \u00a0Madrid, es del Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 despacho \u00a0 se \u00a0 regresar\u00e1 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP221-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43069 \u00a0 (Aprobado Acta No. 018) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 De plano resuelve la Corte lo que en derecho \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}