\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2205-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42419 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba \u00a0 119) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de las demandas de casaci\u00f3n presentadas por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N CESARIO CEBALLOS GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 URRUTIA \u00a0C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados en las diligencias en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a029 de diciembre de 2004, el entonces \u00a0Teniente \u00a0 del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0HERN\u00c1N \u00a0CESARIO \u00a0CEBALLOS \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0\u201cPedro \u00a0Nel \u00a0Ospina\u201d, en compa\u00f1\u00eda de un presunto informante, en \u00a0un \u00a0sitio no frecuentado para ello y sin informarles detalle alguno, embarc\u00f3 en \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hombres \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0su pelot\u00f3n (3 suboficiales y 15 \u00a0soldados), \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0con ellos a la vereda La China, jurisdicci\u00f3n de este \u00a0municipio \u00a0(Bello). \u00a0All\u00ed \u00a0los \u00a0hace \u00a0descender \u00a0continuando \u00a0la \u00a0senda \u00a0a pie, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica; \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s de iniciado el \u00a0recorrido, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0humilde \u00a0del \u00a0sector y previo di\u00e1logo con \u00a0varios \u00a0hombres (de quienes solo se identifican como vestidos de negro e iban en \u00a0una \u00a0camioneta) \u00a0les \u00a0ordena parar la marcha; mientras \u00e9l, en compa\u00f1\u00eda de los \u00a0furtivos \u00a0hombres, \u00a0se \u00a0acercan \u00a0a la vivienda y obligan a su morador a salir de \u00a0ella, \u00a0lo \u00a0visten \u00a0con algunas prendas de uso militar y lo ejecutan con disparos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0procediendo \u00a0seguidamente \u00a0a \u00a0ordenarle a sus subalternos \u00a0disparar \u00a0al \u00a0aire \u00a0y \u00a0contra un barranco para simular un combate. Luego de ello \u00a0procede \u00a0a \u00a0llamar \u00a0a su superior, el Coronel Jairo Bocanegra, inform\u00e1ndole que \u00a0hab\u00eda dado de baja a un guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicando \u00a0en \u00a0su informe del operativo que \u00a0cuando \u00a0pasaban \u00a0por \u00a0una \u00a0vivienda fueron interceptados por dos hombres que les \u00a0dispararon, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fuego \u00a0cruzado \u00a0cay\u00f3 \u00a0uno de los insurgentes \u00a0mientras \u00a0el \u00a0otro \u00a0huy\u00f3. \u00a0Y \u00a0esto \u00a0mismo \u00a0fue lo que orden\u00f3 a sus subalternos \u00a0dijeran \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales y disciplinarias, seleccionando para \u00a0ello \u00a0 a \u00a0 algunos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda 29 de la Unidad Nacional de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho Internacional Humanitario calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0el 13 de diciembre de 2011, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0CESARIO CEBALLOS \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0URRUTIA \u00a0C\u00d3RDOBA, V\u00cdCTOR \u00a0 ALEXANDER \u00a0 BARRIENTOS \u00a0 MAZO \u00a0y \u00a0ELKIN \u00a0 FERNEY \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 BLAND\u00d3N \u00a0 como \u00a0 presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0(art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal), precluyendo la instrucci\u00f3n por \u00a0ese \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0favor de Diego Alejandro Jaramillo Arango y Fabi\u00e1n Alexander \u00a0Erazo \u00a0Gallego, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0sentencia anticipada por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0favorecimiento (art\u00edculo 446 ib\u00eddem).1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asignada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia) y agotadas las audiencias preparatoria y p\u00fablica, diligencia \u00a0en \u00a0la cual se vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica conforme el art\u00edculo 404 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 20002, \u00a0este \u00a0estrado \u00a0judicial, \u00a0el 5 de julio de 2012, dict\u00f3 sentencia \u00a0imponiendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 CEBALLOS \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 la \u00a0pena principal de prisi\u00f3n por treinta (30) a\u00f1os y la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 como \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0a \u00a0URRUTIA \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0y \u00a0BARRIENTOS \u00a0 MAZO \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuatro (4) a\u00f1os y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0ese \u00a0lapso como \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 favorecimiento, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 BLAND\u00d3N \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3. \u00a0Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0a los condenados la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0no \u00a0obstante, a BARRIENTOS \u00a0MAZO \u00a0le otorg\u00f3 esta \u00faltima atendiendo su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0familia.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de CEBALLOS \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 URRUTIA \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0fue \u00a0modificada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de Medell\u00edn -Sala Penal- el 20 de mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0que fij\u00f3 la pena accesoria impuesta al primero en veinte (20) a\u00f1os, \u00a0confirm\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0CESARIO CEBALLOS GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 para \u00a0 postular \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y dos subsidiarios \u00a0en contra del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0principal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0de la Ley 600 de 2000, denuncia la violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0aduciendo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0gestiones \u00a0encaminadas \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos frente a la posibilidad de que el homicidio que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a la acci\u00f3n penal, hubiese sido perpetrado por terceros distintos a \u00a0su acudido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la judicatura ignor\u00f3 parte de \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0\u201cparcel\u00f3 \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio y ocult\u00f3 toda la riqueza suasoria \u00a0de \u00a0 dichos \u00a0 medios\u201d, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0revista \u00a0\u201cSemana\u201d que plante\u00f3 esta hip\u00f3tesis, debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0auscultada a fondo y as\u00ed d\u00e1rsele preeminencia a las declaraciones que, en \u00a0su \u00a0sentir, daban cuenta del particular. Considera que se trat\u00f3 de una omisi\u00f3n \u00a0trascendente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el sistema procesal previsto en la Ley 600 de 2000 es \u00a0ineludible \u00a0arribar \u00a0a la verdad real, pero en este asunto la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0no verific\u00f3 \u201clos se\u00f1alamientos hechos al \u00a0se\u00f1or \u00a0Hugo \u00a0Albeiro Quintero Restrepo, alias \u201cEl Patr\u00f3n de Bello\u201d, de ser \u00a0el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 aqu\u00ed \u00a0investigado, \u00a0y \u00a0que \u00a0involucraban \u00a0a \u00a0sus \u00a0lugartenientes \u00a0[\u2026]\u201d. \u00a0Asevera que en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber, \u00a0incluso de oficio, de \u00a0verificar \u00a0dicha \u00a0teor\u00eda, \u201cesta duda no la despej\u00f3 \u00a0y \u00a0la dej\u00f3 en la incertidumbre\u201d, por lo que, estima, \u00a0no \u00a0 \u00a0 concurre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 certeza \u00a0 \u00a0 necesaria \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0proferirse \u00a0 \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, precisa que tal falencia no le \u00a0es \u00a0atribuible a la defensa, ya que cumpli\u00f3 con poner de presente la existencia \u00a0de \u00a0la publicaci\u00f3n, quedando a la expectativa de que tanto la Fiscal\u00eda como el \u00a0Juzgado \u00a0actuaran \u00a0positivamente \u00a0para \u00a0constatar \u00a0su \u00a0asidero al tratarse de un \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a0 \u00a0period\u00edstico, \u00a0 \u00a0serio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0 pa\u00eds\u201d. \u00a0 En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0recaba \u00a0en el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios que, sostiene, hacen admisible la posibilidad de \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos se hubiesen dado de modo diverso al planteado en la sentencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0un \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0no \u00a0identificado presente en el lugar de los \u00a0acontecimientos \u00a0fue \u00a0el \u00a0responsable del homicidio y luego entreg\u00f3 el cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a los miembros del Ej\u00e9rcito, solicitando casar la sentencia e \u00a0invalidar \u00a0las diligencias desde \u201cel auto que abri\u00f3 \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio\u201d, \u00a0para que se \u00a0decrete \u00a0el \u00a0recaudo de diversos medios de conocimiento que pregona relevantes y \u00a0omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero subsidiario, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, denuncia la existencia \u00a0de \u00a0un falso juicio de legalidad al rehusarse el Tribunal a valorar el art\u00edculo \u00a0titulado \u00a0\u201cMiedo \u00a0en \u00a0Bello\u201d publicado en la edici\u00f3n No. 1404 de la revista \u00a0Semana \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0al 6 de abril de 2009, por cuanto la defensa aport\u00f3 \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0durante el t\u00e9rmino de traslado \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, siendo admitido en \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia del error la fundamenta en \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0el contenido de esta prueba, dice, los juzgadores \u00a0habr\u00edan \u00a0advertido \u00a0que la tesis de la defensa se develaba como probable, dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de in dubio pro \u00a0reo. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la sentencia y se dicte \u00a0fallo de sustituci\u00f3n absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo \u00a0subsidiario \u00a0postulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en precedencia, denuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 Diego \u00a0 Alejandro \u00a0Jaramillo \u00a0Arango \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Alexander \u00a0Barrientos \u00a0Mazo, \u00a0y \u00a0por \u00a0falso raciocinio, respecto de Fabi\u00e1n Alexander Erazo \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0Jaramillo \u00a0Arango, \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que el Teniente \u00a0CEBALLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ junto con \u00a0seis \u00a0 hombres \u00a0 armados \u00a0 rodearon \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 inerme \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 escuchando \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que segaron su \u00a0vida, \u00a0pero \u00a0cercen\u00f3 lo dicho por el deponente en su ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0donde \u00a0 \u00a0asever\u00f3 \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 vio \u00a0esa \u00faltima acci\u00f3n. Esta divergencia, en criterio del recurrente, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0relato \u00a0por \u00a0re\u00f1ir con las reglas de relaci\u00f3n \u00a0causa-efecto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0de \u00a0esa manera, en su \u00a0concepto, \u00a0 los \u00a0 atacantes \u00a0hubiesen \u00a0resultado \u00a0igualmente \u00a0lesionados \u00a0en \u00a0el \u00a0intercambio de disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a Barrientos Mazo, indica que el \u00a0ad quem ignor\u00f3 el aparte de \u00a0su \u00a0relato en el que refiri\u00f3 que los civiles vestidos de negro le dispararon al \u00a0occiso \u00a0desde \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber acaecido, asegura, hubiese \u00a0permitido \u00a0advertir la contradicci\u00f3n en este punto con la versi\u00f3n de Jaramillo \u00a0Arango \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0el \u00a0escaso \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, trat\u00e1ndose de Fabi\u00e1n Alexander \u00a0Erazo \u00a0Gallego, sostiene que se incurri\u00f3 en un falso raciocinio en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0su testimonio, porque el Tribunal afirm\u00f3 que pudo percibir algunos aspectos \u00a0no \u00a0reportados \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0testigos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar en una posici\u00f3n m\u00e1s \u00a0lejana, \u00a0por \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0t\u00e1ctica \u00a0militar \u00a0de \u00a0la \u00a0tropa \u00a0y las labores de \u00a0vigilancia \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0asignadas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0desconoce \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0experiencia \u00a0m\u00e1s elemental (la cotidianeidad) \u00a0nos \u00a0ense\u00f1a \u00a0que, si el individuo ubicado m\u00e1s cerca de un lugar dice que all\u00ed \u00a0nada \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0otro \u00a0cuya \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0es mucho m\u00e1s \u00a0distante, \u00a0asevere \u00a0lo \u00a0contrario; \u00a0obviamente en circunstancias de observaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea de ambos atisbadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0califica cuestionable el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0respecto \u00a0a que se percat\u00f3 del instante en que el grupo \u00a0armado \u00a0desconocido \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 un costal con fusiles al Teniente CEBALLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0siendo un error trascendente en la medida \u00a0que, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0yerros \u00a0ya \u00a0se\u00f1alados, \u00a0compendian \u00a0una \u00a0serie de \u00a0hesitaciones \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a las condiciones en que se dieron los hechos, lo \u00a0que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la hip\u00f3tesis alternativa esbozada en la revista Semana conduce, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pidiendo \u00a0casar \u00a0el fallo y se dicte \u00a0sentencia absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de GUILLERMO \u00a0URRUTIA C\u00d3RDOBA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del citado interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 para \u00a0 presentar \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal, al considerar \u00a0que \u00a0 viola \u00a0 indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que en el transcurso del proceso su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0conteste \u00a0en su versi\u00f3n de los hechos, tanto en la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar \u00a0como en la ordinaria, narrando el ataque que sufri\u00f3 su patrulla \u00a0militar \u00a0mientras \u00a0pasaban cerca de una casa al lado de la carretera y en el que \u00a0result\u00f3 \u00a0muerta \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0el intercambio de disparos. En consecuencia, \u00a0estima, \u00a0a \u00a0esta \u00a0se le dio un alcance distinto al concluirse que quiso encubrir \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0CEBALLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0\u201chabida cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0en \u00a0cita \u00a0siempre fue investigado y ahora condenado a treinta \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n\u201d. Adem\u00e1s subraya que en el relato \u00a0nunca \u00a0se afirm\u00f3 que el enfrentamiento armado se dio con la guerrilla, sino con \u00a0\u201cdos o tres individuos que les disparaban desde una \u00a0casa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar como normas trasgredidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0238 \u00a0y \u00a0284 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en su reemplazo, se profiera decisi\u00f3n absolutoria en favor de su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s debe indicarse que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n en el que su autor puede \u00a0plantear \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0desde \u00a0personales \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0las \u00a0inquietudes, \u00a0 perplejidades, \u00a0 contradicciones, \u00a0incoherencias \u00a0o \u00a0errores \u00a0que \u00a0advierta \u00a0o \u00a0le suscite el fallo de segunda instancia, toda vez que debe cumplir \u00a0con \u00a0 par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0insoslayables \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara a las \u00a0decisiones impugnadas en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se explica en la naturaleza rogada del \u00a0recurso, \u00a0por tanto, la demanda debe someterse a estrictas y espec\u00edficas reglas \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0acatar \u00a0principios \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de claridad, autonom\u00eda, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0entre \u00a0otros, y bastarse a s\u00ed misma para demostrar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0planteado, tambi\u00e9n su trascendencia, ya que no se trata \u00a0de \u00a0exponer \u00a0la simple discrepancia de criterios ni de prolongar la controversia \u00a0que \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0con la sentencia (Cfr. CSJ AP, 24 Nov 2005, Rad. 23829; CSJ AP, \u00a018 Ago 2010, Rad. 33559). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0fue obviado por los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de sus libelos, pues son varias las falencias \u00a0que \u00a0 \u00a0conducir\u00e1n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0constata a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0CESARIO CEBALLOS GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El cargo \u00fanico \u00a0principal \u00a0es \u00a0confuso, toda vez que realiza cr\u00edticas \u00a0por \u00a0una hipot\u00e9tica omisi\u00f3n probatoria a partir de la supuesta trasgresi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, pero a la vez denuncia de forma t\u00e1cita \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, tambi\u00e9n por omisi\u00f3n, siendo en ambos casos la \u00a0base \u00a0del \u00a0reparo \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores le confirieron al \u00a0art\u00edculo \u00a0titulado \u00a0\u201cMiedo \u00a0en Bello\u201d que apareci\u00f3 en la edici\u00f3n N\u00b0 1404 \u00a0de \u00a0la \u00a0revista \u00a0Semana, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se hizo referencia a un homicidio que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0fuera asimilado al que es objeto de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0esta \u00a0mezcla \u00a0indistinta \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que impera en la postulaci\u00f3n de cada uno de \u00a0tales \u00a0ataques, \u00a0al \u00a0diferir su contenido y sus consecuencias, empero, ello pasa \u00a0inadvertido \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0quien se dedica a replicar la tesis defensiva que \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0enarbol\u00f3 en las instancias, llana disparidad que no es susceptible \u00a0de ser demandada en casaci\u00f3n. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 La \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral exige evidenciar, entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad de las pruebas que presuntamente \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0se \u00a0abstuvo de recaudar en forma deliberada e irracional, ya que \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0estas \u00a0irrelevantes \u00a0o \u00a0superfluas \u00a0no \u00a0hay lugar a predicar una \u00a0arbitrariedad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado lesiva del debido proceso (CSJ SP, 01 Ago \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a014167; \u00a0CSJ \u00a0SP, 21 Jul 2004, Rad. 22195; CSJ SP, 24 Jul 2013, Rad. \u00a031244). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, contrario a los se\u00f1alamientos \u00a0abstractos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo de la revista Semana No. 1404 acerca del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Bello \u00a0de \u00a0una \u00a0persona conocida como \u201cWilmar\u201d, obraban en el \u00a0plenario \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que permitieron a los sentenciadores develar \u00a0la \u00a0 forma \u00a0en \u00a0que \u00a0Weimar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Atehortua \u00a0Garc\u00eda \u00a0fue \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 CESARIO \u00a0 CEBALLOS \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0un \u00a0comando armado no identificado, medios de conocimiento que, \u00a0por \u00a0su \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0consistencia, \u00a0enervaban \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0la senda \u00a0investigativa \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0aleatoria \u00a0de \u00a0citas \u00a0et\u00e9reas. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0verdad real, eje probatorio del \u00a0sistema \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, y los par\u00e1metros conceptuales de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n que demarcaban el \u00e1mbito de controversia durante el \u00a0juicio, \u00a0 descartaban \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0pruebas \u00a0inanes.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 indeterminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0senda \u00a0investigativa \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de primer grado en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una unidad jur\u00eddica inescindible con la providencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0que era anodino escudri\u00f1ar lo que resultaba \u00a0ser \u00a0una \u00a0serie de conjeturas en pos de advertir la concurrencia de hipot\u00e9ticas \u00a0dudas, \u00a0al \u00a0confrontarse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la defensa con las pruebas aportadas al \u00a0expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0pasemos \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera hip\u00f3tesis (lo mataron los civiles y se lo entregaron al \u00a0oficial), \u00a0 \u00a0 alegada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ct. \u00a0 \u00a0CEBALLOS. \u00a0 Miremos \u00a0 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0sus \u00a0soportes \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicos. La misma est\u00e1 fundada sobre una entrevista de la \u00a0revista \u00a0Semana, \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0c.5 \u00a0fls. \u00a0250 \u00a0vto., \u00a0en \u00a0la cual se indica: \u00a0\u201cGallo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0jefe \u00a0mand\u00f3 \u00a0a \u00a0asesinar \u00a0a \u00a0\u00daber \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0el \u00a0cebollero de la vereda, porque un d\u00eda fue a \u00a0reclamarle \u00a0personalmente \u00a0por \u00a0la muerte de Wilmar, otro vecino al que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0asesinarlo \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0lo vistieron de camuflado y le \u00a0pusieron \u00a0en sus manos un arma para entreg\u00e1rselo como guerrillero a los hombres \u00a0del Batall\u00f3n Pedro Nel Ospina\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0documento \u00a0edifica la defensa \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0el \u00a0Wilmar \u00a0al que se refiere el mismo es en \u00a0verdad \u00a0Weimar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Atehortua \u00a0Garc\u00eda y que el motivo de esa muerte fue \u00a0porque \u00a0tuvo un problema con alias \u201cJuaco\u201d por lo que dice la gente \u00e9ste se \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0alias \u201cEl Patr\u00f3n\u201d que aquel era un guerrillero, por lo que \u00a0lo \u00a0mataron \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0entregaron \u00a0al \u00a0ej\u00e9rcito. Y coloca como garantes de esa \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0Rodr\u00edguez sobre el citado alias \u00a0\u201cJuaco\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0revista \u00a0Semana \u00a0sobre \u00a0la \u00a0muerte de Uber \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0No \u00a0obstante, al efecto debe aclararse que dicha declaraci\u00f3n (la de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar) \u00a0en modo alguno afirma que lo hayan matado los de Bellanita, lo que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0asevera \u00a0es \u00a0que \u201c\u2026Quintero le dijo al \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0lo \u00a0mataron\u201d \u00a0(fl. 240 c.3). \u00a0Ahora, \u00a0quien \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0asesinaron, \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0lo que develaron los \u00a0soldados, \u00a0por \u00a0ello \u00a0es que no es del todo concordante con lo asegurado por los \u00a0soldados. \u00a0Pero, \u00a0como \u00a0si ello fuera poco, el mencionado reportaje de la citada \u00a0revista \u00a0da cuenta de una muerte el 30 de diciembre de \u00a02005, \u00a0pero \u00a0la de Weimar de Jes\u00fas Atehortua Garc\u00eda \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a029 \u00a0de diciembre de 2004. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco, \u00a0por \u00a0este aspecto, alcanza base firme la \u00a0hip\u00f3tesis de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo trae como soporte de la referida \u00a0tesis, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez Jaramillo, Ernesto Emilio \u00a0Rold\u00e1n \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Ledy \u00a0Atehortua, \u00a0as\u00ed como la ampliaci\u00f3n de injurada de su \u00a0defendido, rendida en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0frente a estos, t\u00e9ngase en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0Ernesto \u00a0Emilio solo se refieren a que a Weimar lo \u00a0conoc\u00edan \u00a0como \u00a0Wilmar, \u00a0pero en forma alguna indican la forma de su muerte, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0en el lugar de los hechos (los soldados, s\u00ed). Martha Ledy, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0verdad \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la vivienda de su hermano (el hoy occiso) \u00a0hab\u00edan \u00a0perpetrado un asalto, nada aporta sobre la forma y autores de su muerte \u00a0(como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0los \u00a0soldados). \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0bien \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0sirven \u00a0para \u00a0darle forma a esos dos aspectos (nombre y hurto en \u00a0la \u00a0vivienda), \u00a0nada en lo absoluto dicen de la forma como sucedi\u00f3 la muerte de \u00a0Weimar. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0ni \u00a0de \u00a0ellos, ni del reporte de la revista se desprende que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0asesinado \u00a0por ese presunto grupo de delincuencia com\u00fan. Y tampoco, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, de la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Omar Rodr\u00edguez, porque \u00e9ste \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0fue: \u00a0\u201cla gente supone que por eso \u00a0fue \u00a0que lo mataron\u2026 y supone la gente que Quintero le inform\u00f3 al ej\u00e9rcito y \u00a0por \u00a0eso lo mataron\u201d (fls. 240 c.3). Es decir, tales \u00a0testimonios \u00a0no solo se\u00f1alan suposiciones, sino que en modo alguno le dan bases \u00a0jur\u00eddico-probatorias \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de la defensa acerca de que a Weimar de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 lo \u00a0 mataron \u00a0 los \u00a0 hombres \u00a0 de \u00a0 Quintero \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0entregaron \u00a0al \u00a0ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 a\u00fan, \u00a0admitiendo, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0in dubio pro reo, que efectivamente esa fue la causa \u00a0de la muerte del se\u00f1or Weimar de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Atehortua \u00a0Garc\u00eda, \u00a0ello \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa en modo alguno la forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autores \u00a0materiales de esa muerte. Porque \u00a0m\u00edrese \u00a0que \u00a0frente \u00a0a estas (forma y autores materiales) solo se cuenta con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0capit\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0CEBALLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0Empero, \u00a0contrario a ese relato obran las \u00a0tres \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0que \u00a0son claras, precisas y contundentes \u00a0\u2013como \u00a0 ha \u00a0 quedado \u00a0evidenciado- \u00a0que \u00a0lo sindican expresamente como una de las personas que sac\u00f3 a \u00a0Weimar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0y dispar\u00f3 contra su humanidad. Por lo que, si \u00a0bien, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de la defensa podr\u00eda tener asidero f\u00e1ctico y jur\u00eddico, \u00a0este \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 alcanzar\u00eda \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 probar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causa \u00a0de la muerte, pero en modo alguno \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0esta \u00a0y \u00a0sus \u00a0autores \u00a0materiales\u201d.6\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0investigativa \u00a0cuya \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0se reclama a trav\u00e9s de la invalidaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fue \u00a0un \u00a0tema \u00a0estudiado \u00a0y \u00a0decidido \u00a0en la sentencia, lo que \u00a0descarta \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0en \u00a0la demanda con \u00a0argumentos \u00a0diversos \u00a0a \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0la \u00a0conducencia y pertinencia de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0cometido \u00a0deb\u00edan practicarse, porque no tienen sentido, \u00a0auspici\u00e1ndose \u00a0una pol\u00e9mica propia del tr\u00e1mite de las instancias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que en forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad se denuncia que el juzgador no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0avalar \u00a0dicha \u00a0tesis \u00a0investigativa \u00a0varias \u00a0pruebas que, desde la \u00a0perspectiva \u00a0 del \u00a0 recurrente, \u00a0 coadyuvaban \u00a0 su \u00a0asidero. \u00a0Concretamente, \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Semana \u00a0ya \u00a0citada, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Omar Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0compa\u00f1ero de vivienda del occiso, quien dio cuenta de una supuesta \u00a0enemistad \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a que fuera se\u00f1alado como guerrillero, la de Martha Ledy \u00a0Atehortua \u00a0Garc\u00eda, \u00a0hermana \u00a0del \u00a0obitado, \u00a0donde \u00a0refiri\u00f3 que \u00e9ste no ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0con \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0y los testimonios de los militares que dieron cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un grupo armado de civiles no identificado en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0lo trascrito en precedencia se denota que estas \u00a0pruebas \u00a0s\u00ed hicieron parte del an\u00e1lisis valorativo acometido por la judicatura \u00a0y \u00a0ning\u00fan yerro se configura por el hecho de que no se les hubiera conferido el \u00a0alcance \u00a0pretendido \u00a0por el demandante, quien al sugerir que fueron excluidas de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan se advirti\u00f3, se inmiscuye en el \u00e1mbito del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, lo que vulnera los principios de \u00a0claridad, \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales que rigen la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga adem\u00e1s anotar en este aspecto, que la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0tiene un punto de partida equ\u00edvoco, ya que se sustenta \u00a0en \u00a0la cita sesgada de tales testimonios. Se deja de lado, en cuanto al primero, \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 sobre los motivos de la muerte del agricultor que obedecieron a que \u00a0\u201cEl \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0un guerrillero y le \u00a0pusieron \u00a0un \u00a0camuflado \u00a0encima \u00a0de la ropa sucia\u201d7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0de su consangu\u00ednea, la sorpresa que le caus\u00f3 verlo en la \u00a0morgue \u00a0\u201cvestido \u00a0camuflado \u00a0y \u00a0ten\u00eda botas, yo me \u00a0asust\u00e9 \u00a0porque las botas estaban (sic) nueveciticas y ni siquiera hab\u00eda andado \u00a0en \u00a0 ellas \u00a0 y \u00a0\u00e9l \u00a0calzaba \u00a036 \u00a0o \u00a038 \u00a0y \u00a0las \u00a0botas \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0eran \u00a0talla \u00a042\u201d8, \u00a0y \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los se\u00f1alamientos \u00a0concretos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0los uniformados, la narraci\u00f3n de las condiciones en \u00a0que \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el homicidio y que dio paso lugar a la decisi\u00f3n de condena; \u00a0aristas \u00a0que \u00a0infirman \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las premisas construidas a partir de la \u00a0trascripci\u00f3n incompleta y acomodada de esas declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. As\u00ed mismo, no puede pasar inadvertido \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese ahondado en la teor\u00eda defensiva \u00a0elucubrada, \u00a0cuando fue \u00e9l quien deliberadamente dej\u00f3 fenecer la fase procesal \u00a0correspondiente para insistir en su escrutinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse c\u00f3mo en el transcurso de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0cont\u00f3 con la oportunidad de solicitar la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ahora \u00a0afirma omitidas en aras de verificar su planteamiento, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 a pedir trat\u00e1ndose del tema se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0revista \u00a0Semana y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los periodistas \u201cque adelantaron la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0redactaron \u00a0el art\u00edculo titulado \u201cMiedo en Bello\u201d, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0halla \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n\u2026 \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0que dichos periodistas \u00a0suministren\u2026 \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0alias \u201cGallo\u201d les \u00a0concediera \u00a0para \u00a0el citado art\u00edculo, e igualmente, precisen las fuentes de las \u00a0cuales \u00a0 tomaron \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0resaltada \u00a0en \u00a0dicho \u00a0texto\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0puso \u00a0de \u00a0relieve su improcedencia por raz\u00f3n de la reserva de las \u00a0fuentes \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0periodismo10 \u00a0y \u00a0al \u00a0ser \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0invocados \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0reporteros \u00a0no tuvieron conocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0los hechos materia de investigaci\u00f3n. Determinaci\u00f3n que fue objeto \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n y revocada en cuanto a la admisi\u00f3n del art\u00edculo de \u00a0la \u00a0revista Semana, pues el defensor adujo que su contenido estaba vinculado con \u00a0temas \u00a0 que \u00a0 iban \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0CEBALLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0durante \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la audiencia \u00a0p\u00fablica.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, entonces, cont\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0la posibilidad de solicitar las pruebas cuya presencia extra\u00f1a, y \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0eco \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia contaba con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estudiara la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0reclamo, \u00a0no \u00a0obstante, asumi\u00f3 una actitud pasiva frente al \u00a0deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0fundaba su tesis. Esta carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0obtener el recaudo probatorio no pod\u00eda trasladarla a la Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0al juzgado de conocimiento, por ende, el modo con el que asumi\u00f3 el asunto y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0ello \u00a0no pueden venir a ser replanteadas ni subsanadas a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario, de manera supletoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0pregona \u00a0y de modo \u00a0ca\u00f3tico \u00a0involucra \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ataque \u00a0razonamientos \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0modalidades \u00a0de infracci\u00f3n mediante una argumentaci\u00f3n libre en la cual valora, \u00a0sin \u00a0rigor \u00a0alguno, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0desde \u00a0su \u00a0propia \u00a0percepci\u00f3n para oponer su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0Din\u00e1mica \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la naturaleza de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la certeza requerida para atribuir responsabilidad penal no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0contextos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0alternativos, \u00a0sino de la \u00a0entidad \u00a0demostrativa \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n aportados al proceso que, \u00a0de \u00a0 brindar \u00a0 dicho \u00a0conocimiento, \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0paralelas. \u00a0 Todo \u00a0 esto \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne al cargo primero \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0censor \u00a0persiste \u00a0en \u00a0el \u00a0eje \u00a0de su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u201cMiedo \u00a0en Bello\u201d de la revista Semana \u00a0para \u00a0descontextualizar, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0el \u00a0alcance que del mismo hizo el \u00a0Tribunal. \u00a0Presenta la negativa del juez colegiado a acometer su valoraci\u00f3n por \u00a0una \u00a0aparente \u00a0ilegalidad, \u00a0es decir, acusa al ad quem \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0los presupuestos contemplados en la normatividad para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0hace \u00a0evocando solo uno de los ac\u00e1pites del fallo sin \u00a0considerar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que la prueba no hubiese sido tenida en \u00a0cuenta, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado, acoger el \u00a0silogismo \u00a0del \u00a0apelante \u00a0implicaba \u00a0hacer \u00a0completa \u00a0abstracci\u00f3n de las dem\u00e1s \u00a0pruebas recaudadas y esto fue lo que catalog\u00f3 contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente sobre este art\u00edculo, dijo \u00a0la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.2.12. \u00a0La \u00a0publicaci\u00f3n de la revista \u00a0Semana \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0soslay\u00f3 \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0revista Semana de marzo y abril de 2009 (f. 466 co-6); que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de que le fue entregado muerto por delincuencia com\u00fan es una tesis \u00a0probable \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0revista \u00a0Semana \u00a0(f. 467-472 \u00a0co-6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La Sala responde \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala en ning\u00fan momento admitir\u00e1 que se \u00a0desconozca \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio para decidir con base en informes de \u00a0prensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que el censor pretende es que en lugar \u00a0de \u00a0investigar y que el juez decida con fundamento en esas probanzas sentencie o \u00a0falle una vez lea el informe period\u00edstico de la revista Semana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0pretensi\u00f3n es tan ilegal que la Sala \u00a0no \u00a0 \u00a0 discurrir\u00e1 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tema\u201d.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se repara el contexto en que se redact\u00f3 el fallo, se denota que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0previo a esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0descartado \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0del apelante respecto de la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de \u00a0CEBALLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0en \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0investigados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los militares que estaban bajo su comando, en \u00a0condiciones \u00a0tales \u00a0que \u00a0la \u00a0historia \u00a0presentada \u00a0por la revista Semana ninguna \u00a0relevancia \u00a0ostentaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0aquellos se\u00f1alamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 reportaje \u00a0 per \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 conculcado \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0procesales para su aducci\u00f3n, sino que el asign\u00e1rsele un absoluto \u00a0alcance \u00a0 persuasivo \u00a0 se \u00a0opon\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0conjunta13, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0enfatiz\u00f3 el Tribunal, se recalca, falencia l\u00f3gica \u00a0insalvable \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a la inadmisi\u00f3n del cargo al ser equ\u00edvoco su fundamento conceptual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia del supuesto \u00a0error, \u00a0pues insiste el casacionista en la postura\u00a0 construida a partir del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0 pluricitado \u00a0reportaje, \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en las cuales el sentenciador arrib\u00f3 a la certeza \u00a0requerida para dictar condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta cuesti\u00f3n, debe precisarse que las \u00a0noticias \u00a0que aparecen en los distintos medios de comunicaci\u00f3n por si mismas no \u00a0tienen \u00a0la entidad de dar por demostrados los hechos de los que dan cuenta, pues \u00a0solamente \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0existencia de lo que publican, es decir, la noticia, y \u00a0su \u00a0grado \u00a0de aceptaci\u00f3n depende de la credibilidad que la opini\u00f3n p\u00fablica le \u00a0confiera \u00a0al \u00a0medio \u00a0que \u00a0las \u00a0difunde. Por tanto, ese impacto o repercusi\u00f3n no \u00a0puede \u00a0equipararse, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de valoraci\u00f3n jur\u00eddico-procesal, a que deba \u00a0confer\u00edrsele \u00a0 una \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0de \u00a0infalibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0divulgados en radio, prensa o televisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0validez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0pueda \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reportajes \u00a0depende \u00a0de su \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0 concordancia \u00a0 y \u00a0 convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que obren en el plenario, al punto que sin la concurrencia de otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0se ver\u00eda imposibilitada para atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0carecer\u00edan \u00a0de legitimidad sus decisiones si su \u00fanico \u00a0sustento son las noticias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0subsidiario, \u00a0se \u00a0repiten \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0como si fuera la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 una \u00a0 sede \u00a0 in \u00a0 extremis \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el aval de un criterio leg\u00edtimamente descartado, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los errores de hecho que en el se denuncian: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por \u00a0cercenamiento, \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un yerro eminentemente \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de la prueba y no de apreciaci\u00f3n de la misma, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0consecuencia \u00a0la demostraci\u00f3n de su materializaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0bastante \u00a0elemental, \u00a0en tanto, basta con transcribir el apartado preciso \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho por el testigo y contrastarlo, tambi\u00e9n con trascripci\u00f3n puntual, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0expuso \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la disonancia \u00a0(CSJ AP, 841-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el segmento probatorio que se \u00a0dice \u00a0suprimido \u00a0s\u00ed \u00a0fue objeto de valoraci\u00f3n en la sentencia, plasm\u00e1ndose lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.2.2. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0rodeamiento \u00a0del \u00a0campesino y los disparos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el impugnante que el radio operador, \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0Jaramillo \u00a0Arango, en injurada de 2 de agosto de 2011, explica \u00a0que \u00a0al \u00a0campesino \u00a0lo \u00a0rodearon \u00a0varias \u00a0personas \u00a0(siete en total) fuertemente \u00a0armadas, \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0un \u00a0fusil, le pusieron camuflado y luego se escucharon \u00a0los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0esa versi\u00f3n es inveros\u00edmil pues eso \u00a0no \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0los inexpertos y menos personas con entrenamiento como el acusado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 CESARIO \u00a0CEBALLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0(f. \u00a0 431, \u00a0 co-6); \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 todos \u00a0 se \u00a0 disparan \u00a0 todos \u00a0 se \u00a0lesionan\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La Sala responde \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0abogado defensor utiliza la la \u00a0denominada \u00a0\u201cfalacia \u00a0del hombre de paja\u201d o \u201cargumentum ad logicam\u201d, que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0fingir \u00a0que el oponente dijo algo que en realidad no dijo pero que \u00a0ser\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0de \u00a0rebatir. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0refutado \u00a0el oponente ficticio, se \u00a0consigue una apariencia de victoria sobre el oponente real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor presenta verdaderas falacias al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0pueden prosperar. El testigo jam\u00e1s dijo que \u00a0siete \u00a0hombres \u00a0rodearon \u00a0al \u00a0campesino \u00a0y \u00a0fren\u00e9ticamente todos a una, como en \u00a0Fuente Ovejuna, le dispararon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquello \u00a0que \u00a0dijo fue que una vez rodeado \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 los \u00a0 disparos \u00a0sin \u00a0percibir \u00a0exactamente \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0impacto. \u00a0Simplemente \u00a0observ\u00f3 \u00a0desde \u00a0lejos el homicidio\u201d.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.2.4. \u00a0Credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0por \u00a0precisi\u00f3n posterior \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0declarante Diego Alejandro \u00a0Jaramillo \u00a0Arango \u00a0presenta relatos inveros\u00edmiles, pues mientras el 2 de agosto \u00a0dijo \u00a0que \u00a0solamente escuch\u00f3 los disparos, en la versi\u00f3n del 22 de agosto dice \u00a0que \u00a0ya \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0dispararon \u00a0(f. \u00a0434, \u00a0co-1); \u00a0que \u00a0ese solo aspecto niega \u00a0credibilidad al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La Sala responde \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0inveros\u00edmil \u00a0es \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0veros\u00edmil. \u00a0 El \u00a0adjetivo \u00a0veros\u00edmil \u00a0significa \u00a0\u201cque \u00a0tiene \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0verdadero\u201d \u00a0 o \u00a0 que \u00a0es \u00a0\u201ccre\u00edble \u00a0por \u00a0no \u00a0ofrecer \u00a0car\u00e1cter \u00a0alguno \u00a0de \u00a0falsedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio de Diego Alejandro Jaramillo \u00a0Arango, \u00a0no \u00a0puede \u00a0motejarse \u00a0como \u00a0de inveros\u00edmil, por lo siguiente: primero, \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0en el lugar de los hechos; segundo, justifica su presencia en el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de militar comandado por el \u00a0implicado; \u00a0 tercero; \u00a0 su \u00a0 relato \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0posteriores, \u00a0especialmente, \u00a0las \u00a0que \u00a0corroboran \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del campesino Weimar de Jes\u00fas \u00a0Atehortua \u00a0Garc\u00eda; \u00a0y, cuarto, su versi\u00f3n halla constataci\u00f3n o corroboraci\u00f3n \u00a0con otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0una \u00a0simple \u00a0precisi\u00f3n en el \u00a0relato \u00a0no \u00a0puede \u00a0magnificarse \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de \u00a0llamar su versi\u00f3n como \u00a0\u201cinveros\u00edmil\u201d; \u00a0al contrario, lo inveros\u00edmil es que por esa aclaraci\u00f3n se \u00a0diga \u00a0que entonces no estaba en el lugar de los hechos y que todo es producto de \u00a0su \u00a0mente \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0enfermizo \u00a0mag\u00edn, \u00a0y \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n ni siquiera la ha \u00a0enarbolado \u00a0 el \u00a0 togado \u00a0 defensor, \u00a0 precisamente \u00a0 porque, \u00a0 esa \u00a0s\u00ed \u00a0ser\u00eda \u00a0inveros\u00edmil\u201d.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0as\u00ed \u00a0evidente \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0lo atinente a la configuraci\u00f3n del falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento, \u00a0ya que este no opera por la disparidad valorativa respecto de un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0probatorio \u00a0sino \u00a0por \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0material \u00a0y absoluto en la \u00a0sentencia, siendo trascendente, lo que aqu\u00ed no sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0testimonio de \u00a0V\u00edctor \u00a0Alexander \u00a0Barrientos Mazo, no se demuestra la relevancia o magnitud de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta un aparte de su relato que no coincide con otras \u00a0declaraciones, \u00a0regres\u00e1ndose a la controversia acerca de su credibilidad por no \u00a0resultar \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0explicado en el fallo impugnado:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPretende \u00a0el \u00a0censor \u00a0una \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0milim\u00e9trica \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0versiones, \u00a0olvidando reglas elementales \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0por \u00a0los diferentes puntos de ubicaci\u00f3n de los declarantes su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente; \u00a0que \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n podr\u00eda estar dirigida a lugares \u00a0diferentes \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, que en tema de testimonios la coincidencia \u00a0prefecta \u00a0y \u00a0exacta \u00a0es sospechosa, mientras que lo ordinario es la coincidencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0como \u00a0lo resalt\u00f3 el a quo\u201d.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera la cr\u00edtica es inane, por su \u00a0ineptitud \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0global efectuado por el juzgador en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 confluyeron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0verbi \u00a0 \u00a0gratia, \u00a0 la \u00a0forma \u00a0poco \u00a0ortodoxa \u00a0en \u00a0que CEBALLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 dispuso \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0base \u00a0militar, \u00a0el \u00a0posterior \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0un grupo de civiles desconocidos junto con los cuales \u00a0ultim\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inerme \u00a0labriego \u00a0y la orden de disparar contra un barranco para \u00a0simular \u00a0un \u00a0combate, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0premisas \u00a0cruciales \u00a0que son obviadas en el \u00a0discurso del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3. \u00a0Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0falso raciocinio por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia que aduce el censor, recay\u00f3 en la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0transcrita \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 simplemente \u00a0 aspira \u00a0 anteponer \u00a0otra \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia para que sea acogida, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0la empleada en el fallo. Debe entonces \u00a0record\u00e1rsele, \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0no consiste en proponer un ejercicio \u00a0valorativo \u00a0paralelo, \u00a0sino \u00a0en \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en el proceso de formaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n a las reglas de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia, \u00a0resultando \u00a0imperioso \u00a0explicar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0las \u00a0utilizadas por los juzgadores son \u00a0incompatibles \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0confrontarse \u00a0aquellas \u00a0con m\u00e1ximas diferentes de \u00a0pretendida \u00a0 \u00a0mejor \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 (Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 17 \u00a0 Oct \u00a0 2012, \u00a0 Rad. \u00a036187). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0tiene que no se infirma la \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n17, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0tra\u00edda \u00a0a colaci\u00f3n no tiene la vocaci\u00f3n de universalidad que las \u00a0caracteriza, \u00a0al aclararse que los testigos no fueron coincidentes en contenidos \u00a0tangenciales \u00a0de \u00a0su \u00a0relato \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban en condiciones \u00a0similares de visualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0sin \u00a0contar \u00a0que \u00a0las inferencias del \u00a0demandante \u00a0sugieren \u00a0que \u00a0la muerte de un humilde campesino ocurri\u00f3 a manos de \u00a0la \u00a0delincuencia com\u00fan que luego entreg\u00f3 el cad\u00e1ver al Ej\u00e9rcito, para que lo \u00a0reportara \u00a0muerto \u00a0en \u00a0combate, escenario que se opone al sentido com\u00fan, seg\u00fan \u00a0se \u00a0califica en el libelo, porque no podr\u00eda un oficial de las Fuerzas Militares \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0un pelot\u00f3n entrenado, equipado y atento a sus ordenes abstenerse \u00a0de someter a un grupo criminal num\u00e9ricamente inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estas \u00a0razones, \u00a0como \u00a0se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0de GUILLERMO URRUTIA C\u00d3RDOBA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0libelo, \u00a0su \u00a0principal \u00a0falencia \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0acomete \u00a0uno de los postulados esenciales en la \u00a0denuncia \u00a0de un falso juicio de identidad, esto es, el se\u00f1alamiento concreto de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0presuntamente tergiversados por el sentenciador. Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0contrasta \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por este implicado con la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0literal \u00a0que \u00a0de su versi\u00f3n se hizo en el fallo, denot\u00e1ndose en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0no \u00a0acredita distorsi\u00f3n o alteraci\u00f3n objetiva del relato de \u00a0URRUTIA \u00a0G\u00d3MEZ y el supuesto \u00a0vicio \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0divergencia de pareceres, disonancia \u00a0ineficaz \u00a0para acreditar la configuraci\u00f3n de la modalidad de error de hecho que \u00a0se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que el Tribunal en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0modific\u00f3 el tenor literal de lo reportado por el citado, y lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0es persistir en las inquietudes que acerca de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0formularon en la apelaci\u00f3n, ahora bajo el tamiz de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser denunciada en casaci\u00f3n. Basta, entonces, \u00a0con reiterar lo que sobre el particular se dedujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto a los otros procesados, tenemos \u00a0que \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0URRUTIA \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 soldados \u00a0Barrientos \u00a0Mazo \u00a0y \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Bland\u00f3n \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de lo que estaba sucediendo cambiaron la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0encubriendo \u00a0y \u00a0favoreciendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera a su \u00a0superior; \u00a0pues \u00a0si \u00a0ellos \u00a0contaban \u00a0la verdad indudablemente \u00e9l y solo \u00e9l se \u00a0ver\u00eda \u00a0afectado \u00a0judicialmente \u00a0por \u00a0ese acto. Actuaci\u00f3n que por lo dem\u00e1s, no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de un acuerdo previo, ya que son un\u00e1nimes en se\u00f1alar que luego de \u00a0los \u00a0fat\u00eddicos \u00a0hechos CEBALLOS GONZ\u00c1LEZ, \u00a0subi\u00f3 \u00a0a \u00a0donde \u00a0ellos \u00a0estaban, les orden\u00f3 disparar al aire y \u00a0posteriormente \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0un \u00a0grupo \u00a0para \u00a0que rindieran la versi\u00f3n ante los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0control. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0uniformados; \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0sin \u00a0concertar \u00a0previamente \u00a0ayudaron \u00a0a eludir la acci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0su \u00a0superior, \u00a0pues \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0ama\u00f1adas \u00a0permitieron a \u00a0CEBALLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0eludir \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0 entorpecieron \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 varios \u00a0a\u00f1os\u2026\u201d.18\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, ning\u00fan yerro se observa en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva del testimonio, pues el sentenciador se limit\u00f3 a hacer \u00a0notar \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0fue \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0URRUTIA \u00a0C\u00d3RDOBA con el \u00e1nimo de encubrir \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 ejecutado \u00a0 por \u00a0 CEBALLOS \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0el \u00a0reparo \u00a0\u00fanicamente plasma la inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, debe anotarse que no tiene \u00a0incidencia \u00a0que la versi\u00f3n del mencionado no hubiese sido id\u00f3nea para encubrir \u00a0en \u00a0absoluto el homicidio de Weimar de Jes\u00fas Atehortua Garc\u00eda, toda vez que la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0favorecimiento no es un elemento del tipo penal descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0este \u00a0solo \u00a0exige \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0\u201crealiza \u00a0no haya participado en el hecho punible y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0ayude \u00a0a \u00a0eludir la acci\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0o \u00a0a \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que se adelante\u201d (CSJ \u00a0SP, \u00a025 \u00a0Mar 2004, Rad. 18383), \u00a0 \u00a0 \u201cindependientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas hayan \u00a0sido \u00a0o \u00a0no \u00a0investigadas \u00a0o \u00a0sentenciadas \u00a0por \u00a0los comportamientos \u00a0 que \u00a0 suscitaron \u00a0 la \u00a0 contribuci\u00f3n \u00a0 posterior\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SP, \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0Jun \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a023051). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0reproche es inconsistente \u00a0cuando \u00a0 se\u00f1ala \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0presuntamente, \u00a0 \u00a0URRUTIA \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 nunca \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el aparente encuentro armado se suscit\u00f3 con \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0sino \u00a0con desconocidos, puesto que el contexto de sus respuestas \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0refiri\u00f3 \u00a0tal \u00a0circunstancia, al indicar \u201caproximadamente \u00a0a las once de la noche, pasando por una casa al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0fuimos \u00a0sorprendidos por individuos que nos disparaban \u00a0desde \u00a0una \u00a0casa, \u00a0se \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0intercambio \u00a0de disparos que dur\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a0diez a quince minuto, (sic) y en el registro fue encontrado \u00a0dado \u00a0de baja un subversivo, \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0and\u00e9n de la casa, estaba vestido de civil, con su \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armamento\u2026\u201d.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la demanda aduce como normas \u00a0transgredidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que se\u00f1ala que toda \u00a0providencia \u00a0debe fundarse en pruebas legal, regular y oportunamente allegadas a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y que no se podr\u00e1 dictar sentencia condenatoria sin que obre en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la certeza de la conducta punible y de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0238 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que contempla c\u00f3mo las pruebas \u00a0deben \u00a0ser apreciadas en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica; \u00a0y \u00a0284 \u00a0\u00eddem, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios que orientan la construcci\u00f3n de los \u00a0indicios; \u00a0pas\u00e1ndose \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0estas \u00a0disposiciones \u00a0no son de contenido \u00a0sustancial \u00a0sino \u00a0instrumental \u00a0y \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al tenor de lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Adjetivo, \u00a0solo \u00a0procede \u00a0cuando la sentencia sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0carecer \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Recapitulando, en este evento brillan por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala aborde el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los demandas, como quiera que no se someten al marco conceptual que \u00a0rige \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0invocan, vislumbr\u00e1ndose que los \u00a0censores \u00a0no \u00a0distinguen \u00a0entre \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n y un alegato de instancia, lo que \u00a0deriva \u00a0en \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de \u00a0sus \u00a0libelos \u00a0conforme \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0igualmente, \u00a0porque \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0expediente no se vislumbra violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o garant\u00edas de los sujetos procesales que den lugar al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole constitucional y legal que al \u00a0respecto le asiste a la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0CESARIO \u00a0 \u00a0CEBALLOS \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 GUILLERMO URRUTIA C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a098 y siguientes cuaderno original 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0delito por el cual fueron acusados \u00a0URRUTIA \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA, \u00a0BARRIENTOS \u00a0 \u00a0MAZO \u00a0 \u00a0y \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0BLAND\u00d3N por el \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo Penal (Cfr. Fl. 217 c.o 6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 304 y s.s c.o 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. 479 y s.s c.o 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Ley 600 de 2000, art\u00edculo 235 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a010 y s.s sentencia primera instancia \/ Fl. \u00a0308 anverso y s.s c.o 7, resaltado en el texto \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Fl. 238 c.o 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. Fl. 236 c.o 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. Fl. 39 c.o 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. art\u00edculos 73 y 74 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y 268, numeral 3\u00b0, de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0grabaci\u00f3n 10, minuto \u00a030:00 y s.s., grabaci\u00f3n 11, minuto 8:30 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fl. 16 sentencia Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ley 600 de 2000, art\u00edculo 238 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fl. 4 sentencia Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Fl. \u00a06 sentencia Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Fl. 11 sentencia Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0el Tribunal: \u201cSe \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que son militares en misi\u00f3n en paraje solitario, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0se hace necesaria, en especial, las \u00a0labores \u00a0de \u00a0vigilancia. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0todos \u00a0los soldados pod\u00edan estar \u00a0apostados \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo punto y con la mirada fija en un mismo sitio. Lo normal \u00a0es \u00a0que \u00a0todos \u00a0est\u00e9n \u00a0en \u00a0diferentes puntos de ubicaci\u00f3n y con perspectiva de \u00a0visi\u00f3n \u00a0o vigilancia, tambi\u00e9n diferentes. Esa es la raz\u00f3n por la cual algunos \u00a0vieron \u00a0cosas \u00a0que \u00a0los \u00a0otros no pudieron percibir. Ello explica que Barrientos \u00a0Mazo \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0visto la entrega del armamento, mientras que Erazo Gallego si \u00a0lo \u00a0vio\u201d. \u00a0(Fl. \u00a010 \u00a0y \u00a0s.s \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fl. \u00a017 y s.s sentencia primera instancia \/ Fl. 312 y \u00a0s.s c.o 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfrl. \u00a0 Fl. \u00a0 49 \u00a0y \u00a0s.s \u00a0c.o \u00a01, \u00a0resaltado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0puede \u00a0consultarse Rad. 22592, \u00a0auto \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, Rad. 23819, auto de 17 de agosto de 2005, Rad. \u00a022640, auto de 23 de agosto de 2005, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2205-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42419 \u00a0 (Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba \u00a0 119) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}