\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2197-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42612 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 119) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Jorge Alberto Arboleda \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0parte \u00a0de \u00a0la dictada por el Juzgado Treinta y Tres Penal del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 como \u00a0autor de la conducta punible de violencia intrafamiliar agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, con fundamento en el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge Alberto Arboleda Mu\u00f1oz fue capturado \u00a0en \u00a0presunta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0el \u00a026 de marzo de 2012 en horas de la \u00a0madrugada \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, cuando fueron avisados por la \u00a0central \u00a0de \u00a0radio del 123, que dicho se\u00f1or se encontraba agrediendo a una dama \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0rural del corregimiento de San Crist\u00f3bal. Al llegar al sitio los \u00a0gendarmes \u00a0 encontraron \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Arboleda \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0agrediendo \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Chica \u00a0Vasco, \u00a0la \u00a0cual \u00a0presentaba lesiones en el labio superior y en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda Chica \u00a0Vasco, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, que el 25 de marzo ella sali\u00f3 con Jorge \u00a0Alberto \u00a0en \u00a0moto, \u00a0quien \u00a0era \u00a0su \u00a0marido para esa \u00e9poca, a eso de las 6 de la \u00a0tarde \u00a0aproximadamente, \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Urquija \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0San \u00a0Crist\u00f3bal, porque iban a recoger un caballo, pero en el \u00a0camino \u00a0empez\u00f3 a llover, raz\u00f3n por la cual se entraron a una tienda y all\u00ed se \u00a0tomaron \u00a0unas cervezas y luego entre varias personas que estaban all\u00ed compraron \u00a0un \u00a0litro de aguardiente. Expres\u00f3 que en ese momento Jorge le peg\u00f3 un pu\u00f1o en \u00a0la \u00a0cara \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0alguno. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dijo que en esa tienda estuvieron como \u00a0hasta \u00a0las 10 de la noche y que siempre que su marido se encontraba alicorado le \u00a0pegaba. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0luego se fueron en la moto para otra tienda cercana donde \u00a0duraron \u00a0aproximadamente dos horas. All\u00ed ella se encontr\u00f3 con un primo de \u00e9l, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0record\u00f3 \u00a0su \u00a0nombre, y entonces Jorge Alberto se enoj\u00f3 y la hizo \u00a0subir \u00a0a la motocicleta que conduc\u00eda, porque supuestamente se iban para la casa \u00a0nuevamente, \u00a0pero \u00a0en la mitad del camino Jorge par\u00f3 la motocicleta, se baj\u00f3 y \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0pegarle en todas partes del cuerpo y ella como pudo sali\u00f3 corriendo \u00a0y \u00a0se \u00a0escondi\u00f3 \u00a0detr\u00e1s \u00a0de un \u00e1rbol, no obstante, como a los quince minutos, \u00a0Jorge \u00a0la encontr\u00f3 y le peg\u00f3 con un palo en la espalda, luego la tir\u00f3 al piso \u00a0y \u00a0le \u00a0dio \u00a0patadas \u00a0en \u00a0el est\u00f3mago, en la boca y en el cabeza, momento en que \u00a0pas\u00f3 \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0de la vereda que pretendi\u00f3 ayudarla pero Jorge lo amenaz\u00f3 y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0decidi\u00f3 \u00a0irse \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0como a los 30 minutos aproximadamente, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0una \u00a0moto \u00a0policial \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0Jorge \u00a0le \u00a0estaba \u00a0pegando, \u00a0por lo que de \u00a0inmediato \u00a0Jorge \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0pero \u00a0los uniformados le dieron alcance, lo \u00a0capturaron \u00a0y \u00a0lo \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda, donde se decidi\u00f3 \u00a0darle \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata por cuenta del fiscal de turno, toda vez que para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos el delito era querellable y no comportaba medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la flagrancia no se someti\u00f3 a control de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de un juez de garant\u00edas, no pudi\u00e9ndose establecer si la \u00a0misma fue legal o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de septiembre de 2012, ante el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Jorge Alberto Arboleda \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0agravada (art. 229, inc. 2\u00ba del C.P.); \u00a0a la cual se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el 29 de mayo de 2013, en el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Tres Penal Municipal de Medell\u00edn \u00a0con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0Conocimiento, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Arboleda \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, al hallarlo autor de la conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0allan\u00f3, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fallo fue apelado por el apoderado de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, el Tribunal Superior de Medell\u00edn lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en parte, por cuanto fij\u00f3 la pena principal de prisi\u00f3n en 48 meses, \u00a0monto \u00a0que \u00a0por \u00a0igual \u00a0determin\u00f3 \u00a0para la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. As\u00ed mismo, adicion\u00f3 la relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0acercarse a la v\u00edctima y a los integrantes de su grupo \u00a0familiar \u00a0y comunicarse con estos por un tiempo igual a la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a012 meses m\u00e1s. Finalmente, le neg\u00f3 al procesado la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, por lo que orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n el defensor del \u00a0implicado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0tres censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la sentencia por haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial a consecuencia de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0entrevista de la v\u00edctima Adriana Mar\u00eda Chica Vasco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el censor, una vez cuestiona \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0apoderado de la v\u00edctima porque al apelar la sentencia sostuvo \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0violencia de g\u00e9nero y que por ello la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0dr\u00e1stica, recuerda el contenido de la versi\u00f3n entregada \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0a la Polic\u00eda Judicial, de la cual afirma que si bien de ella \u00a0se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0el Tribunal para sustentar la sentencia, asegura que \u00e9ste err\u00f3 al \u00a0valorarla, \u00a0por cuanto ha debido \u201chacer un an\u00e1lisis \u00a0mensurado \u00a0y \u00a0racional \u00a0para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0m\u00ednimo\u201d \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, para lo cual debi\u00f3 hacerse el \u00a0siguiente conjunto de preguntas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cu\u00e1ntas \u00a0cervezas \u00a0se \u00a0tomaron? Hasta qu\u00e9 \u00a0hora \u00a0tomaron \u00a0cerveza? \u00a0Qui\u00e9n \u00a0tom\u00f3 \u00a0m\u00e1s cerveza, ella o \u00e9l? A qu\u00e9 hora se \u00a0unieron \u00a0a varias personas para comprar un litro de aguardiente? Qui\u00e9n era m\u00e1s \u00a0propenso \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de aguardiente, ella o \u00e9l? Qui\u00e9n estaba m\u00e1s embriagado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de Jorge pegarle un pu\u00f1o en la cara [a la v\u00edctima] y a qu\u00e9 horas \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0esto y por qu\u00e9 motivo? Cu\u00e1les pudieron ser los motivos de disputa de \u00a0esta \u00a0 \u00a0pareja \u00a0 \u00a0embriagada? \u00a0 \u00a0Celos? \u00a0 \u00a0Coqueter\u00eda? \u00a0 \u00a0Falta \u00a0 de \u00a0 respeto? \u00a0Descontrol? \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Qu\u00e9 \u00a0mujer \u00a0decente \u00a0y \u00a0respetuosa, aunque \u00a0embriagada, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recibir \u00a0un pu\u00f1o no se ausenta, pide protecci\u00f3n, se \u00a0retira \u00a0a \u00a0su \u00a0hogar \u00a0o \u00a0se \u00a0aleja? \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0sigue a otra tienda con el mismo \u00a0itinerario \u00a0de \u00a0embriaguez? \u00a0Qu\u00e9 clase de conducta de esta mujer en esos sitios \u00a0p\u00fablicos \u00a0provoc\u00f3 \u00a0al \u00a0marido? \u00a0Ser\u00e1 posible que se haya dado en la mujer una \u00a0conducta \u00a0dos \u00a0veces \u00a0m\u00e1s \u00a0agresiva \u00a0que la del marido? A qu\u00e9 horas tuvo lugar \u00a0este \u00a0otro \u00a0episodio? \u00a0Ser\u00e1 \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con el arrib\u00f3 de la polic\u00eda? Qu\u00e9 \u00a0pasar\u00eda \u00a0si \u00a0el \u00a0episodio \u00a0fuera \u00a0solo \u00a0uno en horas de la madrugada y fuese la \u00a0agresora \u00a0la \u00a0dama? \u00a0Qu\u00e9 \u00a0clase de persona en trato, educaci\u00f3n, comportamiento \u00a0social, \u00a0familiar \u00a0y \u00a0personal \u00a0detenta \u00a0la dama y c\u00f3mo la afecta el licor y la \u00a0droga \u00a0que \u00a0consume? \u00a0Ser\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento a los cargos por el condenado \u00a0exonera \u00a0de toda culpa a la v\u00edctima y adem\u00e1s le da personer\u00eda para pedir m\u00e1s \u00a0castigo \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta? \u00a0Por qu\u00e9 la evaluaci\u00f3n de medicina legal es tan \u00a0sustancialmente \u00a0parca, \u00a0escueta, \u00a0directa \u00a0y \u00a0simple \u00a0frente \u00a0a un episodio que \u00a0acu\u00f1an \u00a0de \u00a0grave? Es posible en estas circunstancias de agresi\u00f3n mutua de una \u00a0pareja \u00a0 de \u00a0 campesinos \u00a0altamente \u00a0embriagados, \u00a0sostener \u00a0esa \u00a0filosof\u00eda \u00a0de \u00a0violencia \u00a0de g\u00e9nero de la Convenci\u00f3n de Bel\u00e9n do Par\u00e1? Cu\u00e1l es el sustento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0legal \u00a0para \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0atribuir \u00a0proclividad en la \u00a0conducta [al implicado]? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un non bis in \u00eddem \u00a0al valorar la gravedad de la conducta cometida por el incriminado \u00a0por \u00a0partida \u00a0doble, \u00a0pues \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como se dijo en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0deducirle \u00a0el \u00a0delito de violencia intrafamiliar agravada que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 229, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo Penal y, a su vez, con el fin \u00a0de \u00a0 dosificar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, a\u00f1ade que el ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto hizo \u201cpalabra sagrada la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d para deducir la gravedad \u00a0de la conducta del procesado en orden a imponerle una pena mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0asegura \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0tomar \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y \u00a0abstraer \u00a0de \u00a0la misma recortes parciales, descontextualizados desorganizados, a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0valor \u00a0confuso \u00a0para deducir una calificaci\u00f3n de \u00a0gravedad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del propio tipo seleccionado por sus antecesores del \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a consecuencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, el cual dice se concret\u00f3 al \u00a0valorar la entrevista de la v\u00edctima Adriana Mar\u00eda Chica Vasco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que puso a decir a la ofendida lo que ella no sostuvo, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0se puede concluir que fue golpeada por el \u00a0implicado \u00a0desde \u00a0las \u00a06:00 p.m. del 25 de marzo de 2012 hasta las 3:15 a.m. del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0y \u201cmucho menos con la connotaci\u00f3n \u00a0de gravedad y da\u00f1o deducidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego cuestiona el informe t\u00e9cnico m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0donde \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0present\u00f3 la v\u00edctima Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Chica \u00a0Vasco, \u00a0en \u00a0particular \u00a0porque all\u00ed se hizo referencia a una que \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 localizada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 \u201c\u00edndice \u00a0izquierdo\u201d, respecto de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201cformaci\u00f3n \u00a0 \u00a0natural\u201d, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluye que la ofendida enga\u00f1\u00f3 al \u00a0forense en dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, una vez asegura que en realidad \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0muestra \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0 judice \u00a0es una ri\u00f1a entre la pareja y adem\u00e1s reitera que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el falso juicio de identidad atr\u00e1s advertido, el \u00a0cual \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0\u201csea \u00a0abatido \u00a0el fallo del Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente ataca la sentencia porque en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia\u201d \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida Adriana Mar\u00eda Chica \u00a0Vasco, \u00a0toda \u00a0vez que el Tribunal \u201cdescontextualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecer f\u00e1ctico para fundar una suposici\u00f3n de una conducta m\u00e1s grave en \u00a0el condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado golpe\u00f3 a la ofendida desde las 6:00 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012 hasta las 3:15 a.m. del d\u00eda siguiente y luego \u00a0servirse \u00a0de \u00a0ello \u00a0para afirmar que su conducta era grave, lo cual \u201cdesdice \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0judicatura\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201ces \u00a0perentorio que por la v\u00eda del recurso impetrado se logre su \u00a0reivindicaci\u00f3n a favor del reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por cuanto al apreciar el contenido de la entrevista de \u00a0la \u00a0v\u00edctima Adriana Mar\u00eda Chica Vasco, lo hizo al margen de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0propias del \u201cmundo rural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0basado \u00a0en que el procesado golpe\u00f3 a la ofendida desde las \u00a06:00 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 hasta las 3:15 a.m. del d\u00eda siguiente, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ten\u00eda \u00a0 una \u00a0 \u201cgravedad \u00a0adicional\u201d a la que de por \u00a0s\u00ed \u00a0envuelve \u00a0la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que el ad \u00a0quem \u00a0 \u201cno \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0tom\u00f3 como haz \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0su \u00a0premisa \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0maculada \u00a0de \u00a0la v\u00edctima\u201d, \u00a0tras lo \u00a0cual \u00a0afirma, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0algunas \u00a0preguntas que se formula, que en el caso \u00a0particular \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0una pareja que estaba \u00a0embriagada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir la gravedad de la conducta del \u00a0implicado pregonada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuesto lo anterior, critica al juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0porque para arribar a su conclusi\u00f3n acerca de la gravedad de la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0tom\u00f3 fragmentos de lo afirmado por la ofendida, as\u00ed \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0procedido de esta manera, habr\u00eda concluido, como lo hizo el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0no era \u00a0necesario \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0con imponer la m\u00ednima \u00a0prevista en el art\u00edculo 229, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0prevalezca el fallo de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 la\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 en\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 906\u00a0 de\u00a0 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0sea \u00a0admitida, resulta indispensable que \u00a0cumpla \u00a0unos \u00a0precisos requisitos, conforme se desprende de lo preceptuado en el \u00a0inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0184, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por auto debidamente motivado\u2026 si el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0[o] \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0oportuno resaltar, que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 183 de la Ley 906, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe interponer mediante \u201cdemanda que \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 precisa \u00a0 y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, es pertinente recordar, que cuando \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la sentencia en raz\u00f3n de un allanamiento a cargos, como ocurre en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0es \u00a0doctrina \u00a0pac\u00edfica \u00a0de esta Sala que en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente se tiene inter\u00e9s para controvertir los eventuales vicios \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, lo referente a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 como \u00a0 sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, mas tambi\u00e9n es posible denunciar la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 las\u00a0\u00a0 \u00a0censuras\u00a0\u00a0 propuestas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que todos los reproches \u00a0formulados \u00a0por el defensor de Jorge Alberto Arboleda Mu\u00f1oz, si bien en esencia \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a un mismo aspecto que es posible discutir en casaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0quantum de la pena, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0tiene que son presentados sin tener en cuenta los principios que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0son \u00a0expuestos de manera \u00a0totalmente \u00a0deshilvanada, \u00a0pero adem\u00e1s, dejan de lado la realidad procesal y el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0se \u00a0anticipa \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, conviene puntualizar, a prop\u00f3sito de \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los temas que en sede de casaci\u00f3n es posible tratar cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0llegado a la sentencia en raz\u00f3n de un allanamiento a cargos como ocurre \u00a0aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0nada \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0que aquellos se aleguen invocando la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, conforme lo hace el recurrente, de manera que \u00a0por \u00a0ello \u00a0no se realizar\u00e1 reparo alguno al respecto, pues lo que supuestamente \u00a0pretende \u00a0aquel, eso s\u00ed, sin \u00e9xito, es que la valoraci\u00f3n de la prueba se haga \u00a0correctamente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, es necesario se\u00f1alar que por la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0en el asunto de la especie a la sentencia, esto es, \u00a0mediando \u00a0un \u00a0allanamiento, no es posible referirse en estricto sentido a medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0tal \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se reserva para los que en efecto se \u00a0practican \u00a0en \u00a0el juicio oral. Por ello, en los eventos de aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0discutirse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0responde \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0modalidades como si se tratara de pruebas en estricto rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0los yerros cometidos por el demandante al formular los reproches que \u00a0ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el recurrente denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial con fundamento en que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la entrevista de la \u00a0v\u00edctima \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Chica \u00a0Vasco, \u00a0ello \u00a0impone \u00a0recordar inicialmente el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad de error de derecho, en orden a evidenciar, no solo \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0formal \u00a0del \u00a0que \u00a0parte \u00a0el \u00a0actor, sino la ausencia de cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n que ense\u00f1a esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a pesar de la inusual ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0como consecuencia de la adopci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria de la sana cr\u00edtica y el desuso de la tarifa \u00a0legal, \u00a0dicha \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho se contrae a que el juzgador le \u00a0concede \u00a0al \u00a0elemento \u00a0de persuasi\u00f3n un valor diverso al asignado en la ley, le \u00a0niega \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 le \u00a0 adjudica \u00a0 o \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0uno \u00a0que \u00a0desecha \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, cuando se est\u00e1 ante un de esas \u00a0eventualidades, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0con \u00a0fundamento es esa clase de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0derecho \u00a0requiere, adem\u00e1s de identificar el elemento de persuasi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se pregona una de las posibilidades de defecto de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 anotadas, \u00a0 precisar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0fija \u00a0su \u00a0poder \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es indispensable emprender \u00a0dos \u00a0tareas. \u00a0La \u00a0primera, \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el juzgador al \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0otorg\u00e1rsele, \u00a0 visto \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 esa \u00a0 labor, \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n, lo cual se \u00a0consigue \u00a0confrontando \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n en que se \u00a0basa \u00a0la sentencia impugnada con los estimados conforme lo fija la ley, en orden \u00a0a \u00a0evidenciar su influencia en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0atacado por v\u00eda del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontado el alcance y la manera como se \u00a0debe \u00a0perfilar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n con el reproche \u00a0ensayado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sin dificultad se advierte que esta modalidad de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0fuera invocada por el actor, pues con \u00a0claridad \u00a0se observa que simplemente persigue cuestionar el poder suasorio, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0despert\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0n\u00f3tese que en modo alguno el \u00a0censor \u00a0adelant\u00f3, \u00a0siquiera tangencialmente, la labor argumentativa orientada a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0faso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0incluso \u00a0era \u00a0una tarea de imposible realizaci\u00f3n, por la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0entrevista de la ofendida, en estricto \u00a0rigor, \u00a0no \u00a0es un testimonio en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 382 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 381 \u00a0 \u00eddem, \u00a0este es el medio de conocimiento \u00a0que \u00a0m\u00e1s se le asimila, el cual no tiene un valor legal espec\u00edfico en punto de \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede demostrar, conforme se deduce de lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 373 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desorientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura que se \u00a0examina \u00a0es tal, que muestra de su enfoque equivocado es que en ella se formulan \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0interrogantes con el prop\u00f3sito de que contestados se arribe a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que no era posible otorgarle \u201ccredibilidad\u201d a la versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por la ofendida en su entrevista, aspecto que no es posible cuestionar \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, pues la sentencia arriba amparada de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y acierto seg\u00fan la cual, se asume que la actuaci\u00f3n se adelant\u00f3 \u00a0conforme al debido proceso y que la decisi\u00f3n adoptada es correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0por \u00a0la misma causa, no era viable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0redujera \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal tuvo como \u00a0\u201cpalabra \u00a0 \u00a0sagrada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cuestionara, \u00a0a trav\u00e9s de la modalidad de error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que supuestamente el Tribunal solo tom\u00f3 fragmentos de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que a la postre dio lugar a incrementarle la pena, pues ello, en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0alega \u00a0invocando error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad por mutilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0aumento de la pena, es \u00a0necesario \u00a0precisar, en contra de lo afirmado por el defensor, que tal decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal se adopt\u00f3 teniendo en cuenta dos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0lo probatorio, puesto que el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta del implicado se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado por la v\u00edctima en su entrevista acerca de c\u00f3mo se \u00a0desarrollaron \u00a0los hechos, los cuales, es oportuno aclarar, fueron entendidos en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiere \u00a0presentar el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0asegura que el ad quem \u00a0afirm\u00f3 que desde las 6:00 p.m. del 25 de marzo de 2012 hasta las \u00a03:15 \u00a0a.m. \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente el incriminado golpe\u00f3 ininterrumpidamente a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el juzgador de segundo grado precis\u00f3 los \u00a0momentos en que se produjeron las agresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario puntualizar igualmente, que la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado no solo tuvo en cuenta, en cuanto a lo probatorio se \u00a0refiere \u00a0y con el fin de incrementar la pena por la raz\u00f3n anotada, el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0seg\u00fan lo asegura el impugnante, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los informes, tanto del policial que \u00a0inicialmente \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0en el cual se \u00a0describen \u00a0lesiones que dejaron en la v\u00edctima secuelas de deformidad f\u00edsica de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 permanente \u00a0 que \u00a0afectaron \u00a0su \u00a0rostro \u00a0y \u00a0su \u00a0extremidad \u00a0superior \u00a0izquierda, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue que incluso de prosperar la queja del actor, la \u00a0misma \u00a0ser\u00eda \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena se bas\u00f3 en plurales \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 solo \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0aspecto que tuvo en cuenta el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el incremento de la pena, fue el relativo al alcance de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0hacer \u00a0dicho \u00a0aumento, \u00a0es \u00a0decir, la \u00a0consagrada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0se \u00a0sentido, \u00a0inicialmente \u00a0es preciso \u00a0aclarar, \u00a0que no le asiste raz\u00f3n al demandante cuando asegura que en el caso de \u00a0la \u00a0especie \u00a0se desconoci\u00f3 el principio de non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0por \u00a0el hecho del ad \u00a0quem \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta realizada por el procesado, pues, en sentir del actor, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0por partida doble, esto es, cuando se dedujo el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0agravada \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0al \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ignora el demandante el alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cmayor \u00a0o \u00a0menor gravedad de la \u00a0conducta\u201d \u00a0contenida en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a \u00a0la que acudi\u00f3 el Tribunal para incrementar la pena, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0asume que cuando dicho presupuesto de graduaci\u00f3n punitiva hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cconducta\u201d, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0refiere a la gravedad del delito en s\u00ed mismo, cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0alude \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0previo, \u00a0concomitante \u00a0o posterior a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0mostrado \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0error \u00a0que por tanto lo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en punto de la \u00a0\u201cgravedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta\u201d (ver CSJ SP, 29 Jul. 2008, Rad. 29788). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es del caso advertir que el yerro de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0en \u00a0que \u00a0cae \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lo lleva a desconocer el proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, pues el mismo no se agota con la sola determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0sus \u00a0extremos meramente objetivos, como tampoco termina con la \u00a0sola \u00a0referencia \u00a0al m\u00ednimo de la pena que es posible aplicar, como en el fondo \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0abogar \u00a0por \u00a0la \u00a0postura \u00a0del juzgador a \u00a0quo que as\u00ed lo decidi\u00f3 sin argumento \u00a0plausible \u00a0alguno, pues no debe olvidarse que cumplida la tarea de establecer la \u00a0pena \u00a0en \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo, as\u00ed como el cuarto respectivo, es \u00a0menester \u00a0particularizar la sanci\u00f3n frente al caso que ocupe la atenci\u00f3n, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se aplica lo dispuesto en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(ver \u00a0CSJ SP, 21 Ago. 2003, Rad. 13987), como en efecto lo subray\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0y en efecto lo aplic\u00f3, de donde se sigue que ning\u00fan reparo despierta \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0que decretara, el cual, valga decir, se hizo dentro de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto que correspond\u00eda utilizar al no concurrir \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, en resumen se evidencia que la \u00a0censura \u00a0examinada \u00a0no \u00a0solo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0profundos \u00a0desaciertos formales en su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que por igual los mismos se extienden al tocar el fondo del \u00a0asunto y por ende se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Debido a que en esta oportunidad la defensa \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0apreciar el contenido de la entrevista de la ofendida \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Chica Vasco, inicialmente es preciso recordar el alcance de ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error de hecho as\u00ed como la manera de postularse, con el prop\u00f3sito de \u00a0evidenciar los yerros en que incurri\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho anotada \u00a0parte \u00a0de \u00a0suponer \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el elemento de persuasi\u00f3n es apreciado por el \u00a0fallador, \u00a0\u00e9ste deja de lado su contenido material, lo que puede suceder porque \u00a0lo adiciona, mutila o tergiversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0puntualizar que cada una de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0situaciones \u00a0es \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0cuando se hacen agregados al \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0se \u00a0alude \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de predicar expresiones que no \u00a0contiene \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0sirve \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cercena \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, ello supone que se ha omitido una parte del \u00a0mismo, a partir de lo cual el juzgador adopta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, la distorsi\u00f3n de la prueba se \u00a0refiere \u00a0a que a pesar de tenerse en cuenta su contenido material, de ella no se \u00a0extrae \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el \u00a0juzgador, esto es, le cambia su \u00a0sentido (CSJ AP, 27 Feb. 2012, Rad. 35635). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cualquiera de las situaciones antes \u00a0mencionadas \u00a0 obviamente \u00a0 demanda \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0respecto del cual alega el falso juicio de identidad, pero adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la mutilaci\u00f3n, adici\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n de su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 debe \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el cercenamiento, el agregado o la distorsi\u00f3n del medio de \u00a0conocimiento \u00a0 influy\u00f3 \u00a0 de \u00a0modo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, luego de confrontar la totalidad de los \u00a0medios demostrativos en los cuales \u00e9sta se sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se observa que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso el recurrente intenta alegar un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, no ofrece un desarrollo argumentativo adecuado, pues \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0se orienta a imponer su propia valoraci\u00f3n acerca de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0en \u00a0particular en punto del contenido de la entrevista \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0desvirtuar la procedencia del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0decretado \u00a0por \u00a0el Tribunal originado en la gravedad de la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0verdaderos y \u00a0trascendentes errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme se dej\u00f3 plasmado al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el juzgador de segundo grado \u00a0hubiese \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0golpe\u00f3 sin pausa a la v\u00edctima desde las \u00a06:00 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 2012 hasta las 3:15 a.m. del d\u00eda siguiente, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta del implicado, pues lo \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, el ad quem \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0los \u00a0episodios \u00a0de \u00a0violencia \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, no solo sustent\u00f3 la gravedad de la conducta del \u00a0encartado \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0inusitada \u00a0como \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima, sino por las \u00a0secuelas \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 permanente \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0queda \u00a0sin \u00a0piso la queja \u00a0central \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 acude \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0proponer \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es importante subrayar que \u00a0la \u00a0glosa que predica el defensor sobre el informe m\u00e9dico legal es fruto de una \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0toda vez que si bien en su criterio, el contenido de tal informe \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado de la mendacidad de la v\u00edctima en cuanto hace a la deformidad \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el dedo pulgar de su mano izquierda, pues el censor la \u00a0atribuye \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 causa \u00a0\u201cnatural\u201d, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0atina \u00a0a demostrar que as\u00ed fuera, aspecto que \u00a0incluso \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0intrascendente, \u00a0por cuanto esa puntual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no fue de la que exclusivamente se sirvi\u00f3 el Tribunal para predicar \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la conducta del procesado, conforme qued\u00f3 claramente explicado \u00a0al estudiar el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la afirmaci\u00f3n del actor seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0 judice \u00a0simplemente \u00a0muestra \u00a0una \u00a0ri\u00f1a entre una pareja, no deja de ser una expresi\u00f3n \u00a0adicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0enfocar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0caracterizado \u00a0por \u00a0su \u00a0rigor formal, pues esa no es la lectura que se desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado detalladamente por la v\u00edctima, lo cual fue corroborado en parte \u00a0por \u00a0el \u00a0policial \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al sitio de los hechos, en donde se muestra que \u00a0sencillamente \u00a0el \u00a0implicado \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0arremeti\u00f3 contra la \u00a0ofendida de manera feroz sin causa o justificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no es postulado adecuadamente, pero adem\u00e1s, se basa en una \u00a0realidad \u00a0ajena \u00a0al contenido objetivo de la actuaci\u00f3n y en especial del fallo, \u00a0de esto se sigue que la censura debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0est\u00e1 fundado en que el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0incrementarle la pena al procesado por raz\u00f3n de la gravedad de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda Chica Vasco, por cuanto \u201cdescontextualiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 acontecer \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0fundar \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0en \u00a0el \u00a0condenado\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado golpe\u00f3 sin pausa a la v\u00edctima \u00a0desde \u00a0las \u00a06:00 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012 hasta las 3:15 a.m. del d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0establecer la naturaleza de la modalidad de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0anotado \u00a0y \u00a0la forma como se debe alegar en sede de casaci\u00f3n, con el \u00a0\u00e1nimo de ense\u00f1ar la desorientaci\u00f3n del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0est\u00e1 \u00a0decantado que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n se produce cuando a pesar de que el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0practicado \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto no obra en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial asume que s\u00ed aparece, por tanto, compete \u00a0al \u00a0censor \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0imaginado \u00a0por \u00a0el fallador, \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0detalle \u00a0el \u00a0alcance \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0e indicar la \u00a0consecuencia \u00a0que se deriv\u00f3 al efectuar su apreciaci\u00f3n conjunta con los dem\u00e1s \u00a0medios demostrativos que apoyaron el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este \u00faltimo aspecto, es del \u00a0caso \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la modalidad de error de hecho en comento, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor acreditar la incidencia del yerro, es decir, c\u00f3mo de no \u00a0haberse \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0elemento de persuasi\u00f3n, las conclusiones de la sentencia \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0distinta \u00a0y sustancialmente \u00a0favorable \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa \u00a0el demandante, con vista en el \u00a0contenido objetivo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista la naturaleza y forma de proponer un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n, se extrae que el defensor incurre \u00a0en \u00a0un profundo equ\u00edvoco, pues en realidad no alega dicha modalidad de error de \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente reniega de la valoraci\u00f3n de la versi\u00f3n ofrecida \u00a0por la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0explicar \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0el censor \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance de un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00e9ste alude a eventos en donde el elemento de persuasi\u00f3n es \u00a0imaginado, \u00a0inventado o ideado totalmente por el juzgador y de \u00e9l se sirve para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de la especie, lo que \u00a0discute \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es que del contenido de la entrevista de la v\u00edctima se \u00a0extrajo una realidad que no se desprende de all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n equivocada del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la materia aludida, por igual, como ya se ha rese\u00f1ado al analizar \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros cargos que formula el mismo sujeto procesal, no es cierto que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0afirmado \u00a0que el procesado golpe\u00f3 sin descaso a la v\u00edctima \u00a0desde \u00a0las \u00a06:00 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0hasta \u00a0las 3:15 a.m., pues \u00a0claramente \u00a0puso \u00a0de presente los momentos precisos en que aquella fue objeto de \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0las \u00a0cuales se produjeron en dicho \u00a0interregno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0subray\u00f3 al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0primer cargo y se recab\u00f3 al analizar el segundo, el incremento de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la gravedad de la conducta del encartado, se sustent\u00f3 \u00a0tanto \u00a0en la forma desmedida como atac\u00f3 a la ofendida, como por las secuelas de \u00a0car\u00e1cter permanente que le provoc\u00f3 en su cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es incontrastable que el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0alega \u00a0el \u00a0libelista \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, tampoco encuentra asidero la raz\u00f3n que expone en su \u00a0apoyo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 censura, \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en esta ocasi\u00f3n el demandante alega \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de un falso raciocinio que se habr\u00eda concretado al apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Adriana Mar\u00eda Chica Vasco, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0propias del \u201cmundo rural\u201d, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0oportuno recordar la actividad dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0puntualmente \u00a0corresponde agotar en estos eventos, en orden a constatar que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no se cumpli\u00f3 con esta carga y por ende el yerro alegado carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente para quebrar las bases demostrativas del \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, cabe recordar que el falso \u00a0raciocinio \u00a0se produce porque habiendo sido adecuadamente tra\u00eddo el elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia es apreciado en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0la \u00a0ejercicio de asignarle su m\u00e9rito demostrativo el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0aparta de los postulados de la l\u00f3gica, de las leyes de la ciencia \u00a0o \u00a0de las m\u00e1ximas de experiencia, es decir, de los dictados de la sana cr\u00edtica \u00a0como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia a los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la censura se encamina a denunciar un falso raciocinio en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento de los dictados de la sana cr\u00edtica al apreciar un elemento \u00a0de \u00a0 persuasi\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0indicando \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, qu\u00e9 infiri\u00f3 de ella el juzgador y \u00a0cu\u00e1l el m\u00e9rito persuasivo que le fue otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, corresponde al actor se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el medio de conocimiento y, correlativamente, ha de \u00a0precisarse \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica apropiada, el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado, \u00a0se\u00f1alando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba cuestionada, poniendo de manifiesto que ello habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y favorable a los intereses \u00a0representados por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, frente a las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0punto \u00a0central \u00a0que se discute en la censura bajo examen, conviene \u00a0recordar que la Sala ha se\u00f1alado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026las \u00a0m\u00e1ximas de experiencia pueden ser \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0colectivas \u00a0sociales \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0consuetudinarias \u00a0se \u00a0repiten \u00a0dadas las mismas causas y condiciones, y producen \u00a0con \u00a0regularidad los mismos efectos y resultados, al punto que comienzan a tener \u00a0visos \u00a0de \u00a0validez \u00a0para \u00a0otros, \u00a0y \u00a0a partir de ellas se pueden explicar de una \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0causal \u00a0acontecimientos \u00a0o formas de actuar que en principio \u00a0tienen la apariencia de extra\u00f1as\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las m\u00e1ximas de la experiencia corresponden \u00a0al \u00a0conocimiento que tiene el juez de lo usual, es decir, a pautas que provienen \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0general, \u00a0y que expresan la base de conocimientos generales \u00a0asociados \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que pertenecen a la cultura promedio de una \u00a0persona \u00a0espacio-temporalmente \u00a0situada \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0social \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0despacho judicial. Estas m\u00e1ximas ponen de manifiesto el contexto \u00a0cultural \u00a0 y \u00a0 los \u00a0conocimientos \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0Son \u00a0tesis hipot\u00e9ticas que indican las consecuencias que cabe esperar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de algunos presupuestos, es decir, en ciertas condiciones se repiten, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fen\u00f3menos. \u00a0Se \u00a0parte \u00a0de lo que sucede en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos concretos, de los casos comprobados. As\u00ed, las personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0determinada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0comportan \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0particular (Stein, 1999, p. 24-25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia son \u00a0notorias, \u00a0y \u00a0expresan \u00a0frecuencias de fen\u00f3menos (hechos observados) tendencias \u00a0generales \u00a0u \u00a0opiniones; \u00a0es \u00a0de este elenco de pautas del sentido com\u00fan que el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0extraer \u00a0criterios \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es posible plantear \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio. \u00a0Tales \u00a0gu\u00edas \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0se \u00a0expresan \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0maneras \u00a0y abarcan una gran diversidad de situaciones. \u00a0(CSJ SP, 16 Sep. 2009, Rad. 31795) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0precisar entonces, que cuando se \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de una determinada m\u00e1xima de la experiencia, inicialmente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0identifique de forma clara e, igualmente, es \u00a0imperativo \u00a0 que \u00a0 explique \u00a0 que \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0permanencia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a que sea considerada como tal, am\u00e9n de que le incumbe \u00a0comprobar \u00a0la incidencia de la acertada aplicaci\u00f3n de la m\u00e1xima frente al caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0fruto de la percepci\u00f3n particular de quien la formula, como \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0admisible \u00a0que est\u00e9 sustentada en meras especulaciones (CSJ AP, 30 \u00a0Jun. 2004, Rad. 21321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0lo anterior, se advierte que la \u00a0denunciada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura, en modo alguno es desarrollada, pues, de un lado, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0identificarlas, pues se limita a sostener que se trata de aquellas \u00a0que \u00a0 operan \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u201cmundo \u00a0rural\u201d \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les y, de otra parte, se limita a \u00a0afirmar que fueron desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esa \u00a0precaria \u00a0forma de \u00a0enfocar la censura de suyo conduce a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0entonces, \u00a0es que el \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0inconexas, como \u00a0aquella \u00a0relativa \u00a0al tiempo durante el cual fue agredida la v\u00edctima, lo que ya \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al abordar el estudio del primer cargo y se precis\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el Tribunal haya tergiversado los hechos en ese puntual \u00a0aspecto, \u00a0luego \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por la v\u00edctima tras lo cual \u00a0aduce \u00a0escuetamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0conforme a los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0finalmente cuestiona al mismo juzgador porque solo tom\u00f3 fragmentos \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se hab\u00eda equivocado al \u00a0incrementarle \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0procesado por raz\u00f3n de la gravedad de su conducta, \u00a0as\u00ed que deb\u00eda mantenerse la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, \u00a0el \u00a0cargo bajo \u00a0estudio \u00a0es \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de afirmaciones sin ning\u00fan rigor l\u00f3gico que termina \u00a0pidiendo \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el fallo de primer grado en punto de la pena impuesta \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad el demandante atine a mostrar de qu\u00e9 \u00a0concreta \u00a0manera el Tribunal erro al incrementar la sanci\u00f3n de la manera que lo \u00a0hizo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0evidencia \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0conforme se dej\u00f3 \u00a0expuesto al analizar el primer cargo propuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, esta censura al igual que \u00a0las dem\u00e1s, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es preciso indicar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro del radicado No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0Jorge Alberto Arboleda Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, en los t\u00e9rminos referidos en la \u00a0parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2197-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42612 \u00a0 (Aprobado Acta No. 119) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}