\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2193-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 43503 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 treinta (30) de abril de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0Gallo \u00a0 \u00a0 \u00a0Gall\u00f3n, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0el 18 de diciembre de 2013, que confirm\u00f3 integralmente \u00a0el \u00a0fallo del Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma ciudad, en el cual \u00a0se \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0simple.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presente causa tuvo su g\u00e9nesis en hechos \u00a0iniciados \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a010:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche en el establecimiento comercial \u00a0\u201cFonda \u00a0 Bar \u00a0Tomate\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0plaza \u00a0principal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Filadelfia, \u00a0Caldas, donde, acorde con el relato de la Fiscal\u00eda, se encontraban \u00a0tomando \u00a0ron \u00a0y cerveza, en una mesa, el procesado Luis Enrique Gallo Gall\u00f3n en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Jhon Diego Villegas y Francisco Javier Guti\u00e9rrez, y en otra mesa \u00a0adyacente, \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Leonardo \u00a0 Fabio \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Vanegas \u00a0\u2013a \u00a0la \u00a0postre la v\u00edctima\u2013, Gloria Gil, Yulieth Maritza Cadavid \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Torres \u00a0Aguilar, \u00a0suscit\u00e1ndose \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0a \u00a0mano limpia entre Luis \u00a0Enrique \u00a0Gallo Gall\u00f3n \u2013el \u00a0procesado\u2013 \u00a0y \u00a0Leonardo \u00a0Fabio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Vanegas, \u00a0reyerta que dur\u00f3 unos minutos, al cabo de los cuales \u00a0regresaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0asientos \u00a0 y \u00a0 fueron \u00a0 abandonando \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 por \u00a0separado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Horas m\u00e1s tarde, en la madrugada del 01 de \u00a0agosto, \u00a0se \u00a0volvieron a encontrar los se\u00f1ores Gallo Gall\u00f3n y \u00c1lvarez Vanegas \u00a0en \u00a0una \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la plaza, momento en el cual el primero le propin\u00f3 varios \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego al segundo, mismos que causaron su deceso mientras \u00a0era \u00a0trasladado en ambulancia del hospital San Bernardo de Filadelfia hacia esta \u00a0capital \u00a0[Manizales). \u00a0El hoy acusado permaneci\u00f3 en el lugar entreg\u00e1ndose a la \u00a0polic\u00eda \u00a0junto \u00a0con su arma, siendo adem\u00e1s se\u00f1alado por los presentes como la \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0atentado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, \u00a0 \u00a0el \u00a0 2 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Filadelfia \u00a0(Caldas), \u00a0una \u00a0vez \u00a0legalizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Gallo \u00a0Gall\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones; \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0del ente acusador, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento privativa de la libertad en su \u00a0residencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 anualidad, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n y, el \u00a015 \u00a0de septiembre siguiente, ante el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia respectiva \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los cargos atribuidos en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Gallo \u00a0Gall\u00f3n \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 el \u00a0formulado \u00a0por la conducta punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0a \u00a0consecuencia de lo cual se rompi\u00f3 la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en dicha oportunidad se reconoci\u00f3 a Katherine Molina \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0y a sus hijas menores Isabela y Manuela \u00c1lvarez Molina, representadas \u00a0por \u00a0la \u00a0primera, \u00a0como \u00a0v\u00edctimas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. Realizada la audiencia preparatoria y \u00a0agotado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, el 5 de mayo de 2011 se dict\u00f3 sentencia en la que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a la pena principal de 208 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la de prisi\u00f3n, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple (art. 103 del C.P., modificado por el art. 14 de la \u00a0Ley 890 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0igual forma, le fue negada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa del \u00a0incriminado, \u00a0en \u00a0sentencia adiada 18 de diciembre de 2013, el Tribunal Superior \u00a0de Manizales lo confirm\u00f3 integralmente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtiendo el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, a instancia de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de Manizales, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo calendado 20 de \u00a0agosto \u00a0de 2013, sustituy\u00f3 la prisi\u00f3n intramural por prisi\u00f3n domiciliaria, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de enfermedad grave que \u00a0padece el acusado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0que \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Gallo \u00a0 \u00a0Gall\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0 \u00a0como \u00a0 fin \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el demandante formula dos \u00a0reproches \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0otro \u00a0subsidiario, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 que, en su orden, se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0Luego de referirse a algunos aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y \u00a0trascribir \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, el censor \u00a0lanza \u00a0cr\u00edticas \u00a0personales a las citadas decisiones en cuanto a que claramente \u00a0resultan \u00a0\u00abencontradas\u00bb \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el an\u00e1lisis de las trayectorias de los disparos recibidos por \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 la \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0del victimario cuando aquellos se realizaron, la distancia \u00a0que \u00a0mediaba \u00a0entre \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0el \u00a0hoy \u00a0obitado, \u00a0etc.; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0deducida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0al \u00a0 supuesto \u00a0estado de indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0resalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0desechada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 quien \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0no \u00a0arrojaba \u00a0certeza \u00a0 sobre \u00a0 que \u00a0 los \u00a0disparos \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0realizado por la espalda \u00a0del \u00a0 \u00a0interfecto \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0tendido \u00a0en \u00a0el piso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0trascribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0y \u00a0probables \u00a0trayectorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 proyectiles; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en el juicio oral \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0Gallego \u00a0 \u00a0 \u00a0Marulanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpreta \u00a0 dichos \u00a0 resultados; \u00a0del \u00a0informe \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 investigador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0laboratorio \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0\u00abtrayectorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posiciones \u00a0v\u00edctima-victimario\u00bb, \u00a0elaborado por el t\u00e9cnico en \u00a0bal\u00edstica \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0Edwin Leonardo \u00a0D\u00edaz \u00a0Trejos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de su testimonio; y, finalmente, del informe base de \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Norman \u00a0Salazar \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0perito \u00a0de \u00a0la defensa, sobre la interpretaci\u00f3n del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y del informe del perito bal\u00edstico sobre an\u00e1lisis de \u00a0trayectorias.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el libelista cita textualmente las declaraciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral por algunos testigos de la Fiscal\u00eda, entre ellos, \u00a0los \u00a0correspondientes a Mar\u00eda \u00c9rica \u00c1lvarez Henao, \u00a0Giovanny \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Henao \u00a0Arcila \u00a0y \u00a0Natalia \u00a0Montoya \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0de \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00abfalso \u00a0testimonio \u00a0m\u00faltiple\u00bb \u00a0cuando \u00a0afirmaron \u00a0haber \u00a0visto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Gallo \u00a0Gall\u00f3n \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el occiso \u00a0Leonardo \u00a0 Fabio \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Vanegas \u00a0le \u00a0daba \u00a0la \u00a0espalda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0dice, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0el precitado recibi\u00f3 los \u00a0disparos \u00a0de \u00a0frente \u00a0y que no hay evidencia de que ello sucediera cuando yac\u00eda \u00a0sobre el pavimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 evidenciada \u00a0 la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0los testigos de cargo que permitieron \u00a0al \u00a0ad quem la reconstrucci\u00f3n del devenir del fatal suceso, solo quedaba acoger \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de su representado, quien dijo haber obrado accionando el rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez Vanegas para defender su vida e \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de la agresi\u00f3n de que \u00a0 \u00a0era \u00a0 v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0\u00faltimo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Anota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0relato \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngela \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Cadavid \u00a0 \u00a0R\u00edos, \u00a0 \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0respalda \u00a0de \u00a0manera \u00a0significativa \u00a0el \u00a0dicho del \u00a0procesado \u00a0Gallo Gall\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0reproduce \u00a0junto \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado en el juicio oral por la primera, y \u00a0lanza \u00a0 \u00a0 cr\u00edticas \u00a0personales \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0desestimaron la capacidad de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0inveros\u00edmil \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, en cuanto a que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de recibir los disparos el hoy obitado corri\u00f3 por varios metros antes \u00a0de \u00a0desplomarse, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0es \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el dictamen del m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego a Leonardo \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Vanegas \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0 de \u00a0 \u00abnaturaleza \u00a0esencialmente mortal\u00bb, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0m\u00e9dico \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0la defensa, luego no era \u00a0absurdo, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0que \u00a0luego de \u00a0recibir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0disparos \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0 correr \u00a0 varios \u00a0metros.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica \u00a0de \u00a0los \u00a0impactos \u00a0 de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0interfecto fue alcanzado \u00a0por los proyectiles \u00a0 cuando \u00a0 estaba \u00a0de \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0 \u00abpr\u00e1cticamente \u00a0iba \u00a0encima \u00a0de \u00a0\u00e9l\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluye \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0Gallo \u00a0 Gall\u00f3n \u00a0concurren \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del hoy obitado \u00c1lvarez Vanegas, \u00abun \u00a0 \u00a0hombre \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 a\u00f1os \u00a0 menor \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u2013ya \u00a0 \u00a0 \u00a0sexagenario\u2013, \u00a0que lo volvi\u00f3 a atacar luego de \u00a0haberlo \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 tremenda \u00a0 \u00a0paliza\u00bb, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0repeler \u00a0 el \u00a0\u00abembate\u00bb \u00a0percutiendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0varias \u00a0 ocasiones \u00a0 su \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0agresor, acci\u00f3n proporcionada pues \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estaba \u00a0protegiendo su vida e integridad personal, con el exclusivo \u00a0\u00e1nimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defenderse.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que denomina \u00abIntroducci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 parte\u00bb, \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 trascribe \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado donde el \u00a0Tribunal \u00a0 razona \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0concretamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pericias \u00a0del m\u00e9dico legista, del t\u00e9cnico en \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0del \u00a0galeno tra\u00eddo por la defensa, y deriva algunas conclusiones \u00a0de \u00a0dicho \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se\u00f1ala el casacionista, el juez \u00a0colegiado \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0otorgar plena credibilidad a los testimonios de Mar\u00eda \u00a0\u00c9rica \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Henao, \u00a0Giovanny \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Henao \u00a0Arcila \u00a0y \u00a0Natalia \u00a0Montoya \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0afirmaron \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0occiso \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0disparos \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0cuando \u00a0yac\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pavimento, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u00abincurri\u00f3 \u00a0en ostensibles yerros de apreciaci\u00f3n en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica incorporada durante el juicio oral\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tales \u00a0 \u00a0 equivocaciones, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 califica \u00a0como \u00a0\u00aberrores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u00bb, \u00a0las \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba pericial, concretamente sobre los dict\u00e1menes rendidos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0bal\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0galeno tra\u00eddo por la \u00a0defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Gallego \u00a0Marulanda, \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0el informe t\u00e9cnico de \u00a0necropsia, \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0M\u00f3nica Mar\u00edn Ortiz, quien lo \u00a0elabor\u00f3, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 mutil\u00f3 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0(i) \u00a0no hizo menci\u00f3n alguna al aparte del dictamen \u00a0donde \u00a0el \u00a0galeno \u00a0describe \u00a0los \u00a0orificios \u00a0de \u00a0entrada \u00a0y \u00a0salida de las cinco \u00a0heridas; \u00a0(ii) \u00a0nada \u00a0dijo respecto a la trayectoria del proyectil que ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0herida \u00a0n\u00famero 1 y a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste se hubiera desviado luego de impactar el \u00e1ngulo \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0mand\u00edbula, aloj\u00e1ndose en la cara; (iii) tampoco se refiri\u00f3 a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0testigo en cuanto a que no \u00a0era \u00a0probable \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiera \u00a0recibido los disparos estando tendido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pavimento de la calle donde ocurrieron los hechos, debido a que no se \u00a0observaban \u00a0 lesiones \u00a0 asociadas \u00a0 \u2013contusas\u2013 \u00a0en \u00a0el \u00a0orificio \u00a0de \u00a0salida; y, por \u00faltimo, (iv) guard\u00f3 silencio en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 \u00a0perito \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abahumamiento \u00a0perif\u00e9rico\u00bb \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe t\u00e9cnico de necropsia, presentaban las \u00a0heridas \u00a0 ocasionadas \u00a0 al \u00a0 interfecto \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0el \u00a0cual \u00a0evidenciaba que los disparos \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaron \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0distancia \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0metro.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Expresa \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 (i) \u00a0no \u00a0 se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Leonardo Fabio \u00c1lvarez \u00a0Vanegas, \u00a0al \u00a0relacionar \u00a0que \u00a0el \u00a0orificio de entrada de la herida n\u00famero \u00a02 \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0supraclavicular \u00a0derecha, \u00a0y \u00a0el \u00a0orificio \u00a0de \u00a0salida \u00a0se \u00a0halla \u00a0en la regi\u00f3n \u00a0supra escapular del mismo \u00a0lado; (ii) la ubicaci\u00f3n del proyectil que caus\u00f3 la \u00a0herida \u00a0n\u00famero 1, hallado \u00a0en \u00a0seno \u00a0maxilar \u00a0superior \u00a0derecho, \u00a0probablemente \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0desv\u00edo \u00a0luego de impactar el \u00e1ngulo derecho de la mand\u00edbula \u00a0del \u00a0obitado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0\u00abdescartaba que el \u00a0disparo \u00a0que \u00a0produjo \u00a0esa herida, hubiera sido hecho por la espalda de Leonardo \u00a0Fabio\u00bb; \u00a0(iii) \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0que la v\u00edctima \u00a0recibiera \u00a0los \u00a0disparos \u00a0estando \u00a0de pie, que si hubiera estado tendida sobre el suelo, pues el protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0no \u00a0describe \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0asociadas \u00a0que provocan los \u00a0proyectiles \u00a0cuando \u00a0impactan \u00a0un \u00a0cuerpo \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n; \u00a0y, (iv) \u00a0no \u00a0se puede descartar que los disparos los realiz\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0a corta distancia de \u00c1lvarez Vanegas, no mayor a \u00a0un \u00a0 metro, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0revela \u00a0el \u00a0\u00abahumamiento \u00a0perif\u00e9rico\u00bb \u00a0que \u00a0en todas las heridas describe el \u00a0protocolo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necropsia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0por esa raz\u00f3n, de no haberse cercenado la prueba, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir que la v\u00edctima recibi\u00f3 dos disparos mientras le \u00a0daba \u00a0la espalda a su agresor o que algunos impactos le fueron propinados cuando \u00a0yac\u00eda \u00a0en \u00a0el suelo, as\u00ed como tampoco que la m\u00e9dica que realiz\u00f3 la necropsia \u00a0pudo \u00a0 haber \u00a0confundido \u00a0el \u00a0anillo \u00a0de \u00a0contusi\u00f3n \u00a0que \u00a0produce \u00a0toda \u00a0herida \u00a0ocasionada \u00a0 \u00a0con \u00a0 proyectil \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00abahumamiento \u00a0perif\u00e9rico\u00bb, \u00a0 para \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 inferir \u00a0que \u00a0los disparos no se dieron a tan corta distancia como \u00a0se \u00a0expone en las versiones del procesado y de la testigo \u00c1ngela Mar\u00eda Cadavid \u00a0R\u00edos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, considera el recurrente, estriba en \u00a0que \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0ad quem para otorgarle m\u00e9rito a los testimonios de Mar\u00eda \u00a0\u00c9rica \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Henao, \u00a0Giovanny \u00a0Andr\u00e9s Henao Arcila y \u00a0Natalia \u00a0Montoya \u00c1lvarez, cuando en realidad sus dichos son desvirtuados por la \u00a0\u00abprueba cient\u00edfica\u00bb en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implic\u00f3 \u00a0a \u00a0su vez, que no se le reconociera al procesado \u00a0Gallo \u00a0 Gall\u00f3n \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0 \u00a0en \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0su \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad personal cuando dispar\u00f3 y le caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0a Leonardo Fabio \u00c1lvarez Vanegas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por el perito bal\u00edstico Edwin \u00a0Leonardo \u00a0D\u00edaz \u00a0Trejos, \u00a0con \u00a0quien se introdujo al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0\u00abtrayectorias y \u00a0posibles \u00a0 \u00a0 posiciones \u00a0 \u00a0 v\u00edctima-victimario\u00bb, \u00a0el \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0tal prueba puesto que (i) ninguna menci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0a \u00a0las conclusiones del informe base de opini\u00f3n pericial, en cuanto a que \u00a0no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 determinar \u00a0 las \u00a0 posiciones \u00a0 \u00a0 \u00abreales\u00bb \u00a0 de \u00a0 v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos; \u00a0y, \u00a0 (ii) \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio del perito cuando afirm\u00f3 que el estudio realizado solo \u00a0arrojaba \u00a0probables posiciones de v\u00edctima y victimario de acuerdo a la l\u00f3gica, \u00a0pero \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00abreal\u00bb \u00a0que uno y otro ten\u00eda \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0disparos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que la referida prueba demuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 (i) \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0que asum\u00edan v\u00edctima-victimario cuando se produjeron las heridas en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Vanegas, \u00a0debido \u00a0a \u00a0\u00ablos \u00a0movimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0defensivos, \u00a0 \u00a0 ofensivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0reactivos \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0humano\u00bb, seg\u00fan lo \u00a0firm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 bal\u00edstico; \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0 el \u00a0 disparo \u00a0 que \u00a0 ocasion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 herida \u00a0 n\u00famero \u00a0 5 \u00a0 en \u00a0muslo \u00a0derecho \u00a0del \u00a0interfecto \u00a0 no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0cuando \u00a0este \u00a0estaba \u00a0de \u00a0espaldas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber mutilado la \u00a0prueba, el juez colegiado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima recibi\u00f3 dos \u00a0disparos \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0espaldas o \u00a0que \u00a0algunos \u00a0impactos \u00a0le \u00a0fueron \u00a0propinados cuando \u00a0yac\u00eda \u00a0en \u00a0el suelo, as\u00ed como tampoco que la herida \u00a0n\u00famero \u00a05 ocasionada en \u00a0el \u00a0muslo \u00a0derecho del obitado lo hubiera sido cuando \u00a0daba la espalda al atacante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 trascendencia, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0refiere\u00a0 \u00a0 \u00a0 id\u00e9nticas \u00a0razones \u00a0a \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0en relaci\u00f3n con la prueba \u00a0pericial rendida por el m\u00e9dico legista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico Jos\u00e9 \u00a0Norman Salazar Gonz\u00e1lez, perito \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con quien se introdujo al juicio oral el \u00a0informe \u00a0acerca de la interpretaci\u00f3n del protocolo de necropsia \u00a0y \u00a0del informe del perito bal\u00edstico sobre an\u00e1lisis de trayectorias, \u00a0 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 tal \u00a0 prueba, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 (i) \u00a0 solo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la herida n\u00famero \u00a05 \u00a0ocasionada \u00a0en \u00a0el muslo derecho de la v\u00edctima y \u00a0nada \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0v\u00edctima-victimario \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 causaron \u00a0 las \u00a0dem\u00e1s; \u00a0(ii) no se ocup\u00f3 de las \u00a0afirmaciones \u00a0 del \u00a0experto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0distancia \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0al momento de \u00a0realizarse \u00a0 \u00a0 los \u00a0disparos; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n del \u00a0perito, en el sentido de \u00a0que \u00a0no \u00a0era probable que los impactos de proyectil de arma de fuego los hubiera \u00a0recibido \u00a0 \u00a0el \u00a0 obitado \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 piso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dice \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la referida \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que: \u00a0(i) \u00a0las \u00a0heridas \u00a0n\u00fameros 1 a \u00a04 \u00a0ocasionadas \u00a0al \u00a0interfecto, \u00a0no \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0por \u00a0disparos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0de \u00a0\u00e9ste; y, \u00a0(ii) la v\u00edctima no recibi\u00f3 impactos encontr\u00e1ndose \u00a0abatido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0pavimento; \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 refuerzan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0y \u00a0del \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en bal\u00edstica en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0herida \u00a0n\u00famero \u00a01, \u00a0la falta de certeza sobre \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima-victimario \u00a0al momento de los disparos y que \u00e9stos \u00a0los \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 hall\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 corta \u00a0distancia \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0de no haber cercenado la prueba, el juez colegiado no \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir que la v\u00edctima recibi\u00f3 dos disparos cuando estaba de espaldas \u00a0o \u00a0que \u00a0algunos \u00a0impactos \u00a0le \u00a0fueron propinados cuando yac\u00eda en el suelo, as\u00ed \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0percutidos \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0del \u00a0obitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 trascendencia, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0menciona \u00a0similares \u00a0razones \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0en relaci\u00f3n con la prueba pericial vertida por el \u00a0m\u00e9dico legista y el t\u00e9cnico en bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acota \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0el \u00a0vicio en la contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0cargo y, por contera, a confirmar la decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0su defendido el reconocimiento de haber actuado en leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0e integridad personal, lo cual \u00a0gener\u00f3 la exclusi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 32-6 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0canon \u00a0103 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se absuelva al procesado Luis Enrique Gallo \u00a0Gall\u00f3n \u00a0del delito de homicidio simple, a consecuencia de reconocerle que obr\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa de su vida e integridad personal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria el \u00a0demandante \u00a0denuncia la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 57 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 atenuante \u00a0 \u00a0 punitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ira, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 afirma, no \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0de referir, a manera de proleg\u00f3meno, el acontecer f\u00e1ctico \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el Tribunal, as\u00ed como trascribir los argumentos \u00a0que \u00a0 expusieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0negar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 mencionada, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 resalta \u00a0 que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0a su defendido por parte de Leonardo Fabio \u00c1lvarez Vanegas, cuando \u00a0se \u00a0 suscit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 enfrentamiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00abFonda \u00a0Bar \u00a0Tomate\u00bb, \u00a0acaecido \u00a0horas \u00a0antes \u00a0del \u00a0suceso \u00a0donde el mencionado fue ultimado por el acusado Gallo \u00a0 Gall\u00f3n, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0de \u00a0poca \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que el m\u00e9dico legista determin\u00f3 una incapacidad de \u00a035 \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0secuelas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada el ad quem admiti\u00f3 como \u00a0probado \u00a0 \u00a0que \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 occiso \u00a0 y \u00a0su \u00a0prohijado se dieron rec\u00edprocas \u00a0provocaciones \u00a0 en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0previo \u00a0a \u00a0aquel \u00a0en \u00a0que \u00a0fue muerto \u00c1lvarez Vanegas, circunstancia \u00a0que \u00a0 afirma, \u00a0 seg\u00fan \u00a0autorizada \u00a0 doctrina \u00a0 que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 citar, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 excluye \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconoci\u00f3 que en los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el establecimiento \u00abFonda Bar \u00a0Tomate\u00bb, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cruzarse \u00a0 rec\u00edprocas \u00a0 ofensas, \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a entre la posterior v\u00edctima y el \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gallo \u00a0 \u00a0 \u00a0Gall\u00f3n, \u00a0fue \u00a0este \u00a0\u00faltimo quien \u00abllev\u00f3 la \u00a0peor \u00a0parte\u00bb \u00a0debido a la diferencia f\u00edsica de los \u00a0contendientes, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0favorec\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0Fabio \u00a0\u00c1lvarez Vanegas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0injuria \u00a0que \u00a0le \u00a0lanz\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido fue de una \u00abdesproporci\u00f3n \u00a0notoria\u00bb, \u00a0puesto que \u00a0ante \u00a0 un \u00a0 agravio \u00a0\u00abmeramente \u00a0verbal\u00bb, \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 agredi\u00f3 \u00a0 f\u00edsicamente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo, \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00abtremenda \u00a0 \u00a0paliza\u00bb \u00a0que \u00a0le produjo al acusado lesiones en el rostro, en \u00a0 una \u00a0 rodilla \u00a0y \u00a0fractura \u00a0de \u00a0dos \u00a0costillas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el Tribunal, \u00a0luego \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 provocaciones \u00a0rec\u00edprocas \u00a0y \u00a0sucesivas, \u00a0y \u00a0la \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0en la reacci\u00f3n del provocado \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Vanegas, \u00a0concurr\u00edan \u00a0las exigencias para reconocer a su defendido la \u00a0atenuante \u00a0en \u00a0comento, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el Tribunal la rechaz\u00f3 bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injustificado \u00a0 que \u00a0 motivara \u00a0la \u00a0letal \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Gallo Gall\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seguidamente \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0lanza \u00a0cr\u00edticas \u00a0personales \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento al juzgador \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0la atenuante \u00a0del \u00a0 estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0anotando \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abtremenda \u00a0 paliza\u00bb \u00a0propinada \u00a0por el hoy obitado a su \u00a0representado \u00a0 \u00a0 es \u00a0claramente \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0e \u00a0 injustificado, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0respuesta del \u00abprimer \u00a0provocado\u00bb \u00a0fue \u00a0desproporcionada con respecto a la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n inicial que consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0mero \u00a0 \u00a0 ultraje \u00a0 \u00a0 verbal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0evidente la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00abpese a \u00a0acreditarse \u00a0probatoriamente \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico\u00bb \u00a0que \u00a0configura \u00a0la atenuante en cuesti\u00f3n, el ad quem no aplic\u00f3 la consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0 contemplada \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0comporta \u00a0una ostensible reducci\u00f3n en la pena a imponer y \u00a0la \u00a0posibilidad de que su defendido acceda a un mecanismo sustitutivo de la pena \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0en el caso particular se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0una provocaci\u00f3n grave e injustificada, que a su vez gener\u00f3 \u00a0un \u00a0estado emocional en el provocado que desencaden\u00f3 \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0provocado; \u00a0requisitos \u00a0 que \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0\u00abt\u00e1cita \u00a0o \u00a0impl\u00edcitamente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0confutada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, solicita a esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0 con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Enrique Gallo Gall\u00f3n obr\u00f3 en un \u00a0estado \u00a0 de \u00a0ira \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0\u00abredosificada\u00bb \u00a0la pena que le fue impuesta como autor del delito de homicidio \u00a0simple, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0e igualmente se le reconozca el subrogado de \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Conforme a la \u00a0normativa \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0una doble connotaci\u00f3n, tanto de control constitucional como \u00a0legal \u00a0de las sentencias proferidas en segunda instancia, en orden a realizar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin perjuicio de la facultad que \u00a0la \u00a0ley otorg\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte de superar los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para decidir de fondo en aquellos eventos en que los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 planteada, \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0ameriten, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente de rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para debatir aspectos que ya fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso; ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n, por \u00a0el \u00a0contrario, dado el car\u00e1cter extraordinario y rogado del recurso, en el cual \u00a0se \u00a0examina \u00a0la legalidad de la sentencia, est\u00e1 ligado a causales taxativas que \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0propios, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0vicios \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los reparos formulados se deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0conlleva \u00a0a su inadmisi\u00f3n, como lo establece el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0citado precepto, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0no seleccionar \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0que se encuentren en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u201cSi el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si lo advierte necesario en orden a garantizarlos; y de igual forma, \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo a dichos fines no se \u00a0precisa de un fallo de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte de \u00a0entrada \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la demanda se inadmitir\u00e1 porque no re\u00fane las exigencias \u00a0de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en la demostraci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0 formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0seg\u00fan \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico en bal\u00edstica de la polic\u00eda judicial y el galeno tra\u00eddo \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0refutar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el estudio del caso concreto, conviene recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de denunciar este desatino de apreciaci\u00f3n probatoria en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, compete al censor se\u00f1alar el medio de convicci\u00f3n sobre el \u00a0cual \u00a0recae, \u00a0indicar qu\u00e9 apartes de la prueba fueron cercenados, adicionados o \u00a0distorsionados, \u00a0confront\u00e1ndolos con lo que en el fallo se consider\u00f3 de ellos, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador le hizo decir algo que ella no expresa \u00a0materialmente \u00a0o \u00a0menos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0encierra, \u00a0debiendo demostrar que el vicio \u00a0resulta \u00a0 trascendente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia habr\u00eda sido sustancialmente diversa, an\u00e1lisis que no \u00a0puede \u00a0efectuarse \u00a0exclusivamente en relaci\u00f3n con la prueba sobre la cual recae \u00a0el \u00a0error, \u00a0sino \u00a0que debe involucrar los dem\u00e1s medios probatorios que obran en \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0 para \u00a0 finalmente \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de ello resultaron excluidas o indebidamente aplicadas (CSJ AP, 17 \u00a0Oct. \u00a0 2012, \u00a0 Rad. \u00a0 36187 \u00a0 y \u00a0 CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0Feb. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040469, \u00a0entre \u00a0otros).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1 \u00a0En cuanto a la supuesta mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios del m\u00e9dico legista \u00c1lvaro Gallego Marulanda, con quien se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0necropsia; del \u00a0perito \u00a0bal\u00edstico \u00a0Edwin \u00a0Leonardo \u00a0D\u00edaz \u00a0Trejos, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se introdujo el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00abtrayectorias y posibles posiciones \u00a0v\u00edctima-victimario\u00bb; \u00a0y \u00a0del \u00a0galeno \u00a0Jos\u00e9 Norman \u00a0Salazar \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con quien se aport\u00f3 el informe \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia y del informe del \u00a0perito \u00a0bal\u00edstico sobre an\u00e1lisis de trayectorias; el \u00a0recurrente \u00a0no demuestra el yerro, pues en esa elemental labor de confrontaci\u00f3n \u00a0no \u00a0logra \u00a0evidenciar la disonancia entre lo que la prueba objetivamente declara \u00a0y lo que de ella ley\u00f3 el juzgador.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0es manifest\u00f3 que el actor se vale de la glosa \u00a0propuesta \u00a0 buscando \u00a0 imponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues su discurso se centra en hacer consideraciones sobre lo que en \u00a0su \u00a0sentir demuestra la prueba t\u00e9cnica practicada, con la pretensi\u00f3n de que la \u00a0Corte \u00a0acoja \u00a0la \u00a0tesis defensiva que propugna por el reconocimiento a favor del \u00a0procesado \u00a0Gallo \u00a0Gall\u00f3n \u00a0de haber actuado en la leg\u00edtima defensa de su vida e \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0y, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, desecha los argumentos que tuvo el Tribunal \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el juez colegiado s\u00ed se refiri\u00f3 en la sentencia a las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0los peritos que echa de menos el casacionista, relativas a los \u00a0orificios \u00a0de \u00a0entrada \u00a0y \u00a0salida \u00a0causados \u00a0en el cuerpo de la v\u00edctima por los \u00a0disparos \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego accionada por el procesado, a las trayectorias de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0ocasionaron \u00a0las \u00a0heridas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0obitado y \u00a0particularmente \u00a0a \u00a0las \u00a0marcadas \u00a0como \u00a01, \u00a02 \u00a0y \u00a05 \u00a0en \u00a0el informe t\u00e9cnico de \u00a0necropsia, \u00a0a \u00a0la \u00a0probabilidad de que la v\u00edctima hubiera recibido los disparos \u00a0estando \u00a0 de \u00a0 pie \u00a0 o \u00a0 tendido \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 pavimento, \u00a0 al \u00a0 \u00abahumamiento \u00a0 \u00a0 perif\u00e9rico\u00bb \u00a0 \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0las \u00a0heridas \u00a0ocasionadas \u00a0al \u00a0interfecto \u00a0en orden a determinar la \u00a0distancia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0v\u00edctima \u00a0y victimario cuando se realiz\u00f3 la \u00a0descarga \u00a0y \u00a0a la posibilidad de que el occiso hubiera recibido impactos de bala \u00a0por la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el fallo confutado, a partir de las manifestaciones del m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0se \u00a0hace \u00a0un detenido an\u00e1lisis de las huellas que quedan alrededor de \u00a0las \u00a0 heridas \u00a0producidas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0no \u00a0se \u00a0efectuaron a corta \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y victimario. Al respecto indic\u00f3:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0facultativo, \u00a0que los m\u00e9dicos \u00a0rurales, \u00a0como \u00a0quien \u00a0hizo la necropsia, no tienen mayor pr\u00e1ctica y saben poco \u00a0de \u00a0medicina \u00a0forense. \u00a0N\u00f3tese \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que quien la realiz\u00f3, refiri\u00f3 en el \u00a0protocolo \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0heridas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo del occiso, incluso aquellas \u00a0recibidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0muslo \u00a0derecho \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0mastoidea, \u00a0presentaban \u00a0ahumamiento, \u00a0situaci\u00f3n que termina de restarle confiabilidad a sus anotaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0aumentando la posibilidad de que hubiese confundido el anillo \u00a0de \u00a0contusi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0ahumamiento, \u00a0m\u00e1xime cuando se sabe que la v\u00edctima se \u00a0encontraba \u00a0vestida \u00a0al recibir los disparos, y fue en el hospital de filadelfia \u00a0donde \u00a0fue \u00a0despojado \u00a0de \u00a0su \u00a0ropa, \u00a0trataron \u00a0preliminarmente sus heridas y lo \u00a0remitieron \u00a0para \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0nivel, dejando de existir por el \u00a0camino, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0hubo de efectuarse en las \u00a0instalaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hospital \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Neira, \u00a0Caldas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la posici\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 cuando \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0las \u00a0heridas \u00a0identificadas \u00a0como \u00a01 \u00a0y \u00a05 \u00a0en \u00a0el informe t\u00e9cnico de necropsia practicado al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0Fabio \u00c1lvarez Vanegas, y a partir de lo se\u00f1alado en el \u00a0mentado \u00a0informe \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0m\u00e9dico legista y del experto en \u00a0bal\u00edstica, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0varios \u00a0impactos \u00a0se produjeron cuando el obitado se \u00a0encontraba \u00a0 de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0su \u00a0victimario. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0expres\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, perc\u00e1tese c\u00f3mo la trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0herida \u00a0rotulada por la m\u00e9dico que realiz\u00f3 la \u00a0necropsia \u00a0como \u00a0n\u00famero \u00a01, \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0orificio de entrada, es \u00a0descrita \u00a0por el t\u00e9cnico en bal\u00edstica Edwin D\u00edaz Trejos como \u00ednfero-superior \u00a0y \u00a0postero-anterior, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0aquella \u00a0rotulada \u00a0como orificio de entrada \u00a0n\u00famero \u00a05, tiene una trayectoria s\u00fapero-inferior y postero-anterior de derecha \u00a0a izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0postero-anterior \u00a0de \u00a0las \u00a0mentadas \u00a0heridas resulta m\u00e1s veros\u00edmil a\u00fan, si se \u00a0observan \u00a0los diagramas del informe de bal\u00edstica y las fotograf\u00edas obrantes en \u00a0el \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 \u2013Hospital \u00a0de Neira Caldas\u2013, donde se advierte muy alejado de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y el sentido com\u00fan, que dichos disparos hayan sido propinados mientras \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agresor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima].\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que lo conceptuado en tal sentido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Norman \u00a0Salazar \u00a0no es de recibo en esta \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0contrar\u00eda la evidencia, e incluso se nota cierto sesgo \u00a0en \u00a0su \u00a0deponencia, \u00a0principalmente \u00a0al instante de explicar la direcci\u00f3n de la \u00a0herida \u00a0n\u00famero 5, cuando en un principio, opuesto a lo consignado en el informe \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, subray\u00f3 que el orificio de entrada es anterior y, por tanto, el \u00a0agresor \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u2013lo que beneficiaria la tesis sobre la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa\u2013.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0respecto \u00a0a la probabilidad de que el obitado hubiera \u00a0recibido \u00a0los \u00a0disparos \u00a0estando \u00a0de \u00a0pie \u00a0o postrado en el piso, fundado en las \u00a0afirmaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 expertos \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0huellas \u00a0\u2013heridas \u00a0 de \u00a0 rebote\u2013 \u00a0que \u00a0dejan los proyectiles de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en el orificio de salida cuando el cuerpo de la v\u00edctima se encuentra \u00a0tendido \u00a0sobre \u00a0una \u00a0superficie \u00a0dura, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a las \u00a0atestaciones \u00a0del \u00a0galeno \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa como perito de refutaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando sobre el punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ratific\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0galeno [Jos\u00e9 \u00a0Norman \u00a0Salazar] \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0disparo le habr\u00eda sido descargado al hoy occiso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba tumbado en el pavimento, no obstante, tal aserto no puede \u00a0realizarse \u00a0con \u00a0tal contundencia, en la medida en que la v\u00edctima se trataba de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0bastante \u00a0grueso, como que incluso dos de las heridas causadas en el \u00a0t\u00f3rax \u00a0no tuvieron orificio de salida, y la \u00fanica de ellas que lo tuvo, fue la \u00a0rotulada \u00a0como \u00a0n\u00famero \u00a0dos, \u00a0cuyo \u00a0orificio \u00a0de entrada se ubica en la regi\u00f3n \u00a0supraclavicular \u00a0derecha \u00a0a \u00a015 \u00a0cm \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0media \u00a0anterior y 31 cm del \u00a0v\u00e9rtice, \u00a0y \u00a0de \u00a0salida \u00a0en \u00a0\u00e1rea supra escapular derecha a 19 cm de la l\u00ednea \u00a0media \u00a0anterior \u00a0y \u00a0a \u00a031 \u00a0cm \u00a0del v\u00e9rtice.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0los \u00a0dos \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0causaron \u00a0las heridas 3 y 4, y no tuvieron orificio de salida, \u00a0bien \u00a0pudieron \u00a0ser asestados mientras \u00c1lvarez se encontraba de pie frente a su \u00a0agresor, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0aquel, \u00a0estaba \u00a0tendido \u00a0en el piso, sin que la ausencia de \u00a0heridas \u00a0de rebote puedan (sic) sugerir lo contrario, como que ambos proyectiles \u00a0quedaron al interior del cuerpo de la v\u00edctima.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0bala que \u00a0penetr\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0zona \u00a0supraclavicular y sali\u00f3 por la supra escapular [herida \u00a0No. \u00a02]; \u00a0como lo revelan los diagramas de bal\u00edstica y el informe de necropsia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tuvo \u00a0orificio de salida, no podr\u00eda decirse que fuera \u00a0indispensable \u00a0el \u00a0causarle una herida de rebote, como lo delat\u00f3 el Dr. Salazar \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0descartar el posible disparo mientras [la v\u00edctima] yac\u00eda en el \u00a0piso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la zona supra escapular no necesariamente queda a contacto con \u00a0el piso de un cuerpo tendido (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los apartes del testimonio del perito bal\u00edstico, en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que las conclusiones de su estudio sobre trayectorias y \u00a0posiciones \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario \u00a0cuando se realizaron los disparos, eran \u00a0meras \u00a0probabilidades \u00a0determinadas a partir de l\u00f3gica y por ello no se pod\u00edan \u00a0afirmar \u00a0con certeza, si bien el Juez colegiado no hizo menci\u00f3n expresa a ello, \u00a0es \u00a0evidente que t\u00e1citamente lo consider\u00f3 cuando valor\u00f3 de manera conjunta la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0la \u00a0confront\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0testimonial, en orden a determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0tales \u00a0asertos \u00a0de \u00a0los expertos tra\u00eddos al juicio resultaban m\u00e1s \u00a0razonables.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0 bien \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0apreciada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0el libelista no \u00a0comparta \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que le asign\u00f3 el fallador, de donde surge \u00a0patente \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0confunde la prueba con lo probado, valga decir, lo \u00a0que \u00a0ella materialmente dice o expresa, con la capacidad demostrativa que le fue \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0ser justipreciada conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0si \u00a0el reproche del casacionista se funda, no en el error de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios que enuncia, si no en una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con los postulados de persuasi\u00f3n racional, \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo por error de hecho derivado de falso raciocinio, que \u00a0impone \u00a0otras exigencias de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, y no limitarse a \u00a0hacer \u00a0cr\u00edticas personales a la credibilidad que otorgaron los sentenciadores a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inane en orden a quebrar la dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que ampara al fallo confutado cuando arriba \u00a0a sede del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, en el caso concreto no advierte la Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurriera en un error demandable en casaci\u00f3n al analizar la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial, cuyo resultado lo llev\u00f3 de \u00a0manera \u00a0razonada a otorgarle cr\u00e9dito a los testimonios de cargo, con fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0neg\u00f3 \u00a0el reconocimiento de la leg\u00edtima defensa alegada por el \u00a0procesado \u00a0Gallo \u00a0Gall\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, en tanto a partir de tales medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0agresi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del \u00a0mencionado \u00a0que \u00a0justificara \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0Leonardo \u00a0Fabio \u00c1lvarez Vanegas \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la muerte, conclusiones que valga destacar, revisada la actuaci\u00f3n, \u00a0tampoco se ofrecen absurdas, irracionales o infundadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Segundo \u00a0cargo. Afirma el demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial llamada a regular el caso concreto, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, que consagra la circunstancia \u00a0atenuante \u00a0de pena de obrar en estado de ira o intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0es \u00a0reiterar lo que esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0senda de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 debe \u00a0 aceptar \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y abstenerse de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo cual el debate se circunscribe a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho, sin que tengan cabida aspectos relacionados con la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio o el acontecer f\u00e1ctico \u00a0(CSJ AP, 9 May. 2012, Rad. 37987; CSJ \u00a0AP, \u00a010 \u00a0Jul. \u00a02013, \u00a0Rad. 41411; y, CSJ AP, 11 Dic. 2013, Rad 42737; entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que el juzgador seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente) \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del texto de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0decir, le atribuy\u00f3 un sentido jur\u00eddico que no tiene o le asign\u00f3 \u00a0efectos contrarios a su real contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la manera de demostrar la falta de aplicaci\u00f3n, en decisi\u00f3n \u00a0CSJ AP, 29 May. 2013, Rad. 39542, la Sala dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 error \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0ha de demostrar cu\u00e1l fue la situaci\u00f3n de hecho reconocida por el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0a la misma no le aplic\u00f3 la consecuencia en el derecho, esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0dej\u00f3 de imponer la disposici\u00f3n que regula el caso concreto, ya sea \u00a0porque \u00a0la \u00a0olvid\u00f3, \u00a0la \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0estuvo \u00a0convencido \u00a0de \u00a0su derogatoria o \u00a0inexequibilidad, \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0de recibo. Quien alega esa modalidad de \u00a0error \u00a0debe explicar el contenido normativo de la disposici\u00f3n que echa de menos \u00a0y c\u00f3mo ese mismo debi\u00f3 haber regulado la situaci\u00f3n concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resultan \u00a0v\u00e1lidas las censuras que por \u00a0esta \u00a0v\u00eda se proponen partiendo de una interpretaci\u00f3n equ\u00edvoca o acomodada de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que en criterio del impugnante se excluy\u00f3, es preciso que se ci\u00f1a a \u00a0la \u00a0que \u00a0surge \u00a0n\u00edtidamente \u00a0de \u00a0su \u00a0tenor, sin agregados ni acondicionamientos \u00a0propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la exclusi\u00f3n evidente corresponde al \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0por qu\u00e9 la norma que echa de menos era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el caso y, por ende, deb\u00eda guiar el examen jur\u00eddico (CSJ \u00a0SP, 16 Oct. 2013, Rad. 42258). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.1 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, el \u00a0libelista \u00a0sustenta \u00a0el cargo en que los juzgadores de instancia admitieron como \u00a0probados \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0estructurar la circunstancia \u00a0atenuante \u00a0 punitiva \u00a0 de \u00a0 obrar \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual no reconocieron a favor de su \u00a0defendido la consecuencia jur\u00eddica prevista en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, en el fallo confutado no se avizora \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de esa \u00edndole, puesto que el Tribunal encontr\u00f3 demostrado que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Gallo \u00a0Gall\u00f3n \u00a0fue \u00a0quien \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la reacci\u00f3n violenta del hoy \u00a0obitado \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Vanegas \u00a0al \u00a0lanzarle \u00a0expresi\u00f3n \u00a0injuriosa \u00a0que \u00a0puso \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0 sus \u00a0 preferencias \u00a0 sexuales, \u00a0 cuando \u00a0 le \u00a0 dijo \u00a0\u00abde \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0las \u00a0pica, se le olvid\u00f3 que se lo han comido varias \u00a0veces \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera\u00bb, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0un \u00a0primer \u00a0enfrentamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0golpes \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 citados, \u00a0 ocurrido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0establecimiento \u00a0\u00abFonda \u00a0Bar \u00a0Tomate\u00bb \u00a0horas \u00a0antes \u00a0del funesto suceso, de donde \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado que siendo el procesado el provocador inicial, no \u00a0pod\u00eda \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0ampararse \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0alegada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 primer \u00a0 episodio \u00a0 existieron \u00a0 \u00abprovocaciones \u00a0rec\u00edprocas\u00bb \u00a0y que en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a el incriminado Gallo Gall\u00f3n result\u00f3 con lesiones de consideraci\u00f3n y \u00a0fue \u00a0 quien \u00a0 \u00abllev\u00f3 \u00a0la \u00a0peor \u00a0parte\u00bb, \u00a0lo hizo para destacar que pese a ello, en el caso particular, \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no tiene la potencialidad de tornar en grave e injustificado \u00a0el \u00a0comportamiento de quien a la postre result\u00f3 siendo v\u00edctima fatal, en tanto \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00abun desequilibro de las circunstancias \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 reyerta \u00a0 \u00a0 atribuible \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 Vanegas\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0reproche queda ausente de demostraci\u00f3n, pues \u00a0para \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0era \u00a0necesario acreditar que el juzgador de segundo grado \u00a0reconociera \u00a0expresamente que la reacci\u00f3n de \u00c1lvarez Vanegas al insulto que le \u00a0espet\u00f3 \u00a0el acusado, evidenciara una abierta desproporci\u00f3n en punto de gravedad \u00a0e \u00a0 injusticia, \u00a0 torn\u00e1ndose \u00a0 entonces \u00a0 el \u00a0provocador \u00a0inicial \u00a0\u2013Gall\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gall\u00f3n\u2013 \u00a0 en \u00a0provocado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia coincidieron en \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la ofensa que verbalmente lanz\u00f3 el acusado al hoy interfecto no \u00a0era \u00a0de \u00a0poca \u00a0monta dado el contexto en el que se produjo y la idiosincrasia de \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0suceso, luego la reacci\u00f3n de \u00c1lvarez Vanegas result\u00f3 \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0esa \u00a0provocaci\u00f3n, \u00a0quedando el provocador inicial \u00a0imposibilitado, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, de reclamar haber actuado en estado de ira, pues el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 supranombrado \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 calificarse \u00a0 \u00a0 de \u00a0injustificado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0citar \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0junto \u00a0a la de segundo grado \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria siempre que, como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0apunten \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n. \u00a0Dijo el a \u00a0quo:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como aqu\u00ed aconteci\u00f3, el provocador inicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0reclamar atenuaci\u00f3n, porque la reacci\u00f3n de LEONARDO FABIO, de hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0palabra, \u00a0en \u00a0contra del se\u00f1or LUIS ENRIQUE GALLO GALL\u00d3N, fue apenas la \u00a0respuesta \u00a0natural \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0esperarse \u00a0de \u00a0aquella \u00a0expresi\u00f3n \u00a0injuriosa y \u00a0deshonrosa, \u00a0que \u00a0erosiona \u00a0la reputaci\u00f3n de cualquier hombre cuando es lanzada \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, en frente de amigos y de dos damas, con quien \u00a0el \u00f3bito compart\u00eda aquella noche.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0surge \u00a0patente \u00a0que los falladores de instancia no \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundan \u00a0los \u00a0elementos que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0estado de ira consagrada en el art\u00edculo 57 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u00abla \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0ajeno \u00a0calificado \u00a0de \u00a0grave e injustificado como causante de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0punible, \u00a0 todo \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 necesaria \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0causalidad\u00bb (CSJ SP, 2 Dic. 2008, Rad. 30804), ni el \u00a0casacionista \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0favor del procesado la \u00a0circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las protuberantes falencias de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en la presentaci\u00f3n de los cargos, conducen a la inadmisi\u00f3n de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Resta se\u00f1alar que no se observa que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como para que tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0por la Sala (CSJ AP, 12 Dic. \u00a02005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Gallo \u00a0 \u00a0Gall\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP2193-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 43503 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 treinta (30) de abril de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}