\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2177-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42321 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta n\u00b0119) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de debida argumentaci\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JAVIER MAURICIO MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, contra el fallo de segundo grado de 2 de mayo de 2013 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla\u00a0 confirm\u00f3 el que \u00a0dictara \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, en Barranquilla \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0portando \u00a0uniformes de la Polic\u00eda y un brazalete del CTI de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0obligaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Alonso de Jes\u00fas Aguirre Carvajal a abordar un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0color \u00a0gris, luego lo llevaron a una zona rural donde permaneci\u00f3 \u00a0retenido. \u00a0 Posteriormente \u00a0 sus \u00a0familiares \u00a0recibieron \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0amenazantes \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0exig\u00eda \u00a0pagar \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero por la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, la cual se dio el 15 de julio de esa anualidad, tras la \u00a0cancelaci\u00f3n de $150.000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00edctima en una fotograf\u00eda registrada en \u00a0un \u00a0 peri\u00f3dico \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0que \u00a0rese\u00f1aba \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0al \u00a0parecer \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0secuestro, \u00a0reconoci\u00f3 a JAVIER MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0como \u00a0el \u00a0sujeto que portaba el \u00a0brazalete \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0quien \u00a0lo golpe\u00f3 para entrar al veh\u00edculo y amordaz\u00f3 con \u00a0tal distintivito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal en contra de MURCIA S\u00c1NCHEZ y luego de vincularlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, mediante resoluci\u00f3n de 8 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 le \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva como presunto responsable del delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, ordenando su captura que se materializ\u00f3 el 3 de \u00a0mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 30 de mayo de 2011 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza el 17 de \u00a0junio siguiente en esa instancia al no ser objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Barranquilla, despacho que luego de \u00a0surtir \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u2014en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica al incluir la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, toda vez que la privaci\u00f3n de la libertad de la v\u00edctima se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0quince \u00a0d\u00edas\u2014, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012 conden\u00f3 a MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de secuestro extorsivo agravado a las penas de \u00a0trescientos \u00a0cuarenta \u00a0(340) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de seis mil (6.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte (20) a\u00f1os, sin concederle la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Barranquilla, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02 de mayo de 2013 la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tanto \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0 como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0impugnaron \u00a0extraordinariamente, \u00a0allegando \u00a0las \u00a0respectivas demandas de casaci\u00f3n, de cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0identidad \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0exhiben \u00a0los \u00a0dos \u00a0libelos demandatorios, hace aconsejable su \u00a0presentaci\u00f3n conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0solicitan \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n ante la infracci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0que fueron realizadas diligencias y \u00a0aportadas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios que rigen su aducci\u00f3n y \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0verdadera\u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, explican que no se atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u00a0 \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0rendir su indagatoria de \u00a0hacer\u00a0 \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces con las llamadas telef\u00f3nicas de los n\u00fameros \u00a0celulares \u00a0 relacionados \u00a0 por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0o \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas al no mediar perfecta coincidencia entre la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica plasmada en el testimonio de la v\u00edctima y los rasgos \u00a0f\u00edsicos plasmados al recibir la indagatoria de MURCIA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0demandantes, la pr\u00e1ctica de esas \u00a0pruebas habr\u00eda permitido cambiar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran que no se acat\u00f3 el debido proceso \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00b0, \u00a014 y 15 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Humanos; \u00a07\u00b0, \u00a08\u00b0 y 9\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana; ni las previsiones de los \u00a0art\u00edculos \u00a0234, \u00a0316 \u00a0y \u00a0338, inciso 6\u00b0, de la Ley 600 de 2000, ni tampoco los \u00a0derechos a la dignidad humana, contradicci\u00f3n y lealtad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, aducen que todas las pruebas \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial adscritos a la \u00a0Unidad \u00a0Avanzada \u00a0del Gaula, sin estar comisionados para ello, en violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como cuando se present\u00f3 la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio, \u00a0desconociendo as\u00ed el debido proceso, pues los \u00a0testigos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0interrogados por el funcionario judicial que tenga a cargo \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicitan \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde el \u00abauto\u00bb de \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0consecuente \u00a0libertad \u00a0de \u00a0MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0por \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las demandas \u00a0parecer\u00eda \u00a0no \u00a0tener \u00a0sentido \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0presentada por el enjuiciado por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n debe insistir en que cuando, como en \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0hay \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0libelos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0\u2014simultaneidad \u00a0que\u00a0 \u00a0apunta \u00a0 a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal\u2014, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se ha de contraer al allegado por el representante \u00a0judicial, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 precisamente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0 encomendado \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aun cuando el art\u00edculo 209 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0faculta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0es abogado titulado y est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0legalmente \u00a0tal \u00a0profesi\u00f3n, para acceder a esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n a la par\u00a0 con la de su defensor, deviene \u00a0en \u00a0 improcedente \u00a0 y \u00a0le \u00a0resta \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0que \u00a0apareja \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n de la demanda que presente aqu\u00e9l directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a06 mar.1996, rad. 11343), con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal al se\u00f1alar que \u00a0\u00abCuando \u00a0existan peticiones contradictorias entre el \u00a0sindicado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 prevalecer\u00e1n \u00a0 estas \u00a0 \u00faltimas\u00bb, precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0impide \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0varias \u00a0demandas \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0(procesado \u00a0y \u00a0defensor), \u00a0en \u00a0la medida en que la elaboraci\u00f3n del libelo est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0una \u00a0estructura \u00a0formal y l\u00f3gica impuesta por el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que tampoco puede desbordar la Sala. A\u00fan m\u00e1s, \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0demandas \u00a0presentada \u00a0por \u00a0una misma parte, quebrantar\u00eda el \u00a0esquema \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, obstaculizando la comprensi\u00f3n centrada de \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0e \u00a0interfiriendo en la adopci\u00f3n de un fallo \u00a0coherente, \u00a0como \u00a0as\u00ed se infiere del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0vedar \u00a0en \u00a0principio \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0excluyentes, \u00a0s\u00f3lo \u00a0llega a admitirlos en el texto de una misma demanda pero de \u00a0manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, si bien el defensor denuncia la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del derecho de defensa por no haber practicado \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces \u00a0y \u00a0un \u00a0reconocimiento en fila de personas, la precariedad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0cargo \u00a0le \u00a0resta \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0necesaria \u00a0para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de tiempo atr\u00e1s ha insistido en que \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0en cuanto se constituye \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0dado \u00a0que el car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n es establecer la verdad real de los hechos, lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0logra \u00a0mediante \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0objetivo a fin de \u00a0recopilar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la realidad de lo \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0yerro versa en la omisi\u00f3n en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el demandante en casaci\u00f3n tiene la carga de evidenciar \u00a0que, \u00a0ora \u00a0por la postura negativa, o bien por incuria del funcionario judicial, \u00a0aquellas \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad suficiente para modificar la decisi\u00f3n atacada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la nulidad no se deriva de la prueba per se, sino por \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0las tenidas en cuenta por el sentenciador como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que de haberse practicado, el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0radicalmente \u00a0opuesto \u00a0y \u00a0beneficioso \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0siendo la anulaci\u00f3n de lo actuado el \u00fanico remedio procesal a fin \u00a0de incorporar esos novedosos elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la prueba fono-espectogr\u00e1fica \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0realizadas \u00a0amenazantes y exigiendo dinero a familiares de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultados \u00a0positivos dada la mala calidad de los audios \u00a0aportados \u00a0(tres discos compactos y cuatro casetes), al no ser aptos para llevar \u00a0a \u00a0cabo el an\u00e1lisis comparativo de identificaci\u00f3n de los hablantes1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que no era factible practicar tal \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0recu\u00e9rdese que ni los funcionarios ni las partes est\u00e1n obligados a \u00a0intentar \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0l\u00f3gica, \u00a0f\u00edsica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0en los intereses del procesado frente a las conclusiones del fallo si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la incriminaci\u00f3n se bas\u00f3 no por ser quien hac\u00eda las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas, \u00a0sino \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0persona \u00a0que priv\u00f3 de la libertad al \u00a0se\u00f1or \u00a0Alonso Aguirre Carvajal, pues fue \u00e9ste que al ver una fotograf\u00eda de su \u00a0captor \u00a0en \u00a0la \u00a0secci\u00f3n de cr\u00f3nica judicial del peri\u00f3dico \u00abLa Libertad\u00bb que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, lo reconoci\u00f3 como el que portaba el \u00a0brazalete \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0forz\u00e1ndolo \u00a0a entrar al veh\u00edculo para luego \u00a0amordazarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo distintivo, por eso acudi\u00f3 voluntariamente al Gaula \u00a0con el fin de dar cuenta de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el reconocimiento en fila de personas \u00a0a\u00f1orado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0muestra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intrascendente no s\u00f3lo por el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0que \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0peri\u00f3dico, \u00a0sino \u00a0por \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas que dio del plagiario, y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0dijo que el sujeto era gordito, en tanto que la indagatoria \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ten\u00eda contextura delgada, se destac\u00f3 que la \u00a0forma de la cara y la tez blanca coincid\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, tampoco era posible la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, porque la v\u00edctima manifest\u00f3 que debido a su avanzada edad, su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud, las secuelas que le hab\u00eda dejado el secuestro y al temer por \u00a0su \u00a0vida no pod\u00eda comparecer, motivos estos que llevaron al defensor a pedir al \u00a0juzgado \u00a0\u00abdejar \u00a0sin efecto el auto mediante el cual \u00a0se orden\u00f3 la diligencia de reconocimiento en fila de personas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se \u00a0resaltaron \u00a0dos aspectos circunstanciales que corroboraban el compromiso directo \u00a0del \u00a0procesado en el plagio; de un lado, los secuestradores le hab\u00edan entregado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0previo \u00a0a \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0un listado con claves para que se \u00a0comunicara \u00a0con \u00a0ellos a fin pagar m\u00e1s dinero, y precisamente a MURCIA S\u00c1NCHEZ \u00a0al \u00a0momento de su captura le fue hallada en su billetera una lista con c\u00f3digos, \u00a0tenencia \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0justificar \u00a0vanamente \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0encontrado \u00a0en el piso de la oficina de criminal\u00edstica de la polic\u00eda en la que \u00a0trabajaba \u00a0cuando \u00a0eran \u00a0rese\u00f1ados \u00a0unos \u00a0miembros de una c\u00e9lula urbana de las \u00a0FARC, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0que\u00a0 \u00a0hubiera \u00a0guarda para s\u00ed algo que \u00a0compromet\u00eda a los capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0portaba \u00a0un \u00a0carn\u00e9 \u00a0de \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0del \u00a0operador \u00a0Comcel \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aparec\u00eda su n\u00famero de \u00a0c\u00e9dula \u00a080.049.244, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0abonado \u00a03107329195, \u00a0n\u00famero \u00a0que al \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0entrantes y salientes del tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a03107194689 \u00a0perteneciente \u00a0a\u00a0 \u00a0Rafael \u00a0Aguirre, hijo del plagiado, \u00a0permiti\u00f3 establecer\u00a0 varias llamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 mayor \u00a0 abundamiento, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0en que la coartada que pretendi\u00f3 edificar el procesado para intentar \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0al momento de los hechos estaba en un lugar diferente y distante \u00a0(billares \u00a0Mar \u00a0de Plata), no \u00a0fue \u00a0corroborada por el testigo que cit\u00f3, el Patrullero de la Polic\u00eda Nacional \u00a0Jes\u00fas \u00a0Collazos \u00a0Neuta, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste atestante \u00abde \u00a0manera \u00a0espont\u00e1nea \u00a0afirma \u00a0en declaraci\u00f3n jurada del 7 de febrero de 2011 que \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0MURCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0solamente \u00a0fue \u00a0de \u00a0tipo \u00a0laboral y que no \u00a0recuerda \u00a0si para la fecha de 13 de enero de 2006 el se\u00f1or JAVIER MAURICIO y su \u00a0persona \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0billar \u2018Mar \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 plata\u2019 \u00a0entre \u00a0seis \u00a0y ocho y treinta de la \u00a0noche\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma l\u00ednea, el recurrente afirma que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del Gaula obraron extralimitando sus facultades, sin embargo, \u00a0una \u00a0somera \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0tal \u00a0denuncia \u00a0se aparta de la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0puesto \u00a0que \u00a0desde \u00a0la providencia de 16 de enero de 2006 la \u00a0Fiscal \u00a0Sexta \u00a0Especializada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0y \u00a0Avanzada Gaula \u00a0Regional \u00a0Barraquilla \u00a0los \u00a0comision\u00f3 expresamente para tal fin, facultades que \u00a0reiter\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, en los prove\u00eddos de 23 de agosto y 13 de septiembre de \u00a02006 \u00a0cuando \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal investigaci\u00f3n penal en contra de MURCIA S\u00c1NCHEZ y \u00a0lo declar\u00f3 persona ausente, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera la investigaci\u00f3n estuvo en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de la Fiscal, quien recibi\u00f3 peri\u00f3dicamente \u00a0los \u00a0informes \u00a0respectivos \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0para encauzarla a fin de \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial que en consecuencia \u00a0estuvo debidamente autorizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0corresponde a la realidad la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0acerca \u00a0de que todas las pruebas que fundamentaron la sentencia \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0por miembros de la polic\u00eda judicial, porque de un lado, la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda recepcion\u00f3 varias probanzas, como las declaraciones \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Aguirre \u00a0Pacheco, hijo de la v\u00edctima, o la del policial \u00a0Carlos \u00a0 Emilio \u00a0Miranda \u00a0Castellanos \u00a0\u2014quien \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n voluntaria de la v\u00edctima a \u00a0rendir \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Avanzada \u00a0del \u00a0Gaula\u2014, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0libre \u00a0de \u00a0juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, el defensor no logra acreditar \u00a0alg\u00fan \u00a0desafuero \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ameritara invalidar lo actuado,\u00a0 falencia \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige el tr\u00e1mite casacional, lo que conlleva la no admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0diligenciamiento \u00a0o en el fallo que le dio culminaci\u00f3n violaci\u00f3n alguna de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa de naturaleza \u00a0legal que le asiste a esta Corporaci\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada directamente por el \u00a0enjuiciado JAVIER MAURICIO MURCIA S\u00c1NCHEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO ADMITIR el libelo de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 158 a 184 cuaderno original N\u00b0 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 AP2177-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42321 \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 (Aprobado en acta n\u00b0119) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}