\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13033 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 183 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, en la que al confirmar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0fechada \u00a0el \u00a010 de julio del citado a\u00f1o, conden\u00f3 a los procesados PEDRO \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ARENAS \u00a0 \u00a0RONCANCIO \u00a0 o \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 RONCANCIO, \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 RESTREPO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SALAMANCA a la pena principal de 12 a\u00f1os y 9 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os y al pago de los da\u00f1os y perjuicios, como coautores de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio en grado de tentativa y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal, en proceso en el que se acumularon dos causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, ARENAS RONCANCIO fue absuelto por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Carlos \u00a0Vargas \u00a0Figueroa, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n \u00e9l y \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SALAMANCA \u00a0fueron \u00a0cobijados \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a la infracci\u00f3n a la ley 30 de \u00a01986, \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 imputados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0resoluciones \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Primera \u00a0Causa \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados as\u00ed, por el juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe perpetraron el 20 de noviembre de 1994, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0siete \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, cuando en la v\u00eda que lleva a \u00a0Choach\u00ed, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0barrio \u00a0\u2018El \u00a0Parejo\u2019, el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0SFG-900, \u00a0marca \u00a0Hiunday, conducido por JES\u00daS AREVALO OVALLE, \u00a0ocupado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0MARTHA \u00a0LILIANA \u00a0ZAMBRANO MOLINA y su peque\u00f1o hijo, fue \u00a0rodeado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 \u00a0individuos \u00a0que \u00a0exhibieron \u00a0armas, \u00a0concretamente \u00a0escopetas. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reaccionar \u00a0el \u00a0conductor acelerando el \u00a0rodante, \u00a0en \u00a0el preciso instante que arranc\u00f3, recibi\u00f3 un disparo en el hombro \u00a0izquierdo, \u00a0pudiendo \u00a0metros \u00a0adelante \u00a0informar \u00a0lo acontecido a miembros de la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0colaboraron \u00a0en \u00a0obtener \u00a0asistencia \u00a0m\u00e9dica y la captura de los \u00a0responsables, \u00a0logrando la aprehensi\u00f3n de PEDRO JULIO ARENAS RONCANCIO, ARMANDO \u00a0RESTREPO, \u00a0 LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SALAMANCA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0RONCANCIO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se orden\u00f3 compulsa de copias ante los juzgados de menores. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0decomisaron \u00a02 \u00a0escopetas hechizas calibre 16, 7 armas blancas y 39 \u00a0papeletas de una sustancia que result\u00f3 ser coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el informe rendido por el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la Subestaci\u00f3n del Guavio de la Polic\u00eda Nacional y la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Zambrano Molina, la Fiscal\u00eda 231 de la Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Varios de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, mediante resoluci\u00f3n del 22 \u00a0de noviembre de 1994, dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recibidas \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0ampliada \u00a0 la \u00a0 denuncia, \u00a0 fueron \u00a0 escuchados \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0Armando \u00a0 \u00a0 \u00a0Restrepo, \u00a0 \u00a0 Pedro \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Arenas \u00a0 Roncancio \u00a0 \u00f3 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Camacho \u00a0 Roncancio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Salamanca, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dichas diligencias \u00a0fueron \u00a0asistidos \u00a0en \u00a0la defensa t\u00e9cnica, as\u00ed: los dos primeros por el doctor \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Yaruro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y, el \u00faltimo, por el doctor Claudio Manuel \u00a0Castiblanco \u00a0Aparicio, quien actu\u00f3 de oficio (fls. 46, 49 y 54 del cuaderno N\u00b0 \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica se les resolvi\u00f3, el \u00a028 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 siguiente, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por los delitos de homicidio en grado de tentativa, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal e infracci\u00f3n a la ley 30 de 1986 (art. 33, \u00a0inciso 2\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0superadas \u00a0unas \u00a0contingencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0procesal y perfeccionada la instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0de la Unidad Quinta de delitos contra la Vida de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que ya conoc\u00eda de la actuaci\u00f3n, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los \u00a0procesados \u00a0Pedro \u00a0Julio Arenas Roncancio o \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 Camacho \u00a0Roncancio \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Salamanca, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0e \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986. \u00a0Al \u00a0sindicado \u00a0ARMANDO \u00a0RESTREPO \u00a0se \u00a0le profiri\u00f3 pliego \u00a0acusatorio \u00a0solamente \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0il\u00edcitos, \u00a0decisi\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 23 de octubre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe indicar que el 25 de septiembre anterior, \u00a0al \u00a0ser \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0sindicado Pedro \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 Arenas \u00a0 \u00a0 Roncancio \u00a0 \u00a0\u00f3 \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0 Camacho \u00a0Roncancio \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tambi\u00e9n se le hizo saber que \u201csu \u00a0defensor \u00a0GUSTAVO YARURO HERN\u00c1NDEZ falleci\u00f3, seg\u00fan informaci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0MARIELA \u00a0CULMAN, \u00a0esposa del citado defensor. Que en consecuencia debe nombrar a \u00a0un \u00a0nuevo defensor que lo asista, o solicitar que la Fiscal\u00eda le designe uno de \u00a0oficio\u201d. \u00a0Ah\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cyo tengo mi \u00a0abogado, se llama Claudio\u201d.\u00a0 (fl. 328, cuad. N\u00b0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sindicado Armando \u00a0Restrepo, \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y \u00a0respecto \u00a0de quien reca\u00eda orden de captura, no se le notific\u00f3 personalmente la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado, doctor Gustavo Yaruro \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 fallecido, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Veintinueve \u00a0Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el que dispuso, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0dar el tr\u00e1mite previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Con el fin de enterar a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0inicio \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indicado en la norma citada, la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0libr\u00f3, \u00a0el 30 de octubre siguiente, telegramas a los \u00a0doctores \u00a0Gustavo \u00a0Yaruro \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados Pedro \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Arenas \u00a0 \u00a0Roncancio \u00a0 y \u00a0Armando \u00a0Restrepo, y Claudio \u00a0Manuel \u00a0Castiblanco, defensor oficioso de Luis Antonio Mart\u00ednez Salamanca (fls. \u00a0338, 339 y 341, cuad. N\u00b0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0fechado el 11 de enero de 1996, el \u00a0Juzgado \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Salamanca \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, para la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda 6 de febrero del mencionado a\u00f1o, decisi\u00f3n contra la \u00a0cual \u00a0el citado profesional del derecho interpuso los recursos de reposici\u00f3n y, \u00a0en subsidio, el de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el objeto de comunicar la fecha en que se \u00a0realizar\u00eda \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica, se enviaron sendos telegramas \u00a0a \u00a0los doctores Gustavo Yaruro Hern\u00e1ndez y Claudio Manuel Castiblanco. (fl. 359 \u00a0del cuad. N\u00b0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado por el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, se dispuso, el 26 de \u00a0enero \u00a0de 1996, enviar el diligenciamiento a dicho despacho judicial, con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se acumulara con el proceso que all\u00ed cursaba en contra de Pedro \u00a0 Julio \u00a0Arenas \u00a0Roncancio, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio (fl.363, cd. N\u00b0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segunda Causa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los mismos fueron sintetizados por el ad quem, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcaecieron el 22 de enero de 1994, a eso de \u00a0las \u00a0diez \u00a0y media\u00a0 de\u00a0 la noche,\u00a0 en el\u00a0 establecimiento de \u00a0la \u00a0calle \u00a09B \u00a0N\u00b0 \u00a05-17, \u00a0cuando CARLOS VARGAS FIGUEROA ocasionalmente result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0con \u00a0disparos de arma de fuego al presentarse un enfrentamiento entre \u00a0bandas de delincuentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa v\u00edctima falleci\u00f3 como consecuencia de \u00a0las heridas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Actuaci\u00f3n procesal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la diligencia de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0allegado el testimonio de Jorge Enrique Vargas Bernal, la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Delegada de la Unidad Primera de Investigaci\u00f3n Previa y Permanente de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante resoluci\u00f3n del 23 de enero de 1994, declar\u00f3 la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicados \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 Pedro \u00a0 Julio \u00a0 Arenas \u00a0Roncancio, \u00a0quien a partir de ese momento fue asistido \u00a0por \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0Claudio \u00a0Manuel \u00a0Castiblanco \u00a0Aparicio, \u00a0resolvi\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0a\u00f1o, \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3, \u00a0el \u00a03 de octubre de 1995, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0delito, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el que, por auto del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, orden\u00f3 el traslado de que trata el art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. El 11 de noviembre siguiente, el doctor Claudio \u00a0Manuel \u00a0Castiblanco \u00a0Aparicio, \u00a0como defensor de Arenas \u00a0Roncancio, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la acumulaci\u00f3n del proceso que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su representado se adelantaba en el Juzgado Veintinueve Penal del \u00a0Circuito. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de diciembre y dentro del t\u00e9rmino legal, \u00a0requiri\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de unas pruebas (fls.169, 173, 176, 178 y 179 del cuad. \u00a0N\u00b0 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenida \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia del 24 de enero de 1996, se orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n y, por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veintinueve \u00a0Penal del Circuito el env\u00edo del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0folio \u00a0186 \u00a0del cuaderno N\u00b0 2 aparece el \u00a0siguiente informe secretarial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSantaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., abril diez (10) \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(1996). \u00a0En la fecha paso este asunto al \u00a0Despacho, \u00a0informando \u00a0que hubo acumulaci\u00f3n de procesos, el # 11286 se acumul\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0150 que fue asignado a este Juzgado y por el cual se encuentra detenido \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Nal. \u00a0Modelo \u00a0el \u00a0se\u00f1or PEDRO JULIO ARENAS RONCANCIO o V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Camacho \u00a0Roncancio. \u00a0Se \u00a0observa \u00a0que en ambos \u00a0procesos \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, pero en el que remiti\u00f3 el Juzgado 29 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0se \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0fijar \u00a0fecha y hora para audiencia, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso interpuesto como principal de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y como subsidiario el de apelaci\u00f3n (fol. 356) solicitado contra la \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0que \u00a0aparece a folio 354, mediante la cual se neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas. Dicho recurso lo peticion\u00f3 el abogado Claudio \u00a0Manuel \u00a0Castiblanco \u00a0Aparicio, \u00a0defensor \u00a0de Pedro Julio Arenas Roncancio y a la \u00a0vez \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0Luis Antonio Mart\u00ednez Salamanca. Las diligencias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se hallan para fijar fecha y hora para realizar la audiencia p\u00fablica. \u00a0S\u00edrvase \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Juez \u00a0 disponer \u00a0 lo \u00a0conducente\u201d. \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a0once \u00a0de \u00a0abril siguiente, se \u00a0decretaron \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se \u00a0negaron otras, medios de convicci\u00f3n que s\u00f3lo \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0adelantado \u00a0por el homicidio cometido en \u00a0Carlos \u00a0Vargas \u00a0Figueroa \u00a0y \u00a0que fueron solicitadas por el doctor Claudio Manuel \u00a0Castiblanco, \u00a0defensor \u00a0de Arenas Roncancio. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0manera oficiosa se decret\u00f3 la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Martha Liliana Zambrano Molina,\u00a0 prueba relacionada con los \u00a0hechos del proceso que se acumul\u00f3 (fl. 187).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la Secretar\u00eda del Juzgado \u00a0dej\u00f3 la siguiente constancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSantaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., abril doce (12) \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(1996). \u00a0Dejo \u00a0expresa constancia que me \u00a0comuniqu\u00e9 \u00a0al tel\u00e9fono 2437057, en donde me contest\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mariela \u00a0Culma, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 ser la viuda, esposa del abogado \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Yaruro \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio del procesado ARMANDO \u00a0RESTREPO, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0se\u00f1ora \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Yaruro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0est\u00e1 fallecido; tambi\u00e9n me comuniqu\u00e9 con \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a02839803 \u00a0para \u00a0solicitarle \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Dr. CLAUDIO MANUEL CASTIBLANCO \u00a0APARICIO, \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0JULIO \u00a0ARENAS RONCANCIO o V\u00edctor Manuel Camacho \u00a0Roncancio, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez defensor de oficio del tambi\u00e9n procesado LUIS ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0SALAMANCA, \u00a0se \u00a0presente \u00a0inmediatamente \u00a0a esta Secretar\u00eda a fin de \u00a0notificarle \u00a0el \u00a0auto de fecha de ayer, por medio del cual se fij\u00f3 fecha y hora \u00a0para \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0no \u00a0hallarlo \u00a0se \u00a0le \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0mensaje \u00a0en el \u00a0contestador \u00a0 \u00a0autom\u00e1tico….\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 190, \u00a0 cuad. \u00a0 N\u00b0 \u00a0 2 \u00a0 \u2013 se destac\u00f3-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el anterior informe, ese mismo \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0nombr\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Oscar \u00a0D\u00edaz \u00a0Campos \u00a0como \u00a0defensor de oficio de \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0RESTREPO, \u00a0 en \u00a0reemplazo \u00a0del \u00a0abogado \u00a0fallecido, \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Yaruro Hern\u00e1ndez. \u00a0Igualmente, mediante auto dictado en la misma fecha se dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe rendido por la \u00a0citadora \u00a0 de \u00a0este \u00a0Juzgado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CLAUDIO \u00a0MANUEL \u00a0CASTIBLANCO \u00a0APARICIO, \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pedro Julio Arenas Roncancio y defensor de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Salamanca, \u00a0desempe\u00f1a \u00a0cargo p\u00fablico que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0impide \u00a0continuar \u00a0con la defensa de los mencionados procesados, \u00a0comun\u00edqueseles \u00a0 a \u00a0 \u00e9stos \u00a0que \u00a0designen \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0manifiesten \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0les \u00a0nombre \u00a0de \u00a0oficio\u201d \u00a0(fl. \u00a0197, \u00a0cuad. N\u00b0 \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el 18 de abril de siguiente, \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, el procesado Pedro Julio Arenas Roncancio \u00a0nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Norberto Blanco Rodr\u00edguez, profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0designado \u00a0como \u00a0defensor de oficio de Luis Antonio \u00a0Mart\u00ednez Salamanca (fl. 203, cuad. N\u00b0 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada la causa, el Juzgado Sesenta Penal del \u00a0Circuito \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, el 10 de julio de 1996, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Pedro \u00a0 Julio \u00a0 Arenas \u00a0Roncancio \u00a0o \u00a0V\u00edctor Manuel \u00a0Camacho \u00a0 Roncancio, \u00a0 Luis \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Salamanca \u00a0 y \u00a0 Armando \u00a0Restrepo a la pena principal de 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores de los delitos de homicidio en grado de tentativa y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0a \u00a0Arenas \u00a0Roncancio \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0homicidio cometido en Carlos Vargas y de la infracci\u00f3n a la ley \u00a030 de 1986 y a Mart\u00ednez Salamanca de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0Arenas Roncancio y \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Salamanca, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a030 de septiembre de 1996, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
El defensor, en demanda conjunta presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Julio Arenas Roncancio y Luis Antonio Mart\u00ednez Salamanca, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, formula dos cargos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 cuyos \u00a0 argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber incurrido en \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y tercera de nulidad consagradas en el art\u00edculo 304 del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, las que de prosperar, a su juicio, conllevar\u00e1n a la anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0instante \u00a0en \u00a0que se origin\u00f3 el vicio y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0 al \u00a0 otorgamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0desde \u00a0el 23 de noviembre de 1994, fecha en la que se llevaron a cabo \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0que se adelant\u00f3 por homicidio \u00a0tentado, \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal e infracci\u00f3n a la \u00a0ley \u00a030 de 1986, el abogado Gustavo Adolfo Yaruro Hern\u00e1ndez ven\u00eda actuado como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Restrepo \u00a0y Pedro Julio Arenas Roncancio, mientras que el \u00a0abogado \u00a0Claudio \u00a0Manuel Castiblanco Aparicio defend\u00eda a Luis Antonio Mart\u00ednez \u00a0Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3, el 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesados, \u00a0los \u00a0mismos estaban representados por los mencionados profesionales \u00a0del derecho, como consta al folio 320 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que seg\u00fan constancia fechada el 25 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0visible al folio 328, se inform\u00f3 al procesado Pedro \u00a0Julio \u00a0Arenas \u00a0Roncancio \u00a0que \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0doctor \u00a0Gustavo Yaruro Hern\u00e1ndez, \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido \u00a0el \u00a019 de septiembre anterior, por lo que ten\u00eda que designar \u00a0otro profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0Arenas Roncancio \u00a0\u201cqued\u00f3 \u00a0sin apoderado judicial o de oficio, lo mismo que el encartado Armando \u00a0Restrepo, \u00a0al \u00a0producirse \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0Dr. Yaruro Hern\u00e1ndez. El Dr. \u00a0Claudio \u00a0Manuel \u00a0Castiblanco \u00a0continu\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0investigado \u00a0Luis \u00a0Antonio Mart\u00ednez Salamanca\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0cuando \u00a0el Juez 29 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 asumi\u00f3 el juicio, inexplicablemente, el 30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, envi\u00f3 comunicaci\u00f3n al doctor Gustavo Yaruro Hern\u00e1ndez para \u00a0enterarlo \u00a0del \u00a0traslado \u00a0del art\u00edculo 446 del C. de P. Penal, \u201csiendo que en \u00a0el \u00a0enfoliamiento \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0plenamente \u00a0establecido \u00a0que \u00a0dicho doctor hab\u00eda \u00a0fallecido \u00a0el \u00a019 de septiembre de 1995\u201d (fl. 341). En la misma fecha tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Claudio \u00a0Manuel Castiblanco, defensor de \u00a0Mart\u00ednez Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0dice \u00a0que a los folios 359 y 360 \u00a0aparecen \u00a0otros \u00a0telegramas \u00a0dirigidos al\u00a0 abogado fallecido, en los que se \u00a0le \u00a0comunicaba \u00a0que \u00a0se hab\u00eda fijado el 6 de febrero de 1996 para llevar a cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u201cpero el doctor Yaruro Hern\u00e1ndez ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido y los se\u00f1ores Pedro Julio Arenas Roncancio y Armando Restrepo \u00a0segu\u00edan sin defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que, por raz\u00f3n de la acumulaci\u00f3n, el \u00a0diligenciamiento \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a060 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el que se tramitaba un proceso por homicidio en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Julio \u00a0Arenas \u00a0Roncancio, \u00a0quien \u00a0era asistido por al abogado \u00a0Claudio \u00a0Castiblanco \u00a0Aparicio, \u00a0expediente \u00a0en el que aparece, al folio 190 del \u00a0cuaderno \u00a0original, \u00a0constancia \u00a0secretarial, fechada el 12 de abril de 1996, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Yaruro \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los citados \u00a0procesados \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n que lleg\u00f3 para la respectiva acumulaci\u00f3n, \u00a0hab\u00eda fallecido meses atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 hace \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0afirmaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a sabiendas del deceso del citado Dr., el Juzgado 60 Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a029 Penal del Circuito, se vislumbra \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0por asignarle un defensor de oficio o insistirle a PEDRO JULIO \u00a0ARENAS \u00a0RONCANCIO y a ARMANDO RESTREPO que consigan abogado. El Juzgado 60 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 y por negligencia se hicieron a la idea err\u00f3nea de \u00a0que \u00a0el \u00a0Doctor CLAUDIO MANUEL CASTIBLANCO era el defensor de PEDRO JULIO ARENAS \u00a0RONCANCIO \u00a0en \u00a0los \u00a0dos procesos acumulados, pero como ya anot\u00e9 en precedencia, \u00a0dicho \u00a0Dr. \u00a0era \u00a0abogado \u00a0solamente \u00a0del \u00a0procesado Arenas Roncancio, pero en la \u00a0causa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0tramitado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 60 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el mencionado Juzgado 60, el 12 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0asign\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de oficio al procesado Armando Restrepo, no \u00a0procediendo \u00a0 de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0Arenas \u00a0Roncancio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, considera que tales irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0vulneraron el derecho de defensa y el debido proceso \u201ctanto a mi \u00a0prohijado \u00a0PEDRO \u00a0JULIO \u00a0ARENAS \u00a0RONCANCIO \u00a0al \u00a0igual que al investigado ARMANDO \u00a0RESTREPO\u201d, \u00a0ya \u00a0que desde el 19 de septiembre de 1995, fecha del fallecimiento \u00a0del \u00a0citado profesional, los mencionados procesados quedaron sin defensor y, por \u00a0ende, \u00a0\u201csin \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defenderse, \u00a0pues \u00a0se surtieron muchos actos \u00a0procesales \u00a0sin \u00a0que \u00a0ellos \u00a0pudieran \u00a0o \u00a0tuvieran oportunidad legal t\u00e9cnica de \u00a0ejercer \u00a0su defensa, el primero de los citados, desde esa fecha hasta el d\u00eda 18 \u00a0de \u00a0abril de 1996, en la que se inici\u00f3 la vista p\u00fablica en el Juzgado 60 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0tal \u00a0se\u00f1or \u00a0Arenas Roncancio me nombr\u00f3 como su \u00a0defensor, \u00a0es decir, por espacio de 6 meses, y para el segundo hasta la fecha en \u00a0que \u00a0se le design\u00f3 defensor de oficio el 12 de abril de 1996, es decir, 5 meses \u00a0y 23 d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0estima \u00a0que los juzgadores de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u201cen error de hecho y de derecho al \u00a0fallar \u00a0estando \u00a0viciado \u00a0el proceso de nulidad\u201d, toda vez que por negligencia \u00a0no \u00a0dieron \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0305 \u00a0y \u00a0308.3 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0las \u00a0que por ser \u00a0\u201cinsubsanables\u201d \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 declarar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 censura \u00a0 subsidiaria, \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber violado \u201cnormas de derecho sustancial, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 5, 11, 21, 35, 323, 324 y 331 del C.P.; art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, 248 y 249 del C. P.P.; por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 254 \u00a0y 445 del C.P.P.; 29, inciso 4\u00b0, de la Constituci\u00f3n Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de la prosperidad del cargo, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0\u201cdeclarar \u00a0que por no \u00a0existir \u00a0certeza en la comisi\u00f3n de los hechos y de la responsabilidad acerca de \u00a0sus defendidos\u201d, se les absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de la investigaci\u00f3n a sus \u00a0prohijados \u00a0\u201cse \u00a0les \u00a0endilg\u00f3 responsabilidad objetiva dizque de pertenecer a \u00a0una \u00a0banda \u00a0delictual \u00a0y \u00a0de ser personas de alta peligrosidad, pero sin el m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0 soporte \u00a0 probatorio\u201d, \u00a0 habi\u00e9ndoseles \u00a0condenado \u00a0\u201ccon \u00a0base \u00a0en \u00a0sospechas, \u00a0conjeturas \u00a0e intuici\u00f3n del fallador, contraviniendo lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a05\u00b0 del C.P. y lo consagrado en el art. 249 del C.P.P., situaci\u00f3n \u00a0que no se da en ning\u00fan momento procesal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que lo consagrado en los art\u00edculos 11 \u00a0y \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0fue desconocido en contra de sus defendidos, pues en \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 se \u00a0 precis\u00f3, \u00a0 con \u00a0pruebas \u00a0\u201ccerteras, \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0pertinentes\u201d \u00a0que \u00a0los mismos hayan cometido los delitos que se les imputan y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u201cnexo causal entre la conducta de ellos y los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0reato, \u00a0para \u00a0descartar \u00a0todo asomo de duda. Es que ni si quiera se \u00a0reclut\u00f3 \u00a0al \u00a0plenario \u00a0un \u00a0indicio de presencia en el lugar de los hechos, sino \u00a0que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0simples \u00a0 \u00a0informes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda\u201d, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0involucrarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice que el dolo eventual mencionado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tampoco \u00a0se demostr\u00f3. Por el contrario, es el producto de \u00a0las \u00a0suposiciones \u00a0del sentenciador, el que sin tener en cuenta los lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0procedi\u00f3 a condenar a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, considera que se present\u00f3 una \u00a0incorrecta \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de los hechos, pues, en su criterio, no era el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0el que se tipificaba sino el de lesiones personales, \u201c o sea, a \u00a0mis \u00a0defendidos \u00a0se \u00a0les \u00a0debi\u00f3 investigar por lo dispuesto en el art. 331 o el \u00a0332 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0lo \u00a0estipulado en los art\u00edculos 323 y 324 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0sustenta \u00a0mi \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0a mis defendidos se les \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0el art. 249 del C. P.P., ya que es m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0en ning\u00fan momento del plenario se \u00a0adujo \u00a0que \u00a0las personas que iban a agredir al se\u00f1or Ar\u00e9valo Ovalle le dijeron \u00a0que \u00a0lo \u00a0iban a matar, o que haya prueba m\u00ednima que indique, siquiera a medias, \u00a0que \u00a0quien \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0le \u00a0apunt\u00f3 a \u00f3rgano \u00a0vital\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0s\u00f3lo \u00a0existen \u00a0\u201cconjeturas \u00a0 y \u00a0suposiciones\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0la herida no comprometi\u00f3 ninguna parte vital del cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al proceso las pruebas de \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica que permitieran establecer la direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0disparo \u00a0y \u00a0\u201caclarar cuando de disparo se trata si el imputado dispar\u00f3 o \u00a0no, para descartar posibles errores y dudas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de reiterar que las conclusiones de la \u00a0sentencia \u00a0son \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la intuici\u00f3n y de las sospechas del juzgador, \u00a0pues \u00a0la\u00a0 \u00a0misma no cuenta con pruebas que conduzcan a la certeza necesaria \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la condena de sus defendidos, finaliza diciendo que es la duda \u00a0la \u00a0que surge del proceso, la que inexplicablemente dej\u00f3 de ser aplicada por el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u201cA- \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el actor se aparta de la t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0toda vez que en lugar de \u201cse\u00f1alar separadamente la causa petendi \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus prohijados, ofrece dos cargos, como consecuencia de los \u00a0cuales ambas causas resultar\u00edan beneficiadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n procede a recordar, con apoyo \u00a0jurisprudencial, \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera no es de libre postulaci\u00f3n y, por lo \u00a0mismo, \u00a0acusar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso impone \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancial, \u00a0se\u00f1alando la norma expresa quebrantada y su incidencia\u00a0 en el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que los \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0taxativamente \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0existiendo \u00a0una \u00a0clara \u00a0diferencia entre la violaci\u00f3n \u201cal debido proceso y el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0suerte que no se puede en forma \u00a0autom\u00e1tica \u00a0inscribir \u00a0indiscriminadamente \u00a0en una u otra o en ambas todo hecho \u00a0capaz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comportar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 dos \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la hip\u00f3tesis se\u00f1alada por el actor no encaja en ninguna \u00a0de \u00a0 las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0no se refiere a la inobservancia de ninguna de las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0no contemplada en la norma \u00a0ritual, \u00a0o \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n de alguna de estas etapas, tampoco la falta de orden \u00a0en \u00a0los pasos secuenciales del juicio, mora en su desarrollo o la invocaci\u00f3n de \u00a0normas no aplicables al caso en cuesti\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0acota \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u201cdecidir \u00a0su \u00a0censura \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0causales\u201d, \u00a0la \u00a0que, seg\u00fan este caso, era la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa. Por lo mismo, ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidad alguna, sugiere \u201cdesestimar \u00a0esta causal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cB- \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0alegada \u00a0falta \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0afirma que siendo cierto que el procesado Pedro Julio Arenas careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensor \u00a0a \u00a0partir \u00a0del fallecimiento del abogado Gustavo Yaruro Hern\u00e1ndez \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 de oficio al hoy casacionista, lo que \u201ca simple \u00a0vista \u00a0quebrantar\u00eda \u00a0una \u00a0adecuada defensa\u201d, de todos modos el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez que la trascendencia de la irregularidad no se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0pese \u00a0a que el \u201crecurrente en forma vaga aventura que \u2018se \u00a0surtieron \u00a0muchos \u00a0actos procesales \u00a0sin \u00a0que \u00a0ellos \u00a0pudieran o tuvieran la oportunidad legal t\u00e9cnica de ejercer su \u00a0defensa\u2019, \u00a0pero no expresa \u00a0qu\u00e9 \u00a0actos \u00a0trascendentes \u00a0se \u00a0llevaron a cabo a expensas de las garant\u00edas del \u00a0incriminado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0cu\u00e1les \u00a0actuaciones \u00a0podr\u00eda \u00a0intentar \u00a0un \u00a0defensor id\u00f3neo luego de proferido el pliego acusatorio, \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0\u201cel \u00a0no \u00a0haber \u00a0recurrido la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-que \u00a0es \u00a0opcional \u00a0y \u00a0depende \u00a0de \u00a0la estrategia de la defensa-, no \u00a0cambia \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0puesto que con el mismo elemento probatorio \u00a0bast\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0se dictase sentencia condenatoria en su contra, confirmada en \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 demostrando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0calificatorio \u00a0estaba \u00a0debidamente soportado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la oportunidad probatoria y a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0etapa del juicio, dice que \u201ctampoco \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista que dejaron de acopiarse probanzas trascendentales por \u00a0falta \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0c\u00f3mo hubieren sido decisivas para una determinaci\u00f3n \u00a0favorable a su representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0predica \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, pues \u201cencontramos que en el momento de asumir \u00a0la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Arenas \u00a0Roncancio, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0manifest\u00f3 \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0adelantar una adecuada defensa, o desconocimiento \u00a0del \u00a0caso, \u00a0ni \u00a0expres\u00f3 \u00a0la ausencia de elementos para desarrollar su cometido, \u00a0tampoco \u00a0solicit\u00f3 aplazamiento de la audiencia, sino que entr\u00f3\u00a0 de llen\u00f3 \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ya \u00a0conoce \u00a0el \u00a0tema \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0preparado \u00a0para asumir la tarea a \u00a0cabalidad, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo\u201d. Adem\u00e1s, agrega que tales aspectos no \u00a0fueron objeto de reparo por parte del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Arenas \u00a0Roncancio \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de su defensor, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u201c\u2018yo tengo \u00a0mi \u00a0 \u00a0abogado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 llama \u00a0 Claudio\u2019\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0deducir que \u201cdepositaba su confianza en el \u00a0mandatario \u00a0contractual \u00a0que \u00a0en el otro proceso lo asist\u00eda\u201d, profesional del \u00a0derecho \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encarg\u00f3 \u00a0 de \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0traduci\u00e9ndose \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n en \u201cuna estrategia en orden a la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Arenas, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0absurdo \u00a0no pensar que tal medida \u00a0buscaba el mejor resultado, no en uno sino en ambos tr\u00e1mites\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, estima el Ministerio P\u00fablico que no \u00a0se \u00a0vislumbra \u201cque la defensa se haya violado en forma trascendente o decisiva \u00a0para los intereses del se\u00f1or Arenas Roncancio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, destaca dos errores t\u00e9cnicos en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, a saber: el primero, que habiendo acudido a la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a la Corte a partir de qu\u00e9 momento procesal \u00a0procede \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, el \u201cpretender hacer extensivos los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0nulitaje \u00a0sobre \u00a0ambas \u00a0partes, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los cargos por este \u00a0concepto \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0y \u00a0ata\u00f1en \u00a0\u00fanicamente \u00a0al incriminado Pedro Julio \u00a0Arenas\u201d y no al procesado Mart\u00ednez Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sugiere la desestimaci\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0diciendo \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto al segundo cargo que enerva como \u00a0subsidiario, \u00a0pero \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0debi\u00f3 ser el principal, \u00a0plantea \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la norma sustancial en sus propias palabras por ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos que luego pasa a enumerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0igual que en el primer cargo, postula \u00a0un \u00a0segundo, pretendiendo cobijar con el mismo a ambos condenados, olvidando que \u00a0aunque \u00a0el fallo es uno, produce consecuencias separadas para ambos procesados y \u00a0por \u00a0ende cada cual debe postular y sustentar las argumentaciones que den v\u00eda a \u00a0su particular causa petendi\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n dedica su atenci\u00f3n a se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0contiene \u00a0protuberantes \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0conocer la verdadera inconformidad del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, advierte que el actor olvid\u00f3 \u201cdefinir \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo de modalidad se inscriben las falencias que a su juicio denota el \u00a0tramite\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si la transgresi\u00f3n a la ley sustancial lo fue en forma \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a explicar los alcances de cada \u00a0una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201clitigante \u00a0plantea \u00a0otra serie de reparos que debi\u00f3 formular por separado\u201d, pues mezcl\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales no se detuvo a \u00a0\u201csingularizar \u00a0objetivamente si se trat\u00f3 de errores de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, en alguna de sus modalidades, \u00a0como \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0hacerlo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0identific\u00f3 el sentido \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de ley sustancial, esto es, si se trat\u00f3 de falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida de normativa alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cAcusa \u00a0la \u00a0demanda \u00a0protuberantes errores \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0al confundir motivos que se circunscriben dentro de los defectos del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0garant\u00eda y que por lo tanto, se sit\u00faan dentro de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0que \u00a0invoca, y en cuanto a las falencias que \u00a0corresponder\u00edan \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de determinaci\u00f3n del \u00a0puntual \u00a0motivo \u00a0o \u00a0motivos \u00a0que \u00a0ameriten la casaci\u00f3n, ya que el demandante se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enumerar \u00a0y \u00a0reprochar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de presuntas falencias acaecidas \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l es la que tiene la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para descalificar la sentencia recurrida, olvidando adem\u00e1s \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0final \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0pregonadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0censura estuviese \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0el casacionista debi\u00f3 concretar cu\u00e1l fue la violaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0capaz \u00a0de \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0toda vez que no basta \u00a0denunciar \u00a0una serie de errores sino que se hace indispensable demostrar su real \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0refiere que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0inocencia\u201d, \u00a0el \u00a0que hace consistir en que a sus \u00a0defendidos, \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio de la investigaci\u00f3n,\u00a0 se les catalog\u00f3 como \u00a0\u201cmalandrines \u00a0de \u00a0alta \u00a0peligrosidad, \u00a0le correspond\u00eda no solo enunciar, sino \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 momento procesal y bajo qu\u00e9 concretas manifestaciones de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cometieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ofensas \u00a0 \u00a0que \u00a0expresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta transgresi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, dice que no precis\u00f3 cu\u00e1les actuaciones \u00a0fueron \u00a0 omitidas \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0deducida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que este aspecto es propio de la \u201cviolaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rigen \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0cuando asegura que no se prob\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autores \u00a0de sus defendidos frente a los hechos investigados, \u00a0\u201cle \u00a0era preciso desvirtuar las pruebas y razones que en instancia se tuvieron \u00a0como \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0deducir \u00a0la \u00a0\u201cinsuficiencia, \u00a0ineficacia \u00a0o \u00a0inidoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0si no se demuestra que aquellos elementos sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el fallador eran precarios en orden al criterio asumido \u00a0formalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0predica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 el dolo y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0error en la tipificaci\u00f3n del delito, pues no solo omite \u00a0\u201csingularizar \u00a0los reproches dentro de los sentidos y motivos rituales de este \u00a0recurso\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aventura \u00a0en el campo de los enunciados no \u00a0demostrados, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es un juicio t\u00e9cnico que no permite \u00a0las suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0\u201ca las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0o \u00a0bal\u00edstica\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el libelista no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0rumbo nuevo que dar\u00edan estas pruebas y c\u00f3mo \u00a0desvirtuar\u00edan \u00a0las \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el plenario. En ambas propuestas, el censor \u00a0omite \u00a0enfrentar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0demostrar \u00a0el error en que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0e \u00a0imponerse en franca lid a los elementos en que se bas\u00f3 la condena \u00a0y probar la viabilidad de sus pretensiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita a la Sala no casar la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, sostiene que, a su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una irregularidad que viol\u00f3 tanto el debido proceso como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo que debe anularse toda la actuaci\u00f3n desde el \u00a0momento en que se origin\u00f3 el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su inconformidad consiste en que a partir del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0Pedro \u00a0Julio Arenas Roncancio y el \u00a0procesado \u00a0Armando \u00a0Restrepo \u00a0quedaron \u00a0sin \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0toda vez que el \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Yaruro Hern\u00e1ndez, quien los ven\u00eda asistiendo desde la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada fecha, sin que fuera \u00a0reemplazado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0poco \u00a0antes de iniciarse la audiencia de \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El cargo adolece de desaciertos t\u00e9cnicos \u00a0como \u00a0son \u00a0el de que el libelista solicita la nulidad con relaci\u00f3n al procesado \u00a0Armando \u00a0Restrepo, de quien no es defensor, por lo que con respecto a \u00e9l carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0postular cualquier reproche, y el de entremezclar, de manera \u00a0confusa, \u00a0dos motivos de nulidad, a saber, el quebrantamiento del debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0es un vicio de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0el segundo de garant\u00eda, claramente diferenciados por la ley y la \u00a0doctrina, \u00a0dada \u00a0su \u00a0distinta \u00a0naturaleza \u00a0y alcance, que ameritan postulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n aut\u00f3nomos en sede de casaci\u00f3n, sin descartar que, \u00a0excepcionalmente, \u00a0hay irregularidades que afectan las dos garant\u00edas, que no es \u00a0el caso presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0obstante las citadas falencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0la Corte proceder\u00e1 al estudio de fondo de la censura, por cuanto de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0general \u00a0se \u00a0advierte cu\u00e1l es la inconformidad frente al yerro in \u00a0procedendo denunciado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las actuaciones \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0los \u00a0diligenciamientos acumulados, se observa que efectivamente el \u00a0procesado \u00a0Pedro \u00a0Julio \u00a0Arenas \u00a0Roncancio \u00a0o \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Camacho Roncancio \u00a0careci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0proferida por el Juzgado 29 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a06 de septiembre de 1995, y \u00a0comunicada al citado procesado el 25 del mismo mes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es un hecho incuestionable que el \u00a019 \u00a0de septiembre de 1995 falleci\u00f3 el abogado Gustavo Adolfo Yaruro Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0ven\u00eda \u00a0asistiendo \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0al \u00a0igual que al acusado \u00a0Armando Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterada \u00a0de \u00a0tal circunstancia la Fiscal\u00eda \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 procedi\u00f3 a comunicarla a \u00a0Pedro \u00a0Julio \u00a0Arenas \u00a0Roncancio, al notificarle la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0\u00fanico procesado que en ese momento se encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en el informe secretarial visible al \u00a0folio \u00a0328 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 1, acto en el cual manifest\u00f3 que \u201cyo \u00a0tengo mi abogado, se llama Claudio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil es entender, seg\u00fan qued\u00f3 plasmado en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta sentencia, que Arenas Roncancio hac\u00eda referencia al \u00a0Doctor \u00a0 Claudio \u00a0 Manuel \u00a0 Castiblanco \u00a0 Aparicio, \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0lo \u00a0ven\u00eda \u00a0representando \u00a0en \u00a0el \u00a0otro proceso al que, posteriormente, fue acumulado \u00e9ste, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que llev\u00f3 equivocadamente a creer que el acusado hab\u00eda contado con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0citado profesional del derecho, sin que se hubiese siquiera \u00a0intentado citarlo para que manifestara si asum\u00eda o no su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que Pedro Julio Arenas Roncancio \u00a0estuvo \u00a0sin \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se le notific\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda hubiese hecho el m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo para \u00a0que nombrara un defensor o, en su lugar, designarle uno de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esas circunstancias, el Juez Veintinueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 inici\u00f3 y tramit\u00f3 el juicio, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se percat\u00f3 de que el acusado no contaba con la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor. Es m\u00e1s, desconociendo el fallecimiento del doctor \u00a0Yaruro \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0lo \u00a0que s\u00f3lo es explicable por la falta de una cuidadosa y \u00a0diligente \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0consider\u00f3 que a\u00fan \u00a0representaba \u00a0los \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos de Arenas Roncancio, al punto que se le \u00a0libraron \u00a0varios telegramas con el fin de enterarlo del traslado de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del C. de P.P. y, luego, del se\u00f1alamiento de la fecha en la que \u00a0se \u00a0llevar\u00eda a cabo la diligencia de audiencia p\u00fablica, seg\u00fan se desprende de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0visibles \u00a0a \u00a0los \u00a0folios 338, 339, 341 y 359 del cuaderno N\u00b01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0acumulado, \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0del \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a024 de enero de 1996, al que cursaba en el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en el que ya \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0vencido \u00a0el t\u00e9rmino de traslado del art\u00edculo 446, pero en el \u00a0que \u00a0Arenas Roncancio ten\u00eda como defensor al doctor Claudio Manuel Castiblanco, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que hay que entender que s\u00f3lo desde el d\u00eda de la acumulaci\u00f3n, y por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0restableci\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra advertir que el juzgado mencionado \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0el 12 de abril de 1996, seis d\u00edas antes de iniciarse la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor Yaruro Hern\u00e1ndez hab\u00eda fallecido, por lo \u00a0cual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0nombrar \u00a0al doctor\u00a0 Oscar D\u00edaz Campos como defensor de \u00a0oficio del procesado Armando Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el defensor de confianza de \u00a0Arenas \u00a0Roncancio, \u00a0doctor \u00a0Castiblanco \u00a0Aparicio, \u00a0pas\u00f3 a desempe\u00f1ar un cargo \u00a0p\u00fablico, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0design\u00f3 \u00a0como defensor al doctor Norberto Blanco Rodr\u00edguez, \u00a0quien hoy lo representa en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta lo precedentemente \u00a0expuesto, \u00a0raz\u00f3n le asiste al demandante cuando sostiene que el procesado Pedro \u00a0Julio \u00a0Arenas \u00a0Roncancio \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional letrada desde la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0proferida, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra el derecho que tiene todo sindicado de contar \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asesore \u00a0y \u00a0represente \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y cuya \u00a0carencia \u00a0comporta la invalidez de la actuaci\u00f3n, al tenor del art. 304.3 del C. \u00a0de P. P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ha \u00a0sostenido \u00a0insistentemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0debe \u00a0ser \u00a0real, \u00a0permanente, \u00a0contin\u00faa \u00a0e \u00a0ininterrumpida, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado debe estar asistido de un \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas del proceso, debi\u00e9ndose garantizar su \u00a0ejercicio \u00a0sin limitaciones de ninguna clase, \u201cpues siendo derecho fundamental \u00a0y \u00a0condici\u00f3n \u00a0esencial \u00a0de \u00a0validez de la actuaci\u00f3n, no puede estar referido a \u00a0solo \u00a0un \u00a0estadio \u00a0de \u00a0ella, \u00a0ni \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0una prerrogativa opcional del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0hacerse \u00a0depender \u00a0de las posibilidades de \u00e9xito de su \u00a0ejercicio \u00a0atendida la mayor o menor contundencia de la prueba incriminatoria\u201d \u00a01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n ha dicho la Sala \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0oportunamente \u00a0corregida \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0designado puede ejercer adecuadamente los actos defensivos que pudo \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0no ha sido conculcado, puesto que \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para que la defensa vuelva a \u00a0tener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 ya \u00a0 tuvo\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desamparo \u00a0es \u00a0evidente, pues finalizando la etapa \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0durante todo el t\u00e9rmino de traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0446, el acusado no tuvo defensor, sin que esa falta pueda calificarse \u00a0de \u00a0meramente \u00a0epis\u00f3dica \u00a0y \u00a0subsanada \u00a0a \u00a0tiempo, \u00a0pues la garant\u00eda s\u00f3lo fue \u00a0restablecida \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda precluido la oportunidad para ejercer el derecho de \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0originadas en la etapa de instrucci\u00f3n y no resueltas \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0de \u00a0pedir pruebas, de modo que ninguna posibilidad tuvo la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0acudir a esa opci\u00f3n, ni de impugnar el pliego de cargos, \u00a0simplemente porque el procesado careci\u00f3 totalmente de ella. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0precisarle al Procurador \u00a0Delegado, \u00a0quien \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0esa privaci\u00f3n no se afect\u00f3 el derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0en ese lapso ninguna diligencia trascendental \u00a0para \u00a0los intereses del procesado ni el casacionista se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les dejaron de \u00a0acopiarse \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0hubieren \u00a0sido decisivas para una determinaci\u00f3n favorable, \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no se discute la posible inactividad de defensor, con relaci\u00f3n a la \u00a0cual \u00a0s\u00ed se debe determinar, frente al caso concreto, si se trata de una simple \u00a0estrategia \u00a0o \u00a0del \u00a0abandono \u00a0de la defensa, sino de la inexistencia total de la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0todo un sector fundamental del proceso, en el que se le negaron a la \u00a0defensa \u00a0 letrada \u00a0oportunidades \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas, no pod\u00eda \u00a0volver \u00a0a \u00a0tener, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0de manera sustancial el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n y, por lo tanto, se deslegitim\u00f3 el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el cargo prospera, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente la sentencia recurrida y, por ende, se declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad parcial de lo actuado a partir, inclusive, de la notificaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sesenta \u00a0y Cuatro de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa, \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal e infracci\u00f3n a la ley 30 \u00a0de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Armando \u00a0Restrepo, \u00a0quien \u00a0no recurri\u00f3 en casaci\u00f3n, es \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0del impugnante Arenas Roncancio, pues tambi\u00e9n estuvo asistido por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0falleci\u00f3 y tambi\u00e9n careci\u00f3 de asistencia letrada desde ese \u00a0momento \u00a0hasta \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0celebrarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que ni a \u00e9l ni al defensor se les notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidar lo \u00a0actuado \u00a0se le har\u00e1 extensiva, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 243 del \u00a0C. de P. Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0entendido \u00a0que la invalidez no afecta la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 cumplida \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Salamanca, \u00a0ni \u00a0la surtida contra Arenas Roncancio por el delito de homicidio en \u00a0Carlos Vargas, donde se profiri\u00f3 sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ahora bien, como consecuencia de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no \u00a0queda \u00a0ejecutoriada, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a Arenas Roncancio y a Armando Restrepo, se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0est\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta a los \u00a0punibles \u00a0de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal e infracci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la ley 30 de 1986, inciso 2\u00b0, pues la pena m\u00e1xima se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el primero es de 4 a\u00f1os y para el segundo de 3 a\u00f1os, por lo que el lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0conforme al art\u00edculo 80 del C. Penal, es de 5 a\u00f1os, que ya \u00a0transcurrieron, \u00a0por lo que se dispondr\u00e1, en lo atinente a dichas infracciones, \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que se trata de una \u00a0demanda \u00a0conjunta \u00a0presentada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luis Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Salamanca, \u00a0de manera subsidiaria y al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dice que el sentenciador viol\u00f3 \u201cnormas de derecho sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 5, 11, 21, 35, 323, 324 y 331 del C.P.; \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, \u00a0248 \u00a0y \u00a0249 del C. P.P.; por falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 254 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C.P.P.; \u00a029, \u00a0inciso \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la violaci\u00f3n de tales preceptos \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad de su \u00a0defendido \u00a0 fundado \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 \u201cconjeturas, \u00a0 intuiciones, \u00a0 sospechas \u00a0 y \u00a0suposiciones\u201d \u00a0y \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0\u201cel \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo soporte probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque con evidente falta de t\u00e9cnica el \u00a0demandante \u00a0afirma que con relaci\u00f3n a los dos procesados que representa, Arenas \u00a0Roncancio \u00a0y Mart\u00ednez Salamanca, el reproche es subsidiario, hay que entenderlo \u00a0como \u00a0tal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primero \u00a0y \u00a0principal \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente al \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0y considerando que el cargo \u00a0principal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0aducido con referencia a Arenas Roncancio prosper\u00f3 esta \u00a0censura \u00a0queda limitada a la tentativa de homicidio y al porte de armas, por los \u00a0que fue condenado Mart\u00ednez Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s \u00a0del anterior desatino, el \u00a0reproche \u00a0 presenta \u00a0 otros \u00a0 que \u00a0 inexorablemente \u00a0 lo \u00a0condenan \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En primer t\u00e9rmino, no precisa el actor \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, es decir, si lo fue de \u00a0manera directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Aceptando que fue la \u00faltima, pues \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0lo \u00a0dirige \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, de todas maneras la \u00a0censura \u00a0la \u00a0deja \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, pues no indica cu\u00e1l fue la clase de error \u00a0cometido, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, ni sobre qu\u00e9 elementos de convicci\u00f3n \u00a0recay\u00f3, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el falso juicio que lo determin\u00f3, ni su trascendencia, \u00a0reduciendo \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo a asegurar que el procesado es inocente, \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0sin el m\u00e1s m\u00ednimo soporte probatorio y que no hay pruebas \u00a0contundentes que conduzcan a la certeza. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Quebranta \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual, por tener las diferentes causales naturaleza, \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0distintas, \u00a0no se pueden \u00a0entremezclar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0ataques \u00a0correspondientes a diversas \u00a0causales, \u00a0cuando afirma que el punible que se tipifica no es el de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0sino \u00a0el \u00a0de lesiones personales y cuando reclama por la no pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0bal\u00edstica \u00a0y de la absorci\u00f3n at\u00f3mica, reproches que ha debido \u00a0aducir \u00a0de \u00a0manera \u00a0separa \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por vulneraci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso, al haberse incurrido en error en la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta, y por desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones precedentes, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CASAR \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0consecuencia, \u00a0DECRETAR \u00a0LA NULIDAD PARCIAL de lo actuado, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0PEDRO \u00a0JULIO ARENAS \u00a0RONCANCIO \u00a0\u00f3 \u00a0V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0CAMACHO \u00a0RONCANCIO \u00a0y ARMANDO \u00a0RESTREPO, \u00a0a partir, inclusive, de la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra ellos proferida por la Fiscal\u00eda Sesenta y \u00a0Cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Quinta de Delitos contra la Vida de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0conforme a lo previsto en la parte motiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar que la acci\u00f3n penal se ha \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n respecto de los punibles de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0e \u00a0infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la ley 30 de \u00a01986, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0por lo que se dispondr\u00e1 con relaci\u00f3n a ellos la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 toda \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ARENAS \u00a0 \u00a0RONCANCIO \u00a0 y \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESTREPO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En lo dem\u00e1s la \u00a0sentencia queda sin modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a09906 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999, M.P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del 27 de mayo de 1999, M. P. Dr. Ricardo Calvete Rangel. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13033 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 183 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}