\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2173-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 41255 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la apoderada \u00a0del \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 la sentencia absolutoria emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n Adjunto al Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la referida ciudad y, en su lugar, conden\u00f3 a MOIS\u00c9S EDUARDO \u00a0PINEDA \u00a0RANGEL \u00a0a \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, veinte (20) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa y treinta y seis (36) meses de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA Y ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0las \u00a04:25 de la ma\u00f1ana, el taxi de \u00a0placas \u00a0 URI-543, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0EDUARDO \u00a0PINEDA \u00a0RANGEL, \u00a0embisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la v\u00eda Do\u00f1a Ceci, al frente del parque P\u00edo X de \u00a0C\u00facuta, \u00a0al \u00a0peat\u00f3n \u00a0Gonzalo Galvis Sep\u00falveda, circunstancia que le produjo a \u00a0este \u00faltimo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0accidente se debi\u00f3 al exceso de velocidad en que se movilizaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0manejado por el taxista, conforme a lo \u00a0manifestado por el testigo presencial, Jos\u00e9 Alirio Botello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Vida de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0EDUARDO \u00a0PINEDA RANGEL. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de la parte civil a nombre de los \u00a0familiares \u00a0de Gonzalo Galvis Sep\u00falveda y dispuso la vinculaci\u00f3n como terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Antonio \u00a0Cu\u00e9llar Frassier, propietario del \u00a0taxi, \u00a0y \u00a0de la Empresa de \u00a0Transportes \u00a0Palace \u00a0S. \u00a0A., a la cual estaba afiliado el autom\u00f3vil de servicio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez agotada la instrucci\u00f3n, calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto de 2009, en el sentido de acusar al \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n del delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha providencia qued\u00f3 ejecutoriada el 31 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 siguiente \u00a0al \u00a0Juzgado Quinto Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00facuta, \u00a0pero \u00a0por \u00a0una \u00a0medida de depuraci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Adjunto de Descongesti\u00f3n creado \u00a0para \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de los hechos y cargos atribuidos en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Apelada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta la revoc\u00f3 y, en su lugar, conden\u00f3 a \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0EDUARDO \u00a0PINEDA \u00a0RANGEL \u00a0como \u00a0autor del delito imputado a veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0veinte (20) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de multa, y treinta y seis (36) meses de privaci\u00f3n \u00a0del derecho de conducir veh\u00edculos automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad y lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria \u00a0con \u00a0Jairo Antonio \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0 Frassier \u00a0 y \u00a0Palace \u00a0S. \u00a0A. \u00a0la suma de doscientos (200) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes por concepto de da\u00f1os morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0Antonio \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Frassier \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0primera \u00a0(cuerpo primero) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, propuso \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0un \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que consagra el \u00a0principio de necesidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostuvo \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 que \u00a0 \u00ab[e]l \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente no proporciona certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MOIS\u00c9S \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 PINEDA \u00a0 \u00a0 RANGEL\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarroll\u00f3 \u00a0esa \u00a0postura \u00a0valorando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio obrantes en la actuaci\u00f3n procesal y, al final, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ab[l]as \u00a0pruebas \u00a0no son certeras, no dan claridad de los hechos, no \u00a0tienen \u00a0credibilidad\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0\u00abcasar \u00a0totalmente \u00a0el injusto fallo impugnado y en su lugar \u00a0absolver \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0PINEDA \u00a0 RANGEL\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0aplicable \u00a0al presente asunto), la casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera \u00a0regular contra las sentencias de segunda instancia emitidas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales superiores de los distritos judiciales del pa\u00eds, as\u00ed como \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0Militar, \u00a0 de \u00a0procesos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0exceda \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la decisi\u00f3n de segundo grado procede de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0o si el tope legal de la pena de prisi\u00f3n es de ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0menos, \u00a0la casaci\u00f3n \u00fanicamente ser\u00e1 \u00a0viable \u00a0 excepcional \u00a0 o \u00a0 discrecionalmente. \u00a0Es \u00a0decir, en la medida en que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario para \u00a0 respetar \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o para desarrollar la jurisprudencia, tal como lo consagra \u00a0el inciso final de la norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales casos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene dicho que al demandante le asiste la carga de presentar en forma \u00a0racional \u00a0y coherente las razones por las cuales esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un asunto en el \u00a0cual \u00a0no concurrieron los presupuestos de la casaci\u00f3n com\u00fan, bien sea \u00a0porque \u00a0el pronunciamiento resulta \u00a0necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 progreso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0hubo \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adicionalmente, la demanda tiene que \u00a0elaborarse \u00a0con \u00a0el debido acatamiento de los requisitos establecidos por la ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Esto \u00a0es, en virtud de los par\u00e1metros de formulaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 obvias \u00a0 razones \u00a0 tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0consonantes \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0por los \u00a0cuales \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0equiparada a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 requieren de una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas en el art\u00edculo 207 del \u00a0referido \u00a0ordenamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como de los cargos que \u00a0por \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de tr\u00e1mite o juicio haya propuesto \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0efectos de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la pena de \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio culposo \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0EDUARDO \u00a0PINEDA \u00a0RANGEL ostenta \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0seis \u00a0 (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0109 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de circunscribirse \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, conforme a \u00a0lo analizado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La profesional \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0Tan \u00a0solo \u00a0present\u00f3, al \u00a0comienzo \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0una afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica seg\u00fan la cual presentaba una \u00a0\u00abdemanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o excepcional en la \u00a0causa \u00a0 seguida \u00a0 contra \u00a0 MOIS\u00c9S \u00a0EDUARDO \u00a0PINEDA \u00a0RANGEL\u00bb5. \u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0discurso \u00a0tendiente \u00a0a demostrar el cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0para acceder a un pronunciamiento excepcional \u00a0por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el escrito de demanda \u00a0presentado por la abogada \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0lejos \u00a0 \u00a0de \u00a0satisfacer los requisitos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan, \u00a0debido \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incoherencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 del \u00a0 \u00fanico \u00a0reproche, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0a la ausencia de sustento \u00a0en el desarrollo del mismo. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Cuando en sede de casaci\u00f3n se formula la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0(que \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente en su cargo), la \u00a0Corte \u00a0ha sido enf\u00e1tica y reiterativa al indicar que al demandante le asiste el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un yerro en la selecci\u00f3n o \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de la norma, bien sea porque no reconoci\u00f3 la llamada a regular el \u00a0caso \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0ajust\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0incorrecta \u00a0el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0a \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), o \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0precepto \u00a0elegido en forma adecuada un sentido o efecto contrario a \u00a0su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 censura \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0modalidades, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0impone \u00a0a \u00a0quien la postula la obligaci\u00f3n de \u00a0aceptar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria efectuada en el fallo objeto del \u00a0recurso \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se declar\u00f3 demostrada a ra\u00edz \u00a0de tal valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0recurrente impugn\u00f3 el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u00abpor \u00a0ser violatoria directa de \u00a0una \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0este caso, aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha aserci\u00f3n, por s\u00ed sola, encierra una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues, por un lado, en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0hay \u00a0cabida \u00a0a \u00a0discutir \u00a0acerca \u00a0de las pruebas o los hechos que \u00a0declararon \u00a0demostrados las instancias, como ya se indic\u00f3, y, por otro lado, el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 trae a colaci\u00f3n una norma de \u00edndole \u00a0eminentemente probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 232-. \u00a0 \u00a0 Necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba. \u00a0 Toda \u00a0providencia debe fundarse \u00a0en \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0regular \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se podr\u00e1 dictar sentencia condenatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba que conduzca a la certeza de la conducta \u00a0punible y de la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0probatoria, \u00a0que no puede tener trascendencia en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n a menos que, por la v\u00eda indirecta, se establezca un error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que, a su vez, s\u00f3lo puede ser de derecho, ya sea por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o (excepcionalmente) por falso juicio de convicci\u00f3n, o de hecho, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de identidad o falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El discurso plasmado por la profesional del \u00a0derecho \u00a0en el escrito de ninguna manera cumpli\u00f3 tales requerimientos. Tan solo \u00a0expuso \u00a0su propio criterio acerca de los motivos por los cuales ella consideraba \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia en el caso de \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0EDUARDO \u00a0PINEDA RANGEL. Es decir, evidenci\u00f3 \u00a0una \u00a0disparidad de criterios. Pero, a esta altura de la actuaci\u00f3n, un debate de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0carece \u00a0de \u00a0incidencia alguna, pues prevalecer\u00e1 la postura del \u00a0cuerpo \u00a0 colegiado, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0presume \u00a0tanto \u00a0su \u00a0acierto \u00a0como \u00a0su \u00a0constitucionalidad \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 por \u00a0encima \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0opini\u00f3n \u00a0divergente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0Sala no encuentra un yerro protuberante en la postura \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0probada la violaci\u00f3n del deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en cabeza de MOIS\u00c9S EDUARDO PINEDA RANGEL con base en el \u00a0testimonio \u00a0de Jos\u00e9 Alirio Botello, el \u00fanico testigo presencial de los hechos. \u00a0En palabras del ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, a partir de la declaraci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0precisa, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0desinteresada \u00a0rendida \u00a0por el \u00fanico testigo de \u00a0cargo, tambi\u00e9n qued\u00f3 establecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conduc\u00eda el carro \u00a0\u201crapid\u00edcimo\u201d \u00a0(sic); \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Que el lugar \u00a0donde \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 accidente \u00a0\u201cestaba \u00a0bien \u00a0iluminado \u00a0porque \u00a0ah\u00ed \u00a0hab\u00eda una bombilla en todo el frente donde ocurri\u00f3 el \u00a0accidente \u00a0pero estan mas bajitas pero tambi\u00e9n iluminan hacia la calle, en todo \u00a0el \u00a0 \u00a0frente \u00a0 del \u00a0 colegio \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 hay \u00a0 otra \u00a0 bombilla \u00a0 de \u00a0 alumbrado \u00a0p\u00fablico\u201d (sic para todo el texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que \u00a0al \u00a0momento en que se dispon\u00eda a \u00a0desplazarse \u00a0para \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Gonzalo \u00a0Galvis Sep\u00falveda, \u201cno \u00a0ven\u00eda \u00a0nadie, ni pa\u2019 \u00a0 \u00a0arriba \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0pa\u2019 \u00a0 bajo, \u00a0 solo \u00a0 el \u00a0 carro \u00a0 que \u00a0 atropello \u00a0 [sic] \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonzalo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0luego \u00a0del \u00a0golpe \u00a0\u201ccomo por la cintura\u201d \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0el \u00a0taxi \u00a0manejado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, cay\u00f3 en el cap\u00f3 de dicho \u00a0veh\u00edculo, \u00a0destruy\u00f3 \u00a0el vidrio panor\u00e1mico, para luego ser lanzado como a tres \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia del veh\u00edculo en cuesti\u00f3n, pues cuando el \u201ccarro \u00a0freno \u00a0[sic]\u2026 \u00a0ya estaba encima del se\u00f1or Gonzalo y a lo \u00a0que \u00a0 freno \u00a0 [sic] \u00a0 se \u00a0 le \u00a0restrillo \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0 \u00a0el \u00a0 carro\u201d \u00a0 (subraya \u00a0destacada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0cuando le \u00a0faltaba \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u201ccomo un metro para llegar \u00a0al \u00a0anden \u00a0donde \u00a0quedaba \u00a0el \u00a0parque San Pio\u201d (sic \u00a0para el texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que \u00a0no fue ocasional la presencia del \u00a0testigo \u00a0de cargo en dicho lugar, porque \u201ctodas las \u00a0ma\u00f1anas \u00a0[se] \u00a0ubicaba en el mismo esca\u00f1o a las cuatro de la ma\u00f1ana esperando \u00a0que \u00a0fueran \u00a0por \u00a0ah\u00ed las 4:15 para ir a ayudar a la se\u00f1ora Amparo a traer los \u00a0pasteles\u201d, \u00a0 \u00a0aclarando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cpasaba \u00a0todos \u00a0los d\u00edas por ahi a esa santa hora \u00a0por \u00a0ahi \u00a04:10 \u00a0o \u00a04:15 de la ma\u00f1ana\u201d (sic para el \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0Que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de cargo oy\u00f3 lo que \u00a0hablaba \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0con \u00a0otro \u00a0colega \u00a0taxista \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0atropellar a la v\u00edctima, pues le dijo al otro taxista que arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0\u201cque \u00a0porque \u00a0no lo hechaban el el otro \u00a0carro \u00a0y \u00a0se \u00a0lo tra\u00edan entonces el taxista contesto que no, que \u00e9l era el que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0estropeado pues que lo trajera y yo vi cuando lo echaron al taxi del \u00a0que \u00a0lo estropeo y de ah\u00ed arracaro\u201d (sic para todo \u00a0el texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0para controvertir el fallo impugnado \u00a0ni \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 juicio. \u00a0Por lo tanto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 no \u00a0 admitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0Y \u00a0 \u00a0como \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 estudiado \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en forma manifiesta violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 civil \u00a0o \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0har\u00e1 \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civil en cabeza de Jairo \u00a0 Antonio \u00a0 Cu\u00e9llar \u00a0 Frassier \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 299 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 84 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a090 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a091 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio 82 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio 84 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2173-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 41255 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero119 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}