\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 2170-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 39017 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0de \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0SOTO RUIZ \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antioquia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de veintiocho (28) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso a la referida persona el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0El \u00a0 Santuario \u00a0 (Antioquia) \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0y \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA Y ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos materia de atribuci\u00f3n fueron descritos por el Tribunal \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0s\u00e1bado \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilmar \u00a0Alexis \u00a0Arroyave \u00a0Ram\u00edrez \u00a0fue \u00a0sacado \u00a0de la casa de su novia, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0zona \u00a0urbana del municipio de Cocorn\u00e1, Antioquia, por personas que \u00a0hac\u00edan \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0guerrilla \u00a0del \u00a0ELN. \u00a0Desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0se \u00a0dijo que uno de los individuos que integraban el grupo captor \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON FREDY SOTO RUIZ, conocido en la poblaci\u00f3n con el alias de \u00a0El Corroncho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Wilmar fue mantenido en cautiverio \u00a0por \u00a0el grupo armado ilegal hasta el 21 de noviembre del mismo a\u00f1o, fecha en la \u00a0cual \u00a0 apareci\u00f3 \u00a0 muerto \u00a0 con \u00a0 m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0provocadas \u00a0por \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 a trav\u00e9s de otra v\u00edctima, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Marta \u00a0Luc\u00eda \u00a0C\u00f3rdoba Arredondo, compa\u00f1era de cautiverio del occiso, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0estuvo \u00a0presente, \u00a0como parte activa del comando aprehensor, \u00a0alias \u00a0Corroncho, \u00a0quien \u00a0cumpl\u00eda varias funciones dentro del grupo, adem\u00e1s de \u00a0las \u00a0labores \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de los secuestrados. En diligencia de \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico, reconoci\u00f3 al aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la captura del se\u00f1or JHON \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0[10 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2009], \u00a0portaba una copia de la contrase\u00f1a de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda n\u00famero 10\u2019769.654, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Diego Esa\u00fa Cartagena Montoya, pero con su \u00a0fotograf\u00eda1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Debido \u00a0a lo anterior, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de persona ausente \u00a0a \u00a0JHON \u00a0FREDY SOTO RUIZ y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario, \u00a0 acus\u00e1ndolo \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 (estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 cometidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0Wilmar \u00a0Alexis Arroyave Ram\u00edrez) \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0documento \u00a0 falso, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto en \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 103, \u00a0 104 \u00a0 numeral \u00a07 \u00a0(\u00ab[c]olocando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n o inferioridad\u00bb), 168 y \u00a0291 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, actual C\u00f3digo Penal. \u00a0Esta \u00a0 providencia \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020092. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la etapa siguiente al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Santuario, \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0atribuidos (pero luego de aducir que la v\u00edctima del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0hab\u00eda sido Marta Luc\u00eda C\u00f3rdoba \u00a0Arredondo) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JHON \u00a0 FREDY \u00a0 SOTO \u00a0 RUIZ \u00a0 a \u00a0trescientos \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 (336) \u00a0 meses \u00a0 o \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0doscientos (200) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes por concepto de perjuicios morales a favor de Marta \u00a0Luc\u00eda \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Arredondo y Wilmar Alexis Arroyave \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0le concedi\u00f3 mecanismo \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 impuesta, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0aclarando \u00a0 que \u00a0 \u00abla \u00a0v\u00edctima \u00a0 del \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilmar \u00a0Alexis \u00a0Arroyave \u00a0Ram\u00edrez\u00bb3. \u00a0Igualmente, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Marta \u00a0 \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Arredondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el abogado \u00a0de \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0SOTO \u00a0RUIZ \u00a0interpuso, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustent\u00f3, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Propuso \u00a0el recurrente dos cargos. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0base en la causal primera cuerpo segundo del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000. Y, el segundo, al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0Los sustent\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0\u00abque la \u00fanica \u00a0testigo \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Marta Luc\u00eda C\u00f3rdoba Arredondo, haya sido \u00a0secuestrada, \u00a0 pues \u00a0 ella \u00a0 nunca \u00a0 coloc\u00f3 \u00a0 [sic] \u00a0un \u00a0 denuncio \u00a0 [sic] \u00a0por \u00a0este hecho y \u00fanicamente se limit\u00f3 a decir que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 secuestrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0 porque \u00a0 era \u00a0 novia \u00a0 de \u00a0un \u00a0polic\u00eda\u00bb4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0trat\u00f3, \u00a0por lo tanto, de \u00abque por \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0ni mucho menos acompa\u00f1ado de otras pruebas que le \u00a0pudieran \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0al \u00a0fallador que [\u2026] \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 tales \u00a0delitos\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0referencia \u00a0relativa a que JHON \u00a0FREDY \u00a0SOTO \u00a0RUIZ \u00a0secuestr\u00f3 \u00a0a \u00a0Wilmar \u00a0Alexis \u00a0Arroyave Ram\u00edrez proviene \u00a0del \u00a0padre de \u00e9ste. Adem\u00e1s, \u00a0\u00abni \u00a0 siquiera \u00a0se \u00a0le \u00a0pudo \u00a0probar \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0guerrillero, \u00a0tanto \u00a0es as\u00ed que no se le llam\u00f3 por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 rebeli\u00f3n\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00abla \u00a0prueba \u00a0que sirvi\u00f3 de base para condenar presenta un error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la misma\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 consonancia \u00a0 entre \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0sentencia. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos contra JHON FREDY SOTO RUIZ por el \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Wilmar Alexis Arroyave Ram\u00edrez. \u00a0El \u00a0juez \u00a0de primera instancia lo conden\u00f3 por el delito contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de locomoci\u00f3n cometido contra Marta Luc\u00eda C\u00f3rdoba Arredondo. No \u00a0hay, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0congruencia. \u00a0Y \u00a0no es cierta la afirmaci\u00f3n del Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un error de transcripci\u00f3n, porque (i) \u00a0 \u00abel \u00a0cargo \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 y \u00a0preciso\u00bb8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0\u00abno \u00a0 tiene \u00a0 parte \u00a0 considerativa\u00bb, \u00a0(iii) \u00a0textualmente \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0que el secuestro fue contra la mujer y no contra el \u00a0fallecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absi \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 un \u00a0error, \u00a0[la primera instancia] no \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0a favor de Marta Luc\u00eda \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 Arredondo\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, respecto de ambos cargos, casar el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y absolver al procesado de los cargos atribuidos en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso \u00a0extraordinario \u00a0y reglado \u00a0que \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0debatir \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0de un fallo de segundo \u00a0grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0 descubre \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0o \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0sobrevivir \u00a0 \u00a0racionalmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica. \u00a0 \u00c9sta \u00a0ser\u00e1 \u00a0 irrelevante \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 refuta \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0decir, si no demuestra, bajo los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0yerro, que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los \u00a0principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en cambio, no \u00a0necesariamente \u00a0est\u00e1 \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del error. El sujeto procesal, en \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0le \u00a0expone \u00a0a \u00a0los jueces de primer y segundo grado una postura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0resolver \u00a0o \u00a0de \u00a0explicar \u00a0los \u00a0temas \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el proceso. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0puede \u00a0acoger \u00a0esas \u00a0explicaciones o inclinarse por otras. Pero ninguno tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0establecer \u00a0de manera directa o espec\u00edfica que las actuaciones \u00a0precedentes \u00a0(alegatos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0etc.) \u00a0 \u00a0estuvieron \u00a0 \u00a0determinadas \u00a0 por \u00a0 yerros \u00a0relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de JHON \u00a0FREDY \u00a0SOTO \u00a0RUIZ no est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0fundamentos en los cargos, \u00a0o incluso \u00a0a \u00a0 que \u00a0parte \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo decidido. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Error de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sustentaci\u00f3n que en relaci\u00f3n con este \u00a0reproche \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante ni siquiera satisface el requisito \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 enunciar \u00a0 \u00abla \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el demandante estime infringidas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto que, en este asunto, el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00abla \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0207 \u00a0numeral \u00a01\u00ba del C\u00f3digo Penal), porque la sentencia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas\u00bb10, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 puede \u00a0inferirse \u00a0que plante\u00f3 con base en tal circunstancia la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tambi\u00e9n lo es que no formul\u00f3 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0cuando en sede de casaci\u00f3n se propone la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de un error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0 formularlo \u00a0 bajo \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 tres \u00a0modalidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Se presenta cuando el juez o el cuerpo colegiado, al momento de \u00a0proferir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 \u00a0omite \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, fue \u00a0debidamente \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n). \u00a0O \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0 le \u00a0concede \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0uno \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0recaudado \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, supone su \u00a0existencia (falso juicio de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de determinado medio de prueba, haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en realidad no dice, bien sea porque lee de manera equivocada su \u00a0texto \u00a0(falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n), o le agrega aspectos que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o le mutila partes \u00a0relevantes del mismo (falso juicio de identidad por cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0Se \u00a0constituye cuando el funcionario valora la prueba de manera \u00a0\u00edntegra \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0lectura \u00a0equivocada, \u00a0 \u00a0pero \u00a0construye \u00a0con \u00a0ella \u00a0inferencias \u00a0que ri\u00f1en con los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, con una \u00a0concreta \u00a0ley cient\u00edfica, principio de la l\u00f3gica o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0de \u00a0tales yerros tiene que ser \u00a0relevante. \u00a0Esto \u00a0significa que frente a la valoraci\u00f3n en conjunto de la prueba \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0por \u00a0ambas instancias (seg\u00fan sea el caso), su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0conducir \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el apoderado de \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0SOTO \u00a0RUIZ \u00a0jam\u00e1s \u00a0especific\u00f3 en el escrito si el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0aludido correspond\u00eda a una pretermisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de un determinado medio de prueba, o a la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0o bien a una inferencia \u00a0transgresora \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica elaborada a partir de los hechos declarados \u00a0como tales en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente, \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como, \u00a0en su sentir, las instancias debieron \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda prueba suficiente para condenar. Ello obedece, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0carece por completo de cualquier \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, toda vez que, dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0siempre \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0otras \u00a0opiniones divergentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuese poco, la postura \u00a0plasmada \u00a0por \u00a0el profesional del derecho ni siquiera resiste un an\u00e1lisis serio \u00a0o \u00a0profundo \u00a0desde \u00a0una perspectiva de estricta sujeci\u00f3n al orden jur\u00eddico. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0sostuvo que el secuestro de la principal testigo de cargo, Marta \u00a0Luc\u00eda \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Arredondo, \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0porque \u00a0ella no hab\u00eda \u00a0denunciado \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0no se hallaba \u00a0corroborado \u00a0 por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Pero, \u00a0por un lado, la presentaci\u00f3n de una denuncia en materia penal \u00a0no \u00a0es \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0para demostrar la realizaci\u00f3n de una conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0por ese solo hecho obst\u00e1culo alguno para \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando nuestro \u00a0sistema \u00a0obedece \u00a0al \u00a0principio de libertad probatoria de que trata el art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. E incluso la \u00a0postura \u00a0del \u00a0demandante \u00a0fue, \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0contradictoria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso que la participaci\u00f3n de JHON FREDY SOTO RUIZ en el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Wilmar Alexis Arroyave Ram\u00edrez tambi\u00e9n la hab\u00edan extra\u00eddo las \u00a0instancias de la declaraci\u00f3n del padre del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0al procesado ni siquiera se le pudo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0era guerrillero y muestra de ello consist\u00eda en que la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de rebeli\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0la \u00a0sola lectura de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0no s\u00f3lo se desprende que \u00abefectivamente \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0SOTO \u00a0RUIZ, \u00a0alias \u00a0Corroncho, \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo \u00a0guerrillero \u00a0del \u00a0ELN\u00bb11, en palabras del Tribunal, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la Fiscal\u00eda \u00abdebi\u00f3 imputarle el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n\u00bb12, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0lo hizo, tal \u00a0como le reproch\u00f3 el juez de primera instancia al ente instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0 carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0atendibles \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 Ausencia \u00a0 de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0convincente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0SOTO \u00a0RUIZ \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0\u00abde \u00a0 la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilmar \u00a0Alexis \u00a0Arroyave \u00a0Ram\u00edrez\u00bb13. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0de primer grado, en la parte resolutiva de su providencia, declar\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 \u00absecuestro \u00a0simple \u00a0cometido en contra de la libertad individual de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0Marta \u00a0 \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 \u00a0Arredondo\u00bb14 y, as\u00ed mismo, lo conden\u00f3 \u00a0\u00aba \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0morales \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0Marta \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Arredondo\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lo que no est\u00e1 demostrado es \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 obedeciera \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 anomal\u00eda \u00a0que \u00a0fuera \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o que siendo \u00a0trascendente \u00a0 termin\u00f3 \u00a0por \u00a0ser \u00a0subsanada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0prove\u00eddo. En palabras del ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que la acusaci\u00f3n formulada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo referencia al secuestro y posterior muerte del se\u00f1or \u00a0Wilmar \u00a0 Alexis \u00a0 Arroyave \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Arredondo, por lo que no pod\u00eda la jueza, as\u00ed fuera \u00a0evidente \u00a0la comisi\u00f3n de un delito en contra de esta \u00faltima, entrar a analizar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado en la retenci\u00f3n de dicha ciudadana, y mucho \u00a0menos \u00a0condenar en perjuicios al acusado por un hecho que no le fue endilgado en \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0[de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0consideramos que esto no es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0confirmar la sentencia condenatoria impartida en contra del se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0SOTO \u00a0RUIZ, proferida por el Juzgado Penal del Circuito con sede en \u00a0El \u00a0Santuario, Antioquia, ya que lo que avizoramos es un error de transcripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0porque si revisamos la parte considerativa de la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0antes \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procederemos entonces a corregir el numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la v\u00edctima del \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el se\u00f1or Wilmar Alexis Arroyave Ram\u00edrez, mas no la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Marta \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0Arredondo, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 en \u00a0consonancia con los hechos motivo de investigaci\u00f3n, \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la motivaci\u00f3n de dicha sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, se revocar\u00e1 el numeral \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues, como se dijo, la se\u00f1ora Marta Luc\u00eda C\u00f3rdoba \u00a0Arredondo no es v\u00edctima en el caso que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 postura, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n del \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0su \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0a quo no s\u00f3lo se quej\u00f3 porque, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u00ab[e]l \u00a0secuestro es homog\u00e9neo, pero \u00a0infortunadamente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00fanicamente le \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0 uno\u00bb16, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s la \u00a0responsabilidad \u00a0en materia penal de JHON FREDY SOTO RUIZ frente a la retenci\u00f3n \u00a0por \u00a0tres d\u00edas de Wilmar Alexis Arroyave Ram\u00edrez antes de ser asesinado por el \u00a0ELN \u00a0fue suficientemente arg\u00fcida por la juez, al contrario de lo que afirm\u00f3 el \u00a0censor en el escrito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Marta \u00a0Luc\u00eda \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Arredondo \u00a0est\u00e1 \u00a0m\u00e1s que establecido el secuestro tanto [de] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 [sic] \u00a0 \u00a0[como \u00a0 el] \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026]: \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 que \u00a0sus \u00a0versiones con [sic] claras, \u00a0precisas, \u00a0coherentes, \u00a0pues \u00a0da \u00a0con \u00a0lujo de detalles a \u00a0conocer \u00a0todos \u00a0los \u00a0pormenores que originaron su plagio, que no era otro que el \u00a0de \u00a0obligarla \u00a0a \u00a0suspender las clases de baile que le brindaba a los policiales \u00a0acantonados \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cocorn\u00e1, \u00a0cuando \u00a0la dejaron libre, fue la \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advertencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 hicieron. \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al secuestro de del hoy obitado \u00a0Marta \u00a0Luc\u00eda \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Arredondo, \u00e9ste s\u00ed que menos deja dubitaci\u00f3n alguna, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0sacado \u00a0de la residencia de su novia Martha Id\u00e1rraga para el fin que \u00a0pretend\u00edan \u00a0que \u00a0no era otro que el de asesinarlo. Martha Id\u00e1rraga se lo dio a \u00a0conocer \u00a0al progenitor del hoy occiso y \u00e9ste lo indic\u00f3 en su denuncia con suma \u00a0claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Aunque \u00a0consideramos \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0menester \u00a0hablar \u00a0en \u00a0plural de los secuestros porque \u00a0\u00fanicamente \u00a0le \u00a0fue \u00a0deducido \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0esta \u00a0ilicitud17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0que darse por bien servido respecto de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0cual fue condenado JHON FREDY SOTO RUIZ en las instancias, pues \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0fueron \u00a0un\u00e1nimes \u00a0al \u00a0precisar que, en virtud de la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0demostrada, \u00a0aqu\u00e9l no s\u00f3lo debi\u00f3 haber sido acusado y condenado por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 secuestro \u00a0simple \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales fue v\u00edctima Wilmar Alexis Arroyave Ram\u00edrez, as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la conducta punible contra la fe p\u00fablica, sino adem\u00e1s por el delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0(dado que \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0del \u00a0ELN) \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0simple \u00a0 cometido \u00a0 contra \u00a0Marta \u00a0Luc\u00eda \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Arredondo. Lo importante, en todo caso, es que no es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de alguna garant\u00eda judicial de la cual sea \u00a0titular el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido plante\u00f3 el demandante ri\u00f1en con la raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0aducir que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia no hubo parte considerativa por el \u00fanico \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0tal providencia un apartado intitulado de esa \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 reproche, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 igualmente \u00a0 carece \u00a0de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ideas, \u00a0 \u00a0como \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0 no \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de tr\u00e1mite o juicio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0admitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como \u00a0una \u00a0vez \u00a0 \u00a0estudiado \u00a0 \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0Sala advierte \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0har\u00e1 \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se dispondr\u00e1 remitir copias \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si hubo ya una investigaci\u00f3n al respecto, estudie la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0abrir un proceso contra JHON FREDY SOTO RUIZ por su pertenencia \u00a0al \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 armado \u00a0 ilegal \u00a0 del \u00a0 ELN \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0secuestros, \u00a0 como \u00a0el \u00a0de \u00a0Marta \u00a0Luc\u00eda \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Arredondo, \u00a0distintos \u00a0al \u00a0de Wilmar Alexis Arroyave \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0SOTO \u00a0RUIZ \u00a0contra \u00a0el fallo proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Remitir \u00a0copias \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n para que la Fiscal\u00eda, previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0ya \u00a0se adelant\u00f3 una actuaci\u00f3n por tales hechos, \u00a0estudie \u00a0la posibilidad de iniciar contra JHON FREDY SOTO RUIZ una acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0grupo \u00a0armado ilegal del ELN y su participaci\u00f3n en el \u00a0secuestro \u00a0de Marta Luc\u00eda C\u00f3rdoba Arredondo, as\u00ed como de personas distintas a \u00a0Wilmar Alexis Arroyave Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folios 453-454 del cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 311 del cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio 462 del cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0489 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0490 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio 490 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0491 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0492 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folio 468 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Folio 436 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 358 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Folio 303 del cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 381 del cuaderno de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 382 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Folio 358 del cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Folios 361-362 del cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 2170-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 39017 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 119 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}