\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP2167-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43462 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada en contra de la sentencia condenatoria de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fechada \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de octubre de dos mil trece (2013) y \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de junio de dos mil trece (2013) por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Aguachica \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cesar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0JAIVER \u00a0RUEDA \u00a0MANOSALVA, a \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 responsabiliz\u00f3\u00a0 por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, fueron sintetizados por el \u00a0Juzgado, del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 14 de mayo de 2012, siendo la 1:16 \u00a0horas \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de vigilancia reciben informaci\u00f3n que en el lugar conocido \u00a0como \u00a0cerro \u00a0de \u00a0los \u00a0Chivos \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0varias \u00a0personas \u00a0y \u00a0al \u00a0trasladarse \u00a0al \u00a0sitio \u00a0varias personas ten\u00edan capturado al se\u00f1or JAIVER RUEDA \u00a0MANOSALVA, \u00a0a quien se\u00f1alaban como la persona que momentos antes hab\u00eda causado \u00a0lesiones \u00a0con arma blanca al se\u00f1or ALBEIRO PINO que le produjeron la muerte. El \u00a0motivo \u00a0de la ri\u00f1a se contrae a que el se\u00f1or JAIVER RUEDA MANOSALVA agredi\u00f3 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NATALY \u00a0KATERINE LONDO\u00d1O c\u00f3nyuge del se\u00f1or ALBEIRO PINO, el cual \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la confrontaci\u00f3n que termin\u00f3 con la muerte de PINO \u00a0HERN\u00c1NDEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Aguachica le imput\u00f3 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0a RUEDA \u00a0MANOSALVA, \u00a0quien fue convocado a audiencia de lectura \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0siendo \u00a0condenado \u00a0en primera instancia por el Juzgado Promiscuo \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Aguachica-Cesar a la pena principal de 208 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como autor responsable de homicidio cometido en la persona de \u00a0ALBEIRO \u00a0PINO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, al momento de resolver el recurso de apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo acept\u00f3 como cre\u00edble el testimonio \u00a0de \u00a0NATALY \u00a0KATERINE \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0por \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0hechos, encontrar \u00a0coherentes \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0adem\u00e1s de ser corroborada parcialmente por lo que \u00a0pudieron \u00a0percibir \u00a0los testigos LUDIS MIRANDA CHOGO y DIOSIMER RUEDA MANOSALVA. \u00a0Subraya \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0NATALY \u00a0KATERINE \u00a0fue categ\u00f3rica en acusar a JAIVER \u00a0RUEDA \u00a0MANOSALVA \u00a0como \u00a0la persona\u00a0 que << blandi\u00f3 el arma blanca en \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de su marido >>, agreg\u00e1ndose que concurren como prueba de \u00a0cargo prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primera instancia sobre la tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con que otra persona diferente a JAIVER RUEDA \u00a0MANOSALVA fue la autora del crimen, se\u00f1al\u00f3 el juez de Aguachica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0estos solo concluyen la existencia del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0se pretende endilgar la responsabilidad en un tercero desconocido para \u00a0todos \u00a0y \u00a0al que dicen ser una persona morena con una mochila sin m\u00e1s detalles, \u00a0versi\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0no \u00a0presta \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ni siquiera un indicio que determine qui\u00e9n es \u00a0esta \u00a0persona \u00a0y \u00a0el \u00a0motivo \u00a0o \u00a0m\u00f3vil \u00a0que pudo haber tenido para agredir a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no es veros\u00edmil que un tercero desconocido que no ha tenido \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0ni \u00a0ha \u00a0participado \u00a0en \u00a0ella\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0no se ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno \u00a0en \u00a0participar \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0vaya \u00a0a \u00a0apu\u00f1alear \u00a0a \u00a0ALVEIRO \u00a0PINO \u00a0y salir corriendo sin que los intervinientes en la \u00a0ri\u00f1a \u00a0hayan \u00a0reaccionado \u00a0para \u00a0agredirlo \u00a0y capturarlo como si lo hicieron con \u00a0JAIVER RUEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro de los aspectos que abord\u00f3 el juzgado \u00a0alude \u00a0al argumento con el que la defensa quiso descalificar la prueba de cargo, \u00a0precisando el sentenciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0ha \u00a0querido \u00a0traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el estado de percepci\u00f3n de la testigo, por haber ingerido licor, sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0encuentra el despacho prueba que demuestre que su percepci\u00f3n no se \u00a0acompasa con la forma como sucedieron los hechos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la defensa contra la \u00a0sentencia referida en p\u00e1rrafos anteriores, puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a NATALY \u00a0KATERINE \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0MERCADO, \u00a0a \u00a0los investigadores del C.T.I., HENRY HINESTROSA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0SAMIR \u00a0DAZA \u00a0BENDEK, \u00a0al \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0JAIME OJEDA \u00a0BELE\u00d1O; \u00a0como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0declararon \u00a0en el juicio oral, DEIMER \u00a0QUINTANA \u00a0REAL, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0TRILLOS \u00a0CHOGO, LUD\u00cdS MIRANDA CHOGO y DIOSIMEL \u00a0RUEDAS (sic) MANOSALVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los testigos de la Fiscal\u00eda \u00fanicamente \u00a0NATALY \u00a0KATERINE \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0MERCADO, \u00a0es \u00a0testigo presencial de los hechos, pues \u00a0precisamente \u00a0ella tuvo inicialmente un enfrentamiento con el acusado, lo que la \u00a0ubica \u00a0en \u00a0posici\u00f3n privilegiada para percibir lo que ocurri\u00f3; esta declarante \u00a0es \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar a JAIVER RUEDAS (sic) MANOSALVA, como la persona que \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0corto \u00a0punzante lesion\u00f3 a su marido ALBEIRO PINO, caus\u00e1ndole la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u2026de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0una persona diferente al acusado, los presentes hubieran procurado su \u00a0captura \u00a0y \u00a0no \u00a0la del procesado, a quien adem\u00e1s de se\u00f1alarlo como el homicida \u00a0procedieron \u00a0a golpearlo y realizar su aprehensi\u00f3n, para luego entregarlo a las \u00a0autoridades respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal 3\u00aa \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0RUEDA \u00a0 \u00a0MANOSALVA \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0contra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 y \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante \u00a0 que \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0considerar al momento del debate probatorio y que los investigadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omitieron \u00a0llevar \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0como \u00a0evidencia, \u00a0constituyen hoy \u00a0por \u00a0hoy \u00a0prueba nueva que modifica sustancialmente el juicio de responsabilidad \u00a0hecho \u00a0contra \u00a0JAIVER RUEDA MANOSALVA, al demostrarse \u00a0que \u00e9l no fue el autor del \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las evidencias que aporta corresponden a las \u00a0entrevistas \u00a0 de \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GALVIS \u00a0URIBE, \u00a0OSNEIDER \u00a0MANOSALVA S\u00c1NCHEZ, DIOSEIDA \u00a0CHOGO \u00a0 VARGAS \u00a0y \u00a0JAIVER \u00a0ANTONIO \u00a0RUEDA \u00a0MANOSALVA, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n y \u00a0video \u00a0que \u00a0registra \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos en el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0bar \u00a0el \u00a0\u201cAmanecer\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Kil\u00f3metro \u00a02 \u00a0de la v\u00eda al mar, cerro de los \u00a0chivos \u00a0en \u00a0Aguachica \u00a0\u2013 \u00a0Cesar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0susodichos \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 obtenidas \u00a0por \u00a0investigadora \u00a0privada \u00a0que \u00a0para \u00a0tales \u00a0 efectos \u00a0 contrat\u00f3, \u00a0 quien \u00a0 efectivamente \u00a0en \u00a0formato \u00a0y \u00a0con \u00a0apartes \u00a0manuscritos \u00a0 trae \u00a0narraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0personas, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 suscriben \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0 y \u00a0 colocan \u00a0 huella \u00a0dactilar \u00a0como \u00a0cierre del documento. \u00a0Se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0adem\u00e1s un CD \u00a0contentivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0practic\u00f3 en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSDIERACIONES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 32.2 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 JAIVER \u00a0 RUEDA \u00a0MANOSALVA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Aguachica \u2013 Cesar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es un mecanismo procesal de control que se concreta mediante un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0independiente, \u00a0a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0busca derruir los efectos de la cosa juzgada y la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad de una decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0ejecutoriada, \u00a0acusada \u00a0de \u00a0ser \u00a0injusta, \u00a0para \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0alegado, se dicte la providencia que corresponda o se \u00a0rehaga \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0indique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no es una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a las ordinarias orientada a reabrir los debates jur\u00eddico \u00a0probatorios \u00a0agotados \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia que puso fin al proceso, su naturaleza \u00a0excepcional \u00a0hace \u00a0que s\u00f3lo proceda por las causales taxativamente previstas en \u00a0la \u00a0ley, previo cumplimiento de las exigencias requeridas para su admisi\u00f3n, las \u00a0cuales \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de las caracter\u00edsticas de inmutabilidad e intangibilidad de \u00a0la \u00a0 res \u00a0iudicata, \u00a0debe \u00a0acreditar el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0que se pueda utilizar para revisar la constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de \u00a0ser, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 motivos, \u00a0 descansa \u00a0 en \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0positiva, para evitar se \u00a0mantenga \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 dictado \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0o \u00a0la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0responsable, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que estructure la causal de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para dar curso \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004 establece \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0comunes \u00a0a todas las causales y otros \u00a0espec\u00edficos, \u00a0que \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0primeros, el actor debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para actuar, el poder para hacerlo, \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0copias \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0demanda, \u00a0y la constancia de ejecutoria del \u00a0fallo.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0debe \u00a0documentar \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 del \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 alegado, \u00a0aportando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0serios, \u00a0procedentes, \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0grado de \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0demostrar la existencia del error judicial \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 demandada \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0indispensable \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0superar la injusticia transmitida por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0la aparici\u00f3n de hechos o \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0nuevas, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0conocidas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0y \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 para \u00a0 su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 presupuestos: \u00a01) \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0ex novo que no \u00a0se \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0 y \u00a0 2) \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0evidencia \u00a0tenga \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0con \u00a0categor\u00eda \u00a0de certeza la inocencia del condenado o, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0concebir \u00a0como \u00a0discutible \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada en el fallo, cuyos \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0mantenerlo, \u00a0o \u00a0permita acreditar la inimputabilidad \u00a0del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de tiempo atr\u00e1s viene entendiendo \u00a0por \u00a0hecho nuevo el acontecimiento o suceso f\u00e1ctico relacionado con la conducta \u00a0punible \u00a0investigada, \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0en el tr\u00e1mite procesal se ha \u00a0quedado sin controvertir ni valorar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0la aparici\u00f3n de un \u00a0medio \u00a0no practicado o incorporado al proceso que comprueba un hecho desconocido \u00a0o \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0uno conocido en las instancias, cuya presencia \u00a0tenga \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0transmitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a un inocente o declar\u00f3 imputable a quien no lo \u00a0era. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0su \u00a0ausencia en el proceso debe \u00a0probarse \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocida \u00a0en \u00a0su momento por el juez, lo habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0declarar inocente al incriminado o inimputable (CSJ SP, 9 Ago. 2011, \u00a0Rad. 36717). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no bastar\u00e1 que la prueba o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0sean \u00a0novedosos \u00a0para \u00a0que la revisi\u00f3n tenga vocaci\u00f3n de prosperar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0debe cuestionar con eficacia el car\u00e1cter de cosa juzgada de \u00a0la sentencia objeto de la acci\u00f3n de marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la evidencia nueva tiene que \u00a0adecuarse \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio previsto en el Estatuto Procesal Penal de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y atender los principios que la orientan, es decir, que busque \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad material, dirigirse a demostrar las circunstancias \u00a0que \u00a0comprueben \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o falta de responsabilidad o que el condenado es \u00a0inimputable; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0invocarse aquellas ya conocidas y \u00a0debatidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 las \u00a0obtenidas \u00a0ilegalmente, \u00a0las \u00a0ineficaces, \u00a0impertinentes, \u00a0inconducentes, \u00a0prohibidas, \u00a0superfluas \u00a0e in\u00fatiles, ni las que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0conocido \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0la parte no las haya solicitado en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(fiscal) \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0(defensa), \u00a0por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas \u00a0o de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0que \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0a decidir por su no descubrimiento ni \u00a0petici\u00f3n de decreto y pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha precisado la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0esgrimir \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio probatorio sin repercusi\u00f3n alguna. Por esta raz\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, se exige que aquella tenga \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0De \u00a0no cumplirse estas condiciones, ha de entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0continuar \u00a0un \u00a0debate \u00a0est\u00e9ril \u00a0de \u00a0hechos, \u00a0pruebas y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y definidos procesalmente, lo cual est\u00e1 proscrito \u00a0del objeto de revisi\u00f3n. CSJ SP, 4 Jul.2002, Rad16831. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los \u00a0elementos de prueba allegados con la demanda dan cuenta \u00a0 que \u00a0JAIVER \u00a0RUEDA \u00a0MANOSALVA \u00a0no \u00a0 atent\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 PINO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0se\u00f1alan \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 delito \u00a0a \u00a0un \u00a0hermano \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0llamado \u00a0JAVIER \u00a0ANTONIO \u00a0RUEDA MANOSALVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0accionante \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0acta \u00a0de \u00a0entrevista \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0indiciado- \u00a0que \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0privada \u00a0hizo \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0 ANTONIO \u00a0 RUEDA \u00a0 MANOSALVA, \u00a0 identificado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a0 18.924.980 \u00a0 de \u00a0 Aguachica, \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0 carece \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 firmas, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0fueron \u00a0hechas \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0ni \u00a0bajo \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de los derechos a guardar \u00a0silencio \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 incriminen \u00a0 y \u00a0ante \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0ejerce \u00a0funciones \u00a0de \u00a0alcalde o notario y en estas \u00a0 condiciones \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 JAVIER ANTONIO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
saque \u00a0una \u00a0cuchilla que ten\u00eda \u00a0en \u00a0mi \u00a0bolso \u00a0y \u00a0para \u00a0defender \u00a0a \u00a0mi \u00a0hermano le propine una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0golpeaba \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0hermano\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La supuesta\u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0trae \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0aporta \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0novedoso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 composici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 fueron \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0se \u00a0constata en el ac\u00e1pite de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0 que \u00a0 entregaron \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por quienes declararon en el juicio oral, el informe \u00a0de \u00a0 investigador \u00a0de \u00a0campo \u00a0FPJ-11, \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 escena \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0lugares \u00a0(fl. \u00a020 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0invoca \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0nuevos, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, a \u00a0 \u00a0 \u00a0OSNEIDER \u00a0 \u00a0 \u00a0MANOSALVA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 DYOSEIDA \u00a0CHAGO VARGAS y AN\u00cdBAL GALVIS \u00a0RAM\u00cdREZ, afirmaci\u00f3n que \u00a0es \u00a0 cierta, \u00a0 pero \u00a0 su \u00a0 idoneidad \u00a0 para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n debe examinarse de cara \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, la discrecionalidad de la parte en esa materia en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0del \u00a0\u00f3rgano de \u00a0prueba, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante no oculta en la demanda que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0<<en \u00a0el \u00a0amanecedero \u00a0ubicado \u00a0en el Cerro de los Chivos del municipio de \u00a0Aguachica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Cesar>>, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ri\u00f1a \u00a0intervinieron \u00a0los <<hermanos RUEDA MANOSALVA>> (FL. 1) y que en ese \u00a0lugar se encontraban <<muchos testigos>> (fl.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0declarantes, \u00a0 seg\u00fan \u00a0las \u00a0 actas \u00a0 de \u00a0 entrevista, \u00a0 la \u00a0 investigadora \u00a0localiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 GALVIS \u00a0URIBE \u00a0y \u00a0OSNEIDER \u00a0MANOSALVA S\u00c1NCHEZ, porque \u00a0viven \u00a0en \u00a0el \u00a0casco urbano de Aguachica, el \u00a0primero \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0agricultor \u00a0y \u00a0el otro moto \u00a0taxista. \u00a0 A \u00a0 DYOSEIDA \u00a0 CHOGO \u00a0 VARGAS, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0ubic\u00f3 \u00a0porque reside en \u00a0la \u00a0 casa \u00a0 donde \u00a0 funciona \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0comercial \u00a0 sitio \u00a0 de \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 JAVIER \u00a0ANTONIO \u00a0RUEDA \u00a0MANOSALVA \u00a0es \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado \u00a0condenado JAIVER RUEDA MANOSALVA y reside en Aguachica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0JAIVER RUEDA MANOSALVA, la que fue realizada por varias personas \u00a0que \u00a0se encontraban en el lugar de los hechos. Las fases del proceso por ende se \u00a0adelantaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0asistencia \u00a0 e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa material, especialmente en la audiencia preparatoria y \u00a0el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de la defensa para no haber descubierto las pruebas que ahora \u00a0se \u00a0 echan \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0ni \u00a0se ofrecieron razones v\u00e1lidas para \u00a0justificar \u00a0por qu\u00e9\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0surgieron \u00a0en la fase de petici\u00f3n de pruebas \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 GALVIS \u00a0 URIBE, \u00a0 OSNEIDER \u00a0MANOSALVA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0DYOSEIDA CHOGO VARGAS y JAVIER \u00a0ANTONIO \u00a0RUEDA \u00a0MANOSALVA, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0viv\u00eda en el mismo \u00a0sitio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0eran \u00a0de \u00a0f\u00e1cil ubicaci\u00f3n por ser \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0el \u00a0hermano del procesado. \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(CSJ., \u00a0 \u00a0SP, \u00a0 15-10-2008, \u00a0 Rdo. \u00a029.626): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la parte ha conocido la prueba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estrat\u00e9gicas \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar a su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio \u00a0oral, \u00a0 no \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 la \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo nuevo para la estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente aquello de lo cual no se \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o que se sabe que existe pero que no fue \u00a0posible aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n de la \u00a0exigencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se hace alusi\u00f3n no es otra que el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no puede constituir \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n de las instancias \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0est\u00e1 \u00a0superada, \u00a0si no asume las condiciones de ser \u00a0nueva, \u00a0trascendente \u00a0y cumplir los dem\u00e1s supuestos de marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 o \u00a0 evidencia \u00a0que debe \u00a0aportarse \u00a0 con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 adelantados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0 al \u00a0 indicado \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 generar \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0282 del C de P.P. en concordancia con los \u00a0art\u00edculos \u00a0267, \u00a0268, 271 y 272 ejusdem. \u00a0Y \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0entrevistas \u00a0deben \u00a0ratificarse \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0refiere la Ley \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de prueba \u00a0adquieran \u00a0vinculaci\u00f3n legal y compromiso de verdad \u00a0y \u00a0lealtad \u00a0procesal y as\u00ed la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0cuente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 sumario \u00a0 serio, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la Sala en oportunidad anterior (CSJ, SP, 15 de octubre de 2008, \u00a0Rdo., 29.626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo anterior no se \u00a0satisfacen \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se cumple lo relativo a la idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0aducidos \u00a0como prueba nueva para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 tenor \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0al advertirse que \u00a0s\u00f3lo \u00a0existe \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0revivir etapas superadas en el proceso y formular \u00a0reparos \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0expresados en las decisiones judiciales, la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0insuficiente \u00a0para derruir los efectos de la cosa juzgada, \u00a0por lo que se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0JAIVER RUEDA \u00a0MANISALVA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial, a quien \u00a0se \u00a0le reconoce personer\u00eda para actuar, por las razones anotadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0auto de 6 de julio de 2005, radicado 23838, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP2167-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43462 \u00a0 Aprobado Acta No. 119 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}