\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2165-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42467 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 119) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por quien dice ser \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0JUSTO \u00a0 GIL \u00a0 ZU\u00d1IGA \u00a0 LABRADOR \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el 18 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 el fallo de primer grado proferido el 16 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999 por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0a trav\u00e9s del cual fue condenado \u00a0a \u00a043 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n al ser declarado responsable \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de homicidio agravado en la \u00a0persona del Senador de la Rep\u00fablica doctor Manuel Cepeda Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 HECHOS1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de agosto de 1.994, entre las 8 y 9 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0el Senador de la Rep\u00fablica por la \u201cUni\u00f3n Patri\u00f3tica\u201d MANUEL \u00a0CEPEDA \u00a0VARGAS se movilizaba por la Avenida de las Am\u00e9ricas de esta capital con \u00a0destino \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0campero de su \u00a0propiedad \u00a0conducido \u00a0por EDUARDO FIERRO PALOMA y en compa\u00f1\u00eda del escolta LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0MORALES \u00a0AGUIRRE, \u00a0cuando, \u00a0a la altura de la carrera 74, uno de varios \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0un autom\u00f3vil marca Renault 9 br\u00edo, de color \u00a0blanco, \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un disparo de arma de fuego en su cabeza que le caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0manera \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0escolta \u00a0MORALES \u00a0AGUIRRE \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0disparando \u00a0toda \u00a0la \u00a0carga \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba \u00a0contra el \u00a0automotor \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0quienes \u00a0huyeron \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y minutos despu\u00e9s \u00a0dejaron \u00a0abandonado \u00a0el Renault 9 en la avenida Boyac\u00e1 con carrera 72, (sic) en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hall\u00f3 una pistola marca \u201cWalther\u201d, modelo P-38, calibre 9 mm, \u00a0largo, \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a043956, \u00a0un \u00a0proveedor \u00a0con \u00a06 \u00a0cartuchos \u00a0y \u00a0una \u00a0vainilla \u00a0percutida. \u00a0En \u00a0el lugar donde se produjo el atentado fueron halladas en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica otras dos vainillas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0etapa de investigaci\u00f3n fueron \u00a0acusados \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL, como autor intelectual del mencionado homicidio \u00a0agravado \u00a0(determinador), \u00a0y los sargentos del Ejercito Nacional HERNANDO MEDINA \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0y \u00a0 JUSTO \u00a0 Z\u00da\u00d1IGA \u00a0 LABRADOR, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- Adelantado el rito procesal pertinente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo condenatorio en contra de JUSTO GIL Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR \u00a0y \u00a0HERNANDO \u00a0MEDINA \u00a0CAMACHO como coautores responsables del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0perpetrado \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0prenombrado \u00a0Congresista, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0una pena de 43 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, neg\u00e1ndoles el \u00a0subrogado \u00a0penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la sentencia, \u00a0al tiempo que absolvi\u00f3 a CARLOS CASTA\u00d1O GIL del cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.-La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por los \u00a0condenados \u00a0y sus defensores, al igual que por la Fiscal\u00eda y representaci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0cual fue confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 18 \u00a0de enero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.-Los defensores y la representaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil\u00a0 \u00a0recurrieron en casaci\u00f3n y la Sala el 10 de noviembre de \u00a020042 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0cas\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LA DEMANDA DE REVISI\u00d2N \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0-Invoca \u00a0las \u00a0causales \u00a03\u00aa \u00a0y 5\u00aa de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2203 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haber \u00a0aparecido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia hechos o pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0momento de los debates, que establecen la inocencia o \u00a0inimputabilidad \u00a0del condenado y cuando se demuestre, en sentencia en firme, que \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Inicia por aludir al tr\u00e1mite procesal \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0absolutoria emitida a favor de JUSTO GIL Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de la ciudad \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(Huila), \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0-la \u00a0cual \u00a0sostiene- \u00a0fue \u00a0iniciada con base en \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el testigo ELCIAS MU\u00d1OZ VARGAS, destacando que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0forense \u00a0 \u00a0practicado \u00a0 \u00a0a \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 transcribe \u00a0 extensos \u00a0fragmentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Luego traslada su discurso para aludir \u00a0a \u00a0que \u00a0con base en la declaraci\u00f3n rendida igualmente por ELCIAS MU\u00d1OZ VARGAS, \u00a0se \u00a0inicia \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0hechos \u00a0diversos \u00a0acontecidos \u00a0en Bogot\u00e1 \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0senador \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica Manuel Cepeda \u00a0Vargas, \u00a0en la cual fuera vinculado JUSTO GIL Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR que culmin\u00f3 con \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en su contra el 16 de diciembre de 1999 en \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 imponi\u00e9ndose la \u00a0pena \u00a0de \u00a043 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, confirmada en segunda instancia por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de aquel, seg\u00fan sostiene, \u00a0\u00ab\u00fanico \u00a0 \u00a0testigo\u00bb \u00a0transcribiendo \u00a0fragmentos \u00a0contenidos \u00a0en el primer fallo de lo depuesto por el \u00a0arriba mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Devuelve su narraci\u00f3n al caso fallado \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Neiva el 14 de marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0del cual transcribe fragmentos del testimonio rendido en juicio por el \u00a0citado \u00a0ELCIAS \u00a0MU\u00d1OZ VARGAS, donde entre otros aspectos, sostiene no conocer a \u00a0JUSTO GIL Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 En \u00a0 otro \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libro4 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0periodista \u00a0Mauricio \u00a0 Aranguren \u00a0Molina \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL \u00a0\u00abComandante \u00a0de \u00a0las AUC\u00bb \u00a0(\u00abAutodefensas \u00a0 Unidas \u00a0 de \u00a0Colombia\u00bb), \u00a0p\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0213 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 subt\u00edtulo5 \u00a0 ante \u00a0 interrogantes \u00a0 del \u00a0entrevistador \u00a0alude a que el 9 de agosto de 1994 viaj\u00f3 a Bogot\u00e1 y dirigi\u00f3 el \u00a0comando \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 al senador Manuel Cepeda Vargas, cuya muerte orden\u00f3 como \u00a0respuesta \u00a0al asesinato cobarde ejecutado por las FARC fuera de combate, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0los \u00a0hombres \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n no se encontraban detenidos y \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0un \u00a0polic\u00eda \u00a0retirado \u00a0de \u00a0nombre Pionono Franco y otro muchacho \u00a0ejecutado por la guerrilla ulteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0con \u00a0Claudia \u00a0Gurisati \u00a0en el programa \u00a0\u00abLa \u00a0noche\u00bb \u00a0del \u00a0canal \u00a0televiso \u00a0RCN \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, asumi\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0en la muerte del senador Manuel Cepeda Vargas, lament\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la justicia conden\u00f3 a militares inocentes en tanto que \u00e9l fue \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0allega \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0documentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0 Documento \u00a0sin \u00a0firmas6 alusivo a la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a016 de diciembre de 1999 en contra de JUSTO GIL Z\u00da\u00d1IGA LABRADOR en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0condena \u00a0a \u00a043 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Manuel Cepeda Vargas y se absuelve \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIL7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). Copia de sentencia emitida8 \u00a0por la Sala \u00a0Segunda \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020069. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).Copia de la sentencia del 14 de marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Neiva \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0son \u00a0condenadas \u00a0diversas personas y absueltas otras, entre \u00a0ellas \u00a0JUSTO \u00a0GIL \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y secuestro \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n11 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual no \u00a0casa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria, con base en la demanda \u00a0presentada \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUSTO GIL Z\u00da\u00d1IGA12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v). \u00a0Copia \u00a0del auto de 26 de noviembre de \u00a02007 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia13 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0200714. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Vi). \u00a0Ejemplar15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 libro \u00a0mencionado16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0De otra parte, solicita el demandante \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de diversas pruebas tales como: Allegar audio de la entrevista de \u00a0la \u00a0periodista \u00a0Claudia \u00a0Gurisati \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL; \u00a0copia \u00a0del proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0(sic) \u00a0Especializado \u00a0de la ciudad de Neiva \u00a0contra \u00a0JUSTO GIL Z\u00da\u00d1IGA; solicitar al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Ibagu\u00e9 copias de las sentencias dictadas en contra de \u00a0JUSTO \u00a0GIL \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0Senador \u00a0Manuel \u00a0Cepeda \u00a0Vargas y \u00a0recaudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0los \u00a0periodistas Claudia Gurisati y Mauricio \u00a0Aranguren Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corte Suprema de Justicia es competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de la Ley 600 de 2000 la habilita para ello por estar dirigida la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra una sentencia dictada en segunda instancia por un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como ha sido reiterado por la Sala, dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 prevista legalmente como mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia que pese a tener ejecutoria material, de ella se \u00a0advierte \u00a0razonablemente \u00a0un \u00a0contenido de injusticia, porque la verdad procesal \u00a0declarada \u00a0es \u00a0bien \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del acontecer objeto de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, que a la postre desvirtuar\u00eda la \u00a0inoponibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n en firme, lo cual encuentra justificaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0realizar la justicia en claro \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines esenciales del Estado contemplado en el art\u00edculo 2\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de garantizar la efectividad de los principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes consagrados en ese texto superior y asegurar la vigencia de \u00a0un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Pese a lo expuesto, en manera alguna la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0recurso, \u00a0ni puede asimilarse a una instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0intentar \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0ello, tiene la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0independiente del proceso en la que su demostraci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0dentro del marco que delimitan las causales se\u00f1aladas expresamente \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a022217 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se promover\u00e1 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escrito dirigido al funcionario competente y deber\u00e1 contener: i). La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda con la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del despacho que produjo el fallo. ii). El delito o delitos que \u00a0motivaron \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n. ii). La causal que se invoca y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho en que se apoya la solicitud. iv).La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las evidencias que fundamentan la petici\u00f3n. Se acompa\u00f1ar\u00e1 copia \u00a0o \u00a0fotocopia de la decisi\u00f3n de \u00fanica, primera y segunda instancia y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0su ejecutoria, seg\u00fan \u00a0el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- As\u00ed mismo, la Corte ha sostenido que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n es independiente del proceso penal, y por tanto, que quien \u00a0pretenda \u00a0intentarla \u00a0en \u00a0nombre \u00a0o \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, debe contar con poder especial para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como el art\u00edculo 22118 \u00a0de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 exige que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n s\u00f3lo puede ser promovida por los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0hayan \u00a0sido legalmente \u00a0reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal virtud la legitimidad del demandante \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0aparecer \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0 \u00a0especial \u00a0 otorgado \u00a0para \u00a0intentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, el cual debe cumplir con las formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala ha precisado: \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00a0punto de vista, la revisi\u00f3n es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0aut\u00f3noma, dirigida contra un proceso penal concluido, y \u00a0por \u00a0ello la demanda debe ser presentada por un abogado titulado que tenga poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0hacerlo, as\u00ed se trate del mismo profesional que intervino en el \u00a0tr\u00e1mite ordinario, o de un defensor distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La necesidad de acreditar poder especial no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0meramente \u00a0formal, sino que la legitimidad por parte \u00a0activa \u00a0es un requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la cual no \u00a0puede \u00a0iniciarse \u00a0sin \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda por un abogado que haya \u00a0recibido \u00a0poder \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0puesto que no es la continuidad del proceso \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo jur\u00eddico excepcional y distinto, \u00a0orientado a remover la entidad de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0poder \u00a0es \u00a0el instrumento a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0la Corte verifica la legitimidad del abogado para actuar, en el sentido de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el profesional y el titular del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. (CSJ SP, \u00a0Rad. 18.693, 8 de agosto de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento presente la demanda de revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0LUIS EDMUNDO RIVAS ARGOTE quien se anuncia como \u00a0\u00abapoderado\u00bb \u00a0de \u00a0JUSTO \u00a0GIL \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0LABRADOR, \u00a0no obstante, no allega poder \u00a0especial para actuar dentro del marco de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la simple manifestaci\u00f3n de que se tiene \u00a0poder \u00a0 para \u00a0 intervenir \u00a0 no \u00a0 suple \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0su \u00a0aportaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0aparece m\u00e1s que suficiente para que la Corte inadmita la demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del sentenciado, por carecer el profesional del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0legitimidad para intentar la acci\u00f3n como lo exige el art\u00edculo 221 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-Ahora bien, en cuanto hace relaci\u00f3n a las \u00a0exigencias \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 222 ejusdem, en el caso concreto las \u00a0contempladas \u00a0en los numerales 1\u00b0, 2\u00b0 y 4\u00b0 e inciso 1\u00ba de la disposici\u00f3n en \u00a0cita, \u00a0medianamente se cumplen, no obstante ello no acontece igual circunstancia \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 como tampoco con la perentoria exigencia contemplada en el \u00a0inciso \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0establece: \u00a0\u00abSe \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0copia o fotocopia de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00fanica, \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancias \u00a0y \u00a0constancia de su ejecutoria, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda\u00bb. (Subraya la Sala); \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n al \u00faltimo requerimiento a pesar \u00a0que \u00a0quien \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0como apoderado del condenado JUSTO GIL LABRADOR sostuvo \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0demanda contra las sentencias emitidas por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma \u00a0ciudad, \u00a0se constata que \u00fanicamente alleg\u00f3 un documento al parecer obtenido de \u00a0la \u00a0internet \u00a0-sin \u00a0firmas- \u00a0relativo \u00a0a la sentencia dictada por aquel despacho \u00a0judicial \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0anexar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por la citada Corporaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0no \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0respectivas constancias de ejecutoria, las cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expedidas \u00a0-en \u00a0casos \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente- \u00a0por \u00a0las respectivas \u00a0Secretar\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0\u00f3rganos \u00a0judiciales, no pudiendo suplirse tan \u00a0definitiva \u00a0exigencia \u00a0con \u00a0ning\u00fan otro documento, pues palmario resulta que se \u00a0erige \u00a0 en \u00a0 acto \u00a0 diverso \u00a0 al \u00a0 requerido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0sentadas las premisas \u00a0anteriores, \u00a0la Sala al examinar la demanda, f\u00e1cil advierte que existen razones \u00a0adicionales \u00a0suficientes \u00a0para no admitirla por lo anteriormente precisado, pues \u00a0la \u00a0observancia del requisito exigido en el inciso final del art\u00edculo 222 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, es de la esencia de la acci\u00f3n, ya que resulta indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0pruebe a la Corte, que las sentencias se hallan ejecutoriadas, esto es, \u00a0revestidas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0amparadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00abcosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgada\u00bb, \u00a0 exigencia \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal, \u00a0que \u00a0deviene de la necesidad de delimitar la procedencia de la acci\u00f3n, \u00a0aspecto que no cumple el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conclusi\u00f3n: \u00a0como se anunci\u00f3 al inicio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda por cuanto al actor no alleg\u00f3 poder especial \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, no adjunt\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria de las sentencias demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada el \u00a0abogado \u00a0LUIS EDMUNDO RIVAS ARGOTE quien se anuncia como apoderado del condenado \u00a0JUSTO \u00a0 \u00a0GIL \u00a0 \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0 \u00a0LABRADOR \u00a0 \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Retomados \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia por la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 18.428 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Semejantes \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0232-3- \u00a0 \u00a05(causales \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n) \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0rito \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cMI \u00a0CONFESI\u00d3N \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0DUQUE revela sus \u00a0secretos\u201d. Editorial Oveja Negra, Edici\u00f3n 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00abLAS \u00a0 FARC \u00a0 \u00a0 ENTRE \u00a0 \u00a0 EL \u00a0 \u00a0 ROMANCE \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0MUERTE\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0dicho \u00a0anexo \u00a0se \u00a0lee\u00a0 \u00a0\u00abEste \u00a0documento \u00a0 es \u00a0 publicado \u00a0 en \u00a0la \u00a0internet \u00a0por \u00a0el \u00a0Equipo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nizkor \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Derechos \u00a0 \u00a0 Human \u00a0 \u00a0 Rights\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fls. 10- 94 C. O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 2004000001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fls.95- 148 C.O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0149 a 215 C. O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a018.428 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 215- 267 C. O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Procesados: \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NCISAR HINCAPI\u00c9 BETANCUR, LUIS \u00a0\u00c1NGEL REINA\u00a0 S\u00c1NCHEZ\u00a0 y MIGUEL \u00c1NGEL BARRIOS MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 269- 284 C.O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0En anexo bolsa pl\u00e1stica \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u00abMI \u00a0CONFESI\u00d3N\u201d \u00a0CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0revela \u00a0sus \u00a0secretos\u00bb. \u00a0Autor: Mauricio \u00a0Aranguren \u00a0 \u00a0Molina. \u00a0 Editorial \u00a0 La \u00a0 Oveja \u00a0 Negra \u00a0 Ltda. \u00a0 2001, \u00a0 p\u00e1ginas \u00a0343. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Que \u00a0guarda la misma redacci\u00f3n del art\u00edculo 232 del \u00a0decreto 2700 de 1991 (baj\u00f3 cuya \u00e9gida se surti\u00f3 el proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2165-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42467 \u00a0 (Aprobado Acta No. 119) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 1. VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}