\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2164-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42189 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 119) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Dair Dar\u00edo Doval Cabarca \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 como coautor de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0extorsi\u00f3n agravada y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026El \u00a030 \u00a0de agosto de 2007, un informe de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0notici\u00f3 \u00a0la existencia de una banda criminal que operaba en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad [Bogot\u00e1], dedicada a labores \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0\u201climpieza social\u201d, sicariato y extorsi\u00f3n en \u00a0masa \u00a0a los conductores de buses de servicio p\u00fablico y comerciantes de la zona, \u00a0cuyos \u00a0integrantes, \u00a0con \u00a0el pretexto de pertenecer a un grupo de autodefensas y \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0sector, \u00a0exig\u00edan \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0dinero que, de no \u00a0cancelarse, \u00a0generar\u00edan \u00a0graves \u00a0repercusiones; \u00a0conductas que eran desplegadas \u00a0mediante la intimidaci\u00f3n con armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0fuentes \u00a0formales, \u00a0incluso, \u00a0por \u00a0las v\u00edctimas, permiti\u00f3 obtener abonados telef\u00f3nicos \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0interceptados arrojaron evidencias f\u00edsicas y elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0que, \u00a0aunados a los adquiridos mediante los seguimientos realizados \u00a0a \u00a0algunas \u00a0personas, \u00a0permitieron \u00a0establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0varios de los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0y, consecuentemente, realizar las capturas de Juan \u00a0Carlos \u00a0L\u00f3pez \u00a0Almendrales, \u00a0Sergio Lozano Avilez, Yair Antonio P\u00e9rez Guevara, \u00a0Yonis \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Altamar, \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Dair \u00a0Dar\u00edo \u00a0Doval \u00a0Cabarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Veinticinco Penal Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Bogot\u00e1, se legaliz\u00f3 la captura tanto de Dair Dar\u00edo \u00a0Doval \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabarca \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0otros1, \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, extorsi\u00f3n agravada cometida en \u00a0masa \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, a quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0le dedujo la circunstancia de mayor punibilidad prevista en numeral \u00a010\u00ba \u00a0del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, cargos a los cuales se allan\u00f3, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la ruptura de la unidad procesal. Adicionalmente, al \u00a0citado \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de febrero de 2009, se present\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a024 de abril siguiente, en el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0improb\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0tras \u00a0considerarse que no se hab\u00eda informado al incriminado Dair \u00a0Dar\u00edo \u00a0Doval \u00a0Cabarca \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de imput\u00e1rsele el delito de extorsi\u00f3n \u00a0cometido \u00a0en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0otros, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0rebaja \u00a0alguna, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, \u00a0decisi\u00f3n que fue apelada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de julio de 2009, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n y dispuso adelantar la audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Programada \u00a0esa \u00a0audiencia, \u00a0se \u00a0aplaz\u00f3 en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado del caso se\u00f1al\u00f3 que estaba \u00a0tramitando \u00a0un \u00a0principio de oportunidad a favor del inculpado Dair Dar\u00edo Doval \u00a0Cabarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0dicho \u00a0principio, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, la cual fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pr\u00f3rrogas, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del instituto procesal en menci\u00f3n no era viable teniendo en cuenta \u00a0el \u00a0momento en que se hab\u00eda intentado. Impugnada esa decisi\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa, fue confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en el Juzgado Noveno Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a022 de marzo de 2013, se conden\u00f3 al incriminado \u00a0Dair \u00a0Dar\u00edo \u00a0Doval \u00a0Cabarca \u00a0a \u00a0las penas principales de 28 a\u00f1os, 3 meses y 27 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 5.274 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0hallarlo autor de los delitos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0allan\u00f3, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo fue apelado por la defensa y, el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 en su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n el apoderado del \u00a0implicado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante denuncia que la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al incriminado se le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho de defensa al estar asistido en las audiencias preliminares \u00a0por un abogado que carec\u00eda de idoneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 expone \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho que acompa\u00f1\u00f3 al implicado en dicho escenario, omiti\u00f3 \u00a0ilustrarlo \u00a0acerca de que al allanarse a cargos no obtendr\u00eda rebaja alguna y, a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0no \u00a0era \u00a0viable la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se opone a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el derecho de defensa al implicado a causa de la falta de idoneidad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo asistiera en la audiencia preliminar en donde acept\u00f3 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de una \u00a0asesor\u00eda \u00a0letrada \u00a0id\u00f3nea \u00a0condujo \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0a recibir una pena alta y a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sindicaciones contra sus compa\u00f1eros de delincuencia \u00a0sin \u00a0reportarle \u00a0beneficio \u00a0alguno, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0insiste \u00a0en que por tal causa su \u00a0representado se vio afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, solicita casar la sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0demandante acusa la sentencia de haber incurrido en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los numerales 5\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de esa postulaci\u00f3n, asegura que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0\u201cdesde su captura \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0colaborar \u00a0eficazmente \u00a0entregando\u2026 informaci\u00f3n que condujo a las \u00a0autoridades, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0a \u00a0la \u00a0captura de otras personas, sino que tambi\u00e9n \u00a0entreg\u00f3 \u00a0material \u00a0de \u00a0guerra [y] todo ello contribuy\u00f3 a desarticular la banda \u00a0delincuencial \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0parte\u2026 lo cual ha redundado en beneficios \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u2026 \u00a0esa misma colaboraci\u00f3n eficaz no ha \u00a0redundado en beneficios para el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0concluy\u00f3 que no era posible que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esto era de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de control de garant\u00edas, mientras que el Tribunal \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre el particular, quiz\u00e1 debido a que tal aspecto no se le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n, lo cierto es que la actuaci\u00f3n revela que \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0el procesado aport\u00f3 informaci\u00f3n sobre los dem\u00e1s miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0banda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0su desarticulaci\u00f3n, circunstancia que fue \u00a0reconocida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0oportunidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, donde indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0en interrogatorio practicado con la presencia de su defensor \u00a0\u201creconoce \u00a0su participaci\u00f3n en la totalidad de los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0[e] \u00a0incrimina \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s capturados y aporta valiosa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0por \u00a0identificar \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el libelista que esa circunstancia \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0del 15 de marzo de 2010 suscrito por el \u00a0Fiscal \u00a0del caso dirigido al Juzgado Noveno Penal del Circuito Especializado, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se da cuenta que mediante Resoluci\u00f3n No. 0-13 del d\u00eda 5 del mismo mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, se resolvi\u00f3 \u201cautorizar la interrupci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad\u201d a favor del procesado, a la cual se le \u00a0imparti\u00f3 legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el censor que esa interrupci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de varias prorrogas, mismas que fueron avaladas por \u00a0distintos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, de donde se sigue que se revisti\u00f3 \u00a0de \u00a0legalidad el principio de oportunidad, dentro del cual el implicado ofreci\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, la cual sirvi\u00f3 para \u00a0desarticular \u00a0la banda criminal para la que trabajaba, siendo condenados algunos \u00a0de sus miembros y pese a ello no ha obtenido ning\u00fan beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz es de los jueces de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0as\u00ed \u00a0como los efectos que la misma le report\u00f3 a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, sostiene que no obstante el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006 excluye de beneficios a quienes como el \u00a0implicado, \u00a0cometan, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n, considera que se \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0favorabilidad\u201d \u00a0si \u00a0se \u00a0excluyen los beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a05\u00ba \u00a0y 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 324 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, sostiene que los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0por ley se le debe conceder al \u00a0procesado, \u00a0 gener\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 al \u00a0 tener \u00a0 que \u00a0purgar \u00a0una \u00a0pena \u00a0alta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0documentos aportados por la Fiscal\u00eda, habr\u00eda \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0colabor\u00f3 eficazmente con la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n a los numerales 5\u00ba y 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo 324 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 la\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 en\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 906\u00a0 de\u00a0 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que la demanda que sustenta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se indica que \u201cNo ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado\u2026 \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0[o] no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe se\u00f1alar que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0mediante \u00a0\u201cdemanda \u00a0que de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, conviene recordar que cuando \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de preacuerdos o allanamientos, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0vicios \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0el quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, los aspectos relacionados con su determinaci\u00f3n, lo referente a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. Adem\u00e1s, tambi\u00e9n es posible denunciar \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el examen formal del libelo presentado por la defensora de Dair Dar\u00edo \u00a0Doval Cabarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esencia \u00a0alega \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le desconoci\u00f3 el derecho de defensa por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0abogado que lo asisti\u00f3 en la audiencia concentrada donde manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0aceptaba \u00a0los \u00a0cargos, no lo ilustr\u00f3 acerca de que a pesar de allanarse no \u00a0obtendr\u00eda \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0pena \u00a0alguna, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0ello \u00a0imped\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de oportunidad, es evidente que con tal presentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ignora \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por tanto su reparo carece de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, basta acudir a los registros para \u00a0percatarse \u00a0de que en modo alguno se vulner\u00f3 el derecho de defensa al inculpado \u00a0por la causa que esgrime el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0inicialmente \u00a0conviene \u00a0recordar que la Corte ha se\u00f1alado sobre el tema de la idoneidad de la \u00a0defensa, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
en materia del respeto al derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0en el nuevo sistema acusatorio, la nulidad del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0el profesional del derecho encargado de velar por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del acusado (i) no asume \u201cuna actitud proactiva y diligente en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0labores inherentes a su funci\u00f3n, entre \u00a0ellas, \u00a0las \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0pruebas, \u00a0interrogar, contra-interrogar testigos, \u00a0peritos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 etc.\u201d2 \u00a0y \u00a0(ii) manifiesta de manera \u00a0tan \u00a0 evidente \u00a0como \u00a0incontrovertible \u00a0ignorancia, \u00a0incompetencia \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0y \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la ley 906 de \u00a020043. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 14 \u00a0 Jul. \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029713) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, se observa que en el \u00a0sub judice, en la audiencia \u00a0concentrada \u00a0celebrada \u00a0el 3 de febrero de 2009, el Fiscal del caso, al formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita le inform\u00f3 al implicado y a los dem\u00e1s \u00a0capturados, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 \u2014y \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0conexos\u2014, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 26 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, ten\u00eda excluido todo beneficio, salvo los derivados por \u00a0colaboraci\u00f3n eficaz con la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se observa que antes de que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0manifestara \u00a0que aceptaba los cargos, se produjo un receso con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0ilustrado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor sobre la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0tras lo cual, al pregunt\u00e1rsele por la juez de control de garant\u00edas si \u00a0se allanaba, de manera clara manifest\u00f3 que s\u00ed lo hac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia que al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al inculpado en la audiencia concentrada le haya faltado \u00a0de idoneidad al ejercer su encargo, como lo sostiene el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0un \u00a0eventual \u00a0vicio del consentimiento del encartado al aceptar \u00a0los cargos, sostuvo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Ciertamente, \u00a0la \u00a0opugnadora la vincula \u00a0[la \u00a0trascendencia] \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Doval Cabarca se allan\u00f3 a los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0la convicci\u00f3n de que resultar\u00eda compensado con la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, lo cual nunca ocurri\u00f3 y, as\u00ed las cosas, afirma, su \u00a0consentimiento \u00a0estar\u00eda viciado; anomal\u00eda afianzada al haber sido excluida del \u00a0hecho \u00a0la ocasi\u00f3n, bien para retractarse o manifestar si manten\u00eda la admisi\u00f3n \u00a0de responsabilidad a pesar de esa circunstancia sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la Sala no encuentra que el \u00a0nombrado \u00a0hubiese \u00a0sido determinado a asumir esa actitud procesal de renuncia al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de los beneficios inherentes al \u00a0postulado \u00a0 referido. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de ese \u00a0instituto \u00a0fue \u00a0proferida en marzo 5 de 2010 y el control posterior de legalidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de marzo siguiente, en tanto que la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0ahora \u00a0enjuiciado \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0se celebr\u00f3 el 3 de \u00a0febrero \u00a0de 2009, esto es, en una fecha bastante anterior, como surge del cotejo \u00a0cronol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0 la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los registros de la audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, sin oferta de la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de oportunidad, luego de imponer a la totalidad de los indiciados, no \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0a \u00a0Doval Cabarca la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 26 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, en virtud de la cual no pod\u00edan beneficiarse de rebaja \u00a0punitiva \u00a0alguna \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento a los cargos, simplemente se indic\u00f3 con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0mera \u00a0posibilidad, \u00a0ante \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0y de contribuirse a \u00a0\u201cdesvertebrar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0banda\u201d, \u00a0que \u00a0[ello] \u00a0\u201cpodr\u00eda\u2026 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0buscar \u00a0un principio de oportunidad conforme al art\u00edculo 324\u2026\u201d, que en todo \u00a0caso deb\u00eda someterse a la aprobaci\u00f3n de \u201cun juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, de lo anterior se sigue que \u00a0el \u00a0incriminado fue suficientemente ilustrado en la audiencia concentrada acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que se derivaban de la aceptaci\u00f3n de cargos y por tanto \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0le report\u00f3 la actitud \u00a0asumida por su abogado en ese escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que si se observa con detenimiento, en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0su colega en las \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0sino de que el implicado debe afrontar una pena alta, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no logra enunciar y menos demostrar, cu\u00e1l habr\u00eda sido el \u00a0ejercicio profesional correcto de su antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, al total alejamiento de la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0inicialmente, \u00a0se \u00a0a\u00f1ade que el actor \u00a0escasamente \u00a0deja \u00a0planteada \u00a0la \u00a0censura \u00a0y por ello en modo alguno acredita su \u00a0trascendencia, motivos que de suyo conducen a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estar \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial y en \u00e9l discutirse que, se dejaron de aplicar los \u00a0numerales \u00a05\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal porque no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0encartado \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0desarticular \u00a0tanto \u00a0la \u00a0banda delincuencial a la pertenec\u00eda, como a la captura \u00a0de \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0a \u00a0la \u00a0condena de algunos de ellos, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0y se evidencia del tr\u00e1mite del \u00a0principio de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0si bien la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de los beneficios por colaboraci\u00f3n es de los jueces \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, en todo caso y a pesar de que el delito de extorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se procede en este asunto est\u00e1 excluido de beneficios conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0favorabilidad\u201d si se \u00a0descartan \u00a0los beneficios por colaboraci\u00f3n previstos en los numerales 5\u00ba y 6\u00ba \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0los juzgadores ignoraron el que por ley se le \u00a0debi\u00f3 \u00a0conceder al procesado gener\u00e1ndole un perjuicio; de tal presentaci\u00f3n se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la censura debe ser inadmitida, en tanto deja de lado los principios \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0 \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, inicialmente se observa que el \u00a0censor \u00a0soslaya \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica conforme al cual, quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe tener inter\u00e9s jur\u00eddico, esto es, que haya impugnado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0lo \u00a0discutido en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0guarde \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0los esgrimidos como soporte del recurso extraordinario; pues como el \u00a0mismo \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0reconoce, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al asunto de la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de oportunidad porque la defensa al apelar el fallo \u00a0del \u00a0a quo no se refiri\u00f3 a \u00a0ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0mencionar sobre el punto, que lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0en s\u00edntesis, se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0que a su juicio se le violaron las garant\u00edas del procesado porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ello dejaba de lado la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0en particular a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad y; que no hab\u00eda prueba \u00a0para condenar al encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, como lo que ahora se alega \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que estaban dados los presupuestos para efectivamente aplicar \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0derivados \u00a0del principio de oportunidad, f\u00e1cil se advierte que \u00a0tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ventil\u00f3 \u00a0 al \u00a0 apelar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0entonces, recordar lo que la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 expresado \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0existir \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0de \u00a0materia, \u00a0conceptual \u00a0o sustancial, entre los motivos de disenso que se ponen en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, y los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 se \u00a0 someten \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de que exista plena identidad, \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 textual, \u00a0 ni \u00a0 correspondencia \u00a0 exeg\u00e9tica \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y la casaci\u00f3n, pues la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia muchas \u00a0veces \u00a0 la \u00a0impedir\u00eda; \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0verificable \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0tienen identidad sustancial en lo f\u00e1ctico y en lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 pudiesen \u00a0 \u00a0 presentar \u00a0 \u00a0 enfoques \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0distintos\u201d. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 12 \u00a0 Dic. \u00a0 2013, \u00a0Rad. \u00a039640). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto es que la defensa no se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0proponer \u00a0el tema que ahora concita la atenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 elevada \u00a0 en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0anulara \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0allanamiento \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que se brindara oportunidad al inculpado, si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0prefer\u00eda,\u00a0 de\u00a0 aceptar\u00a0 los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0perder\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0o, \u00a0en \u00a0su defecto, que dejara proseguir el tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0con \u00a0el fin de eventualmente acceder al referido principio. Y de otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda prueba para condenarlo, es decir, aunque no se dijo, que \u00a0se lo absolviera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se tiene que el recurrente deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el principio de autonom\u00eda seg\u00fan el cual, cada causal y motivo que le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento \u00a0tiene una manera espec\u00edfica de formularse y desarrollarse, \u00a0pues \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en este caso, se parte del hecho de que la discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0exclusivamente \u00a0en derecho y por ello es imperativo que el demandante acepte \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0\u2014en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0haberse \u00a0llegado \u00a0a la sentencia por la v\u00eda de un \u00a0allanamiento\u2014 \u00a0conforme \u00a0ello \u00a0 fue \u00a0 deducido \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta carga argumentativa en modo alguno es \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a poner de presente que el \u00a0Tribunal no tuvo en cuenta el contenido de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las inconsistencias formales que preceden \u00a0se \u00a0suma \u00a0otra \u00a0no menos importante, pues se evidencia que el censor no tiene en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ofrecida en el cargo debe bastarse a s\u00ed misma para explicarlo y \u00a0provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo, pues el libelista no logra explicar por qu\u00e9 \u00a0procede \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad por las causales que invoca \u00a0(numerales \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0de la Ley 906 de 2004), lo que de suyo \u00a0resulta \u00a0una tarea irrealizable, en tanto que el postulado en cita est\u00e1 reglado \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que lo propone la Fiscal\u00eda y lo aprueban los jueces de control \u00a0de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 tras \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0contemple \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, lo que, no sobra mencionar, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0era \u00a0factible \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0simplemente se estaba adelantando el \u00a0tr\u00e1mite pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0demandante igualmente \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de trascendencia seg\u00fan el cual, la censura debe tener \u00a0la entidad capaz de quebrar el fallo en un aspecto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sin \u00a0perder de vista lo consignado \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0punto de los defectos en la presentaci\u00f3n formal del cargo que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0limita \u00a0su \u00a0discurso a poner de \u00a0presente \u00a0las \u00a0revelaciones del procesado ante la administraci\u00f3n de justicia en \u00a0distintas \u00a0oportunidades, tras lo cual se\u00f1ala que si bien el art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0proscribe \u00a0cualquier \u00a0beneficio, \u00a0a \u00a0su vez deja abierta la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0concedan \u00a0los derivados de la colaboraci\u00f3n eficaz; de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se deben reconocer, es decir, simplemente enuncia que \u00a0ello \u00a0es \u00a0posible, \u00a0olvidando, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0l\u00edneas anteriores, que esos \u00a0beneficios \u00a0se \u00a0reconocen \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de control de garant\u00edas y no por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, am\u00e9n de que la actuaci\u00f3n se encarga \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se surt\u00eda el tr\u00e1mite respectivo, el cual se frustr\u00f3 \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n de un juez de control de garant\u00edas que adem\u00e1s fue confirmada en \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, en gracia de discusi\u00f3n, el censor \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0propone \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto ser\u00eda el beneficio que, a su juicio, \u00a0corresponder\u00eda aplicar en este caso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0planteada en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0indica \u00a0el censor es contradictoria, por cuanto no es posible la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de oportunidad cuando ya se ha proferido el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues no debe perderse de vista que dicho instituto procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0 consagrado \u00a0 para \u00a0 precisamente \u00a0 precaver \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llegue \u00a0a \u00a0esta \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0impone inadmitir la \u00a0censura objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 adicional: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, la Corte observa \u00a0la \u00a0eventual vulneraci\u00f3n de garant\u00edas del procesado al dosificar la pena en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte est\u00e1 facultada \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0ante \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas con el prop\u00f3sito de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0por \u00a0ello \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0una vez se surta la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0resuelva el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0intentarse, \u00a0vuelva \u00a0el proceso al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0para \u00a0que la Sala oficiosamente profiera el pronunciamiento \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, conforme tambi\u00e9n lo tiene precisado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a023 \u00a0Agos. 2007, Rad. 28059), no se dispondr\u00e1 de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 185 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por cuanto su procedencia est\u00e1 circunscrita a los casos de \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0mencionar que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de 2005, \u00a0proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado Dair Dar\u00edo Doval Cabarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. REGRESAR el diligenciamiento al Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad definida en las consideraciones de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que la Sala se pronuncie oficiosamente \u00a0acerca de la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Luis \u00a0Carlos \u00a0 Hurtado \u00a0 Segura, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0L\u00f3pez \u00a0Almendrales \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0Lozano \u00a0Avilez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cCorte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia julio 11 de 2007, Radicado 26727.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cCorte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia agosto 1\u00b0 de 2007, Radicado 27283.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2164-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42189 \u00a0 (Aprobado Acta No. 119) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}