\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2163-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N.\u00b0 43336 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del acusado Pedro Enrique \u00a0Perico \u00a0Contreras \u00a0contra \u00a0la sentencia de16 de diciembre de 2013, proferida por \u00a0una \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron consignados en la sentencia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, Pedro Enrique Perico \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Priscila \u00a0Rodr\u00edguez D\u00edaz mantuvieron una relaci\u00f3n sentimental y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ella el 25 de febrero de 2000 naci\u00f3 una ni\u00f1a. Esa relaci\u00f3n fue \u00a0muy \u00a0conflictiva en raz\u00f3n del permanente maltrato f\u00edsico y psicol\u00f3gico que el \u00a0primero \u00a0le \u00a0propinaba \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0y \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0varias \u00a0separaciones \u00a0y \u00a0reconciliaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0se le asign\u00f3 a \u00a0Perico \u00a0Contreras \u00a0la custodia de la ni\u00f1a; para facilitarla \u00e9ste instaur\u00f3 una \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0contra \u00a0Priscila; \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0archiv\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0compulsaron \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se investigara a Pedro \u00a0Enrique \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Sonia In\u00e9s por el delito de esa \u00edndole cometido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Priscila \u00a0y de su hija, pues exist\u00edan evidencias de que las hab\u00edan \u00a0agredido \u00a0tanto \u00a0f\u00edsica como psicol\u00f3gicamente y de que se hab\u00eda reincidido en \u00a0ese comportamiento hasta noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos antes referenciados, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a030 \u00a0de noviembre de 2011, formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Sonia In\u00e9s Perico \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Enrique \u00a0Perico \u00a0Contreras, a quienes atribuy\u00f3 el cargo de \u00a0violencia \u00a0 intrafamiliar \u00a0 agravada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores, imputaci\u00f3n que fue rechazada por ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, se present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0formulaci\u00f3n se surti\u00f3 en audiencia de 11 de mayo siguiente, en la que se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0agravada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0inciso \u00a02\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Culminado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estuvo a cargo del Juzgado 5\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Conocimiento, dicha autoridad en decisi\u00f3n de \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 conden\u00f3 a Sonia In\u00e9s Perico Contreras y Pedro Enrique \u00a0Perico \u00a0Contreras \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados, a \u00a0consecuencia \u00a0de lo cual se les impuso la pena principal de 80 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto a la ejecuci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n, se dispuso que la \u00a0misma \u00a0se \u00a0cumpliera al interior de un centro de reclusi\u00f3n al ser improcedentes \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria y la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0sentencia de primera instancia fue apelada por la defensa de \u00a0ambos \u00a0acusados, \u00a0siendo \u00a0revocada en lo relativo a la situaci\u00f3n de Sonia In\u00e9s \u00a0Perico \u00a0Contreras, quien fue absuelta, pero confirmada respecto de Pedro Enrique \u00a0Perico \u00a0Contreras, seg\u00fan decisi\u00f3n de 16 de diciembre de 2013, proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Pedro \u00a0Enrique \u00a0Perico Contreras recurre en casaci\u00f3n, siendo este el objeto del actual \u00a0pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0plantea dos cargos contra la sentencia del Tribunal, \u00a0uno \u00a0principal \u00a0de nulidad y otro subsidiario, este \u00faltimo fundado en la causal \u00a0tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que no se respetaron las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio al haberse omitido el agotamiento de todas las fases \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0convocar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste un presupuesto de procedibilidad para el ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal por tratarse de un delito querellable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que dada la fecha de ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a01996 \u00a0a \u00a02001, \u00a0la norma procesal aplicable era la Ley 600 de 2000 y en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0solo pod\u00eda iniciarse por petici\u00f3n de la parte \u00a0afectada a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de la respectiva querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego aborda el tema de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, se\u00f1alando que la relaci\u00f3n de pareja entre Pedro Enrique Perico \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Priscila \u00a0Rodr\u00edguez se mantuvo hasta el a\u00f1o 2001, misma fecha en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0\u00faltimo acto de la supuesta violencia intrafamiliar en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0desde antes de que se formulara imputaci\u00f3n, teniendo en cuenta que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena previsto para el punible de violencia intrafamiliar era \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os en consideraci\u00f3n a que los hechos se remontan a 1996 y hasta el \u00a0a\u00f1o 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo reparo alude a que la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado y Priscila \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en cabeza de Pedro Enrique Perico Contreras, sin que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0que ha estado al cuidado de su descendiente existan \u00a0reportes de maltrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida \u00a0se refiere a la falta de lealtad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda al omitir descubrir las pruebas que eran favorables \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0un informe de investigador de campo cuyo objeto era \u00a0hacer \u00a0labores de verificaci\u00f3n en la residencia de los procesados y que arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0el \u00a0buen \u00a0trato \u00a0que recib\u00eda la menor, probanza que de haberse \u00a0aportado al proceso habr\u00eda desvirtuado la acusaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que concurre la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, motivo por el que debe \u00a0decretarse la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0 varios \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0entre ellos, falsos juicios de existencia y falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar se refiere al testimonio de \u00a0Priscila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0D\u00edaz, quien se\u00f1al\u00f3 que convivi\u00f3 con el procesado hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, declaraci\u00f3n que a juicio del recurrente fue tergiversada por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado cuando concluy\u00f3 que la convivencia entre la v\u00edctima y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0reinici\u00f3 en ese a\u00f1o y termin\u00f3 en el a\u00f1o 2004, prolog\u00e1ndose \u00a0los episodios de violencia hasta el a\u00f1o 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00faltima afirmaci\u00f3n del Tribunal, \u00a0indica \u00a0que \u00a0se configura un error de hecho por falso juicio de existencia, toda \u00a0vez \u00a0que no concurre medio de convicci\u00f3n alguno del que logre deducirse que los \u00a0supuestos \u00a0 incidentes \u00a0 de \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 sucedieron \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02004 \u00a0y \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sostiene \u00a0que se present\u00f3 un falso \u00a0raciocinio \u00a0en la medida en que el ad quem alude a un hecho ocurrido al interior \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, el que supuestamente fue presenciado por \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que dio cuenta de tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Priscila \u00a0Rodr\u00edguez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica como una trasgresi\u00f3n a las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, lo expuesto en el fallo de segunda instancia acerca de que el \u00a0acusado \u00a0inici\u00f3 \u00a0una serie de maniobras acudiendo a los estrados judiciales con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0privar \u00a0de \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0su \u00a0menor \u00a0hija \u00a0a \u00a0la madre Priscila \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0incluso \u00a0denunciarla \u00a0por \u00a0violencia intrafamiliar, proceso que fue \u00a0archivado \u00a0y \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n por ese mismo delito se \u00a0dirigiera contra Pedro Perico Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El presunto falso raciocinio lo hace consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0lo \u00a0que \u00a0siempre \u00a0busc\u00f3 \u00a0fue \u00a0el \u00a0bienestar \u00a0de su hija y \u00a0protegerla \u00a0del \u00a0abuso sexual\u00a0 \u00abcuando estaba en \u00a0el \u00a0entorno \u00a0de \u00a0la mencionada y de su compa\u00f1ero\u00bb, lo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0configura \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de trascribir apartes de la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, se\u00f1ala que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 arribar el Tribunal ten\u00eda que ser el buen trato \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le daba a su hija, siendo claro as\u00ed, el falso raciocinio en \u00a0el que dice se incurri\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de Doraly Trujillo \u00a0acusa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 fue \u00a0cercenada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0\u00abde la violaci\u00f3n directa de la ley por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00bb, \u00a0toda \u00a0vez que esta persona call\u00f3 lo \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0pese a que con anterioridad, en una declaraci\u00f3n extrajuicio frente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no permiti\u00f3 que se utilizara, s\u00ed \u00a0manifest\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Para \u00a0el efecto adjunta con la \u00a0demanda copia de dicha declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma queja lanza frente a la estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la profesional en psicolog\u00eda ofrecido por la defensa, quien \u00a0puso \u00a0en entredicho el m\u00e9todo utilizado por los peritos que trajo la fiscal\u00eda, \u00a0quienes \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0hija \u00a0de Priscila Rodr\u00edguez y del acusado \u00a0padec\u00eda \u00a0de s\u00edndrome de alienaci\u00f3n parental causado por la conducta del padre \u00a0hacia su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el libelista, el ad quem incurri\u00f3 en \u00a0falsos\u00a0 \u00a0raciocinios \u00a0al \u00a0haber \u00a0acogido \u00a0la prueba de la Fiscal\u00eda y haber \u00a0desechado la aducida por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0indebidamente \u00a0apreciadas \u00a0fueron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rodney \u00a0Moore Forero, Fernando Ricardo \u00a0Plata, \u00a0Zabrina \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Julieth \u00a0Delgadillo, \u00a0Marta Patricia G\u00f3mez Ayala, Luz \u00a0Stella Parra y Luz Miriam G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 critica \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0valoraron \u00a0la situaci\u00f3n de maltrato, para decir que ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0presenci\u00f3 \u00a0esos \u00a0actos \u00a0de \u00a0violencia, que otros no analizaron en su \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0expediente y que no contaban con elementos de juicio suficientes \u00a0para emitir un concepto acertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se profiera un fallo absolutorio. As\u00ed mismo, allega copia de una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 extrajuicio \u00a0 y \u00a0de \u00a0una \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0un \u00a0investigador de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cargos de nulidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0reparo \u00a0de \u00a0nulidad la Corte ha \u00a0venido \u00a0reiterando \u00a0que aunque en su fundamentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n la t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0cede \u00a0en \u00a0cierta \u00a0medida \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre las formas,\u00a0 de todas maneras compete al censor demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular que ineludiblemente constituya un \u00a0agravio \u00a0irremediable a los derechos y garant\u00edas del procesado o de la v\u00edctima \u00a0que solo pueda subsanarse rehaciendo el tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0as\u00ed \u00a0que la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reparo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0estar \u00a0acorde \u00a0con \u00a0un \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0siguiendo los principios que regulan la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 a \u00a0 saber, \u00a0 solo \u00a0 puede \u00a0declararse \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0previstos en la ley (principio \u00a0de \u00a0taxatividad); quien alega \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un vicio enervante debe especificar la causal que invoca y \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0los \u00a0fundamentos de hecho y de derecho en los que se \u00a0apoya \u00a0 (principio \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n); \u00a0no puede deprecarla en su beneficio el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0yerro, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n); \u00a0aunque se configure la irregularidad, ella puede ser redimida con \u00a0el \u00a0consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser \u00a0observadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n); \u00a0no \u00a0procede la rescisi\u00f3n cuando el \u00a0acto \u00a0tachado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el cual estaba \u00a0destinado, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrumentalidad); \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0depreque \u00a0 \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indeclinable \u00a0de demostrar no solo la ocurrencia de la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0afecta de manera real y cierta las \u00a0bases \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0(principio \u00a0de trascendencia) y, adem\u00e1s, que para \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0no \u00a0existe remedio procesal distinto a la declaratoria de \u00a0nulidad (principio de residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el presente caso, la primera censura de \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0se funda en una presunta trasgresi\u00f3n al debido proceso, al poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0el recurrente que la acci\u00f3n penal se adelant\u00f3 sin que se agotara \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de la misma, consistente en la convocatoria a \u00a0las partes a audiencia de conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0522 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 \u00a0establece \u00a0que \u00a0la conciliaci\u00f3n preprocesal es un presupuesto para el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0quiera que se trate de delitos querellables, los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 74 del mismo estatuto, modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 de 2007, dentro de los que se incluye el punible de violencia \u00a0intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que funda su petici\u00f3n de nulidad, no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0argumento \u00a0objetivo \u00a0af\u00edn con los antecedentes del proceso, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0no \u00a0se \u00a0registran \u00a0las \u00a0convocatorias a \u00a0audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n, lo cierto es que la delegada fiscal en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n dio cuenta de cuatro citaciones que se enviaron \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0sin \u00a0que \u00a0las audiencias culminaran con un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00e9stas, aspecto frente al cual ni la defensa t\u00e9cnica ni material \u00a0manifestaron su descuerdo o presentaron objeci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la censura de nulidad se basa \u00a0en \u00a0un supuesto de hecho equivocado que transgrede el principio de acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0contera, \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n de este tipo de censura, lo cual \u00a0impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0transgrede \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad tem\u00e1tica que regula la casaci\u00f3n y que \u00a0determina \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que\u00a0 \u00a0entre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que fueron objeto de inconformidad por parte de \u00a0este \u00a0sujeto procesal en el recurso de apelaci\u00f3n, no se incluy\u00f3 el derivado de \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0uno de los requisitos de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, como ahora s\u00ed lo propone el censor en su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0es \u00a0recordar cu\u00e1ndo se cuenta con \u00a0inter\u00e9s para acudir al recurso de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0o inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se deriva del comprobado ejercicio del derecho de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0sus \u00a0componentes de contradicci\u00f3n y doble instancia, materializado \u00a0en tres hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El \u00a0efectivo agotamiento del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer nivel; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0La \u00a0correspondencia \u00a0o \u00a0sincron\u00eda tem\u00e1tica entre el motivo de impugnaci\u00f3n elevado \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y el que soporta la reclamaci\u00f3n en sede \u00a0extraordinaria y; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) La limitaci\u00f3n del tema de disenso a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia y la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hace \u00a0uso \u00a0de \u00a0los mecanismos de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u2013allanamiento a cargos o acuerdo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de segunda instancia \u00a0constituye \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0categ\u00f3rico para la parte o interviniente inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0la inconformidad frente a lo resuelto por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que no encuentra eco en el de segundo nivel, lo que \u00a0habilita por esa raz\u00f3n a intentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo evento, esto es, el relativo a la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la necesidad de que exista un mismo objeto de \u00a0debate \u00a0en los argumentos de la pretensi\u00f3n de la alzada y las causales y cargos \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0no se pronuncia sobre el asunto en disputa porque la parte apelante a \u00a0su \u00a0vez \u00a0no se ocup\u00f3 del asunto en el recurso de apelaci\u00f3n, mal puede la Corte \u00a0invadir \u00a0la \u00a0esfera \u00a0decisoria \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se trate de proteger \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0caso en el cual estar\u00eda habilitada para conocer del \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera y emitir el pronunciamiento \u00a0de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la pretensi\u00f3n formulada en la apelaci\u00f3n son distintos de \u00a0los \u00a0presentados \u00a0en sede de casaci\u00f3n, los \u00faltimos motivos de disenso no deben \u00a0ser \u00a0examinados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte porque no fueron objeto de inconformidad ante la \u00a0alzada y tampoco pudieron ser tema de decisi\u00f3n en la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, no ha de perderse de vista que \u00a0la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica no supone congruencia exacta entre las manifestaciones que \u00a0soportan \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 disenso \u00a0 \u2013la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y la casaci\u00f3n-, sino por lo menos, identidad en la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0Nov. 2013, Rad. 39950) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es justamente de esa identidad tem\u00e1tica que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n y los \u00a0aspectos \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n de lo que carece el presente \u00a0reparo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0su fundamentaci\u00f3n no fue analizada por el Tribunal, \u00a0justamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0lo \u00a0postul\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual permite ratificar la inadmisi\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como segundo cargo de nulidad el \u00a0libelista \u00a0plantea la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, tema que s\u00ed fue objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0censura, \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0al estar estructurado en supuestos \u00a0desatinados, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala que el hecho delictivo tuvo ocurrencia entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01996 \u00a0a \u00a02001, \u00a0sin tener en cuenta que lo declarado en la sentencia \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0episodio \u00a0permanente \u00a0de \u00a0violencia hacia su ex compa\u00f1era y \u00a0hacia \u00a0su \u00a0hija durante todo el tiempo en el que el acusado ejerci\u00f3 la custodia \u00a0de esta \u00faltima y tiempo atr\u00e1s a dicho referente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, ten\u00eda primero que emprender el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0err\u00f3 al momento de apreciar las pruebas y que \u00a0como \u00a0producto de tal equivocaci\u00f3n concluy\u00f3 un tiempo de ocurrencia del suceso \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece con lo que muestran los medios de convicci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0palmario \u00a0cu\u00e1l \u00a0era la verdad que \u00e9stas revelaban y que la misma era \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal no se encontraba vigente, siendo imperioso \u00a0anular \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por falta de uno de los requisitos para su procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0presente \u00a0reparo \u00a0de \u00a0nulidad se basa en el criterio personal del recurrente acerca de los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0subjetivamente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0solo se remontan a la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado y una de las v\u00edctimas, Priscila Rodr\u00edguez, hizo \u00a0vida \u00a0marital \u00a0con \u00a0\u00e9ste, \u00a0desconociendo \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria que hizo el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0sobretodo \u00a0omitiendo \u00a0indicar en qu\u00e9 se equivoc\u00f3 el fallador a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que los hechos se prolongaron, incluso, hasta el a\u00f1o 2011 y \u00a0que la acci\u00f3n penal estaba vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0vicio \u00a0incurre \u00a0al \u00a0buscar \u00a0fallidamente \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0por \u00a0probado que durante el tiempo durante el cual \u00a0Pedro \u00a0Enrique Perico Contreras ha venido ejerciendo la custodia de la menor, no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0hecho \u00a0de \u00a0maltrato \u00a0hacia su hija, desconociendo lo que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0dedujo \u00a0el ad quem que al acoger las conclusiones de la prueba \u00a0pericial, \u00a0estim\u00f3 que el acusado s\u00ed hab\u00eda ejercido una influencia negativa en \u00a0la \u00a0menor en orden a alejarla de su madre y hacerla sentir desprecio hacia ella, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0comporta \u00a0un \u00a0suceso \u00a0de \u00a0violencia \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0al \u00a0interior de la familia. Es decir, la afirmaci\u00f3n acerca de que \u00a0la \u00a0joven v\u00edctima no fue objeto de maltrato por parte de su progenitor proviene \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del recurrente, lo que torna carente de \u00a0argumentos \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento y por contera, tambi\u00e9n la censura que postula por \u00a0v\u00eda de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0reparo, extra\u00f1a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0descubrimiento por parte de la fiscal\u00eda de los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0resultaban favorables al acusado, en concreto un informe de investigador de \u00a0campo \u00a0en el que se daba cuenta del buen trato que el procesado le otorgaba a su \u00a0menor \u00a0hija, \u00a0empero \u00a0no demuestra la trascendencia del presunto vicio, esto es, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0probanza \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de restar cualquier m\u00e9rito a otros \u00a0medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0peritajes, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0padre \u00a0hacia \u00a0la menor para que rechazara a la madre como un \u00a0tipo \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0que puede\u00a0 generar a futuro trastornos en la \u00a0personalidad de la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que la supuesta trasgresi\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que por esta v\u00eda enuncia el censor, se aparta del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0junto con otros, determina la declaratoria de las nulidades, \u00a0por lo que deviene inevitable su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo reparo, el recurrente \u00a0alude a \u00a0\u00a0<\/p>\n
varios \u00a0 tipos \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0confundiendo \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia con el de identidad, ya que indica \u00a0que \u00a0como \u00a0la declaraci\u00f3n de una de las v\u00edctimas fue tergiversada se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer vicio, cuando \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0su queja debi\u00f3 postularla por la senda del falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0este \u00a0se \u00a0presenta si el juzgador al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, falsea su contenido material, bien porque le \u00a0hace \u00a0 agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0 porque \u00a0 omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 cercenamiento), \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0trasmuta \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n por trasmutaci\u00f3n), poniendo a decir \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0se deriva de su contenido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0para \u00a0indicar \u00a0fallidamente \u00a0que \u00a0no emerge prueba indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0episodios de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar tuvieron lugar entre los a\u00f1os 2004 a 2011, pasando por \u00a0alto \u00a0el \u00a0censor \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que el sentenciador valor\u00f3 para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0por ejemplo lo fueron \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes de medicina legal que datan del a\u00f1o \u00a02005 \u00a0en \u00a0adelante, en los \u00a0que \u00a0 se \u00a0analiza \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0en \u00a0fechas \u00a0posteriores \u00a0a la ruptura de la pareja, respecto de los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hace \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0un yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0al \u00a0aludir \u00a0a \u00a0un \u00a0presunto \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad que el ad quem otorg\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0de Priscila Rodr\u00edguez sobre un \u00a0suceso \u00a0 en \u00a0particular, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cual \u00a0fue \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia constitutiva de un desconocimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0re\u00f1ir \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0relato de la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0postura los razonamientos del \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el acusado manipul\u00f3 por varios a\u00f1os a su menor hija \u00a0para \u00a0ponerla \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora y a la \u00a0vez su expareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 discurso \u00a0 \u00a0 carente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0coherencia, a partir de un mismo supuesto de hecho \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se encuadra tanto en un falso raciocinio como en un falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0solo \u00a0porque \u00a0el fallador no tuvo en cuenta como justificaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado apartara a la menor de su madre, el supuesto abuso sexual del \u00a0que \u00a0era \u00a0v\u00edctima \u00a0por parte del compa\u00f1ero de \u00e9sta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho que \u00a0refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Haciendo \u00a0a\u00fan m\u00e1s evidente la falta de los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, el censor aporta medios de prueba \u00a0para \u00a0que \u00a0sean \u00a0tenidos en cuenta por la Sala, olvidando que la casaci\u00f3n no es \u00a0un \u00a0instancia adicional y que el ofrecimiento de pruebas solo es leg\u00edtimo en la \u00a0primera instancia en el desarrollo del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0retomar \u00a0el \u00a0falso raciocinio, desatina en su fundamentaci\u00f3n al \u00a0soportarlo \u00a0en el m\u00e9rito que el Tribunal otorg\u00f3 a la prueba de cargo, discurso \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ajeno \u00a0a la casaci\u00f3n, mucho m\u00e1s a un falso raciocinio, en el que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna el libelista se ocupa de evidenciar de qu\u00e9 forma las pruebas \u00a0que \u00a0meramente \u00a0enuncia, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0desconoce, \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0valoradas \u00a0al \u00a0punto \u00a0que el ad quem arrib\u00f3 a conclusiones absurdas alejadas de \u00a0cualquier razonamiento l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, la demanda no pasa de ser un escrito en el que se hacen una \u00a0serie \u00a0de \u00a0afirmaciones carentes por completo de acreditaci\u00f3n que lo \u00fanico que \u00a0muestra \u00a0es \u00a0que el recurrente no est\u00e1 de acuerdo con la condena emitida contra \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de Pedro \u00a0Enrique Perico Contreras ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En caso de que se acuda al mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n \u00a0seguirse los par\u00e1metros fijados en el CSJ, AP 12 de \u00a0Dic. 2005, Radicado 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Pedro Enrique \u00a0Perico Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 AP2163-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n N.\u00b0 43336 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}