\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13030 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0141 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de GLADYS YOLANDA VILLOTA PAREDES, contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la condena impuesta por concurso sucesivo y \u00a0homog\u00e9neo de seis homicidios culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0en la unidad de \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacidos \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Kennedy \u00a0de Bogot\u00e1, 7 neonatos sufrieron paros \u00a0cardio-respiratorios, \u00a0 al \u00a0 hab\u00e9rseles \u00a0 suministrado \u00a0 equivocadamente, \u00a0v\u00eda \u00a0intravenosa, \u00a0 bromuro \u00a0 de \u00a0pancuronio \u00a0(Pavul\u00f3n). \u00a0A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reanimaci\u00f3n, \u00a0 fallecieron \u00a0los \u00a0beb\u00e9s \u00a0Alcira \u00a0L\u00f3pez \u00a0Aguirre, \u00a0Angie \u00a0Jarro \u00a0Barreto, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Paz P\u00e9rez Roa, Mar\u00eda Dolores Prieto, Ramiro Aponte Barrera y \u00a0Oscar \u00a0Campos \u00a0Garc\u00eda. \u00a0La \u00fanica persona autorizada para aplicar medicamentos, \u00a0en \u00a0el \u00a0turno de 7 de la noche del 24 de abril de ese a\u00f1o a 7 de la ma\u00f1ana del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0era \u00a0la enfermera jefe GLADYS YOLANDA VILLOTA PAREDES, a quien \u00a0se sindica de tal comportamiento culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a010\u00aa \u00a0y \u00a013 \u00a0Seccionales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abrieron \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fue \u00a0o\u00edda \u00a0en \u00a0indagatoria GLADYS YOLANDA \u00a0VILLOTA \u00a0PAREDES, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0el \u00a05 de mayo de 1995 fue decretada detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a0136 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. 2). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 17 de agosto \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el concurso de seis \u00a0homicidios \u00a0culposos \u00a0y \u00a0le fue precluida por lesiones personales (fs. 81 y Ss., \u00a0cd. 3), providencia no impugnada (f. 101 v., ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 13 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad adelantar el juicio y, realizada la audiencia p\u00fablica, el 3 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 conden\u00f3 a la procesada a 46 meses de prisi\u00f3n, de suspensi\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermer\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0$ 5.000 de multa y a indemnizar los perjuicios respectivos (fs. 76 y \u00a0Ss. \u00a0cd. 5). Fallo apelado por la defensa y confirmado el 4 de octubre siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que es objeto de \u00a0casaci\u00f3n (fs. 51 y Ss. cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, el defensor reprocha el fallo\u00a0 impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: El demandante indica que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en un juicio viciado de nulidad, porque no se aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 con \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0su \u00a0representada\u00a0 y vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que no se investigaron \u201cotras probables \u00a0causas, \u00a0otros \u00a0m\u00f3viles, \u00a0otros \u00a0posibles \u00a0autores, \u00a0otros posibles c\u00f3mplices, \u00a0otros \u00a0 posibles \u00a0encubridores, \u00a0de \u00a0contera \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0e \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0la \u00a0enfermera \u00a0Villota \u00a0hab\u00eda \u00a0sido la autora del magnicidio, \u00a0sesgando \u00a0y \u00a0limitando \u00a0la investigaci\u00f3n \u00fanicamente a mi defendida como autora \u00a0del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que no se indag\u00f3 qu\u00e9 ocurri\u00f3 con la \u00a0ampolleta \u00a0de \u00a0Gentamicina, \u00a0que \u00a0fue \u00a0recogida \u00a0y embalada por el doctor Camilo \u00a0Uribe \u00a0y el grupo investigador de la Secretar\u00eda Distrital de Salud, seg\u00fan acta \u00a0de \u00a0 las \u00a0 nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0mismo \u00a025 \u00a0de \u00a0abril. \u00a0Los \u00a0medicamentos \u00a0recolectados, \u00a0excepto \u00a0la Gentamicina, fueron enviados al Instituto Nacional de \u00a0Salud, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a esa hora en el hospital, \u00a0hubiera tenido acceso a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la p\u00e9rdida de la ampolleta de \u00a0Gentamicina, \u00a0sustancia \u00a0a la que se refiri\u00f3 su defendida en la indagatoria, no \u00a0fue \u00a0investigada, a pesar de resultarle favorable, pues se demostraba que hab\u00eda \u00a0aplicado ese medicamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 ampolla de \u00a0Pavul\u00f3n, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 si \u00a0 de \u00a0 Gentamicina \u00a0 que, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 desapareci\u00f3 \u00a0misteriosamente, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 diera \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que no se aplic\u00f3 el principio de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que la defensa a lo largo del proceso hizo \u00a0m\u00faltiples \u00a0requerimientos \u00a0sobre la indagaci\u00f3n de la Gentamicina, no se obtuvo \u00a0respuesta. \u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0planteada \u00a0desde \u00a0la inspecci\u00f3n judicial \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el Hospital de Kennedy, en los informes de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0investigadora, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de pruebas, la declaraci\u00f3n del doctor \u00a0Uribe y, sin embargo, nada se hizo por esclarecer los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el censor que lo \u00fanico que se procur\u00f3 \u00a0fue \u00a0una \u00a0consulta \u00a0a \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0contestada \u00a0en \u00a0forma favorable para su \u00a0asistida, \u00a0en \u00a0cuanto \u201cla Gentamicina nunca fue buscada cient\u00edficamente, pero \u00a0huelga \u00a0decir \u00a0que \u00a0esta \u00a0parte \u00a0favorable \u00a0para \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0VILLOTA, nunca se \u00a0investig\u00f3 \u00a0a \u00a0fondo\u201d. \u00a0Siempre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se dirigi\u00f3 a detectar el \u00a0Pavul\u00f3n, \u00a0contrastando \u00a0que el perito se refiera a \u201clo escaso de las muestras \u00a0biol\u00f3gicas \u00a0procedentes \u00a0de las necropsias por la condici\u00f3n de infantes de los \u00a0occisos\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cten\u00edan \u00a0los ni\u00f1os completos para su an\u00e1lisis\u201d. A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0cient\u00edficamente \u00a0que \u00a0la \u00a0Gentamicina en los tejidos \u00a0puede \u00a0 \u00a0detectarse \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 a \u00a0 700 \u00a0 horas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 suspender \u00a0 la \u00a0dosis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la duda no fue eliminada y el vac\u00edo \u00a0contin\u00faa, \u00a0al no demostrarse la inexistencia de Gentamicina en los ni\u00f1os y los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0contra \u00a0GLADYS \u00a0VILLOTA \u00a0deben \u00a0tomarse \u00a0con beneficio de \u00a0inventario, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0tratarse de aspectos meramente \u00a0cient\u00edficos, \u00a0\u00e9stas son las \u00fanicas pruebas que deben tener certeza procesal y \u00a0real, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 lo \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0apreciarse \u00a0subjetivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas se\u00f1ala los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Carta, \u00a0 333, \u00a0 249, \u00a0 334 \u00a0 y \u00a0 254 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 PRIMERO \u00a0 SUBSIDIARIO: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de hecho, consistente \u201cen que se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, a este medio de convicci\u00f3n se le hizo \u00a0producir efectos probatorios que no se derivaban de su contexto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0se estableci\u00f3 que fueron once los \u00a0ni\u00f1os \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0Gentamicina, \u00a0a \u00a0ninguno se le suministr\u00f3 Netromicina, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sostiene \u00a0que de los ocho a quienes se les aplic\u00f3, murieron \u00a0seis, porque se les dio Pavul\u00f3n por error de la enfermera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el fallador tom\u00f3 como base los \u00a0ni\u00f1os \u00a0que \u00a0ten\u00edan recetada Gentamicina en las hojas de tratamiento, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a los restantes, que les hab\u00edan prescrito Netromicina, les fue \u00a0aplicado aquel medicamento por carecerse de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace referencia a un informe rendido por el C. \u00a0T. \u00a0I., \u00a0al cual dice se dio \u201cuna apreciaci\u00f3n err\u00f3nea por parte del juzgador \u00a0de \u00a0instancia\u201d. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los hospitalizados recibi\u00f3 Netromicina y como a \u00a0todos \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0s\u00ed \u00a0se les aplic\u00f3 Gentamicina, \u201cel desfase al valorar la \u00a0prueba \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tambi\u00e9n a los ni\u00f1os que ten\u00edan \u00a0formulada \u00a0Netromicina… \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba en su conjunto para haber \u00a0llegado as\u00ed a esa conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0anotando \u00a0que no puede considerarse \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0enfermera se hubiera equivocado y suministrara \u00a0Pavul\u00f3n \u00a0en lugar de Gentamicina, porque de haber sido as\u00ed hubieran muerto los \u00a0once ni\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0violadas se\u00f1ala los art\u00edculos \u00a07\u00b0, 246, 247 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 SEGUNDO \u00a0 SUBSIDIARIO: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba cient\u00edfica, \u201cllegando a conclusiones totalmente \u00a0erradas de lo que en verdad quedaba probado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0producida \u00a0por \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0\u201cense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0Pavul\u00f3n act\u00faa en un tiempo m\u00e1ximo de 3 minutos, logrando \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0cual \u00a0es \u00a0paralizar los m\u00fasculos respiratorios en el paciente\u201d, \u00a0por \u00a0lo cual no se puede explicar cient\u00edficamente \u201cque haya ni\u00f1os que entren \u00a0en \u00a0paro \u00a0aproximadamente \u00a01 \u00a0hora \u00a0despu\u00e9s\u201d. \u00a0Se \u00a0desvirt\u00faa as\u00ed, seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0la enfermera hubiese aplicado Pavul\u00f3n y da por probado que lo que \u00a0ella suministr\u00f3 fue Gentamicina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0violados los art\u00edculos 7\u00b0, 246, \u00a0247 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la anteriores consideraciones, el \u00a0defensor solicita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1- \u00a0Se \u00a0declare \u00a0la \u00a0NULIDAD \u00a0de car\u00e1cter \u00a0constitucional invocada… \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- \u00a0En \u00a0subsidio se case la sentencia, por no \u00a0encontrarse \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GLADYS \u00a0VILLOTA, y en \u00a0consecuencia se absuelva de todo cargo a mi patrocinada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera Delegada en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a prosperar, por las razones que a \u00a0continuaci\u00f3n son resumidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: Acude a providencia de esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0recordar \u00a0que una censura como la ensayada requiere que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0allegados \u00a0\u201ctengan \u00a0incidencia en el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 imputado. \u00a0 Lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 precisar \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto que la falta de investigaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ampolleta \u00a0de \u00a0Gentamicina \u00a0tenga \u00a0la \u00a0trascendencia conferida por el \u00a0censor. \u00a0De ser cierto que GLADYS VILLOTA suministr\u00f3 Gentamicina a once ni\u00f1os, \u00a0una \u00a0sola ampolla no habr\u00eda alcanzado. Tampoco puede descartarse la posibilidad \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0medicamento \u00a0en \u00a0los cuerpos, si se tiene en cuenta que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0formulado \u00a0y \u00a0hasta \u00a070 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0se puede detectar en los \u00a0tejidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Gentamicina \u00a0\u201cno \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0real causa de la muerte de los infantes ni la responsabilidad de \u00a0la \u00a0enfermera \u00a0jefe\u201d, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0bromuro \u00a0de pancuronio (Pavul\u00f3n) apareci\u00f3 \u00a0positivo \u00a0en \u00a0las \u00a0muestras \u00a0de \u00a0sangre \u00a0y \u00a0v\u00edsceras \u00a0de los ni\u00f1os fallecidos, \u00a0aplicaci\u00f3n que constituy\u00f3 la causa ex\u00f3gena del deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0comentar algunos apartes de las \u00a0experticias, \u00a0agrega el Ministerio P\u00fablico que no es ajustado a la realidad que \u00a0la \u00a0Gentamicina \u00a0estuviese \u00a0ausente de los estudios cient\u00edficos, \u201cdistinto es \u00a0que \u00a0no \u00a0haya sido determinante al momento de diagnosticar la causa que origin\u00f3 \u00a0la muerte de los reci\u00e9n nacidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se dej\u00f3 de investigar otras probables \u00a0causas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0manejaron varias hip\u00f3tesis, quedando como \u00fanica alternativa \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0tragedia era el Pavul\u00f3n, hallado \u201cen la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0salina \u00a0al \u00a09% \u00a0de \u00a02000 \u00a0miligramos \u00a0y \u00a0el detectado en 4 buretroles \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0facilitar la dosificaci\u00f3n de los l\u00edquidos endovenosos, a mas \u00a0del \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0de Toxicolog\u00eda del Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0sobre \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0practicados \u00a0a \u00a0las \u00a0muestras \u00a0biol\u00f3gicas \u00a0de los \u00a0fenecidos\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0seg\u00fan \u00a0consider\u00f3 \u00a0el Tribunal, s\u00f3lo la sindicada \u00a0\u201cpara ese momento\u201d pudo suministrar dicha sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, al contrario de lo aducido por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cient\u00edficas, \u00a0si \u00a0bien fundamentales, no son las \u00a0\u00fanicas \u00a0 que \u00a0 sirven \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las diversas circunstancias en que se \u00a0desenvolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0pluralidad de medios para llegar al convencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0acierto \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral no puede ser \u00a0entendida \u00a0\u201ccomo \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0allegar y practicar todas las pruebas que \u00a0puedan \u00a0surgir en la mente de los jueces o los sujetos procesales, sino aquellas \u00a0que \u00a0son \u00a0conducentes y pertinentes a los objetivos de la acci\u00f3n penal, siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentren al alcance de los medios que est\u00e1n a disposici\u00f3n del \u00a0instructor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO SUBSIDIARIO: Acude a las razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la contestaci\u00f3n al cargo anterior y agrega que el fallador, en \u00a0forma \u00a0razonada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0descart\u00f3 la hip\u00f3tesis del demandante, resultando \u00a0tambi\u00e9n infundada esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hubo apreciaci\u00f3n err\u00f3nea del informe del \u00a0Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0notas \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda. \u00a0 La \u00a0 Gentamicina \u00a0estaba \u00a0formulada, \u00a0pero \u00a0seg\u00fan \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0 se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0Pavul\u00f3n, \u00a0en \u00a0dosis \u00a0que \u00a0de \u00a0siete \u00a0beb\u00e9s \u00a0que \u00a0la \u00a0recibieron, produjo el deceso de seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 SEGUNDO \u00a0 SUBSIDIARIO: \u00a0 Indica \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0conceptuales \u00a0advertidos \u00a0en el cargo \u00a0anterior, \u00a0resultan \u00a0igualmente aplicables a esta censura, porque el demandante, \u00a0aqu\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0precede, \u00a0no se\u00f1ala las normas sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0violadas\u201d, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o motivo de la infracci\u00f3n, si por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0improcedencia \u00a0de este cargo se realza en \u00a0cuanto \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto que se haya valorado equivocadamente el dictamen del \u00a0Instituto \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0Legal. \u00a0El \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0el \u00a0paro \u00a0cardio-respiratorio, \u00a0 concomitante \u00a0 al \u00a0 inicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reanimaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0determinantes para explicar la acci\u00f3n retardada del Pavul\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: El \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso al infringirse el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral, ya que no se \u00a0indag\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 ampolleta \u00a0de \u00a0Gentamicina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Limit\u00e1ndose a enunciar el supuesto quebranto \u00a0al \u00a0debido proceso, el demandante no enfatiza las implicaciones espec\u00edficas que \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0acusa \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0consagrado en el inciso final del art\u00edculo 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0en preceptos como los art\u00edculos 249, \u00a0333 \u00a0y \u00a0362 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el par\u00e1grafo del art\u00edculo 23 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0en cuanto al allegamiento de las pruebas que tengan \u00a0aptitud \u00a0para desvirtuar los cargos, justificar el hecho, exculpar la acci\u00f3n o, \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0u \u00a0 otra \u00a0 forma, \u00a0 hacer \u00a0 menos \u00a0 gravosa \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, como \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0en lo Penal, que la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0supone acopiar todas las pruebas imaginables, sino aquellas que en \u00a0realidad \u00a0 sean \u00a0 conducentes, \u00a0 pertinentes \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 resulten \u00a0superfluas \u00a0ni \u00a0impracticables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no concreta cu\u00e1l habr\u00eda sido el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese ubicado y reconocido el contenido de la \u00a0ampolleta \u00a0aludida; \u00a0incumple \u00a0as\u00ed su obligaci\u00f3n de demostrar que el acopio de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0alega \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido un cambio en la sentencia, \u00a0favorable \u00a0a su representada. Pasa a decir, en abstracto, que no se investigaron \u00a0otros \u00a0m\u00f3viles, cuando los juzgadores no tuvieron por demostrado m\u00f3vil alguno, \u00a0habiendo precisamente concluido que los homicidios fueron culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especula \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0\u201cnunca \u00a0se \u00a0investigaron… \u00a0 otros \u00a0posibles \u00a0autores, \u00a0otros \u00a0posibles \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0otros \u00a0posibles \u00a0encubridores, \u00a0de contera se dio por un hecho cierto e irrefutable que \u00a0la \u00a0enfermera Villota hab\u00eda sido la autora de este magnicidio (sic), sesgando y \u00a0limitando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0Decir que hay \u201cotros\u201d posibles autores es \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0por lo menos existe uno conocido, contra quien se adelant\u00f3 este \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se les haya investigado, como tampoco a \u201cc\u00f3mplices\u201d y \u00a0\u201cencubridores\u201d, \u00a0en \u00a0nada \u00a0perjudic\u00f3 a GLADYS YOLANDA VILLOTA PAREDES, pues \u00a0no \u00a0 le \u00a0exonerar\u00eda \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0ni \u00a0tornar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficiosa \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0podr\u00eda \u00a0agravarla, ante las insinuaciones que \u00a0acarrea de acci\u00f3n dolosa y coparticipaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, si la enfermera jefe acusada \u00a0hubiera \u00a0suministrado \u00a0a 11 beb\u00e9s la Gentamicina, la sola ampolleta en menci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera alcanzado, seg\u00fan la dosis formulada para cada uno, como inform\u00f3 el \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n (f. 542 cd. 2): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ampolla de Gentamicina (Genfar) de 2 cc, \u00a0contiene \u00a080 \u00a0miligramos \u00a0de \u00a0principio activo, si se lleva a 10 cc en\u00a0 una \u00a0jeringa, \u00a0agregando 8 cc de agua destilada, quedar\u00edan 8 mgs, por cent\u00edmetro de \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se dosificara en forma milim\u00e9trica, por kilogramo de peso, como \u00a0estaba \u00a0prescrito, administraci\u00f3n casi imposible de realizar con una jeringa de \u00a010 \u00a0cc, \u00a0no \u00a0alcanzar\u00eda sin embargo para administrarle a todos los 11 ni\u00f1os la \u00a0dosis ordenada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0informe \u00a0revela \u00a0que s\u00ed fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0se \u00a0practicaron pruebas tendientes a \u00a0esclarecer \u00a0su \u00a0disculpa. \u00a0Se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0base que tal ampolleta conten\u00eda \u00a0Gentamicina, \u00a0luego \u00a0resultaba \u00a0innecesario \u00a0investigar si hab\u00eda desaparecido y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0o \u00a0practicar \u00a0un examen de laboratorio para establecer que sustancia \u00a0era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0era \u00a0importante comprobar la presencia de \u00a0Gentamicina \u00a0en \u00a0el \u00a0organismo \u00a0de \u00a0los \u00a0beb\u00e9s, que se daba por descontada pues \u00a0horas \u00a0antes \u00a0del \u00a0suceso \u00a0funesto \u00a0hab\u00eda \u00a0sido aplicada, de conformidad con la \u00a0dosis \u00a0terap\u00e9utica, y hasta 70 horas despu\u00e9s se puede detectar en los tejidos. \u00a0Ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa de la muerte, que deb\u00eda ser establecida y en efecto se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los ni\u00f1os fallecieron por sobredosis de bromuro de pancuronio, \u00a0como \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0en \u00a0los dict\u00e1menes del \u00a0Laboratorio \u00a0de Toxicolog\u00eda del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior llev\u00f3 al Tribunal a indicar (f. \u00a068 cd. Trib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgual \u00a0debe decirse sobre la ampolleta de \u00a0Gentamicina \u00a0aludida por el impugnante, lo que contrario a sus argumentos, dicha \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye obst\u00e1culo a la defensa, vistas las circunstancias \u00a0antes \u00a0plasmadas, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando el andamiaje de prueba recaudado sostiene \u00a0objetivos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0implicada, \u00a0descartando \u00a0por completo que VILLOTA \u00a0PAREDES hubiese aplicado la droga Gentamicina.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al contrario de lo afirmado por el impugnante \u00a0y \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se estudiaron varias hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0neonatos. \u00a0Por eso, no se abri\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0desde \u00a0que se tuvo noticia de lo acontecido, sino que fue iniciada \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0Se \u00a0excluy\u00f3 un origen lactario u otro relacionado con \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0ox\u00edgeno, \u00a0y \u00a0se \u00a0continu\u00f3 \u00a0profundizando en la alternativa \u00a0generada \u00a0por el resultado obtenido en el Laboratorio de la Secretar\u00eda de Salud \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al encontrar bromuro de pancuronio en la soluci\u00f3n salina y en los \u00a04 \u00a0buretroles \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0l\u00edquidos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses sobre \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 sustancia \u00a0en \u00a0las \u00a0muestras \u00a0biol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a0de la muerte el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0en \u00a0su \u00a0informe \u00a0final, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0(f. \u00a0378 cd. \u00a03): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa asociaci\u00f3n no se explica por otras no \u00a0significativas \u00a0con el estado de infecci\u00f3n o la administraci\u00f3n de medicamentos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0endovenosa, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0cuantitativamente, \u00a0estos \u00a0factores \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0 efectos \u00a0 propios, \u00a0 reales \u00a0o \u00a0independientes \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Gentamicina entre las 4 y las 6 a m del d\u00eda de riesgo, \u00a0sino \u00a0efectos aparentes. Tercero. Adem\u00e1s esta asociaci\u00f3n era espec\u00edfica: para \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0hospitalizados \u00a0en \u00a0la URN, para la Gentamicina suministrada en ese \u00a0periodo \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0(no \u00a0a la administraci\u00f3n antes o despu\u00e9s), y por el mismo \u00a0personal. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0que \u00a0sufrieron \u00a0PCRS \u00a0estaba en condiciones \u00a0cr\u00edticas, \u00a0o con mal pron\u00f3stico para la vida durante la madrugada del d\u00eda del \u00a0riesgo. \u00a0Cuarto. \u00a0La \u00a0plausibilidad \u00a0de la hip\u00f3tesis es evidente si se observan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas de las presentaciones de Pavul\u00f3n MR y Gentacityn \u00a0MR, \u00a0\u00fanicas \u00a0presentaciones \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0medicamentos \u00a0disponible \u00a0en el \u00a0hospital \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los acontecimientos. Quinto. Adem\u00e1s la relaci\u00f3n causal \u00a0es \u00a0completamente \u00a0coherente \u00a0con el Pavul\u00f3n, un relajante muscular que produce \u00a0paro respiratorio con dosis de 0,02-0,1 mg por kilo de peso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solo \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0los \u00a0fallecimientos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0se\u00f1alaba a la enfermera jefe \u00a0GLADYS \u00a0YOLANDA \u00a0VILLOTA \u00a0PAREDES \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0con su actuar culposo \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 letal. \u00a0 As\u00ed \u00a0 expuso \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0(f. \u00a065 \u00a0cd. \u00a0Trib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0era la \u00fanica que para dicho momento \u00a0lo \u00a0pudo \u00a0hacer \u00a0y \u00a0no otra persona diferente, m\u00e1xime cuando en la Unidad a una \u00a0hora \u00a0como \u00a0las 5:30 o 6 de la ma\u00f1ana, no hab\u00eda ning\u00fan extra\u00f1o y tan solo se \u00a0encontraban \u00a0la enfermera jefe y las auxiliares que atend\u00edan las Unidades donde \u00a0se encontraban sus respectivos pacientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem (f. 69 \u00a0ib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0incontrovertible \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con su propia manifestaci\u00f3n, GLADYS VILLOTA PAREDES fue quien prepar\u00f3 \u00a0la \u00a0droga, comenzando su aplicaci\u00f3n a las seis de la ma\u00f1ana (fl. 227 c. 3), en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dice \u00a0tard\u00f3 \u00a0m\u00e1s o menos entre 10 y 15 minutos, lo que ajustada a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0emergencia \u00a0(aproximadamente \u00a06:20 de la ma\u00f1ana), coincide con el \u00a0tiempo \u00a0aproximado \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0los paros \u00a0cardio-respiratorios. \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0a lo anterior, la afirmaci\u00f3n de la enfermera \u00a0auxiliar \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la Unidad de Aislados, Adriana del Pilar Vera Guti\u00e9rrez \u00a0\u2018…lo \u00fanico que se es que \u00a0por \u00a0donde \u00a0iba \u00a0pasando \u00a0la \u00a0jefe \u00a0aplicando droga, los ni\u00f1os se iban poniendo \u00a0malos\u2019 (fls. 75 ss. c. 1), \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 mantener \u00a0 esa \u00a0 secuencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 de \u00a0los \u00a0lamentables \u00a0acontecimientos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de \u00a0darle alguna consistencia al \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0luego \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0contra de su \u00a0representada \u00a0deben \u00a0tomarse \u00a0\u201ccon \u00a0beneficio de inventario\u201d, pues s\u00f3lo los \u00a0medios \u00a0cient\u00edficos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0pueden \u00a0llevar a la certeza en asuntos de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto lo cient\u00edfico no es susceptible de apreciarse \u00a0subjetivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben ser \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto. Al contrario de lo que pretende el impugnante, unas no \u00a0pueden \u00a0excluir \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a las de otra naturaleza; si bien las pruebas de \u00a0origen \u00a0 y \u00a0 fundamentos \u00a0 t\u00e9cnicos, \u00a0que \u00a0requieran \u00a0especiales \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos, \u00a0 merecen \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0criterios \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0273 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., norma que de suyo involucra los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0obren \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso), \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0predominancia \u00a0a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y todos han de apreciarse de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debiendo \u00a0integrarse \u00a0y \u00a0complementarse entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la deleznable sustentaci\u00f3n de este cargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0no \u00a0haberse \u00a0quebrantado el aducido principio de la investigaci\u00f3n \u00a0integral, el reproche no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 PRIMERO \u00a0 SUBSIDIARIO: \u00a0 El \u00a0 censor \u00a0dice \u00a0que \u00a0hay \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0principio \u00a0no \u00a0especifica \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0deduce que es el informe del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que no se derivan de su contexto, pues all\u00ed aparece que a \u00a011 \u00a0ni\u00f1os \u00a0se les suministr\u00f3 Gentamicina y a ninguno Netromicina; sin embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal dice que seis ni\u00f1os murieron porque err\u00f3neamente la enfermera les \u00a0aplic\u00f3 Pavul\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0aferra \u00a0a \u00a0dicho informe, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0expuesto \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el juzgador y cotejado con los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que no se \u00a0hab\u00eda \u00a0suministrado \u00a0Gentamicina. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0(f. 66 \u00a0ib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0once \u00a0de \u00a0los \u00a0pacientes \u00a0le fue aplicada \u00a0Gentamicina \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, pues ante la falta de las notas de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga y sin contarse con la fiabilidad de que efectivamente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0dicha aplicaci\u00f3n, no puede aseverarse que once neonatos recibieron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n que aduce el recurrente. Obs\u00e9rvese que el listado consignado en \u00a0el \u00a0folio \u00a06 \u00a0del \u00a0\u2018anexo de \u00a0alegatos \u00a0 de \u00a0 defensa\u2019, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0pacientes relacionados por los m\u00e9dicos del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuando \u00a0respondieron \u00a0a \u00a0un cuestionario \u00a0formulado por la Fiscal\u00eda instructora (fls. 541 ss. cuad. 2).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem no distorsion\u00f3 el contenido del \u00a0informe, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de identidad, pues reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0consignado \u00a0que \u00a0a once infantes se les aplic\u00f3 Gentamicina, pero \u00a0descarta \u00a0que \u00a0as\u00ed hubiera ocurrido en la realidad, porque el C. T. I. se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0notas \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda \u00a0y \u00a0ello \u00a0aparece \u00a0desvirtuado por las restantes \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9dico \u00a0hab\u00eda ordenado el suministro de \u00a0Gentamicina \u00a0a \u00a0ocho \u00a0pacientes \u00a0de la Unidad de Reci\u00e9n Nacidos del Hospital de \u00a0Kennedy \u00a0 y \u00a0Netromicina \u00a0a \u00a0otros \u00a0tres. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0medicamento, \u00a0se \u00a0aduce \u00a0que a ellos tambi\u00e9n se les dio Gentamicina. Como anota \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0si a todos los once beb\u00e9s a que hacen \u00a0referencia \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0su defensor se les hubiera proporcionado lo que se \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0esta \u00a0sustancia, diez hubiesen fallecido, exceptuado el \u00fanico \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ser reanimado exitosamente, porque lo suministrado no fue Gentamicina \u00a0sino \u00a0bromuro \u00a0de \u00a0pancuronio. \u00a0Los que murieron fueron seis, de los siete a los \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0err\u00f3nea \u00a0la enfermera jefe de turno aplic\u00f3 la sustancia que no \u00a0era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0alegado \u00a0y \u00a0resultar \u00a0adem\u00e1s \u00a0ostensible \u00a0la intrascendencia de este \u00a0reproche, tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 SEGUNDO \u00a0 SUBSIDIARIO: \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 aduce \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de ley sustancial, que ni en \u00e9ste ni en el \u00a0anterior \u00a0cargo \u00a0especifica adecuadamente, por error de \u00a0hecho, \u00a0 ante \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0interpretarse \u00a0como \u00a0tergiversaci\u00f3n del dictamen del Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0al \u00a0extraer \u00a0el juzgador conclusiones erradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0si \u00a0la enfermera \u00a0aplic\u00f3 \u00a0Pavul\u00f3n, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0menores no hubieran resistido cerca de una \u00a0hora, \u00a0lo cual demuestra cient\u00edficamente que no lo suministr\u00f3 y que, por ende, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0Gentamicina, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0comienza \u00a0a \u00a0actuar \u00a0fatalmente a los tres \u00a0minutos, seg\u00fan la peritaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar si concurre el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0as\u00ed \u00a0insinuado \u00a0por \u00a0el defensor, ha de acudirse a lo que sobre este \u00a0aspecto analiz\u00f3 el Tribunal (f. 70 cd. Trib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0 el \u00a0Pavul\u00f3n \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0efecto \u00a0determinado \u00a0por \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0(entre \u00a03 \u00a0y 5 minutos), procedi\u00e9ndose a las \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0reanimaci\u00f3n por parte del personal m\u00e9dico y auxiliar saliente y \u00a0entrante \u00a0que \u00a0colabor\u00f3 en la emergencia, maniobras que duraron aproximadamente \u00a0una \u00a0 hora, \u00a0 siguiendo \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0\u2018Manual \u00a0 \u00a0de \u00a0 Anestesia, \u00a0 John \u00a0 C. \u00a0Snow\u2019 \u00a0(fls. 1 ss. paquete \u00a0N\u00b0 \u00a06) \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0dan \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las argumentaciones del \u00a0inconforme \u00a0para quien los efectos del Pavul\u00f3n han debido ser inmediatos, si se \u00a0trataba de una dosis letal la recibida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aprecia que el ad quem no distorsion\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0de Medicina Legal, pues expresamente dice que el bromuro de pancuronio \u00a0surti\u00f3 \u00a0efecto \u00a0dentro del t\u00e9rmino indicado en la peritaci\u00f3n; sin embargo, el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0los neonatos no se produjo tan r\u00e1pido, debido a la reanimaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0para neutralizar sus consecuencias, que incluso tuvo \u00e9xito en uno \u00a0de los beb\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en ambos reproches subsidiarios \u00a0el \u00a0censor \u00a0imputa yerros a sendas pruebas, pero no ataca el resto de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se afianz\u00f3 la sentencia condenatoria, como \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0otras peritaciones, que continuar\u00e1n sustentando s\u00f3lidamente la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentasen \u00a0entidad. Pero ni los yerros \u00a0endilgados \u00a0son \u00a0reales, \u00a0ni \u00a0permit\u00edan vislumbrar alguna trascendencia, por la \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puso \u00a0 \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura subsidiaria tampoco est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13030 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0141 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de GLADYS YOLANDA VILLOTA PAREDES, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}