\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2161-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42967 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 119). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril treinta (30) de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GIRALDO, \u00a0ciudadano \u00a0colombiano requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el Gobierno de los Estados Unidos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a02291 \u00a0del 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos impetr\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 GIRALDO, \u00a0requerido para comparecer a juicio por \u00a0un \u00a0delito \u00a0federal \u00a0de narc\u00f3ticos, de acuerdo con la acusaci\u00f3n No. 12 Cr. 882 \u00a0dictada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0en \u00a0la Corte del Distrito Sur de Nueva \u00a0York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esa petici\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GIRALDO mediante de Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, la cual se hizo efectiva al d\u00eda siguiente en la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 aprehendido \u00a0 por \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio de la Nota Verbal No. 2664 del 20 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n Diplom\u00e1tica de los Estados Unidos \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n de MAURICIO \u00a0ALEJANDRO \u00c1LVAREZ GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0con \u00a0oficio No. DIAJI\/GCE 2833 del 23 de diciembre de 2013 dirigido \u00a0a la Cartera de Justicia y del Derecho, conceptu\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSobre \u00a0el particular, es preciso se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0se \u00a0encuentra vigente entre la Rep\u00fablica de Colombia y los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0la \u00a0\u201cConvenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0sustancias \u00a0psicoactivas\u201d, \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0Viena \u00a0el \u00a020 de \u00a0diciembre de 1988. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0tratado \u00a0aplicable \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de lo preceptuado en los art\u00edculos 491 y 496 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0estar\u00e1 \u00a0gobernada \u00a0por lo previsto en el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 colombiano\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0del \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0OFI14-0000324-OAI-1100 \u00a0del 10 de enero de 2014, remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n con la documentaci\u00f3n reunida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0\u00faltimo, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n y requiri\u00f3 a MAURICIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GIRALDO \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderado que lo asista en el tr\u00e1mite; como no lo hizo, se le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio con quien se surti\u00f3 el traslado del art\u00edculo 500 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N \u00a0PROBATORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 requerido \u00a0 solicita \u00a0\u201cse \u00a0 allegue \u00a0 la \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0si \u00a0el \u00a0requerido, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0C. \u00a0de C. No. 71.753.235, ya ha sido \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0pa\u00eds\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 502 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0concentrarse \u00a0en corroborar los siguientes aspectos: (i) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0plena identidad del solicitado; (ii) validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud; (iii) principio de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n; \u00a0(iv) \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la providencia extranjera con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0colombiana; \u00a0(v) \u00a0cumplimiento \u00a0de los tratados, si \u00a0fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 mayoritaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0debe \u00a0constatar \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0el canon 139 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 rechazar \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0los \u00a0\u201cactos \u00a0que \u00a0sean \u00a0manifiestamente \u00a0inconducentes, \u00a0impertinentes \u00a0o \u00a0superfluos\u201d, mientras que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 359 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0dispone \u00a0\u201cla exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisibilidad \u00a0de los medios de prueba que, de conformidad con las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0resulten \u00a0inadmisibles, impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a probar hechos notorios o que por otro \u00a0motivo no requieran prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 375 \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0contiene las pautas para determinar la pertinencia de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0subraya la necesidad de que las mismas se refieran \u201cdirecta o indirectamente a los hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0conducta\u201d, \u00a0condicionamientos \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0deben \u00a0aplicarse dejando a salvo sus particularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las pautas generales que \u00a0reglamentan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recaudo \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 penal, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la conducencia, pertinencia y utilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n solicitados4, \u00a0de \u00a0cara a \u00a0los \u00a0puntuales \u00a0aspectos \u00a0que la Corte debe abordar al \u00a0emitir \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0impetradas no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0temas, \u00a0 \u00a0versan \u00a0 sobre \u00a0 hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0o \u00a0carecen \u00a0de \u00a0utilidad, deben ser desestimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del caso concreto \u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0la Sala encuentra que la pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0relativa \u00a0a constatar o descartar el juzgamiento previo del requerido \u00a0en \u00a0Colombia s\u00f3lo procede cuando existe evidencia sobre la probable afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, cuando el requerido o su defensor \u00a0aportan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0sobre la autoridad ante la cual se adelant\u00f3 el \u00a0juzgamiento \u00a0o \u00a0cuando \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio de convicci\u00f3n permite suponer el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando la orden de captura con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se notifica a persona privada de la libertad, evento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0constatar \u00a0el motivo de la detenci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0bajo \u00a0examen, ninguno de los \u00a0intervinientes \u00a0ha \u00a0informado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0precedente de la jurisdicci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a los mismos hechos por los que el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0requiere \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0GIRALDO, \u00a0resultando improcedente esa petici\u00f3n probatoria al estar fundada \u00a0en especulaciones y no en datos concretos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0la necesidad de \u00a0decretar \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0oficio, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 500 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se dejar\u00e1 el expediente en Secretar\u00eda de la Sala por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de los intervinientes para que presenten sus \u00a0alegatos finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NEGAR \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0decreto de la prueba solicitada por la defensa de MAURICIO \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0firme este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0 \u00a0CORRER \u00a0 por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0traslado \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas a los intervinientes dentro de este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0acuerdo a lo dispuesto en el \u00a0inciso final del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aclaro voto) \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver las solicitudes probatorias de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0MAURICIO \u00a0ALEJANDRO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GIRALDO, \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos, la Sala se\u00f1al\u00f3 como uno de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0por la Corporaci\u00f3n el relativo al ejercicio de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 nacional \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior considero necesario \u00a0enfatizar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0he \u00a0hecho \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0no corresponde \u00a0a la Corte pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto de la cosa juzgada por cuanto con ello excede \u00a0la competencia que le ha sido atribuida legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el adelantamiento en Colombia de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la existencia de sentencia ejecutoriada por los mismos hechos en \u00a0contra \u00a0del \u00a0exigido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0son \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0completo ajenos a la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia funcional de la Corte al conceptuar sobre el tema, como \u00a0de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 ven\u00eda \u00a0 sosteniendo \u00a0 esta \u00a0Colegiatura6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la Corte debe concentrarse en corroborar los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0a) demostraci\u00f3n de la plena identidad del solicitado; b) \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n presentada como soporte de la solicitud; c) \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n; d) equivalencia de la providencia extranjera \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n colombiana; y e) cumplimiento de los tratados, \u00a0si fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0tales \u00a0presupuestos, consagrados en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 y 502 de la ley 906 de 2004, no se \u00a0incluye \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la cosa juzgada y, por ello, la Sala no \u00a0debi\u00f3 plasmar en el auto ninguna manifestaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0advierto \u00a0c\u00f3mo la Sala \u00a0excede \u00a0 su \u00a0competencia \u00a0reglada \u00a0cuando \u00a0rinde \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n argumentando para ello que el requerido ya ha sido \u00a0procesado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes \u00a0internas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0se le ha \u00a0condenado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde analizar tal aspecto, porque de haber sido \u00a0ese \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador, as\u00ed lo habr\u00eda establecido en el ordenamiento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0emitida \u00a0en \u00a0Colombia en contra del requerido por los mismos hechos origen de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0asunto ajeno a la \u00f3rbita de competencia funcional de la \u00a0Corte; \u00a0si tal situaci\u00f3n concurre en un caso concreto, le corresponde a la Sala \u00a0precisar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0deber \u00a0ser \u00a0dilucidada \u00a0por el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0pol\u00edticas \u00a0deferidas por el \u00a0art\u00edculo 189 del Ordenamiento Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0aplicable \u00a0tambi\u00e9n al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0debido proceso reconocido expresamente en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0soliciten \u00a0y \u00a0decreten \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n deben orientarse, \u00a0exclusivamente, \u00a0a \u00a0demostrar o desvirtuar la configuraci\u00f3n de tales exigencias \u00a0formales; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es viable ordenar el recaudo de medios de convicci\u00f3n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia se ha juzgado al solicitado por los \u00a0mismos \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que las solicitudes probatorias en ese \u00a0sentido carecen de conducencia y pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentada mi \u00a0aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se siguen las pautas de la Ley 906 de 2004 por cuanto los hechos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0vigencia de esa \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 90 de la carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Concepto \u00a0del \u00a019 \u00a0de febrero de 2009, Radicado No. 30374, entre otros, frente a \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0como ponente ha salvado reiteradamente el \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0que la prueba es conducente \u00a0cuando \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0legal \u00a0para forjar certeza en el juzgador, lo cual \u00a0presupone \u00a0que \u00a0el medio de convicci\u00f3n est\u00e9 autorizado en el procedimiento; es \u00a0pertinente \u00a0cuando \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento; es racional cuando es realizable dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0\u00fatil \u00a0cuando reporta alg\u00fan \u00a0beneficio, por oposici\u00f3n a lo superfluo o innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a026 \u00a0de agosto de 2009, Rad. No. 31951; 14 de octubre de 2009, \u00a0Rad. No. 32321; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007. Radicado No. 24646, 18 de abril de \u00a02007. \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a026551, 30 de mayo de 2007. Radicado No. 26545, 27 de junio \u00a0de 2007. Radicado No. 27376. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP2161-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42967 \u00a0 (Aprobado Acta No. 119). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril treinta (30) de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}