\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2159-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43428. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 119. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0TRIANA \u00a0 \u00a0y \u00a0 ANUNSACI\u00d3N1 \u00a0CACHAY \u00a0BARAJAS, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segunda instancia proferida por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0 Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0el \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a02012, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Sogamoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0el \u00a022 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02010, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 procesados, \u00a0 como \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 simple, \u00a0a la pena principal de 215 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 igual \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 impugnado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 describen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 16 de mayo de 2009, a eso de las 5 de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or JUAN BAUTISTA MALDONADO se desplazaba en una mula \u00a0hacia \u00a0su casa, por el camino real que de la vereda Guayabal conduce a la vereda \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n, \u00a0ambas \u00a0del municipio de Paya-Boyac\u00e1, al cruzar frente a la casa de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO MART\u00cdNEZ TRIANA Y ANUNCIACI\u00d3N CACHAY, es agredido \u00a0verbal \u00a0y f\u00edsicamente por \u00e9stos, quienes lo siguen insult\u00e1ndolo y lanz\u00e1ndole \u00a0piedras \u00a0y \u00a0amenaz\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0un \u00a0machete \u00a0que \u00a0llevaba ANUNCIACI\u00d3N CACHAY y, \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s, a muy corta distancia, en el mismo camino, el primero de los \u00a0nombrados \u00a0es \u00a0encontrado \u00a0muerto \u00a0a \u00a0consecuencia de heridas causadas con armas \u00a0corto-punzante y corto-contundente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo el 4 de noviembre de \u00a02009 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0 \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO MART\u00cdNEZ TRIANA y ANUNSACI\u00d3N CACHAY \u00a0BARAJAS2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0 y \u00a0se \u00a0les \u00a0aplic\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0dicho \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 acusatorio \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 siguiente, \u00a0 ratificando \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda por el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0 tipificado \u00a0en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 103 \u00a0y \u00a0104-7 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 poblaci\u00f3n, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de realizar las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el 29 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010-, \u00a0 preparatoria \u00a0 \u2013el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o- y juicio oral \u00a0\u2013en \u00a0 sesiones \u00a0 del \u00a026, \u00a0 27 \u00a0 y \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 y \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0ulteriores-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de esa anualidad, absolviendo a los \u00a0enjuiciados \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 TRIANA \u00a0 y \u00a0CACHAY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARAJAS3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pliego \u00a0 \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo la revoc\u00f3, en decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el delito atribuido \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0 Consecuente \u00a0con \u00a0ello, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0y \u00a0les neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0disponiendo, \u00a0por \u00a0tanto, su captura inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0un \u00a0dilatado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0la notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad quem, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0el proceso fue recibido en esta Corporaci\u00f3n el 17 de \u00a0marzo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tras aludir a las conclusiones probatorias de \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal y consignar las propias, el defensor de JOS\u00c9 ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0TRIANA y ANUNSACI\u00d3N CACHAY BARAJAS postula dos censuras en contra de \u00a0la misma, las cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los art\u00edculos 181-2 y 457 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el casacionista aduce que el fallo del Ad \u00a0 quem \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por violaci\u00f3n del derecho fundamental de defensa, lo cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal y la \u00a0inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 de aquella normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar el reparo, cita normas \u00a0constitucionales, \u00a0instrumentos internacionales y precedentes de la Corte acerca \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prerrogativa, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis en el concepto de defensa t\u00e9cnica. \u00a0Ello \u00a0como \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0para \u00a0denunciar que en este caso la defensa ejercida fue \u00a0pobre \u00a0y \u00a0ajena \u00a0a \u00a0lo que la jurisprudencia ha decantado, raz\u00f3n por la cual se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica \u00a0configuran la causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, su antecesor desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0labor en el sistema penal acusatorio, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los momentos de enunciar, pedir e introducir las pruebas, y practicar \u00a0los \u00a0 \u00a0interrogatorios \u00a0 y \u00a0 contrainterrogatorios, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 \u201chubo \u00a0una \u00a0carencia \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0conocimientos b\u00e1sicos del \u00a0derecho \u00a0 penal, \u00a0 igualmente \u00a0 de \u00a0 elementales \u00a0 conocimientos \u00a0 de \u00a0 medicina \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0ilustra sobre la actuaci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0en las audiencias preparatoria y del juicio oral, criticando que en la \u00a0primera \u00a0haya \u00a0sido \u00a0confuso al manifestar atenerse a las pruebas pedidas por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0no \u00a0haya formulado preguntas ni ejercido el \u00a0contradictorio, \u00a0 contando \u00a0 con \u00a0elementos \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0previamente \u00a0recepcionadas \u00a0a \u00a0los \u00a0deponentes, quienes fueron contradictorios e \u00a0ineficaces, \u00a0al punto tal que el fallador de primer grado descart\u00f3 la presencia \u00a0de \u00a0la certeza m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable acerca de la responsabilidad de \u00a0sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si fuera poco, para el memorialista esa \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica es m\u00e1s evidente en la sustentaci\u00f3n de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se advierte \u00a0\u201cla falta de debate, la falta de controversia, una \u00a0conducta \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0silente de la defensa que llevo (sic) a que la \u00faltima \u00a0y \u00a0\u00fanica \u00a0impresi\u00f3n \u00a0que \u00a0quedara \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de la \u00a0fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar su aserto, realiza una amplia \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las intervenciones del fiscal apelante y del defensor de los \u00a0acusados, \u00a0cuyas \u00a0alegaciones sintetiza en siete y seis puntos, respectivamente, \u00a0estimando \u00a0que \u00a0los \u00a0del \u00a0no recurrente no son argumentos eficaces, ni tienen la \u00a0capacidad de desvirtuar los del representante del ente instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del impugnante, el profesional \u00a0que \u00a0le \u00a0precedi\u00f3 \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que la Fiscal\u00eda estaba tergiversando las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0omitiendo \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Malpica y Guillermo \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0ejercer la controversia. Es as\u00ed como trasunta \u00a0ambos \u00a0elementos materiales probatorios, para seguidamente valorarlos y aseverar \u00a0que eran suficientes para derribar lo argumentado por el fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden de ideas, sostiene que las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente al arma con que \u00a0fueron \u00a0causadas \u00a0las \u00a0heridas, rompen elementales principios de medicina legal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0explica \u00a0para \u00a0ilustrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma debi\u00f3 contraargumentar el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 terminar, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0repasa \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0que, \u00a0a su juicio, recay\u00f3 el anterior defensor, con el fin \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0un manejo probatorio \u00a0acertado\u201d, \u00a0 ni \u00a0 \u201cla \u00a0destreza \u00a0para \u00a0ubicar \u00a0el aspecto en un argumento que llevara a generar, por lo \u00a0menos, \u00a0duda\u201d; \u00a0pide, \u00a0por \u00a0tanto, que se declare la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0\u201ca partir de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 posterior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista se apoya en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0acusar la providencia demandada de violar indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 del C\u00f3digo Penal e \u00a0inaplicar el art\u00edculo 7\u00b0 del C\u00f3digo Procesal Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, dice que en el an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Malpica \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Garc\u00e9s, que como testigos \u00a0presenciales \u00a0son \u00a0la \u00a0base \u00a0de la sentencia, se incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, en la modalidad de cercenamiento, al solo tenerse en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0afirmado por estos en el juicio, dejando de lado lo aseverado en sus \u00a0entrevistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego de transcribir en lo pertinente \u00a0las \u00a0declaraciones previas y las rendidas en el juicio oral, el actor insiste en \u00a0que \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 la prueba por eliminaci\u00f3n de las entrevistas, pues, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se dice en \u00e9stas, se concluy\u00f3 que dichos testificantes presenciaron \u00a0cuando \u00a0los \u00a0procesados \u00a0disgustaron, \u00a0agredieron \u00a0y \u00a0persiguieron al occiso. El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se presenta, por consiguiente, al valorar testimonios \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictorios, \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0 excluyentes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, acusa al fallador de incurrir \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia, al no apreciar el testimonio de Andr\u00e9s Malpica, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0exculpa \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0armas \u00a0ni portaba cuchillo, \u00a0aseveraciones \u00a0 \u00a0hechas \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0pedidas \u00a0 \u00a0\u2013explicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pedida, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0manifiesta, \u00a0afirma-, \u00a0y \u00a0por \u00a0omitir \u00a0los \u00a0aspectos de las declaraciones de los \u00a0enjuiciados, \u00a0quienes afirman que Malpica pudo ser el autor de la muerte, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0sac\u00f3 \u00a0de su casa a la madre de aqu\u00e9l, despoj\u00e1ndola de sus \u00a0propiedades personales y amenaz\u00e1ndola con quemar el rancho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, para la defensa, es trascedente \u00a0porque \u00a0 indican \u00a0 al \u00a0testigo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Malpica \u00a0como \u00a0posible \u00a0sospechoso \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0y si a ello se suma que su declaraci\u00f3n y la de Guillermo Garc\u00e9s no \u00a0presentan \u00a0la verdad de los hechos, una acertada valoraci\u00f3n probatoria apunta a \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo orden de ideas, asegura que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tambi\u00e9n se materializ\u00f3 al tenerse en cuenta las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Malpica \u00a0Mendivelso, \u00a0Rosario \u00a0Cachay y Mar\u00eda Amelia \u00a0Corredor \u00a0para \u00a0probar la conducta de los incriminados, pese a que no declararon \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el casacionista vuelve a esbozar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por distorsi\u00f3n del dictamen del m\u00e9dico legista, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aunque \u00a0afirma \u00a0categ\u00f3ricamente que las heridas causantes de la muerte \u00a0fueron \u00a0producidas \u00a0con \u00a0arma \u00a0corto-punzante \u00a0que \u00a0interesaron \u00a0tejidos blando, \u00a0pleura \u00a0y \u00a0lesionaron \u00a0coraz\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas que \u00a0provocaron \u00a0 el \u00a0 deceso \u00a0 fueron \u00a0 realizadas \u00a0 con \u00a0 armas \u00a0 corto-punzante \u00a0y \u00a0corto-contundente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0trascendente, puesto que si se dice que fueron \u00a0dos \u00a0las \u00a0armas \u00a0empleadas \u00a0y no una -cuchillo- como aparece en la pericia, ello \u00a0excluye \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que ANUNSACI\u00d3N CACHAY hubiese sido la \u00a0autora de la lesi\u00f3n mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciados, a\u00f1ade, \u00a0determinan \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0duda \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0lo cual \u00a0implicaba \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 906 de 2004, pues, las restantes \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0recepcionadas, \u00a0 \u00a0vertidas \u00a0 por \u00a0 An\u00edbal \u00a0 Quiquibe, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0Malpica \u00a0Mendivelso, \u00a0Aquilino \u00a0Corredor \u00a0y Jos\u00e9 Miguel Garc\u00e9s, \u00a0apenas \u00a0aluden a la enemistad de los procesados con su vecinos y el occiso, pero \u00a0no \u00a0a la responsabilidad de aquellos, y adem\u00e1s se desvirt\u00faan con sus versiones \u00a0y la de Jorge Grimaldos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 solicita \u00a0 el \u00a0memorialista \u00a0que se revoque la sentencia impugnada, para en su lugar absolver a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013preponderantemente \u00a0 por \u00a0 encima \u00a0 del \u00a0reproche \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0prosperar-, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia y en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0Sala que inadmitir\u00e1 la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, previamente a examinar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 que \u00a0presenta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 demandada, \u00a0 debe \u00a0 reiterar \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo, con el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se \u00a0ha \u00a0buscado \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad de \u201csuperar los defectos de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos, \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0censor \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; \u00a0y \u00a0la referida en el art\u00edculo 191, \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0\u201cfallo anticipado\u201d en \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a013 de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, 23 de julio \u00a0de 2007, Rad. 27.810). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito objeto de \u00a0estudio, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0del \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola amerita el rechazo de la demanda, la cual carece de los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0en la pr\u00e1ctica un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente ajeno a la sede casacional, en el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n, obviamente interesada, de lo \u00a0que \u00a0estima violatorio de garant\u00edas fundamentales o \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose de desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tal sentido brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0pues, \u00a0era menester que explicara las \u00a0razones \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar \u00a0alguna \u00a0de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo con el aludido \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 duda \u00a0 alguna, \u00a0 el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0llega \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0prevalida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 doble \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0para \u00a0desarticularla, \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproches, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0sustancial con virtualidad de socavar la decisi\u00f3n ya \u00a0adoptada, \u00a0y \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que a simple vista sea \u00a0perceptible \u00a0el motivo por el cual resulta inexorable la casaci\u00f3n deprecada, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 sucede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0evento, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0examinadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0adolecen de crasos yerros en su postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0impedir \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la Corte cu\u00e1l en concreto es la violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se reputa en las providencias de las instancias. En efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista \u00a0alega \u00a0la nulidad por violaci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica, cuestionando \u00a0severamente \u00a0el papel observado por su antecesor en las audiencias preparatoria, \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 determinando \u00a0 \u00a0que \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0defensivo \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatorio, \u00a0 \u00a0 asi \u00a0como \u00a0conocimientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal y medicina \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0ilustra \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma c\u00f3mo hubiera \u00a0desplegado ese derecho en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 peticiones \u00a0probatorias \u00a0y la forma de realizar el contradictorio \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral, \u00a0 \u00a0 asi \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0planteado para controvertir el \u00a0alegato \u00a0del \u00a0fiscal cuando sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, presenta sus propias conclusiones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial y pericial que estima erradamente valorada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0llevar \u00a0a cabo un manejo probatorio acertado y que contaba \u00a0con \u00a0la destreza suficiente como para generar la duda y lograr la convalidaci\u00f3n \u00a0del prove\u00eddo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, a la hora de peticionar desde \u00a0que \u00a0momento \u00a0procede \u00a0la invalidaci\u00f3n, incurre en un contrasentido, puesto que \u00a0sugiere \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decrete \u00a0desde \u00a0\u201cla \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 posterior \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u201d, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 suscitaron \u00a0en \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0implicar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente, \u00a0de \u00a0ser \u00a0ciertas, \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0anularse \u00a0desde \u00a0ese estadio procesal, pues, hacerlo \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0indica, \u00a0 \u00a0 dejar\u00eda \u00a0 \u00a0 inc\u00f3lumes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 yerros \u00a0 anteriores \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vehemencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0ello, \u00a0ya \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace, \u00a0basta \u00a0decir que no le asiste la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 denuncias \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0partir \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0eminentemente \u00a0subjetivas, \u00a0dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de trascendencia la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los yerros, pues, este aspecto no se suple simplemente \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0lo \u00a0actuado en las \u00a0instancias \u00a0tuvo \u00a0efectos negativos que se traducen en una decisi\u00f3n de condena, \u00a0sustent\u00e1ndolos \u00a0a partir de discursos gen\u00e9ricos sobre garant\u00edas fundamentales \u00a0y \u00a0descalificando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predecesores, creyendo erradamente que la \u00fanica \u00a0estrategia \u00a0 \u00a0defensiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 seguirse \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 actualmente \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, frente a lo denunciado por el \u00a0memorialista, \u00a0 \u00a0un \u00a0detallado \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0los diferentes cuestionamientos, permite advertir que \u00a0si \u00a0bien \u00a0busca \u00a0acomodar \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0los rigores argumentales y l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0casacional, \u00a0finalmente ning\u00fan yerro \u00a0ostensible \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0propone, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo ocurrido en el tr\u00e1mite procesal, raz\u00f3n suficiente para \u00a0que su pretensi\u00f3n sea desechada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de nulidades ocasionadas por la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa generada en la supuesta inactividad \u00a0del \u00a0sujeto procesal, ha sido bastante prol\u00edfica la producci\u00f3n jurisprudencial \u00a0de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un \u00a0tema \u00a0de \u00a0suyo \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0propias \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la que \u00a0entiende \u00a0la \u00a0mejor \u00a0manera de afrontar la estrategia defensiva, cuando claro se \u00a0halla \u00a0que \u00a0en este tipo de t\u00f3picos no existen verdades reveladas ni mecanismos \u00a0\u00fanicos \u00a0y \u00a0es \u00a0precisamente la particularidad de cada caso el factor a examinar \u00a0para \u00a0definir \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no comportamiento negligente u omisivo y, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0si esta falta de actividad tuvo efectos trascendentes que perjudicaron \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0sub iudice \u00a0del vinculado penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sobre el particular \u00a0 esto \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiteradamente \u00a0la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTantas como \u00a0abogados \u00a0hay, pueden ser las estrategias defensivas pasibles de hacer operar en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0de ellas debe ser descalificada de antemano solo \u00a0porque \u00a0el \u00a0observador \u00a0externo tenga una diferente \u00f3ptica acerca de c\u00f3mo pudo \u00a0desarrollarse la labor en pro de la persona vinculada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0claro, \u00a0ya \u00a0\u201cex \u00a0post\u201d, cuando se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia ha fallado adversamente a los intereses del procesado, \u00a0emitiendo \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0aventurar \u00a0muchas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0elaborada \u00a0indiquen \u00a0factible haber \u00a0cambiado el curso de los hechos a favor del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no pueden ser estas \u00a0lucubraciones \u00a0el factor que soporte la existencia del vicio hecho radicar en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0claro \u00a0se tiene que la tarea defensiva \u00a0opera de medio y no de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a ello, del demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0para \u00a0que su postulaci\u00f3n por la v\u00eda de la nulidad \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tenga \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0precisar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0acorde con lo que el expediente informa, y a partir \u00a0de \u00a0 all\u00ed \u00a0 determinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0estima lesivo a los intereses del procesado, \u00a0explicando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0lo \u00a0habilitado en el \u00a0expediente \u00a0era \u00a0otra la actividad que deb\u00eda esperarse, sino los efectos que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0mala \u00a0praxis \u00a0tuvieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n particular del \u00a0procesado, \u00a0a la manera de entender que de haberse actuado como el recurrente lo \u00a0postula, \u00a0otra, \u00a0bastante m\u00e1s favorable, hubiese sido la suerte de su protegido \u00a0legal\u00bb (Entre otros, CSJ \u00a0AP, \u00a020 \u00a0feb. \u00a02008, Rad. 29029; CJS AP, 9 jun. 2008, Rad. 29480; CSJ AP, 1 feb. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a038132; \u00a0CSJ AP, 31 oct. 2012, Rad. 39762; CSJ, 28 agosto 2013, Rad. \u00a039591; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0 AP, \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0oct. \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a042247). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso concreto, la Sala halla que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tan elementales principios de fundamentaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0sean \u00a0de \u00a0recibo las explicaciones entregadas para obviar la sustentaci\u00f3n, \u00a0basadas \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores a \u00a0partir \u00a0de lo que \u00e9l hubiera hecho, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que en el asunto \u00a0analizado \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0hubo defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 id\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 su \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0convencional, \u00a0 designada \u00a0 directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado- \u00a0que \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0despleg\u00f3 una \u00a0intensa labor defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0que formula \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0son \u00a0tales, \u00a0 ni \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 socavar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estructura \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0basta \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013audios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0actas-, \u00a0 \u00a0incluso \u00a0confirmando \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo consignado en la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0 verificar \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fue \u00a0desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 ocasi\u00f3n, \u00a0 quien \u00a0entonces fung\u00eda como defensor de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0TRIANA y CACHAY \u00a0BARAJAS \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una intensa actividad probatoria \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0verse reflejada con los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0jueza \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 suyos \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0desconociendo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0decantado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, ello es posible siempre y cuando se \u00a0se\u00f1ale \u00a0debidamente \u00a0el objeto de los mismos, de cara a la demostraci\u00f3n de una \u00a0teor\u00eda del caso en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de la defensa de los incriminados ofreci\u00f3 y pidi\u00f3 \u00a0las declaraciones de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0acept\u00f3 \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0del defensor, no ofrece mayor dificultad \u00a0colegir \u00a0que \u00a0fue \u00a0debido a que expuso acertadamente las razones de conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0sustentar una determinada teor\u00eda del \u00a0caso. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0aseverar, como lo hace el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0 su \u00a0 antecesor \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0claros \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 deprec\u00f3 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 propias \u00a0pruebas, \u00a0ser\u00eda \u00a0desconocer \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que las \u00a0avala, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se justific\u00f3 de manera \u00a0clara y suficiente su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0merece \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0la actuaci\u00f3n del defensor en la audiencia del juicio oral, dado que, se \u00a0advierte \u00a0no \u00a0solo que present\u00f3 alegato de apertura en el que expuso su teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que realiz\u00f3 una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0activa \u00a0en la pr\u00e1ctica probatoria, de la cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0desdecirse por el hecho que quien ahora cumple con ese rol en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0indique \u00a0c\u00f3mo \u00a0hubiera \u00a0dirigido \u00a0el contradictorio y encausado los \u00a0interrogatorios \u00a0 y \u00a0 contrainterrogatorios, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 manera \u00a0 completamente \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuera poco, fiel reflejo de esa \u00a0activa \u00a0intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en la audiencia del juicio oral tambi\u00e9n queda de manifiesto con su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0al \u00a0finalizar la pr\u00e1ctica de pruebas, de absoluci\u00f3n perentoria, la \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0negada en el acto por la jueza de conocimiento, por lo menos \u00a0permite \u00a0reforzar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0no \u00a0reviste \u00a0la \u00a0pasividad que ahora quiere hacerle ver su sucesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si finalmente fue la teor\u00eda del caso de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0que \u00a0sali\u00f3 avante en primera instancia, en la medida en que el \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda probatoria y absolvi\u00f3 a los \u00a0acusados, \u00a0resulta un contrasentido que el casacionista alegue ahora la falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0sugiera \u00a0c\u00f3mo \u00a0la hubiese desplegado, cuando el resultado \u00a0esperado, por lo menos para ese momento, fue \u00f3ptimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0la Corte \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la \u00a0defensa, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de argumentaci\u00f3n oral cuando el fiscal del caso \u00a0apel\u00f3 la decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien es cierto que dicha \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no se caracteriza propiamente porque se haya dedicado a controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0probatorios del representante de la Fiscal\u00eda, por lo menos s\u00ed \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0vehemente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 seria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 probatorias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia v\u00e1lida y no \u00a0descalificable, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se opt\u00f3 leg\u00edtimamente \u00a0por \u00a0refrendar \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0declarada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, abog\u00e1ndose en todo momento por la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 denunciadas \u00a0irregularidades \u00a0en el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica nunca se presentaron, la \u00a0censura ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 segundo: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0plantea varios errores de \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 probatorio, \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 sintetizarse \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0(i) \u00a0cercenamiento, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0solo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta lo declarado en el juicio oral por los testigos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Malpica \u00a0y \u00a0Guillermo Garc\u00e9s, dejando de lado lo testificado por ellos \u00a0en \u00a0sus \u00a0entrevistas \u00a0en \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 contrario; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que si bien un \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal concept\u00faa que las heridas mortales fueron causadas con \u00a0arma \u00a0 \u00a0 corto-punzante, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 alude \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0arma \u00a0corto-contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 lo \u00a0 declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0Malpica, \u00a0en \u00a0los apartados en que sospechosamente se excusa del hecho indicando \u00a0que \u00a0 no \u00a0 portaba \u00a0 armas, \u00a0 ni \u00a0 (ii) \u00a0lo \u00a0aseverado por los procesados, quienes afirmaron que \u00e9l pudo \u00a0ser \u00a0el autor de la muerte, ya que previamente su familia tuvo conflictos con el \u00a0occiso. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0(iii) \u00a0porque \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las declaraciones de Mar\u00eda Malpica Mendivelso, \u00a0Rosario \u00a0Cachay \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Amelia \u00a0Corredor \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de los \u00a0incriminados, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no declararon en el juicio, agregando m\u00e1s adelante \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0otras que apenas aluden a la enemistad de los procesados con \u00a0sus \u00a0vecinos \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, las cuales adem\u00e1s de haber sido desvirtuadas por \u00a0ellos mismos y Jorge Grimaldos, no ata\u00f1en a su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, basta decir que el cercenamiento y la distorsi\u00f3n que se \u00a0denuncian, nunca se presentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 dichas \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 memorialista \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar su propio estudio \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tuvo en cuenta \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Malpica \u00a0y Guillermo \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el juicio oral como en las entrevistas, y lo conceptuado en \u00a0un \u00a0 dictamen \u00a0 \u2013que \u00a0nunca \u00a0identifica \u00a0debidamente- \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se alude a una clase de arma, si bien el juzgador refiere dos tipos \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, no se incurre en cercenamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, frente a dos elementos de convicci\u00f3n \u00a0contradictorios, \u00a0haya \u00a0optado por uno de ellos. As\u00ed \u00a0postulado \u00a0 el \u00a0cargo, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 es \u00a0 abrir \u00a0 un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de \u00a0las instancias para prolongar el debate respecto de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia. Su propuesta, totalmente \u00a0desprovista \u00a0de rigor, desconoce que debe sujetarse a las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas en el ordenamiento procesal y \u00a0con \u00a0observancia de los presupuestos de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes a cada motivo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, ti\u00e9nese que el \u00a0recurrente aduce un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Malpica \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 referir \u00a0 objetiva \u00a0y \u00a0fielmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0luego \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0el \u00a0contendido \u00a0atribuido por el fallador en la providencia atacada, y de esa manera \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0en \u00a0tal labor contemplativa le recortaron apartes trascendentes \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento-, \u00a0o \u00a0le agregaron situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por adici\u00f3n-, o \u00a0tergiversaron \u00a0 el \u00a0significado \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n-, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0perentorio \u00a0intentar un \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0mostrar la trascendencia del vicio, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar tal prueba depurada del yerro, en conjunto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0con sujeci\u00f3n a los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que se impon\u00eda era diversa y favorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0representados \u00a0por el defensor (entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a015 agosto 2010, Rad. 24435; CSJ AP, 3 jul. 2013, Rad. 41437; y \u00a0CSJ AP, 28 agosto 2013, Rad. 41738). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0disertaci\u00f3n semejante a la esbozada \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0libelista a destacar los aspectos contradictorios que advierte \u00a0entre \u00a0 lo \u00a0 declarado \u00a0 previamente \u00a0 y \u00a0lo \u00a0testificado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0desconociendo, \u00a0acorde \u00a0con las caracter\u00edsticas b\u00e1sicas del sistema acusatorio \u00a0penal \u00a0que \u00a0con \u00a0tanto ah\u00ednco defendi\u00f3 en el primer reproche, que prueba es la \u00a0que \u00a0se \u00a0practica \u00a0e incorpora en el juicio oral, por manera que las entrevistas \u00a0anteriores \u00a0 apenas \u00a0cumplen \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0refrescar \u00a0memoria \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la actuaci\u00f3n del juzgador \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser m\u00e1s v\u00e1lida y leg\u00edtima, cuando en el examen probatorio y frente \u00a0a \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0diferentes, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0vertidas en el juicio oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0con la \u00a0observancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0todas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formalidades \u00a0 \u00a0 legales. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0 reparo \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0frente \u00a0a \u00a0dos relatos contradictorios, se acoge uno de ellos, sobre todo cuando \u00a0se consignan suficientes razones para justificar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, si en el acta de necropsia \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0m\u00e9dico forense que \u201cse trata de un \u00a0hombre \u00a0adulto mayor de 48 a\u00f1os de edad, identificado, campesino, quien el d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2009 a las 17:00 horas presenta heridas con arma cortopunzante y \u00a0cortante \u00a0 \u00a0o \u00a0 cortocontundente\u201d, \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0al \u00a0empleo \u00a0de dos armas de \u00a0naturaleza \u00a0diferente \u00a0en los hechos sangrientos, independientemente de que solo \u00a0con una de ellas se hayan causado las heridas mortales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor, \u00a0tampoco tienen \u00a0asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0fallador que omite \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada al proceso (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el falso juicio de existencia, el error \u00a0de \u00a0hecho, por ser protuberante, suele descubrirse con un examen sencillo de las \u00a0actuaciones, \u00a0o \u00a0con la confrontaci\u00f3n directa y f\u00edsica del acopio probatorio y \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Lo esencial es que se verifique que el an\u00e1lisis \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento probatorio o el hecho que contiene. Es decir, el yerro no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0si en la sentencia, pese a no mencionarse de modo expreso el medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, se aborda su contenido, se valora el hecho que revela y se fija \u00a0su \u00a0alcance suasorio (entre otros, CSJ AP, 27 de feb. \u00a02013, Rad. 40585 y CSJ AP, 18 dic. 2013, Rad. 42855). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su fundamentaci\u00f3n, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0libelista \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte del expediente se ubica la prueba, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el m\u00e9rito que le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta en \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0(entre \u00a0otros, \u00a0CSJ AP, 26 \u00a0de \u00a0jun. \u00a02002, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 11451; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a022 \u00a0jul. 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a034367; \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a028 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 2013, \u00a0 Rad. \u00a0 41759). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0ello \u00a0hizo \u00a0el \u00a0actor, \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limita a mencionar los apartados que estima ignorados de \u00a0las \u00a0testificaciones \u00a0 de \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Malpica \u00a0 y \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pero \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el m\u00e9rito que les \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ya que aventura \u00a0conclusiones \u00a0sin \u00a0un an\u00e1lisis previo en el que sustente debidamente las reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, los postulados de la l\u00f3gica o las leyes cient\u00edficas que se \u00a0desconocieron \u00a0en \u00a0este evento, para luego de ello ense\u00f1ar c\u00f3mo su estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0en \u00a0el arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da lugar a variar \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 mutarlo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados. Para ello, \u00a0debi\u00f3 \u00a0sopesar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el Tribunal, las pruebas que fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0modos, \u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0lo echado de menos por la defensa haya sido soslayado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal; \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0versi\u00f3n a la que no le dio \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0puesto que del exhaustivo examen realizado, concluy\u00f3 que los autores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0investigado \u00a0no \u00a0fueron \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0hoy enjuiciados, cuyas \u00a0explicaciones \u00a0\u2013v\u00e9ase \u00a0el fallo- tild\u00f3 de mentirosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0las cr\u00edticas que hace \u00a0frente \u00a0al \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no las \u00a0desarrolla, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de materia, no ahondar\u00e1 sobre ellas, \u00a0pues, \u00a0 basta \u00a0 revisar \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0abstracto \u00a0a lo analizado y resuelto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 fallador, \u00a0 sin \u00a0 transmitir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su providencia, privando a la \u00a0Corte \u00a0de conocer los razonamientos completos en los cuales se hace el an\u00e1lisis \u00a0referente \u00a0a \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0y su incidencia en \u00a0la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0incriminados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la base de sus \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 si \u00a0 hubo \u00a0 una \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0errada, \u00a0en \u00a0cuyo evento estar\u00edamos frente a un error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, los evidentes desaciertos de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0conducen, \u00a0indefectiblemente, \u00a0al \u00a0rechazo del cargo fundado en \u00a0supuestos errores en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Precisiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0TRIANA \u00a0y \u00a0ANUNSACI\u00d3N \u00a0 \u00a0CACHAY \u00a0 BARAJAS, \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0advertir \u00a0que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar \u00a0sus defectos para decidir de fondo, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 ampliamente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados JOS\u00c9 ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 TRIANA \u00a0 y \u00a0 ANUNSACI\u00d3N \u00a0CACHAY \u00a0BARAJAS, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0actor elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0No \u00a0ANUNCIACI\u00d3N, \u00a0 \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 refiere \u00a0 en \u00a0m\u00faltiples \u00a0actuaciones \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho, \u00a0en diligencia reservada \u00a0celebrada el 23 de octubre anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Quienes en raz\u00f3n de ello recobraron su libertad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2159-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43428. \u00a0 Aprobado acta No. 119. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}