\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2155-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43583. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 119. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado JES\u00daS ANTONIO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0L\u00d3PEZ, en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Manizales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Caldas), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 de \u00a02014, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0(Caldas), \u00a0el \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02011, \u00a0 condenando \u00a0 al \u00a0mencionado \u00a0procesado, como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 tentado \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 27 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a06 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Palestina \u00a0(Caldas), \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 impugnado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0describen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad \u00a0con \u00a0el informe ejecutivo del 31 de marzo de 2011, la menor L.J.F.U.1, de 14 a\u00f1os \u00a0de \u00a0 \u00a0edad, \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0salido \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0a \u00a0las \u00a006:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0trayecto \u00a0con el se\u00f1or \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Chucho\u2019, \u00a0quien \u00a0 le \u00a0dijo \u00a0\u2018hola \u00a0bruja\u2019, \u00a0a lo que ella \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0bruja \u00a0ser\u00eda \u00a0su \u00a0esposa. \u00a0Cuando iba por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018pesadero \u00a0de \u00a0caf\u00e9\u2019 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0grit\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 recarga \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 celular, \u00a0contest\u00e1ndole \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0af\u00e1n, \u00a0pero finalmente accedi\u00f3, \u00a0sacando \u00a0su lapicero y una hoja \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 anotar \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 datos; \u00a0momento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018Chucho\u2019 \u00a0la \u00a0 tom\u00f3 \u00a0del \u00a0cuello \u00a0y \u00a0la \u00a0arrastr\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0cafetal, \u00a0mientras \u00a0ella gritaba sin ser \u00a0escuchada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0la \u00a0tir\u00f3 \u00a0al \u00a0suelo \u00a0y le apret\u00f3 el cuello, al notar que no pod\u00eda ahogarla, le puso \u00a0las \u00a0manos \u00a0en \u00a0la \u00a0boca \u00a0y \u00a0la \u00a0nariz, \u00a0para luego sacar una navaja del overol, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0un \u00a0corte \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello de derecha a izquierda, siguiendo con sus \u00a0intentos \u00a0de \u00a0asfixiarla, realiz\u00e1ndole entonces un segundo corte con la navaja, \u00a0ante \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2018como \u00a0 \u00a0 inconsciente\u2019. \u00a0 \u00a0Pudo \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0agresor \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0\u2018como \u00a0 \u00a0 \u00a0orinando\u2019, \u00a0luego \u00a0se le aproxim\u00f3 y sinti\u00f3 \u00a0caer sobre su cara una sustancia babosa y tibia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La joven abri\u00f3 \u00a0los \u00a0ojos y le \u00a0suplic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0matara, \u00a0respondi\u00e9ndole \u00a0su agresor que \u00a0no, entonces cerr\u00f3 de nuevo los ojos, al sentir que \u00a0aquel \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0alejaba. \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 los \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 otra \u00a0 vez, \u00a0 \u00e9l \u00a0 regres\u00f3, \u00a0irrog\u00e1ndole \u00a0una \u00a0tercera \u00a0herida \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello, \u00a0tap\u00e1ndole \u00a0otra \u00a0vez la \u00a0boca \u00a0y \u00a0la \u00a0nariz, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0volvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quedar \u00a0 \u00a0\u2018como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconsciente\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0logrando \u00a0escuchar cuando dijo \u2018con \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfacci\u00f3n\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0y se retir\u00f3. Luego \u00a0de \u00a0un \u00a0rato, \u00a0ella escuch\u00f3 una \u00a0moto \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 pudo \u00a0 se \u00a0 desplaz\u00f3 \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0 carretera \u00a0 donde fue auxiliada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0 llevadas \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02011 \u00a0ante el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0Palestina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Caldas), \u00a0 \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0LONDO\u00d1O L\u00d3PEZ2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 tentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0agravado, y se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0allan\u00f3 \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril siguiente, ratific\u00e1ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0 (Caldas), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013el 15 de \u00a0junio \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o-, \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a017 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 ulteriores- \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u2013en \u00a0 sesiones \u00a0 del \u00a07 de septiembre, y 3 y 4 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad-, dict\u00f3 sentencia \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0condenando \u00a0a LONDO\u00d1O LOPEZ por el atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0absolvi\u00e9ndolo \u00a0por \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictual lesiva de la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0 impuso \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo y le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustitutivos \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Manizales (Caldas) \u00a0lo confirm\u00f3 \u00edntegramente, mediante providencia del \u00a021 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0es \u00a0objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por parte del \u00a0mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0abogar \u00a0por la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa, aludir al inter\u00e9s para recurrir, \u00a0advertir \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente la ley sustancial por la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica \u00a0aplicada \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, y \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes y la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0al acusado, b\u00e1sicamente porque se di\u00f3 cr\u00e9dito a \u00a0testimonio \u00a0 \u00fanico, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 sin \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se \u00a0\u201csobredimension\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO LONDO\u00d1O L\u00d3PEZ postula dos reproches en contra de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 desarrolla \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0respaldase \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra su prohijado, se \u201csobredimension\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio tentado agravado, \u00a0ya \u00a0que se apoy\u00f3 en un testimonio \u00fanico, sin atender que aunque \u00a0el \u00a0dictamen m\u00e9dico legal conceptu\u00f3 lesiones personales con secuelas, estas no \u00a0eran id\u00f3neas para producir el resultado muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0por la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 27, 58, 103 y 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1 a 4, 7, 380, 381 y \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues, \u00a0\u201cla conducta que se juzga se adecua a las lesiones \u00a0personales \u00a0 dolosas \u00a0 con \u00a0 secuelas \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0obrante\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0permite \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0afectado fue el de la integridad personal, debido a que no se puso en \u00a0peligro la vida de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0dos \u00a0profesionales \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 \u2013la \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida y el que elabor\u00f3 el experticio-, \u00a0cita \u00a0precedentes \u00a0de la Sala acerca de la posibilidad de condenar acorde con lo \u00a0acreditado, \u00a0y \u00a0critica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal por esforzarse en mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0deduciendo \u00a0el \u00a0indicio de presencia y \u00a0esgrimiendo \u00a0 suposiciones \u00a0 \u201csobre \u00a0la \u00a0narrativa \u00a0rendida \u00a0por la testigo \u00fanica e interpretando sus dichos, acomodando los dichos \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0los \u00a0agravantes \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si el juzgador reconoci\u00f3 que la \u00a0muerte \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por la torpeza del acusado, ello es m\u00e1s que suficiente \u00a0para \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 tentativa, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 exige \u00a0 un \u00a0actuar \u00a0id\u00f3neo \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del hecho imputado. Asertos que \u00a0refuerza \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza de las lesiones y al testimonio de Mar\u00eda \u00a0Ligia Salazar Giraldo, del cual consigna su propia percepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide a la Sala el impugnante, por tanto, que \u00a0se \u00a0\u201cproceda \u00a0a casar la sentencia atacada y en su \u00a0defecto \u00a0 declare \u00a0 la \u00a0 marginaci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se apoya en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0acusar la providencia demandada de violar indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013las \u00a0mismas \u00a0disposiciones \u00a0descritas \u00a0en \u00a0la censura anterior-, a causa de un error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar su denuncia, reitera \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0con base en declaraci\u00f3n de testigo \u00fanico, sin prueba que lo \u00a0respalde \u00a0 y \u00a0 \u201csobredimension\u00e1ndose\u201d \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0alude \u00a0nuevamente a los testimonios \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0tanto al de la profesional que atendi\u00f3 a la menor en urgencias, como \u00a0a \u00a0los \u00a0de los galenos que conceptuaron, uno refiriendo la presencia de lesiones \u00a0dolosas \u00a0 y \u00a0 otro, \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0dejando \u00a0claro \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0el \u00a0agresor hubiere querido producir la muerte hubiera \u00a0causado \u00a0lesiones \u00a0penetrantes \u00a0y \u00a0no \u00a0cortantes a nivel superficial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos a los formulados en el anterior \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutamente \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, previamente a examinar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 que \u00a0presenta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 demandada, \u00a0 debe \u00a0 reiterar \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo, con el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se \u00a0ha \u00a0buscado \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad de \u201csuperar los defectos de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos, \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0actor dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la controversia planteada; \u00a0y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u00a0\u201cfallo anticipado\u201d en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a013 de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, 23 de julio \u00a0de 2007, Rad. 27.810). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito objeto de \u00a0estudio, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola amerita el rechazo de la demanda, la cual carece de los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0en la pr\u00e1ctica un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente ajeno a la sede casacional, en el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n, obviamente interesada, de lo \u00a0que \u00a0estima ajeno a lo que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0una verdadera \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tal sentido brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0dado \u00a0que, la misma no puede suplirse \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas en las que dice \u00a0abogar \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 propender \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes y la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos al acusado, \u00a0pues, \u00a0era menester que explicara las razones que determinan la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso, de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 duda \u00a0 alguna, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0desconoce que a esta sede \u00a0llega \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0prevalida \u00a0de una doble condici\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desarticularla, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproches, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0sustancial con virtualidad de socavar la decisi\u00f3n ya \u00a0adoptada, \u00a0y \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que a simple vista sea \u00a0perceptible \u00a0el motivo por el cual resulta inexorable la casaci\u00f3n deprecada, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 sucede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0evento, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0examinadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0adolecen de crasos yerros en su postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0impedir \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la Corte cu\u00e1l en concreto es la violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se reputa en las providencias de las instancias. En efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cargo primero: violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0invoca la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial aludiendo indiscriminadamente a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0-es \u00a0decir, \u00a0citando las \u00a0tres \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0admiten \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de ataque casacional, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0analizar individualmente \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 ellas-, \u00a0su \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 intenta \u00a0 fundamentarla \u00a0aseverando \u00a0que el juzgador se apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csobredimension\u00f3\u201d \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0desatendiendo \u00a0otros \u00a0elementos de juicio que apuntaban a que el hecho atribuido \u00a0encuadraba \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0del \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0evidencia, \u00a0aunque \u00a0no lo \u00a0diga expresamente, que su \u00a0real \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 apunta \u00a0a \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la figura de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0esboza supuestos \u00a0 errores \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0en \u00a0\u00faltimas no desarrolla \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0posibilidades \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 indirecta-, \u00a0ya \u00a0que \u00a0entiende \u00a0que \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0consignar \u00a0su \u00a0particular an\u00e1lisis de la prueba, para al final \u00a0concluir \u00a0que el proceder del procesado encuadraba en \u00a0una hip\u00f3tesis delictiva diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0aclararle \u00a0al \u00a0memorialista, por consiguiente, que si \u00a0su \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 apuntaba \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0deb\u00eda concretar si \u00e9sta \u00a0provino \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0(exclusi\u00f3n evidente), por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(falso \u00a0juicio de selecci\u00f3n) o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (sobre su \u00a0existencia material, validez o sentido o alcance). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0no s\u00f3lo incurre en el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0formas \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n directa, sino que se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0desarrollar cualquiera de ellas, ya que consider\u00f3 que simplemente \u00a0bastaba \u00a0 con \u00a0sugerir \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0evaluarse \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0explicar el por qu\u00e9 no son de recibo los argumentos expuestos por \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0para \u00a0determinar \u00a0configurada la conducta punible contra la \u00a0vida, \u00a0omitiendo de esta \u00a0forma \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0realizar \u00a0un exhaustivo an\u00e1lisis jur\u00eddico sobre el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0-dado que ac\u00e1 la discusi\u00f3n es de puro derecho-, y dar a \u00a0conocer \u00a0 y \u00a0 discutir, \u00a0 igualmente, \u00a0ese \u00a0estudio \u00a0esgrimido \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias, con el fin de confrontarlo \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0suyo, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0un il\u00edcito diferente al finalmente imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0insuficiente, \u00a0entonces, la mera \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0desacuerdo con el criterio \u00a0del \u00a0juzgador, lo cual no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0como \u00a0un \u00a0motivo \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Ad \u00a0quem, \u00a0 como \u00a0ya \u00a0se \u00a0resalt\u00f3, \u00a0arriba a esta \u00a0sede \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad que implica \u00a0otorgarle \u00a0 mayor \u00a0 validez, \u00a0no \u00a0importa \u00a0cu\u00e1n \u00a0profundos \u00a0puedan \u00a0asomar \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnante, \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0caracterizan \u00a0por \u00a0su \u00a0precariedad y no pasa de constituir un t\u00edpico alegato de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0intrascendente \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario (CSJ AP, 1 feb. 2007, Rad. 23541; CSJ \u00a0AP; \u00a03 \u00a0dic. \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a033036; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a029 \u00a0mayo 2013, Rad. 41160, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0postulado, \u00a0entonces, se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, ya que no bastaba con \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0exteriorizara \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0desacuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0sustentara su postura con \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0parten \u00a0de su propia percepci\u00f3n probatoria, dado \u00a0que, un planteamiento en estos t\u00e9rminos, insiste la \u00a0Sala, \u00a0 desconoce \u00a0 la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de un cargo por violaci\u00f3n directa, en la cual el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 fragmentaria \u00a0-como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede-, ni menos a\u00fan \u00a0elaborar \u00a0su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n en la que valore y sopese desde un punto de vista \u00a0diferente, \u00a0fij\u00e1ndole \u00a0un \u00a0sentido y grado de convicci\u00f3n que var\u00ede los hechos \u00a0y, \u00a0sobre esa creaci\u00f3n propia, fundamentar el ataque a la sentencia, pues, esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0la censura no demuestra la comisi\u00f3n de ning\u00fan error, sino \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 debe \u00a0reiterarse, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y sobre su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0sin referirse a los hechos establecidos, los cuales debe aceptar \u00a0a \u00a0plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el sentenciador, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que no acontece en el evento que nos ocupa, en tanto no expone raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0confronta \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, por manera que el ataque resulta ininteligible y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0demanda \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ante la falta de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de transcribir lo \u00a0disertado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, impide a la Corte conocer el contenido \u00edntegro \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, la forma en que \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la figura delictiva por la que finalmente condenaron \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se acusa a la sentencia de incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pasando por alto que la debida argumentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0admitan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos en la \u00a0sentencia, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0debate, \u00a0porque \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0anot\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddica. \u00a0A \u00a0cambio \u00a0de ello, luego de enunciar el \u00a0cargo, \u00a0el libelista lanza \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0conclusivas \u00a0y \u00a0valorativas \u00a0sobre el contenido de \u00a0algunos medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00edndole \u00a0pueden \u00a0citarse \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0hace \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las inferencias del Tribunal \u2013como \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n del indicio de \u00a0presencia-, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realiza \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Medicina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del testimonio de Mar\u00eda Ligia Salazar \u00a0Giraldo, \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los cuales \u00a0consigna \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto de vista, a partir de \u00a0transcripciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 fragmentarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 acomodadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tendientes \u00a0a \u00a0 \u00a0desdibujar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, conviene aclararle al actor \u00a0que \u00a0la discrepancia en torno al valor que se le otorg\u00f3 al que, asegura, fue el \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la decisi\u00f3n, debi\u00f3 dirigirla por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, indicando de qu\u00e9 manera se equivocaron y en \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase de error \u2013si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho- recayeron los juzgadores en el examen de dicho elemento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n del \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0conducen \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0inexorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cargo \u00a0segundo: violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista plantea un error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterando \u00a0que su defendido fue condenado con \u00a0base \u00a0 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0respalde \u00a0y \u00a0\u201csobredimension\u00e1ndose\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 aludiendo nuevamente a los testimonios \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0tanto al de la profesional que atendi\u00f3 a la menor en urgencias, como \u00a0a \u00a0los \u00a0de los galenos que conceptuaron, uno refiriendo la presencia de lesiones \u00a0dolosas \u00a0 y \u00a0 otro, \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0dejando \u00a0claro \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0el \u00a0agresor hubiere querido producir la muerte hubiera \u00a0causado \u00a0lesiones \u00a0penetrantes \u00a0y \u00a0no \u00a0cortantes a nivel superficial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0expone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el yerro, dejando de lado que si no compart\u00eda lo determinado por los \u00a0falladores \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y los m\u00e9dicos que \u00a0expresaron \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 referir \u00a0 objetiva \u00a0y \u00a0fielmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0luego \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0el \u00a0contendido \u00a0atribuido por el fallador en la providencia atacada, y de esa manera \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0en \u00a0tal labor contemplativa le recortaron apartes trascendentes \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento-, \u00a0o \u00a0le agregaron situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por adici\u00f3n-, o \u00a0tergiversaron \u00a0 el \u00a0significado \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n-, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0perentorio \u00a0intentar un \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0mostrar la trascendencia del vicio, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar tal prueba depurada del yerro, en conjunto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0con sujeci\u00f3n a los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que se impon\u00eda era diversa y favorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0representados \u00a0por el defensor (entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a015 agosto 2010, Rad. 24435; CSJ AP, 3 jul. 2013, Rad. 41437; y \u00a0CSJ AP, 28 agosto 2013, Rad. 41738). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0disertaci\u00f3n semejante a la esbozada \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0memorialista \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0consignar \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0no mortal de las lesiones \u00a0inferidas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ofendida, \u00a0 \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0definir \u00a0la \u00a0modalidad del yerro de identidad, esto \u00a0es, \u00a0 si \u00a0 por \u00a0 distorsi\u00f3n, \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0cercenamiento. \u00a0 Tampoco \u00a0 aborda \u00a0 el \u00a0 que \u00a0llama \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico, \u00a0y \u00a0cuando centra su ataque en el \u00a0examen \u00a0de las deponencias de los m\u00e9dicos que acudieron al juicio oral, lo cual \u00a0hace \u00a0adoptando \u00a0una \u00a0particular metodolog\u00eda, que consiste en traer a colaci\u00f3n \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0convenientemente \u00a0elegidas \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0para luego \u00a0consignar sus propias impresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0no \u00a0dar \u00a0a conocer el \u00a0contenido \u00a0 \u00edntegro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0considera erradamente valorada, pues, entendi\u00f3 con que era \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0apenas \u00a0enunciarla \u00a0o \u00a0aludir \u00a0a \u00a0fragmentos de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin plasmar una argumentaci\u00f3n que \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0u \u00a0otro \u00a0de \u00a0la misma estirpe, el \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0queda \u00a0reducido, \u00a0frente a las consideraciones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0los fallos demandados, a insustancial alegato de instancia en el \u00a0que \u00a0simplemente ofrece su personal oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala, no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de su legalidad, pues, un ataque de ese \u00a0cariz \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a los par\u00e1metros establecidos para probar la existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0esenciales, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, \u00a0como \u00a0 ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Precisiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0LONDO\u00d1O L\u00d3PEZ, \u00a0no \u00a0sin antes advertir que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de \u00a0alguna de las hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan superar sus defectos para decidir de fondo, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 ampliamente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado JES\u00daS ANTONIO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0en \u00a0seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0actor elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Atendiendo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la Adolescencia, se \u00a0omite consignar el nombre de la menor afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ordenada \u00a0el d\u00eda anterior, por el Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal con funci\u00f3n de garant\u00edas de Chinchin\u00e1 (Caldas). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2155-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43583. \u00a0 Aprobado acta No. 119. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}