\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2153-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42817 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 119). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril treinta (30) de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Colegiatura a pronunciarse acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0acusado \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO CASTA\u00d1EDA OSORIO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 2013, confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo de 2010 por el Juzgado Penal del Circuito de Riosucio, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo conden\u00f3, junto con Juli\u00e1n Andr\u00e9s \u00a0Colina \u00a0R\u00edos, \u00a0como coautores penalmente responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0y \u00a0homicidio agravado en \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Efra\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a06:00 \u00a0de \u00a0la tarde del 28 de marzo de 2008, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Ram\u00edrez fue \u00a0visto \u00a0 por \u00a0Silvio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Guerrero \u00a0conduciendo \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0en la v\u00eda que de Riosucio conduce a \u00a0Sup\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0volviera a tener noticia de aqu\u00e9l, hasta cuando el 30 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de La Pintada los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0tres \u00a0personas \u00a0flotando sobre el r\u00edo Cauca, motivo por el cual \u00a0los \u00a0familiares \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar, donde reconocieron al se\u00f1or \u00a0Ram\u00edrez, quien fue ultimado \u00a0con el disparo de un proyectil de arma de fuego en su cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Carlos \u00a0Enrique V\u00e9lez, alias V\u00edctor, \u00a0 \u00a0desmovilizado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0y \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Colina \u00a0R\u00edos \u00a0como los \u00a0autores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0y \u00a0ulterior \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0referido \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0Riosucio \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0luego \u00a0de practicar algunas pruebas \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en cuyo marco vincul\u00f3 mediante injurada a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 OSORIO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Colina \u00a0R\u00edos, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores del concurso de delitos de desaparici\u00f3n \u00a0forzada y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho Internacional Humanitario calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 1\u00ba de octubre de 2009 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de los procesados, como presuntos coautores del concurso de punibles que \u00a0sustent\u00f3 la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0marginar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0mediante prove\u00eddo del 13 de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Riosucio, despacho que una vez surtido el rito \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 28 de mayo de 2010, por cuyo \u00a0medio \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0 HUMBERTO \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Colina \u00a0R\u00edos \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta y siete \u00a0(37) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa por 1.750 salarios m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0les \u00a0fue \u00a0negada \u00a0tanto \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 24 de mayo de 2013, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual la defensa de los acusados interpuso recurso de casaci\u00f3n, pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0LUIS HUMBERTO CASTA\u00d1EDA \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo libelo, motivo por el cual fue \u00a0declarado \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Colina \u00a0 \u00a0R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0defensor denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0derivada de error de hecho por \u00a0\u201cFALSO \u00a0 \u00a0JUICIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0RACIOCINIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura manifiesta que \u00a0fueron \u00a0 \u00a0trasgredidos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 del \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0V\u00e9lez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 y \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0varios \u00a0asertos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0corresponden a postulados de la \u00a0ciencia, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia y principios del sentido com\u00fan; entre los \u00a0primeros, \u00a0que \u00a0\u201clas condiciones de personalidad del \u00a0testigo, \u00a0la moralidad del testigo, el estado de independencia o de libertad del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0el inter\u00e9s del testigo, son factores que determinan la credibilidad \u00a0del declarante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 las \u00a0 segundas, \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0malhechor \u00a0(criminal) \u00a0de profesi\u00f3n tiene la mentira como arma \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa\u201d, y a los terceros, que \u00a0\u201cla forma en que hubiere declarado el testigo y las \u00a0singularidades \u00a0que se observen en el testimonio, son aspectos que inciden en su \u00a0credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0 seguido \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 citas \u00a0 jurisprudenciales \u00a0y \u00a0doctrinarias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testigo \u00a0sospechoso, para luego concluir que se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000, toda vez que el fallo de \u00a0condena \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Carlos \u00a0Enrique \u00a0V\u00e9lez \u00a0Ram\u00edrez, recluido en el pabell\u00f3n de \u00a0m\u00e1xima \u00a0seguridad \u00a0de la penitenciar\u00eda de Palmira, quien ha sido paramilitar y \u00a0como \u00a0 tal, \u00a0 carente \u00a0de \u00a0moralidad \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0sea \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el citado declarante no es libre, \u00a0pues \u00a0 est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0diversas \u00a0presiones, \u00a0tales \u00a0como \u00a0eludir \u00a0su \u00a0propia \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no es garant\u00eda de \u00a0sinceridad, m\u00e1xime si no fue testigo directo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo expuesto, el defensor asevera que acudiendo a los \u00a0datos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 testimonial \u00a0 puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0certeza \u00a0necesaria para condenar a su procurado, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para en su lugar absolver a LUIS HUMBERTO CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen de admisibilidad de los libelos casacionales le \u00a0corresponde \u00a0constatar \u00a0que \u00a0los recurrentes formulen los reparos conforme a los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente definidos por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en cuanto resulten \u00a0inteligibles \u00a0por \u00a0ser \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez advertido lo anterior, encuentra la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente invoca la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0se \u00a0impone \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, que si bien esa fue la expresi\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0utilizada por la Sala (Cfr. CSJ AP, 29 mar. 2000, Rad. 12784 y AP, \u00a03 \u00a0abr. 2000. Rad 15288) para diferenciar el falso juicio de identidad (objetivo \u00a0\u2013 \u00a0contemplativo), \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(valorativo), tal expresi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0pleonasmo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0todo \u00a0juicio comporta un raciocinio, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la Corte lo ha denominado simplemente \u00a0falso \u00a0raciocinio (Cfr. CSJ \u00a0AP, 8 may. 2000, Rad. 14603 y AP, 12 may. 2000. Rad 11987). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, que dicho yerro acontece cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pero en su valoraci\u00f3n los funcionarios \u00a0quebrantan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia, caso en el \u00a0cual \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 par\u00a0 indicar\u00a0 su\u00a0\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0\u00a0 correcta, \u00a0\u00a0<\/p>\n
identificar \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que su enmienda da lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable \u00a0a \u00a0los intereses de su representado, proceder que en este asunto no acometi\u00f3 el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0procedi\u00f3 a plantear su \u00a0parecer, \u00a0como cuando se\u00f1ala \u00a0los \u00a0que en su criterio son postulados de la ciencia, m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0y principios del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien \u00a0en el desarrollo del reproche el defensor cuestiona la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0que en su opini\u00f3n se erigen en \u201creglas \u00a0de \u00a0la experiencia\u201d, no tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0tienen \u00a0una \u00a0entidad \u00a0definida \u00a0y no corresponden a simples \u00a0percepciones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0caprichosas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0dicho la Sala (CSJ. SP, 28 \u00a0sep. 2006. Rad. 19888): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas reglas de la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0configuran a trav\u00e9s de la observaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de un \u00a0proceder \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0repetitivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0circunstancias similares en un \u00a0contexto \u00a0 temporo \u00a0 \u2013 \u00a0espacial \u00a0determinado. Por ello, tienen pretensiones de universalidad, que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0except\u00faan \u00a0frente \u00a0a \u00a0condiciones especiales que introduzcan cambios en sus \u00a0variables \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para \u00a0desencadenar respuestas diversas a las normalmente \u00a0esperadas y predecibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 corresponden \u00a0al \u00a0postulado \u00a0\u2018siempre \u00a0 o \u00a0 casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 A, \u00a0 entonces, \u00a0 sucede \u00a0 B\u2019, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 permiten \u00a0 efectuar \u00a0pron\u00f3sticos \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos. \u00a0Los primeros, referidos a predecir el acontecer que sobrevendr\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causa \u00a0espec\u00edfica \u00a0(prospecci\u00f3n) \u00a0y \u00a0los segundos, \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de establecer a partir de la observaci\u00f3n de un \u00a0suceso \u00a0 \u00a0 final \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 eficiente \u00a0 \u00a0 (retrospecci\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo anterior, se advierte que el casacionista procede de \u00a0manera \u00a0impropia \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de cargo y a enunciar supuestas \u00a0\u201creglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0experiencia\u201d \u00a0o \u00a0del \u00a0sentido com\u00fan, pero no explica por qu\u00e9 sus postulados \u00a0tienen \u00a0 tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0quebrantados \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se \u00a0establece \u00a0que \u00a0su \u00a0escrito \u00a0no \u00a0guarda \u00a0el \u00a0debido \u00a0rigor \u00a0en la proposici\u00f3n y \u00a0desenvolvimiento \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0personal\u00edsima \u00a0sobre \u00a0el asunto, sin identificar los pilares de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0encaminar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0esfuerzo \u00a0 argumentativo \u00a0 demostrativo \u00a0 a \u00a0derruirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0tales \u00a0reglas, \u00a0pues \u00a0desentendi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad de la cual se encuentra revestido el fallo, \u00a0\u00fanicamente \u00a0orient\u00f3 \u00a0su esfuerzo a exponer en forma desordenada y reiterada su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la descalificaci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a observar la t\u00e9cnica propia de este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es oportuno destacar que el casacionista nada \u00a0dice \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones a partir de las cuales los \u00a0falladores \u00a0dieron \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de Carlos \u00a0Enrique \u00a0V\u00e9lez \u00a0Ram\u00edrez, y por el contrario, orienta \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0manera \u00a0global \u00a0a \u00a0desacreditarlo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su pasado \u00a0delincuencial, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0son \u00a0precisamente \u00a0antiguos \u00a0compa\u00f1eros de fechor\u00edas o jefes, quienes tienen acceso \u00a0a \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 armada, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0criminales \u00a0baste \u00a0para \u00a0descalificar sus testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien el censor considera vulnerado \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0no \u00a0tiene la condici\u00f3n de sustancial, en cuanto no define \u00a0conductas \u00a0delictivas o hace referencia a la punibilidad o a la responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0s\u00f3lo tiene la virtud de servir como medio o instrumento para arribar \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de las disposiciones sustantivas, equ\u00edvoco que se desentiende de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 207 de la referida \u00a0normativa \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 \u00a0inexcusable \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s para advertir \u00a0incorrecciones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 citadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan a la Sala acometer el estudio del libelo, pues si \u00e9ste \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a un alegato de libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0asertos \u00a0inexplicados \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n a inadmitirlo de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, pues en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se encuentra facultada para enmendar los errores del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas, como para que tal circunstancia impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS \u00a0HUMBERTO CASTA\u00d1EDA OSORIO, por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP2153-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42817 \u00a0 (Aprobado Acta No. 119). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril treinta (30) de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Colegiatura a pronunciarse acerca \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}