\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-2149 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43047 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 119) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril treinta (30) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala acomete el estudio de los requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0MAJARR\u00c9S \u00a0 \u00a0CHARRIS \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado proferido el 22 de julio de 2011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual confirm\u00f3 el \u00a0dictado \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0(Atl.), por cuyo medio conden\u00f3 al prenombrado como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de agente retenedor o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 compendiaron \u00a0 en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente actuaci\u00f3n se inici\u00f3 a raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia que presentara la Dra. Mar\u00eda Alonso Gonz\u00e1lez, funcionar\u00eda del \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo de la Unidad Penal de Divisi\u00f3n Jur\u00eddica Tributaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Local de Impuesto de Barranquilla, en contra del se\u00f1or \u00a0RAFAEL \u00a0 MANJARR\u00c9S \u00a0CHARRIS, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Palmar \u00a0de \u00a0Varela -Atl\u00e1ntico, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Omisi\u00f3n de Agente Retenedor o Recaudador, por no haber consignado a \u00a0favor \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0las \u00a0sumas \u00a0retenidas o percibidas por concepto de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en la fuente durante los periodos correspondientes a los a\u00f1os 1997, \u00a01998, \u00a0 1999, \u00a0 2000, \u00a0 2001, \u00a0 2002 \u00a0 y \u00a0 2003 \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0describi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0anteriores, se \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario, \u00a0 \u00a0al \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 el \u00a0burgomaestre \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0 MAJARR\u00c9S \u00a0CHARRIS y cuyo m\u00e9rito fue calificado el 26 de febrero \u00a0de \u00a02007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por el delito de omisi\u00f3n de \u00a0agente \u00a0retenedor o recaudador \u201cen concurso efectivo, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0cometido en veintiuna (21) oportunidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0calificatorio \u00a0se \u00a0dispuso, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0precluir \u00a0investigaci\u00f3n a favor del procesado como consecuencia de de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto de \u201cnueve \u00a0 \u00a0(9) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0imputadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Soledad con fecha 31 de marzo \u00a0de \u00a02011 dict\u00f3 fallo de primer grado por medio del cual conden\u00f3 a MAJARR\u00c9S \u00a0CHARRIS \u00a0a las penas principales \u00a0de \u00a0cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n y multa por valor de $ 71.884.000, as\u00ed como \u00a0a\u00a0 \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva de la libertad, al \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n de agente \u00a0retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma decisi\u00f3n, neg\u00f3 al nombrado la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0exclusivamente \u00a0por la defensa se pronunci\u00f3, mediante sentencia del 22 de julio \u00a0ulterior, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 impartirle \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0MAJARR\u00c9S \u00a0CHARRIS, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0especial, \u00a0instaura, \u00a0mediante libelo, acci\u00f3n de revisi\u00f3n en contra \u00a0del aludido fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 despacho \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0dicho \u00a0escrito \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo inicial del libelo titulado \u00a0\u201cpetitum\u201d, \u00a0 el \u00a0actor \u00a0concreta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0declare sin valor la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su representado por el delito de omisi\u00f3n de agente \u00a0retenedor \u00a0o recaudador y que, en su lugar, la Corte dicte sentencia sustitutiva \u00a0\u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se exonere al se\u00f1or RAFAEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MAJARR\u00c9S \u00a0CHARRIS \u00a0de \u00a0cualquier responsabilidad penal por el delito de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente retenedor o recaudador, por cuanto la acci\u00f3n penal que dio \u00a0lugar \u00a0a la sentencia de condena accionada fue objeto de extinci\u00f3n por pago, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en consonancia con lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el par\u00e1grafo del art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal y el numeral 1 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 227 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0tras \u00a0plasmar \u00a0un \u00a0detallado recuento de los antecedentes, invoca las causales segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0pues, a su juicio, su defendido fue \u00a0condenado \u00a0injustamente, \u00a0ya \u00a0que \u201cestando vigente la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0reclamada por la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Local \u00a0de\u00a0 \u00a0Barranquilla, lo que indudablemente extingui\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00e9poca la acci\u00f3n penal que se le segu\u00eda al sentenciado, aspecto que se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los \u00a0debates \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dan \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0ahondar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en la fuente en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que no constituye un impuesto en s\u00ed mismo, sino su pago anticipado \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0renta, \u00a0ventas, \u00a0industria \u00a0o comercio, cuyo monto se puede \u00a0descontar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0sostiene, \u00a0con el objeto de evidenciar la imprecisi\u00f3n en que se incurri\u00f3 en la \u00a0denuncia \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0su calidad de contribuyente, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y\/o \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0cumplir con la obligaci\u00f3n de \u00a0consignar \u00a0las sumas recaudadas o retenidas present\u00f3 y firm\u00f3 las declaraciones \u00a0de \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n en la fuente por los per\u00edodos y \u00a0conceptos \u00a0 presentados, \u00a0\u201ces \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0confundi\u00f3 \u00a0y \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0de \u00a0manera indiscriminada estos dos conceptos, cuando en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0ellos, comprende o encierra el primero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0lo que a su modo de ver emana \u00a0di\u00e1fano, \u00a0es que la denuncia se centr\u00f3 en la omisi\u00f3n en el pago de retenci\u00f3n \u00a0en la fuente por concepto de impuesto a las ventas (RETEIVA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido enfatiza en que al poco tiempo \u00a0de \u00a0haber \u00a0alcanzado ejecutoria material la sentencia condenatoria cuestionada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n, \u201csurgieron al conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0extremo \u00a0procesal, \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiente idoneidad de desvirtuar la condena irrogada por la \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0 \u00a0encausado \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, en primer lugar, a la resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n del 14 de marzo de 2007 dictada por la Fiscal\u00eda \u00a027 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de Barranquilla, Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica, Justicia y otros, mediante la cual \u00a0\u201cabsolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Wilmer Alfonso Pacheco \u00a0Rico, \u00a0Javier \u00a0Silva \u00a0Llanos, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Socorro Fontalvo Torres, Renato Jos\u00e9 \u00a0Charris \u00a0Escorcia \u00a0y \u00a0Doris Isabel Fontalvo L\u00f3pez, por el delito de omisi\u00f3n de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0endilgaba \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Palmar \u00a0de \u00a0Varela. \u00a0Esta \u00a0providencia, \u00a0al no ser objeto de recurso alguno, qued\u00f3 ejecutoriada el d\u00eda 29 \u00a0de marzo del a\u00f1o 2007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0 prueba \u00a0 nueva \u00a0es \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a08002065-041 \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Berta \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Alvis \u00a0Rizo, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Cobranza \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Coactivo \u00a0de \u00a0la DIAN, a trav\u00e9s de la cual \u00a0certifica \u00a0que el contribuyente municipio Palmar de Varela no debe a la fecha de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n obligaciones fiscales por concepto de impuesto sobre las ventas, \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en que se bas\u00f3 la Fiscal\u00eda para adoptar la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 referida \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0\u201cy \u00a0como \u00a0previamente \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n se inici\u00f3 por los mismos supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0por \u00a0lo \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0el \u00a0se\u00f1or RAFAEL \u00c1NGEL \u00a0MAJARR\u00c9S CHARRIS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tercer \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n novedoso, \u00a0explica, \u00a0lo \u00a0constituyen \u00a0las \u00a0certificaciones expedidas el 21 de septiembre de \u00a02012 \u00a0y \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0la Secretar\u00eda Administrativa y \u00a0Financiera \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Palmar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Varela, \u00a0 \u00a0\u201cdej\u00e1ndose \u00a0constancia \u00a0de \u00a0forma \u00a0detallada \u00a0en \u00a0las \u00a0susodichas \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0per\u00edodos dentro de los cuales desempe\u00f1\u00f3 el cargo de \u00a0alcalde \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 MAJARR\u00c9S \u00a0CHARRIS\u201d, \u00a0al tiempo que la segunda de ellas permite \u00a0establecer \u00a0 \u00a0que \u00a0 Wilmer \u00a0 Alfonso \u00a0 Pacheco \u00a0 Rico \u00a0y Mar\u00eda del Socorro Fontalvo \u00a0Torres, \u00a0fungieron \u00a0como \u00a0secretarios \u00a0de hacienda del \u00a0\u00faltimo \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0de la \u00a0prenombrada localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0documentos, \u00a0prosigue el \u00a0libelista, \u00a0gozan \u00a0de \u00a0una \u00a0dual \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0entablada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pregona \u00a0de ellos su car\u00e1cter de prueba \u00a0novedosa, \u00a0sino \u00a0que \u201ctienen la virtualidad de probar \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 tributaria \u00a0 reclamada\u201d, \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal y al par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0a \u00a0su vez \u00a0estructurante \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primera y \u00a0segunda \u00a0instancia no tuvieron oportunidad de pronunciarse sobre la totalidad de \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 novedosos \u00a0 antes \u00a0 mencionados \u00a0 \u201cy \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocidos \u00a0u \u00a0oportunamente \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0hubiera sido sustancialmente distinta y \u00a0opuesta \u00a0a la adoptada, porque les habr\u00eda permitido a los operadores judiciales \u00a0decidir \u00a0conforme \u00a0a la verdad hist\u00f3rica, llev\u00e1ndolos en \u00faltimas, a extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0favor de mi asistido, por haberse producido por parte del \u00a0contribuyente \u00a0Palmar \u00a0de Varela el pago de los conceptos demandados por la DIAN \u00a0mucho \u00a0 antes \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0dice, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra su representado omiti\u00f3 su \u00a0deber \u00a0de investigar tanto lo favorable como lo desfavorable para \u00e9ste, dejando \u00a0de adjuntar las pruebas en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La injusticia de la condena, indica, refulge \u00a0de \u00a0\u201ccotejar los per\u00edodos y la cuant\u00edas brutas por \u00a0las \u00a0cuales fue finalmente condenado RAFAEL MANJARR\u00c9S CHARRIS con los per\u00edodos \u00a0y \u00a0cuant\u00edas \u00a0por \u00a0los cuales eran investigados en la Fiscal\u00eda 27, los se\u00f1ores \u00a0Wilmer \u00a0Alfonso \u00a0Pacheco \u00a0Rico, Javier Silva Llanos, Mar\u00eda del Socorro Fontalvo \u00a0Torres, \u00a0Renato \u00a0Jos\u00e9 Charris Escorcia y Doris Isabel Fontalvo L\u00f3pez, conforme \u00a0se \u00a0desgaja \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n del 14 de marzo \u00a0de 2007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto porque, a partir del ejercicio de \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0\u201csalta de bulto\u2026que los hechos por \u00a0los \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a mi defendido guardan identidad con los que se pretendi\u00f3 \u00a0procesar \u00a0a Wilmer Pacheco Rico y dem\u00e1s funcionarios en la fiscal\u00eda 27, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0saldos con los correspondientes per\u00edodos que originaron la condena \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0RAFAEL \u00a0MANJARR\u00c9S, \u00a0est\u00e1n \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0certificadas \u00a0como \u00a0pagadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de marzo de 2007, a causa de haberse allegado el oficio \u00a0No. \u00a0 \u00a0 8002065-041 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En seguida, estima pertinente dejar en claro \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s de lo anotado, no en todos los per\u00edodos por los cuales se emiti\u00f3 \u00a0condena \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido era alcalde del municipio, aspecto demostrado con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0aportada \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desencadenada \u00a0por \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en la \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n del 26 de febrero de 2007 y en la \u00a0sentencia del 31 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sostiene, en la denuncia \u201cse \u00a0concreta \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido agente retenedor omiti\u00f3 consignar \u00a0varios \u00a0per\u00edodos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los a\u00f1os 1998 (periodo 1,2,3,4,5), 1999 \u00a0(periodo \u00a012), \u00a02001 \u00a0(periodo \u00a011) \u00a0y \u00a02003 \u00a0(periodo 6) y en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0calendada \u00a026 de febrero de 2007, el fiscal de turno se refiere a la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi \u00a0asistido de los periodos 01, 02, 03, 04 y 05 de \u00a01998. \u00a0Patentes \u00a0equivocaciones \u00a0que \u00a0propiciaron \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0distanciada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy condenado, fue \u00a0alcalde \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 de diciembre de 1997, para luego retomarlo, el 8 de marzo \u00a0del \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 mazo \u00a0 de \u00a0 2003\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, afirma a continuaci\u00f3n, no es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de primer grado seg\u00fan la cual al menos \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia (septiembre de 2003) el procesado ostentaba la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde, \u00a0cuando es claro que ejerci\u00f3 tal condici\u00f3n hasta el 8 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0por lo tanto resulta \u201cdesfasado \u00a0que \u00a0tenga que responder por un delito que \u00e9l no cometi\u00f3 porque ya no ejerc\u00eda \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que resulta imposible que \u00a0tramitara \u00a0un acuerdo de pago por fuera de los per\u00edodos de su mandato cuando ya \u00a0no \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0del \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 ulterior \u00a0 rotulado \u00a0como \u00a0\u201cpruebas\u201d, relaciona como \u00a0\u201cnuevas\u201d \u00a0aportadas: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n aludida a favor de \u00a0Wilmer \u00a0Alfonso \u00a0Pacheco \u00a0Rico, \u00a0Javier \u00a0Silva Llanos, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Fontalvo \u00a0Torres, \u00a0Renato \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Charris Escorcia y Doris \u00a0Isabel \u00a0Fontalvo \u00a0L\u00f3pez; \u00a0(ii) \u00a0oficio \u00a0No. 488-27 de \u00a0julio \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 27 \u00a0 Seccional, \u00a0 \u201canexo \u00a0pantallazo \u00a0de \u00a0proceso No. 233021, se destaca apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 de \u00a0ejecutoria\u201d; \u00a0(iii) \u00a0oficio No. 8002065-041 del 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0Jefe de Divisi\u00f3n Cobranza Berta \u00a0In\u00e9s \u00a0Alvis \u00a0Rizo de la DIAN y (iv) \u00a0certificaciones \u00a0del 21 de septiembre de 2012 y del 13 de septiembre de 2013, de \u00a0los per\u00edodos en que ejerci\u00f3 como alcalde su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0depreca \u00a0que \u00a0una \u00a0vez llegue a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0No. \u00a008757-31-04-001-2007-00615-01 \u00a0\u201cse \u00a0tengan como prueba todas las actuaciones surtida (sic) \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Seccional, \u00a0Unidad \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0otros; el aquo y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0el proceso penal de la \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cap\u00edtulo \u00a0final, \u00a0pide, \u00a0de \u00a0estimarse \u00a0pertinente, \u00a0requerir \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 27 Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla, Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, \u00a0Justicia \u00a0y otros, \u201ccopia de los documentos que tenga \u00a0en \u00a0su poder de la investigaci\u00f3n con referencia No. 233021 adelantada en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Wilmer \u00a0Alfonso Pacheco Rico, Javier Silva Llanos, Mar\u00eda del \u00a0Socorro \u00a0Fontalvo \u00a0Torres, Renato Jos\u00e9 Charris Escorcia y Doris Isabel Fontalvo \u00a0L\u00f3pez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0esta Sala la asiste competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n habida cuenta se interpone \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia dictada por un Tribunal de Distrito de \u00a0Judicial, \u00a0supuesto contemplado en el numeral segundo del art\u00edculo 75 de la Ley \u00a0600 de 2000, bajo cuya \u00e9gida se surte esta actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 MAJARR\u00c9S \u00a0 CHARRIS \u00a0se puede compendiar en que es procedente la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado que lo conden\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de omisi\u00f3n de agente retenedor y recaudador, sustentada en las causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00faltimo estatuto procesal penal en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0han \u00a0sobrevenido pruebas nuevas, desconocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las cuales se demuestra que la acci\u00f3n penal no \u00a0debi\u00f3 \u00a0proseguirse por advenimiento de una circunstancia de extinci\u00f3n o porque \u00a0era \u00a0imposible \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0puntos \u00a0que \u00a0el actor no desarrolla, como era su \u00a0deber, \u00a0de \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n de su \u00a0pr\u00e9dica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el primer planteamiento, siendo el \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en su disertaci\u00f3n, apunta a que, en esencia, dos pruebas \u00a0ex \u00a0 novo, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo medio se precluy\u00f3 investigaci\u00f3n a otros funcionarios de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n del municipio de Palmar de Varela y el oficio de la DIAN que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 tal \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 corroboran \u00a0que \u00a0hubo \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0consolid\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal previsto \u00a0para \u00a0este \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo, por su parte, esboza que las \u00a0certificaciones \u00a0aportadas \u00a0demuestran c\u00f3mo su defendido no ejerc\u00eda en calidad \u00a0de \u00a0burgomaestre \u00a0de \u00a0la mencionada\u00a0 localidad durante varios per\u00edodos que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0atribuidos \u00a0y \u00a0para \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0se indic\u00f3 en el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0a \u00a0quo, quien as\u00ed lo sostuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, las dos propuestas, a diferencia \u00a0de \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0son \u00a0conciliables entre s\u00ed. Ciertamente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0primera, seg\u00fan ya se dijo, est\u00e1 orientada\u00a0 a demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda proseguirse debido a la configuraci\u00f3n de la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0causal \u00a0extintiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, lo cual no determina su inocencia \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo sostiene, y en esa medida strictu \u00a0sensu \u00a0tal\u00a0 supuesto se acopla a la causal segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00faltima no se enmarca en ese mismo \u00a0motivo \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pretextado, por el advenimiento de una \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0habr\u00eda permitido, \u00e9ste s\u00ed, establecer la \u201cinocencia del \u00a0sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la falencia del actor, que \u00a0erige \u00a0un\u00a0 \u00a0verdadero error de argumentaci\u00f3n, consisti\u00f3 en equiparar esos \u00a0planteamientos, \u00a0 cuando \u00a0natural \u00a0y \u00a0conceptualmente, \u00a0como \u00a0igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a sus efectos o proyecci\u00f3n en caso de encontrarse fundados, divergen \u00a0ostensiblemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa misma diferenciaci\u00f3n es la que servir\u00e1 \u00a0para \u00a0abordar \u00a0las \u00a0dos \u00a0tem\u00e1ticas en cuesti\u00f3n de forma independiente, aunque, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas colma los presupuestos de \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 en primer lugar de la \u00a0propuesta \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0prueba nueva aportada es indicativa de que \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite del juicio sobrevino una causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal segunda de revisi\u00f3n contempla en el \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0conviene \u00a0previamente \u00a0recordar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0para la dos propuestas de la demanda, que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha sostenido de forma reiterada por esta Sala, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el legislador como un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de una decisi\u00f3n que ha adquirido firmeza y de la cual resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a un contenido de injusticia material porque la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad hist\u00f3rica del \u00a0acontecer \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en forma reiterada esta \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0la entidad suficiente para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0contiene; \u00a0as\u00ed, por ejemplo, si de hecho o prueba \u00a0nueva \u00a0se \u00a0trata, para acreditar la inocencia del condenado o su inimputabilidad \u00a0o, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0de \u00a0que \u00a0en realidad se verific\u00f3 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo de la acci\u00f3n que imped\u00eda su prosecuci\u00f3n, de modo que los \u00a0novedosos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda y ser \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0cualquiera \u00a0de las hip\u00f3tesis contenidas en el motivo \u00a0esgrimido \u00a0en aras de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara al fallo pasado por autoridad de cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, ha de quedar claro, la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0resurgimiento \u00a0de \u00a0una nueva oportunidad para \u00a0propender \u00a0por \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0marco id\u00f3neo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0con \u00a0las \u00a0limitantes \u00a0inherentes \u00a0a su \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0sustento el actor en esencia anexa dos pruebas: de una \u00a0parte, \u00a0copia \u00a0de la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n de fecha 14 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 a favor de Wilmer Alfonso Pacheco Rico, \u00a0Javier \u00a0Silva, \u00a0Mar\u00eda Fontalvo, Renato Charris Escorcia y Doris Isabel Fontalvo \u00a0L\u00f3pez \u00a0dictada \u00a0por la Fiscal\u00eda 27 Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla y, de otra, copia del oficio No. \u00a08002065-041 \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Berta \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Alvis \u00a0Rizo, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Cobranza \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Coactivo \u00a0de la DIAN, a trav\u00e9s del cual se \u00a0certifica \u00a0que el contribuyente municipio Palmar de Varela no debe a la fecha de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n obligaciones fiscales por concepto de impuesto sobre las ventas, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acotar \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0revisten \u00a0de \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acreditar, ni siquiera en grado de probabilidad, \u00a0la \u00a0 casual \u00a0 de \u00a0 improseguibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0am\u00e9n de la insuficiencia argumentativa de la propuesta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no se esfuerza en demostrar la identidad f\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0dos \u00a0investigaciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0su \u00a0prohijado que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la presente acci\u00f3n y la \u00a0surtida \u00a0contra \u00a0Wilmer \u00a0Alfonso \u00a0Pacheco Rico, Javier \u00a0Silva, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fontalvo, \u00a0Renato \u00a0Charris \u00a0Escorcia \u00a0y \u00a0Doris \u00a0Isabel \u00a0Fontalvo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0manera de petici\u00f3n de principio da \u00a0por \u00a0sentado \u00a0ese hecho, calific\u00e1ndolo de que \u201csalta \u00a0de \u00a0bulto\u201d \u00a0como resultado de la simple comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0per\u00edodos \u00a0y \u00a0cuant\u00edas, cuando precisamente era de su resorte demostrarlo a \u00a0cabalidad \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter rogado de la acci\u00f3n, lo cierto es que los medios \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 referidos \u00a0no \u00a0conducen \u00a0hacia \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0extrae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0original \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0autorretenedor, \u00a0responsable \u00a0del impuesto a las ventas o el recaudador de tasas o contribuciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0que extinga la obligaci\u00f3n tributaria por \u00a0pago \u00a0o \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0adeudadas, seg\u00fan el caso, junto con sus \u00a0correspondientes \u00a0intereses \u00a0previstos en el Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0y \u00a0normas \u00a0legales \u00a0respectivas, se har\u00e1 \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento dentro del proceso penal \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las sanciones \u00a0administrativas \u00a0a \u00a0que haya lugar. (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0se \u00a0expresa \u00a0el \u00a0art\u00edculo 42 de la Ley 633 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la Corte Constitucional, derog\u00f3 t\u00e1citamente el \u00a0transcrito \u00a0por \u00a0ofrecer \u00a0mayor \u00a0riqueza descriptiva1, al disponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo\u00a0 \u00a0\u00a042. Responsabilidad penal por no consignar las retenciones \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0y \u00a0el IVA. Unif\u00edcanse los par\u00e1grafos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 665 del Estatuto Tributario en el siguiente par\u00e1grafo, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. Cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0responsable \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0las ventas extinga \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad la obligaci\u00f3n tributaria, junto con sus \u00a0correspondientes \u00a0intereses \u00a0y sanciones, mediante \u00a0pago \u00a0o \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de las sumas adeudadas, no habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0responsabilidad \u00a0penal. Tampoco habr\u00e1 responsabilidad penal cuando el \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0responsable del impuesto sobre las ventas demuestre que ha \u00a0suscrito \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0las \u00a0sumas \u00a0debidas \u00a0y \u00a0que \u00e9ste se est\u00e1 \u00a0cumpliendo en debida forma \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el presente art\u00edculo no \u00a0ser\u00e1 \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de las sociedades que se encuentren en procesos \u00a0concordatarios; \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0forzosa administrativa; en proceso de toma de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en el caso de entidades vigiladas por la Superintendencia Bancaria, o \u00a0hayan \u00a0sido admitidas a la negociaci\u00f3n de un Acuerdo de Reestructuraci\u00f3n a que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, en relaci\u00f3n con el impuesto sobre las \u00a0ventas \u00a0y \u00a0las \u00a0retenciones \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0causadas. \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del texto de las dos normativas referidas se \u00a0infiere \u00a0claramente que el pago debe obedecer a un acto que emana de la voluntad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en orden a hacerse acreedor a la gracia concedida. As\u00ed tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha entendido esta Sala a trav\u00e9s de su jurisprudencia (CSJ AP, 17 oct. 2012, \u00a0rad. 37965), v\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba allegada al proceso informaba que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda suscrito un acuerdo de facilidad de pago con la DIAN el 29 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, en los t\u00e9rminos establecidos en la resoluci\u00f3n No.00082 \u00a0de \u00a0esa fecha, pero tambi\u00e9n, que no hab\u00eda cumplido los compromisos adquiridos, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias aportadas por la entidad antes de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, situaci\u00f3n que descartaba, de suyo, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, por no concurrir el presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 requerido \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0tornaba \u00a0insubstancial \u00a0continuar \u00a0indagando \u00a0por \u00a0el \u00a0destino de los bienes entregados en garant\u00eda del \u00a0cumplimiento \u00a0 del \u00a0 acuerdo, \u00a0 o \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0cobro \u00a0coactivo \u00a0eventualmente \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Impuestos, como lo pretend\u00eda la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0pago \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0lograrse \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda ya no pod\u00eda \u00a0invocarse \u00a0como motivo para la aplicaci\u00f3n de la causal enervante de la acci\u00f3n, \u00a0por no derivar de un acto voluntario del agente, sino \u00a0del \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 coactiva \u00a0 iniciada \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0incumplimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0han \u00a0sido las decisiones de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0que \u00a0actualiza \u00a0la \u00a0causal de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0responde a acciones voluntarias del \u00a0agente \u00a0o \u00a0del \u00a0responsable del impuesto de valor agregado, no el que se obtiene \u00a0como \u00a0resultado de acciones coactivas de cobro iniciadas por la entidad estatal, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0el presupuesto f\u00e1ctico que privilegia la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga acotar que esa misma l\u00ednea argumental \u00a0se \u00a0ha \u00a0seguido, \u00a0entre otras, en CSJ SP, 5 jul. 2007, rad. 23405;\u00a0 CSJ SP, \u00a012 sep. 2007, rad. 27525; CSJ AP, 30 sep. 2007, rad. 29953. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior se desprende que el medio de persuasi\u00f3n id\u00f3neo en \u00a0sede \u00a0de revisi\u00f3n de cara a resquebrajar el car\u00e1cter de cosa juzgada del fallo \u00a0controvertido \u00a0con sustento en la causal invocada debe evidenciar, al menos como \u00a0posibilidad, \u00a0que \u00a0el pago surgi\u00f3 de un acto voluntario del agente, presupuesto \u00a0que, \u00a0 a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0allega \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0oficio \u00a0que \u00a0anexa \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Jefe de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Cobranzas \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Coactivo \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0certifica \u00a0que \u00a0el \u00a0contribuyente \u00a0municipio \u00a0Palmar \u00a0de Varela no debe a la fecha de su expedici\u00f3n \u00a0obligaciones \u00a0fiscales \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0impuesto \u00a0sobre las ventas, en manera \u00a0alguna \u00a0corrobora un pago o siquiera un acuerdo en tal sentido por raz\u00f3n de las \u00a0obligaciones \u00a0no \u00a0consignadas en los t\u00e9rminos establecidos en las disposiciones \u00a0transcritas, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0que \u00a0haya \u00a0emanado, \u00a0como \u00a0lo exige la jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de esta Colegiatura, de un acto voluntario realizado por MANJARR\u00c9S CHARRIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco reviste tal car\u00e1cter el \u00a0segundo \u00a0documento \u00a0con \u00a0el que se pretende acreditar tal fen\u00f3meno, esto es, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por cuyo medio se decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0otros \u00a0funcionarios de la administraci\u00f3n del municipio de Palmar de Varela, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0lo \u00a0ya \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0sentido de que el actor omite precisar la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0los \u00a0dos asuntos, sino porque igualmente no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de confirmar, de una parte, que el pago fue efectuado por el \u00a0sentenciado \u00a0 ni, \u00a0 de \u00a0 otra, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0acto \u00a0voluntario \u00a0suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ha de advertir la Sala, a\u00fan si se hubiera demostrado que \u00a0las \u00a0dos actuaciones se surtieron por id\u00e9nticos hechos, es decir, la adelantada \u00a0contra \u00a0el mandatario municipal y la surtida contra los otros funcionarios de la \u00a0misma \u00a0administraci\u00f3n, tampoco se encuentra que inevitablemente la primera deba \u00a0correr \u00a0 igual \u00a0 suerte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0ipso \u00a0facto \u00a0la causal de extinci\u00f3n, pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0desatender\u00eda el postulado de autonom\u00eda e independencia judicial \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y 230 de la Carta Pol\u00edtica, especialmente \u00a0cuando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio a valorar no son los mismos, pues, como ya se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0cada caso se debe ponderar si el pago, de haber existido, se insiste, \u00a0obedeci\u00f3 a un acto voluntario del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime lo expuesto cuando, seg\u00fan el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0cuya copia se aporta junto con la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0existen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n medios de prueba que certificaban que el sentenciado \u00a0no \u00a0hab\u00eda efectuado pago alguno frente a las obligaciones contra\u00eddas; incluso, \u00a0se \u00a0subraya, \u00a0obra un oficio de la DIAN posterior al que se pretende hacer valer \u00a0en esta acci\u00f3n para acreditar su realizaci\u00f3n, v\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta medida son conducentes tambi\u00e9n de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Oficio No. 80-02- 065-1-00795 de fecha septiembre 13 de \u00a02004, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0certifica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado RAFAEL MANJARRES \u00a0CHARRIS, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tramitado \u00a0a \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0ning\u00fan \u00a0acuerdo de pago con la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Impuestos \u00a0 y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0Regional \u00a0Norte \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Cobranzas; \u00a0como tambi\u00e9n el Oficio No. 80-02-065-6034 \u00a0de \u00a0fecha noviembre 2 de 2007, en donde se revel\u00f3 que \u00a0una \u00a0vez \u00a0revisado \u00a0el archivo sistematizado de la DIAN, en su aplicativo Cuenta \u00a0Corriente, \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0fuente \u00a0oficial \u00a0de \u00a0consulta \u00a0sobre \u00a0el estado de las \u00a0deudas- \u00a0Periodo \u00a02002 \u00a0y 2004-, el contribuyente municipio Palmar de Varela con \u00a0NIT \u00a0 8009449; \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0para \u00a0los \u00a0periodos \u00a02002 \u00a0y \u00a02004, \u00a0presentaba \u00a0 unas \u00a0 obligaciones\u00a0 \u00a0fiscales \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0Retenci\u00f3n \u00a0en la fuente e impuestos sobre las ventas sin pagar, y no tiene a la \u00a0fecha, \u00a0por \u00a0las \u00a0deudas \u00a0que se discriminan, ninguna facilidad de pago suscrita \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 DIAN.2 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que ninguno de los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0patentizar \u00a0la necesidad de \u00a0remover \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0del fallo contra el cual se dirige la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 acreditarse \u00a0 que \u00a0 MAJARR\u00c9S \u00a0CHARRIS \u00a0efectu\u00f3 pago de las obligaciones antes de que cobrara \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la segunda circunstancia planteada \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo se llega a una conclusi\u00f3n similar y ello fundamentalmente porque \u00a0las \u00a0certificaciones aportadas no gozan de la incidencia requerida para levantar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0res iudicata de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0evidencien, \u00a0si \u00a0quiera \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0posibilidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0es inocente, de conformidad con la casual de \u00a0revisi\u00f3n pretextada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal direcci\u00f3n, recu\u00e9rdese c\u00f3mo para el \u00a0actor \u00a0con \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos se demuestra que el sentenciado no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de alcalde durante algunos de los per\u00edodos atribuidos en \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 la obligaci\u00f3n de consignar los dineros recaudados a la DIAN, al \u00a0paso \u00a0que \u00a0se \u00a0rebate \u00a0la afirmaci\u00f3n del sentenciador de primer grado seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0CHARRIS \u00a0 \u00a0 fung\u00eda \u00a0en tal calidad \u201cal menos para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la correspondiente denuncia penal por parte de la \u00a0DIAN \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, independientemente de que pueda \u00a0resultar \u00a0imprecisa esta \u00faltima aseveraci\u00f3n del juzgador, lo cierto es que tal \u00a0aspecto \u00a0est\u00e1 \u00a0desprovisto de total incidencia de cara a demostrar la inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0en tanto para el fallador de segunda instancia la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para edificar el juicio de \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de agente retenedor, seg\u00fan lo expuso para responder \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del a \u00a0 quo, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que: \u00a0\u201crecordemos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0 se \u00a0le \u00a0proces\u00f3 \u00a0por \u00a0ejercer \u00a0dicha \u00a0dignidad \u00a0ejecutiva, \u00a0sino por ser agente retenedor, y, por ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0causa \u00a0se hubiere recaudado el acto \u00a0administrativo \u00a0de haber sido electo alcalde municipal o el acta de posesi\u00f3n\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0calidad que en todo caso \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditada con otros medios de convicci\u00f3n, a la luz del principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0opera \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0levantar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo pasado por autoridad de cosa \u00a0juzgada, \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0determinados \u00a0periodos, lo que ciertamente no podr\u00eda generar su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0total \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto activo calificado exigida en el tipo penal por el cual se \u00a0dict\u00f3 el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, que los documentos corroboren \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n del fallo de primer grado al asegurar que para el momento de la \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 MANJARR\u00c9S \u00a0 \u00a0 CHARRIS \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de mandatario, resulta irrelevante, pues acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0mismo \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0surgi\u00f3 \u00a0por conductas anteriores a su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed se refrend\u00f3 en la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica de la acusaci\u00f3n y \u00a0de los fallos de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, se colige la total \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0este\u00a0 \u00a0aspecto \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo decidido en la sentencia \u00a0contra la cual se promueve esta acci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En suma, al incumplir el escrito, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales que para su admisi\u00f3n establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 de la Ley 600 de 2000, por cuanto los aspectos planteados carecen \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0se \u00a0torna imperativa su inadmisi\u00f3n, de conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo siguiente del mismo estatuto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado especial de \u00a0 RAFAEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 MAJARR\u00c9S \u00a0 CHARRIS, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-009 de enero 23 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a078 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 P\u00e1g. \u00a027 del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 P\u00e1g. \u00a09. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-2149 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43047 \u00a0 (Aprobado Acta No. 119) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril treinta (30) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala acomete el estudio de los requisitos \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}