\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-2148 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43127 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril treinta (30) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sargento segundo del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 MACHADO \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar el 5 de septiembre de 2013, a trav\u00e9s de la cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado 11 Penal Militar de \u00a0Brigada \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado, \u00a0junto \u00a0al \u00a0cabo \u00a0tercero \u00a0Ider \u00a0 David \u00a0 Carabal\u00ed \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 instituci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo que absolvi\u00f3 de la misma infracci\u00f3n al tambi\u00e9n cabo \u00a0tercero \u00a0Edwar Esneyder Carabal\u00ed Banguero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or \u00a0Coronel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0para \u00a0el \u00a0entonces, \u00a0Jefe \u00a0CECIM \u00a0Brigada \u00a0Log\u00edstica, \u00a0data \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a007 de Noviembre de 2.003 (sic), \u00a0 el \u00a0Suboficial \u00a0enlace \u00a0de \u00a0la \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Sexta \u00a0Brigada \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0custodia \u00a0un \u00a0material \u00a0de \u00a0vainillas \u00a0y \u00a0al \u00a0retirarlas \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0faltaban \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0costales, \u00a0comprob\u00e1ndose \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0este \u00a0material \u00a0sali\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0guardia \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n de \u00a0Servicios \u00a0No \u00a021 \u00a0en \u00a0un \u00a0campero Trooper de Comando Ej\u00e9rcito conducido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0 Salamanca \u00a0 \u00a0 y \u00a0llevados a \u00a0una \u00a0Chatarrer\u00eda de Puente Aranda por el C3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carabal\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0Ider \u00a0 \u00a0 \u00a0David, \u00a0 quien \u00a0 fung\u00eda \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0de \u00a0guardia \u00a0 y \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0Candil Pisco quienes vendieron el material de \u00a0vainillas por un valor de $575.000 pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0reparti\u00f3 \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: C3. Carabal\u00ed \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0Candil Pisco la suma de 100.000 pesos, entregando el excedente al \u00a0SS. \u00a0MACHADO \u00c1LVAREZ quien reparti\u00f3 el dinero entre los cuatro de la siguiente \u00a0forma: \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Candil le dio $40.000 y para el C3. Carabal\u00ed Gonz\u00e1lez, SS. \u00a0MACHADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0C3. \u00a0Carabal\u00ed \u00a0Banguero \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$145.000 a cada uno…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos denunciados, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de la correspondiente investigaci\u00f3n, dentro de la cual se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sargento \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0MACHADO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0a los cabos \u00a0terceros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0instituci\u00f3n \u00a0Ider \u00a0David \u00a0Carabal\u00ed \u00a0Gonz\u00e1lez y Edwar \u00a0Esneyder Carabal\u00ed Banguero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009, la Fiscal\u00eda 13 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a011 de Instancia de Brigada de Bogot\u00e1, dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los aludidos por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n: al primero, en calidad de determinador y, a los dos \u00faltimos, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente. A su vez, ces\u00f3 procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal respecto del segundo en cuanto al delito de \u00a0abandono del puesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal Militar de la misma ciudad, al conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MACHADO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0dispuesto \u00a0frente a la cesaci\u00f3n de procedimiento, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 19 enero de 2010 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Penal Militar de Brigada de Bogot\u00e1, donde, agotada la audiencia de \u00a0corte \u00a0marcial, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 17 de septiembre de 2012, por medio de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0sargento \u00a0segundo \u00a0RAM\u00d3N MACHADO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 tercero \u00a0 Ider \u00a0David \u00a0Carabal\u00ed \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n, multa por valor de \u00a0$ \u00a0819.462,73 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, tras \u00a0hallarlos \u00a0responsables \u00a0como \u00a0determinador \u00a0y \u00a0autor, \u00a0en \u00a0su orden, del delito \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo, les impuso la pena accesoria \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0P\u00fablica, \u00a0al tiempo que les neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, por lo que dispuso \u00a0librar \u00a0orden \u00a0de captura en su contra. En la misma decisi\u00f3n, absolvi\u00f3 al cabo \u00a0tercero \u00a0 \u00a0Edwar \u00a0 \u00a0Esneyder \u00a0 Carabal\u00ed \u00a0 Banguero \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 delictiva \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anterior, la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0la \u00a0defensa de MACHADO \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0en \u00a0sentido de confirmarla parcialmente, modific\u00e1ndola en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00faltimo en menci\u00f3n es a t\u00edtulo de \u00a0autor \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0de que la pena impuesta -para los dos condenados- \u201ces \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0setenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($370.000,oo), \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad\u201d. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0dej\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo sujeto procesal, tambi\u00e9n de forma \u00a0exclusiva, \u00a0promovi\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado para lo cual alleg\u00f3 libelo, de cuya admisibilidad se ocupar\u00e1 la \u00a0Sala luego de compendiar sus argumentos en el siguiente ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formula \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el fallo impugnado. El primero, por \u00a0\u201c1. Falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso\u201d; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial; el tercero, por \u00a0nulidad \u00a0y, \u00a0un \u00faltimo, como \u201ccargo subsidiario\u201d. Los reparos, en su orden, \u00a0son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0no re\u00fane los elementos del \u00a0hecho punible, esto es, tipicidad, antijuricidad y culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0asegura, \u00a0porque \u00a0las \u00a0vainillas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma el CT. \u00d3mar \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0dejadas \u00a0bajo custodia, administraci\u00f3n o tenencia de \u00a0RAMON \u00a0 MACHADO \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0\u201ccomo \u00a0bien \u00a0se \u00a0demuestra en el acervo probatorio, \u00a0siendo \u00a0imprecisa \u00a0la conducta impetrada por la Juez, por cuanto no coincide con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 estructurales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u2018Peculado por Apropiaci\u00f3n\u2019. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda el \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0activo \u00a0 cualificado \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 exigida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0tipo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0prosigue, \u00a0pues \u00a0no s\u00f3lo se \u00a0busca \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0enrostrada \u00a0sea \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0\u201csino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0si \u00a0era \u00a0consciente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que su conducta \u00a0era \u00a0antijur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0les \u00a0 era \u00a0 exigible \u00a0 su \u00a0comportamiento \u00a0diferente, como era el de no apropiarse para sacar provecho para \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0los \u00a0222 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0vainillas, \u00a0cuya \u00a0custodia ten\u00edan en raz\u00f3n de su \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma forma, por omitir demostrar la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0al \u00a0bien jur\u00eddico tutelado o, lo que es igual, dice, al no \u00a0establecer \u00a0el \u00a0da\u00f1o causado sino remitirse directamente a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios con base en el costo de los 4 bultos de vainillas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, estima que tampoco se re\u00fane el \u00a0elemento \u00a0culpabilidad, \u00a0dado que su prohijado no tuvo posibilidad de conducirse \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de la entrega de lo bultos en \u00a0custodia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Carabal\u00ed \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0\u201cpor \u00a0tanto \u00a0nunca \u00a0tuvo dominio del \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 imputa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sustento de la condena contra su defendido \u00a0radic\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0solo por desempe\u00f1ar para el d\u00eda de los hechos el cargo de \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Guardia, \u00a0y no por tener relaci\u00f3n con ellos, lo cual se traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0proscrita \u00a0en el art\u00edculo 10 del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, sostiene que a su defendido se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0y luego conden\u00f3 por el a quo por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0modific\u00f3 \u00a0dicha \u00a0calidad atribuy\u00e9ndole una distinta; adem\u00e1s, la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0por \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0un bien fiscal, pero tal condici\u00f3n la \u00a0perdieron \u00a0desde el \u201cmismo momento en que se produce \u00a0el disparo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0invoca \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de error de derecho por \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, pues, afirma, se le dio plena credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0suboficiales \u00a0Carabal\u00ed \u00a0Gonzalez, \u00a0Carabal\u00ed \u00a0Banguero y el civil Candil, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 de \u00a0recibo \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0estos \u00a0exponentes, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0sindicados \u00a0directos \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0venta \u00a0del \u00a0material objeto de la \u00a0presente \u00a0 causa, \u00a0faltaron \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0sus \u00a0exposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0indica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0entra \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0aludido \u00a0por \u00a0\u00d3mar \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Wilson \u00a0Rene \u00a0Medina \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0los se\u00f1ores \u00a0Yanquive \u00a0 y \u00a0Unigarro \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ninguno \u00a0de los declarantes e \u00a0indagados \u00a0afirman \u00a0haber \u00a0convenido \u00a0el reparto del dinero producto de la venta \u00a0con \u00a0el procesado, especialmente porque surge el interrogante de cu\u00e1l ser\u00eda el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0partes \u00a0iguales \u00a0si \u00a0el \u00a0material \u00a0era de propiedad del \u00a0Sargento \u00a0MACHADO, seg\u00fan lo \u00a0afirmado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Carabal\u00ed \u00a0 Gonzalez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden, dichos testimonios no son cre\u00edbles, pues faltan a la \u00a0verdad \u00a0 y \u00a0 tienen \u00a0 inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0causa; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0sospechosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que tambi\u00e9n se \u00a0presenta \u00a0\u201cdefecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d \u00a0en virtud de la no \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00f3lo apreci\u00f3 las pruebas obrantes en el expediente de manera adversa \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y no a favor de \u00e9l. Por lo mismo, asegura, no se verific\u00f3 su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 estipulado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0solicita \u00a0\u201cse \u00a0revoque la sentencia proferida por la Juez Once de Brigada y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Honorable Tribunal Superior Militar y se profiera sentencia \u00a0absolutoria en favor de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Causal tercera, juicio viciado \u00a0de nulidad:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0acota, se lo acus\u00f3 y conden\u00f3 por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinador, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0una \u00a0calidad \u00a0distinta, \u00a0violando \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0derecho de defensa y el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido se\u00f1ala que el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 \u00a0configura \u00a0 irregularidad, \u00a0puntualiza, \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0hubiere \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0sin citarlo a la \u00a0\u00faltima \u00a0direcci\u00f3n \u00a0suministrada en su hoja de vida, con lo que se transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0capturado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0etapa de \u00a0calificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado no se conform\u00f3 acorde a lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 236 del C\u00f3digo Penal Militar, lo que erige quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, pues \u201csolo se integr\u00f3 por dos \u00a0Magistrados. \u00a0 Pero \u00a0de \u00a0advertir \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0el \u00a0CR. \u00a0Pedro \u00a0Gabriel \u00a0Palacios Osma, no hace parte de dicha \u00a0sala; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0sala \u00a0no \u00a0ten\u00eda los Magistrados ha debido someterse \u00a0nuevamente \u00a0 a \u00a0 reparto \u00a0 y \u00a0 no \u00a0prolongar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0apelante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo (subsidiario): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que se neg\u00f3 la pena de ejecuci\u00f3n condicional teniendo como \u00a0\u00fanica \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n del art\u00edculo 71 del C\u00f3digo Penal Militar \u00a0\u201cal \u00a0calificar \u00a0los \u00a0bultos de vainillas machacadas \u00a0como \u00a0bien \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0defensa \u00a0nacional, \u00a0sin \u00a0que exista raz\u00f3n \u00a0diferente \u00a0para \u00a0conceder \u00a0\u00e9sta o necesidad de la reclusi\u00f3n intramuros como lo \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0su asistido ha \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0m\u00e1s \u00a0de ocho a\u00f1os, se present\u00f3 tantas \u00a0veces \u00a0como \u00a0fue \u00a0citado \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad judicial que conoci\u00f3 del proceso y \u00a0cancel\u00f3 \u00a0lo \u00a0presuntamente \u00a0apropiado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obtuvo \u00a0una rebaja de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se\u00f1ala que \u00a0por no existir jurisprudencia \u00a0se \u00a0dejan \u00a0de \u00a0conceder \u00a0mecanismos \u00a0sustitutos, como la prisi\u00f3n domiciliaria y \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 beneficios, a los miembros \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fuerza \u00a0 P\u00fablica, \u00a0 violando \u00a0 con \u00a0 \u00a0ello \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 13 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0u \u00a0otro \u00a0beneficio \u00a0porque \u00a0\u00e9ste no es una \u00a0amenaza \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0o para que el condenado pueda estar con sus hijos y \u00a0con \u00a0ello \u00a0evitar \u00a0apartarlo \u00a0de \u00a0su \u00a0familia; garantizado con ello tambi\u00e9n los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0menor a tener una familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00faltimo ac\u00e1pite, \u00a0denominado \u00a0 \u201cPETICI\u00d3N\u201d, \u00a0 solicita \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y absolver de toda responsabilidad a su defendido \u201cy \u00a0como consecuencia de ello levantar la pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0la \u00a0cual hab\u00eda sido condenado o decretar la nulidad \u00a0referenciada \u00a0y \u00a0sustentada, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0se \u00a0dejan \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0por \u00a0no haberse \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permita \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fuerzas \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0P\u00fablica \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mecanismos \u00a0sustitutos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0para los \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de RAM\u00d3N MACHADO \u00c1LVAREZ \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de conformidad con el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener: \u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0indicando \u00a0 en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera \u00a0de texto).\u00a0 \u00a0 Igualmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0numeral \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 preceptiva, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos \u00a0separados\u201d, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0 permitido \u00a0 formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0subsidiaria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del escrito sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u201cde forma clara y precisa\u201d, en los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0normativa \u00a0legal, \u00a0ha \u00a0dicho reiteradamente esta Colegiatura, est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0para \u00a0quien \u00a0la suscribe, en atenci\u00f3n al car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0esbozar una argumentaci\u00f3n coherente, \u00a0comprensible \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0confusos, \u00a0ambivalentes y contradictorios planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se ver\u00e1 como los diversos \u00a0reparos \u00a0contenidos \u00a0en el libelo rese\u00f1ado no cumplen dichas exigencias, motivo \u00a0por el cual se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo lo primero que se advierte es \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0formularse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0invoca expresamente pero ello se infiere de la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 en \u00a0su \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0inciso \u00a0\u00eddem \u00a0del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0manifiesta acusar el fallo por \u201c1. \u00a0 Falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso\u201d, \u00a0en \u00a0su desarrollo no se pliega a los presupuestos de esta causal, situaci\u00f3n que \u00a0genera confusi\u00f3n y ambig\u00fcedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es de la esencia de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada, como quiera que el error se contrae a un \u00a0debate \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n (no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0norma llamada a regular el caso), de su aplicaci\u00f3n indebida (se \u00a0escoge \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0una \u00a0preceptiva \u00a0que no es atinente) o de su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 (en \u00a0donde \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0normativa \u00a0correctamente, se le otorga una hermen\u00e9utica equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, aun cuando esta causal tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de preceptos sustanciales, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, cuya v\u00eda \u00a0expedita \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, a condici\u00f3n de que el censor demuestre que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho, los primeros producto de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad o raciocinio y, los segundos, por \u00a0los \u00a0llamados falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n, que a su vez generan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0bien porque el precepto aplicado no debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0la dis\u00edmil esencia entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0causales \u00a0aludidas se colige tambi\u00e9n que son excluyentes y, por ende, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0formuladas \u00a0a trav\u00e9s de reparos independientes con el fin de evitar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios regentes de la materia casacional, como son los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0procura de preservar la \u00a0claridad \u00a0y concisi\u00f3n que debe evidenciar la demanda con miras a su admisi\u00f3n y \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0las premisas anteriores, en el \u00a0reproche \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio se incurre en dicha falencia al anunciar que tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y, acto seguido, en su \u00a0desarrollo, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos f\u00e1cticos y probatorios del fallo \u00a0recurrido en punto de la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0por ejemplo, frente al \u00a0elemento \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0de la tipicidad, cuestiona el cr\u00e9dito otorgado\u00a0 a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C.T. \u00a0 \u00a0 \u00d3mar \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su juicio fue enf\u00e1tico en indicar \u00a0que \u00a0 las \u00a0 vainillas \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 dejadas \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0custodia, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0lo \u00a0que, a su\u00a0 modo de ver, desvirt\u00faa la \u00a0calidad de sujeto activo cualificado que exige el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ingrediente normativo del tipo que pretende \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0nada \u00a0tiene que ver con la calidad de sujeto \u00a0activo \u00a0exigida \u00a0en \u00a0el mismo, lo cierto es que la discusi\u00f3n planteada se aleja \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0derroteros de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0pretextada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor ocurre con el planteamiento gen\u00e9rico y \u00a0abstracto \u00a0que desarrolla en torno al incumplimiento de la categor\u00eda dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0escuetamente \u00a0que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0o \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pero sin esbozar raz\u00f3n alguna y dejando de \u00a0lado \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 factor \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0categor\u00eda \u00a0dogm\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se pone de manifiesto con su aserto, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0un \u00a0vano \u00a0e \u00a0infundado \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0probatoria \u00a0considerada por los falladores, incompatible con la naturaleza de la \u00a0causal en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n se repite en su discurso contra \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0culpabilidad, \u00a0en tanto se basa en la falta de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado de que los bienes estuvieran bajo su \u00a0custodia, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0administraci\u00f3n, lo que habr\u00eda incidido, adem\u00e1s, en la \u00a0imposibilidad de tener dominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, am\u00e9n de que el debate acerca de \u00a0este \u00a0\u00faltimo punto tiene incidencia en la determinaci\u00f3n de la autor\u00eda y no en \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0lo \u00a0que se aprecia nuevamente es que el actor se aparta de la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0sin exponer argumento \u00a0alguno, \u00a0ya \u00a0bien \u00a0de \u00a0orden sustancial o probatorio, en procura de soportar sus \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el solo hecho de discutir dentro de un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0las \u00a0tres \u00a0categor\u00edas dogm\u00e1ticas e, incluso, al involucrar en el \u00a0debate \u00a0la \u00a0falta \u00a0de dominio del hecho de su defendido en la conducta, comporta \u00a0total \u00a0 confusi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 apropiada \u00a0de \u00a0exponer \u00a0planteamientos \u00a0conceptualmente \u00a0diversos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0referido \u00a0numeral \u00a0cuarto del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 procesal, \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0peor \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reparo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0forma \u00a0enunciativa \u00a0y \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar incidencia alguna, alude a la \u00a0incongruencia \u00a0 entre \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0fallo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque tal situaci\u00f3n encasilla en una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se trata de un punto \u00a0conceptualmente \u00a0diverso, sino con efectos dis\u00edmiles, contrarios y excluyentes, \u00a0lo que torna may\u00fascula la confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0dicha \u00a0falencia \u00a0persiste, pues aun cuando la \u00a0pol\u00e9mica \u00a0probatoria, a diferencia del cargo anterior, correctamente se postula \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en su desarrollo \u00a0de \u00a0manera impropia entremezcla modalidades de error contradictorias, que, dicho \u00a0sea de paso, tambi\u00e9n formula de forma vaga y superficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma se advierte c\u00f3mo a pesar de \u00a0que \u00a0el libelista alude a un error de derecho, en su desarrollo a m\u00e1s de que no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza de este tipo de yerro, involucra supuestos, aunque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0forma \u00a0enunciativa, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0otro tipo de errores de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0libelista alude, respecto de las \u00a0mismas \u00a0probanzas, simult\u00e1nea e impropiamente, a su omisi\u00f3n valorativa -lo que \u00a0en \u00a0rigor \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un error de hecho y no de derecho como lo invoca, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia-, \u00a0o \u00a0al \u00a0desconocimiento en su valoraci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica -cuya esencia encaja en el denominado error de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio-, mas ninguno de ellos es compatible con la naturaleza del \u00a0invocado, acorde con lo expuesto por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, conforme a criterio pac\u00edfico y \u00a0reiterado, \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho se verifica por los denominados falsos juicios \u00a0de legalidad y de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de ellos se presenta por doble \u00a0v\u00eda. \u00a0La primera, tambi\u00e9n conocida como aspecto positivo, se verifica cuando a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba se le confiere validez jur\u00eddica tras suponer que satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0en realidad las siga y, la \u00a0segunda, \u00a0o \u00a0aspecto \u00a0negativo, \u00a0se \u00a0configura frente a la situaci\u00f3n contraria, \u00a0esto es, porque se considera que no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0se \u00a0exige \u00a0del \u00a0actor \u00a0individualizar \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0especificar \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0legal \u00a0omitida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que es necesario referir a la norma que la \u00a0contiene \u00a0y se\u00f1alar su trascendencia en relaci\u00f3n con el fallo o, dicho de otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0al \u00a0marginarla y confrontarla con las dem\u00e1s pruebas cuya validez no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometida, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0existan, \u00a0las conclusiones y el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sufren \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable para el \u00a0interesado. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0no \u00a0var\u00eda, \u00a0la invalidaci\u00f3n del medio de prueba \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0casar \u00a0el fallo; pero si la invalidaci\u00f3n de la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una providencia diversa, el yerro se torna \u00a0trascendente \u00a0e \u00a0impone \u00a0casar \u00a0el fallo y proferir en su reemplazo la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0No \u00a0escapa \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es innato a todos los yerros de valoraci\u00f3n probatoria, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de corroborar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0faso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0se \u00a0valora una prueba haciendo caso omiso del \u00a0predeterminado cr\u00e9dito que la ley le ha otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de demostrar adecuadamente este \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe identificar el medio de prueba que en su criterio \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0contrariamente \u00a0al \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley;\u00a0 \u00a0luego, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales se asigna un \u00a0espec\u00edfico \u00a0valor \u00a0probatorio al medio de prueba;\u00a0 despu\u00e9s, determinar la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n del medio de prueba en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del inter\u00e9s representado, lo cual comporta, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0frente \u00a0a los supuestos anteriores, la necesidad de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo atacado no se mantiene con otros elementos de juicio y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la ley sustancial con el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0de estos dos \u00a0primeros \u00a0reparos \u00a0es que, en \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a exponer el particular punto de vista que sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas tiene el censor, totalmente al margen de los errores \u00a0admisibles \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad de socavar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0actitud, como mucho lo ha insistido la \u00a0Sala, \u00a0dista \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza del recurso de casaci\u00f3n, en cuanto no tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0ocupa de develar yerros que afectan la \u00a0constitucionalidad \u00a0o \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia confutada, objetivo que no se \u00a0logra, \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria, \u00a0ofreciendo \u00a0un \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de vista al \u00a0respecto \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cede \u00a0ante la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que lo gobierna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda recae en los mismos defectos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuestos, habida cuenta que en su interior postula, tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0meramente \u00a0enunciativo, \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0corresponden a diversos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0dej\u00e1ndose de lado que en esta materia la \u00fanica forma de \u00a0preservar \u00a0claridad \u00a0y \u00a0evitar \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0es mediante su desarrollo en cargos \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0e independientes, seg\u00fan el aludido postulado del numeral cuarto del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, am\u00e9n de precisar cu\u00e1l de ellas tiene \u00a0mayor \u00a0efecto nocivo frente a la actuaci\u00f3n e instaurarlas conforme a ese orden, \u00a0seg\u00fan lo ense\u00f1a el denominado principio de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconociendo \u00a0tales directrices, el actor, \u00a0de \u00a0forma \u00a0atropellada, \u00a0comienza \u00a0por referir a la irregularidad consistente en \u00a0que \u00a0a su patrocinado se lo acus\u00f3 y conden\u00f3 en primera instancia por el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0mientras \u00a0que el \u00a0ad-quem \u00a0 le atribuy\u00f3 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, violando con ello el derecho de defensa y el debido proceso; \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0advierte \u00a0que esta \u00faltima autoridad olvid\u00f3 que el procesado \u00a0era \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0que \u00a0al \u00a0implicado \u00a0se \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 persona ausente sin \u00a0haberlo \u00a0citado \u00a0a la \u00faltima direcci\u00f3n suministrada en su hoja de vida, con lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se transgredi\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa, y que \u00a0esa \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0integrarse debidamente \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 236 del C\u00f3digo Penal Militar, lo cual \u00a0tambi\u00e9n repercuti\u00f3 en detrimento del proceso como es debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0puntos, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0preservar \u00a0claridad \u00a0argumental, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantearse \u00a0por separado en cargos \u00a0independientes \u00a0expresando \u00a0su \u00a0correlativo efecto nocivo frente a la actuaci\u00f3n \u00a0procesal y, en ese orden, proponerlos de acuerdo con su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a ello, igualmente cada uno de estos \u00a0planteamientos \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0demostraci\u00f3n de \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no basta, como lo hace incorrectamente el actor, \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrantan \u00a0determinadas garant\u00edas, sino que es menester \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0las razones que conducen a esa aseveraci\u00f3n, las cuales brillan por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0m\u00e1xime cuando es evidente que \u00a0algunos de sus reclamos carecen de esa connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0tiene, seg\u00fan lo ha sentado esta Colegiatura, que al procesado se lo \u00a0haya \u00a0acusado como determinador y condenado como autor, pues como lo tiene dicho \u00a0la Corte (entre otras, CSJ AP, Jul. 27 2009, rad. 31111):\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(cfr. \u00a0sentencia \u00a0del\u00a0 22 de junio de 2006, rad. 24824 y sentencia del 15 de junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0rad. \u00a012372) \u00a0que las variaciones en el fallo referidas a la forma de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad deducida en el pliego acusatorio, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0comporten \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0grados de \u00a0coautor\u00eda \u00a0 y \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0configuran\u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0o \u00a0armon\u00eda \u00a0que debe existir entre las dos providencias, siempre y \u00a0cuando, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0tales \u00a0modificaciones \u00a0respeten \u00a0el marco f\u00e1ctico de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo anterior se explica porque \u2018la \u00a0ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0total identidad o \u00a0armon\u00eda \u00a0perfecta \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia; lo constituido es una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso gravite en torno a un eje conceptual, f\u00e1ctico u \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 circunscrito \u00a0 a \u00a0 unos \u00a0 l\u00edmites \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0desenvolverse, \u00a0que \u00a0le permiten incluso cambiar el delito en cuanto su especie, \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0no \u00a0desborde \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0agrave \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 sindicado\u2019 (entre otras, sentencia del\u00a0 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024824 \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de junio de 2000, rad. \u00a012372). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el caso de la especie dado que, como \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado al cambiar el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los procesados\u2026 de coautores a determinadores, no introdujo \u00a0hechos \u00a0o \u00a0vari\u00f3 \u00a0los \u00a0declarados en la resoluci\u00f3n de acusatoria, como para de \u00a0ah\u00ed \u00a0colegir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el libelista, quebranto alguno al \u00a0derecho de defensa por sorprender con esa modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0simplemente efectu\u00f3 una precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la misma realidad f\u00e1ctica consignada en el prove\u00eddo \u00a0acusatorio \u00a0seg\u00fan la cual la conducta de los procesados, consistente en pagar a \u00a0un \u00a0sujeto para que ejecutara el homicidio en la persona del periodista \u2026 -con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0nacer \u00a0en \u00a0el sujeto determinado la idea criminal- \u00a0encasilla \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0en \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n y no en la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del proceso, mutaci\u00f3n \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0injerencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0pena y de socavar las posibilidades \u00a0defensivas, \u00a0 \u00a0 porque, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 insiste, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0se \u00a0mantiene.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como, \u00a0entonces, \u00a0sin \u00a0dificultad se advierte que mientras que para \u00a0el \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primer grado la conducta de los procesados \u2026 \u00a0hizo \u00a0parte de la empresa criminal creada con el prop\u00f3sito de dar muerte a \u2026, \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado se trat\u00f3 de un acto de determinaci\u00f3n en el \u00a0autor \u00a0material, \u00a0criterio \u00a0dispar \u00a0conceptual que lejos est\u00e1 de estructurar el \u00a0pretextado vicio de incongruencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el actor, dada la superficialidad de la \u00a0propuesta, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0rebate, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0era \u00a0 imperativo, \u00a0 este \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0haya omitido que la defensa era \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que el actor no concreta el punto al \u00a0cual \u00a0refiere \u00a0ni la consecuencia espec\u00edfica de esa situaci\u00f3n y si con laxitud \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0que refiere a la prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa, exigible \u00a0por \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0de qu\u00e9 forma se consolidar\u00eda, porque lo que \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0dicha corporaci\u00f3n en vez de perjudicar al \u00a0procesado \u00a0redujo \u00a0las \u00a0penas, \u00a0tanto \u00a0principales \u00a0como \u00a0accesoria, producto de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 401 del C\u00f3digo Penal tras \u00a0verificar \u00a0el \u00a0reintegro de lo apropiado, aspecto que no hab\u00eda sido considerado \u00a0por \u00a0el inferior1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma direcci\u00f3n, resulta palmar que \u00a0el \u00a0censor tambi\u00e9n deja en el mero plano enunciativo el supuesto vicio referido \u00a0a \u00a0que \u00a0la declaratoria de su defendido como persona ausente no fue precedida de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00faltima direcci\u00f3n registrada en su \u00a0hoja \u00a0 de \u00a0 vida, \u00a0 al \u00a0no \u00a0explayar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0habr\u00eda \u00a0desencadenado \u00a0frente a sus garant\u00edas o en perjuicio de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, conforme lo \u00a0establece \u00a0el numeral segundo del art\u00edculo 308 de la Ley 600 de 2000, norma que \u00a0contiene \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0(principio de trascendencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0mismo \u00a0ocurre con el \u00faltimo motivo de \u00a0nulidad \u00a0expuesto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual al resolver la apelaci\u00f3n el Tribunal no se \u00a0integr\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 236 del C\u00f3digo Penal Militar \u00a0(Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999), lo que habr\u00eda repercutido en desmedro del debido proceso; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0sucede con los anteriores yerros, no suministra las razones \u00a0que apoyan su aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0se \u00a0corrobora que la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia fue suscrita por dos magistrados, con lo cual se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a054 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 270 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 modificado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 7\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Nacional \u00a02637 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuarta \u00a0censura propuesta en el libelo como \u00a0subsidiaria \u00a0acusa \u00a0falencias \u00a0mayores \u00a0a \u00a0las \u00a0de los reparos precedentes. Para \u00a0empezar, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se postula con fundamento en alguna causal de casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0contiene \u00a0una protesta abierta frente a las determinaciones adoptadas \u00a0de \u00a0 no \u00a0 otorgar \u00a0a \u00a0MACHADO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0el \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa sola situaci\u00f3n determina su inadmisi\u00f3n \u00a0atendido\u00a0 \u00a0el \u00a0principio de taxatividad que regula el ejercicio casacional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00fanica y exclusivamente procede en el marco de las causales legales \u00a0establecidas, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del estatuto \u00a0procedimental \u00a0exija \u00a0de \u00a0la demanda \u201cla enunciaci\u00f3n de la causal\u201d en forma \u00a0clara y precisa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0se \u00a0haya \u00a0sustentado \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 71 del C\u00f3digo Penal Militar, como lo sostiene \u00a0el \u00a0actor, no amerita reparo alguno porque precisamente esa es la norma especial \u00a0que regula los presupuestos para su otorgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0cabe \u00a0advertir \u00a0que el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0premisas \u00a0falsas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no es cierto que el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0en ese sentido haya radicado exclusivamente en el car\u00e1cter \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes apropiados, puesto que la negativa tambi\u00e9n se sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cel delito cometido y su modalidad resulta \u00a0grave \u00a0en \u00a0la organizaci\u00f3n de la Fuerza P\u00fablica y afecta de manera efectiva no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0 buen \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0militar\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, ri\u00f1e con la verdad el argumento \u00a0del \u00a0actor seg\u00fan el cual en esta materia existe un tratamiento desigual con los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza P\u00fablica por no existir jurisprudencia en relaci\u00f3n con \u00a0dichos \u00a0beneficios, \u00a0lo que resulta del todo incorrecto, en primer lugar, porque \u00a0existe \u00a0evidente \u00a0similitud, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos en lo que respecta a los requisitos \u00a0objetivo \u00a0y subjetivo, entre el art\u00edculo 71 del estatuto penal militar (Ley 522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0bajo cuyo cauce se tramit\u00f3 este asunto) y el 63 original del C\u00f3digo \u00a0Penal en punto de los presupuestos para su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, dado que si ello es as\u00ed \u00a0correlativamente \u00a0es \u00a0profusa \u00a0la jurisprudencia de la Corte sobre el particular \u00a0en \u00a0tanto \u00a0aborda \u00a0ampliamente \u00a0esos \u00a0presupuestos, cuya aplicaci\u00f3n, por tanto, \u00a0resulta \u00a0 \u00a0indiscutible \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fuerza \u00a0P\u00fablica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, d\u00edgase por \u00faltimo que no se \u00a0avizoran \u00a0aplicables \u00a0por \u00a0favorabilidad los preceptos de la Ley 1709 de 2014 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0en cuesti\u00f3n y la prisi\u00f3n domiciliaria, en tanto \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el 32 de dicha normativa, para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica, como el atribuido a \u00a0MACHADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de \u00a0las falencias advertidas, cuya enmienda es inviable a \u00a0tenor \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige al recurso extraordinario, la Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de acuerdo con la consecuencia \u00a0procesal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro del presente tr\u00e1mite o en la sentencia se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que reclame su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0MACHADO \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0atendiendo las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0partir de la p\u00e1g. 23 de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 P\u00e1g. \u00a026 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-2148 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43127 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril treinta (30) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}