\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2147-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43457 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 119). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril treinta (30) de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0constatar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos de l\u00f3gica y acreditaci\u00f3n suficiente dispuestos \u00a0en \u00a0la ley y desarrollados por la jurisprudencia, respecto del libelo casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HAIDER YESSID MORENO \u00a0BORJA, contra el fallo de segundo grado dictado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar el 29 de octubre de 2013, confirmatorio del proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0de la Inspecci\u00f3n General de la Fuerza \u00a0A\u00e9rea \u00a0Colombiana \u00a0el \u00a017 \u00a0de diciembre de 2012, por medio del cual conden\u00f3 al \u00a0mencionado ciudadano como autor del delito de abandono del puesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0Orden \u00a0del \u00a0D\u00eda \u00a0No. \u00a022 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, el \u00a0Aerot\u00e9cnico \u00a0HAIDER \u00a0YESSID \u00a0MORENO BORJA, \u00a0org\u00e1nico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza A\u00e9rea, fue designado en el servicio de \u00a0Suboficial \u00a0Disponible \u00a0de \u00a0Inteligencia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0las 8:00 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0y deb\u00eda entregar a la misma hora del d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0lugar las elecciones presidenciales, de manera que todo \u00a0el \u00a0personal \u00a0estaba \u00a0en clave roja y para el d\u00eda 30 del mes y a\u00f1o mencionados \u00a0deb\u00eda estar en acuartelamiento de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0citado \u00a0suboficial que se \u00a0retir\u00f3 \u00a0en las horas de la tarde del d\u00eda 29 de mayo, quedando acuartelado y en \u00a0estado \u00a0de \u00a0facci\u00f3n \u00a0hasta el d\u00eda siguiente, ingiri\u00f3 licor en las horas de la \u00a0noche, \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 a formar a las 6:45 de la ma\u00f1ana como estaba ordenado \u00a0por \u00a0el General Comandante de la Fuerza A\u00e9rea, no lleg\u00f3 a integrar la patrulla \u00a0en \u00a0 cubierto \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0designado, \u00a0no \u00a0abri\u00f3 \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0como \u00a0estaba ordenado a las 7:30 horas para los d\u00edas festivos, no \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0servicio \u00a0a \u00a0las \u00a08:00 \u00a0a.m. \u00a0y \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en estado de embriaguez y \u00a0tambale\u00e1ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de los m\u00f3dulos del Ministerio de Defensa \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Ciento \u00a0Veintiuno de Instrucci\u00f3n Penal Militar dispuso \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0dio apertura a la investigaci\u00f3n, vinculando mediante indagatoria a \u00a0HAIDER \u00a0YESSID \u00a0MORENO BORJA, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al momento de definir su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, decisi\u00f3n confirmada en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Inspecci\u00f3n de la Fuerza A\u00e9rea calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado, \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de abandono del puesto, prove\u00eddo confirmado por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011 al resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n General de la Fuerza A\u00e9rea \u00a0Colombiana, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una vez surtido el rito dispuesto por el legislador, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo el 17 de diciembre de 2012, por cuyo medio conden\u00f3 a MORENO \u00a0BORJA \u00a0a la pena principal de doce \u00a0(12) \u00a0meses de arresto como autor del delito objeto de acusaci\u00f3n, sin derecho a \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del a quo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue confirmado por el Tribunal Superior Militar \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a029 \u00a0de octubre de 2013, contra el cual el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ulteriormente alleg\u00f3 la demanda \u00a0casacional cuya admisibilidad se examina en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0el recurrente que formula demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0restablezcan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del debido proceso, derecho de defensa y presunci\u00f3n de inocencia \u00a0de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0en \u00a0la doctrina for\u00e1nea, la Corte Constitucional y esta Colegiatura, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0embriagado durante el \u00a0servicio, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que consumi\u00f3 bebidas embriagantes en su casa, \u00a0estando \u00a0de descanso, de manera que no abandon\u00f3 el puesto. Tambi\u00e9n dice que se \u00a0confundieron \u00a0 las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0servicio \u00a0 y \u00a0 facci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo establece el Diccionario Cabanellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte dice que se viol\u00f3 el derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a la defensa de HAIDER YESSID \u00a0MORENO \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, pues \u201cquebr\u00f3 el orden \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0de Corte Marcial, al pronunciarse al \u00a0final, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las intervenciones de los sujetos procesales, porque fij\u00f3 \u00a0una \u00a0posici\u00f3n abiertamente contraria a la postura de la defensa, y cuestionar a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0por \u00a0la terminolog\u00eda \u00a0empleada, \u00a0que \u00a0deja ver su parcialidad y su prejuzgamiento, al se\u00f1alar incluso \u00a0que \u00a0nunca \u00a0antes \u00a0estuvo \u00a0tan \u00a0convencido \u00a0de \u00a0una \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0defensor propone un cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0sobre existencia de la norma\u201d que a la postre \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de normas sustantivas por \u201cfalso juicio de selecci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del reparo aduce que el Tribunal desconoci\u00f3 que \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0inadecuada \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento investigado, pues su representado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0de \u00a0facci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de servicio cuando ocurrieron los hechos. A la par \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuanta que el juez de primer grado prejuzg\u00f3, pues \u00a0antes \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes ya hab\u00eda \u00a0visualizado \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0MORENO BORJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 que el proceder de su patrocinado fue negligente, \u00a0situ\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta culposa y no dolosa, como lo requiere el \u00a0delito de abandono del puesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0interpret\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0contestes \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0acompasaron \u00a0con lo vertido en el dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0que dej\u00f3 claramente establecido que mi defendido se hallaba en \u00a0pleno \u00a0uso \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0volitivas \u00a0y \u00a0cognoscitivas \u00a0al \u00a0momento de ser \u00a0examinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues al \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, esta Colegiatura ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201ccuando el ataque casacional se funda en \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo, en un evento en el cual se \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0falta de certeza sobre la \u00a0existencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible o sobre la responsabilidad jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 debe \u00a0 desarrollarse \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, el recurrente solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar sentencia absolutoria a favor de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado la Corte que en \u00a0la \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requisitos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0fin de obviar que este recurso se convierta en una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas. \u00a0Tales \u00a0requerimientos \u00a0se orientan a conseguir \u00a0libelos \u00a0enmarcados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, de suerte que resulten \u00a0inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto precisos y claros, pues no corresponde a la Colegiatura \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0develar o desentra\u00f1ar el sentido de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, este mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinaria procede \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de segundo grado proferidos \u201cpor \u00a0los \u00a0tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar\u201d, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0\u201cdelitos \u00a0que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0proferidas \u00a0por los mencionados tribunales o cuando el delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia (como acontece en el caso de la especie) o sanci\u00f3n no \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0faculta \u00a0a esta Sala para admitir discrecionalmente los libelos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentados, \u00a0\u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente expresar con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para pronunciarse con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema jur\u00eddico espec\u00edfico, bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y \u00a0servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n del impugnante se orienta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, tiene el deber de acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales que protegen el derecho \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0especies de casaci\u00f3n (ordinaria y \u00a0discrecional) \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reclamadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en cuanto la segunda es subsidiaria de la primera, es decir, s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulte \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio advierte la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n se impone \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional, pues el delito por el cuales se procede tienen \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0requerida \u00a0para \u00a0acceder a la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el art\u00edculo 124 de la Ley 522 de 1999 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cABANDONO \u00a0DEL \u00a0PUESTO. \u00a0El \u00a0que \u00a0estando \u00a0de \u00a0facci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0servicio \u00a0abandone el puesto por \u00a0cualquier \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0duerma, \u00a0se \u00a0embriague \u00a0o \u00a0se \u00a0ponga bajo los efectos de \u00a0sustancias \u00a0 estupefacientes \u00a0 o \u00a0 sicotr\u00f3picas, \u00a0incurrir\u00e1, \u00a0en \u00a0arresto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0(1) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0(3) \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSi quien realiza \u00a0el \u00a0hecho \u00a0es \u00a0el \u00a0comandante, \u00a0la \u00a0pena \u00a0se aumentar\u00e1 de una cuarta parte a la \u00a0mitad\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al debido proceso y a la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0quebranto de la presunci\u00f3n de inocencia de su asistido, \u00a0no \u00a0se detiene a se\u00f1alar las razones \u00a0por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0discrecional de la Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco del cuerpo de la demanda se consigue \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0impugnante de manera general e imprecisa \u00a0plantea \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, el derecho al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 MORENO \u00a0BORJA, \u00a0para \u00a0acto seguido cuestionar la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron de p\u00e1bulo al fallo de condena, proceder con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0principio de autonom\u00eda de las \u00a0causales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0\u00e1mbito de protecci\u00f3n y un discurrir sustancialmente diferente \u00a0de \u00a0las \u00a0otras, de manera que conforme a la claridad y precisi\u00f3n exigidas en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, no es viable que el censor \u00a0confunda \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0reparo \u00a0las diversas causales de casaci\u00f3n, como en este \u00a0asunto ocurre en el libelo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte advierte la Corte que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 postula \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al \u00a0derecho \u00a0de defensa, propia \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, sin percatarse que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0\u00e1mbitos \u00a0diversos \u00a0y delimitados. El primero, la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por \u00a0regla \u00a0general un vicio de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0etc.), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el segundo, el quebranto del derecho de defensa, \u00a0engendra \u00a0afectaci\u00f3n de la garant\u00eda, motivo por el cual era imprescindible que \u00a0fuera \u00a0claro \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento, evitando su impropia \u00a0formulaci\u00f3n simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no procede a explicar la forma en \u00a0que \u00a0se produjo la violaci\u00f3n del debido proceso, esto es, de qu\u00e9 manera fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0y \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0fue violado el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 no \u00a0es \u00a0n\u00edtido \u00a0 en \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0sus quejas, dado que, en virtud del \u00a0principio de trascendencia, \u00a0es \u00a0 \u00a0preciso \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos a los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues de lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0carece \u00a0de \u00a0importancia \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 instrumento \u00a0 para \u00a0 su \u00a0restablecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el cargo propuesto \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, es pertinente recordar que \u00a0tal \u00a0quebranto \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir de la apreciaci\u00f3n de los hechos \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 acreditados \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 diligenciamiento, \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0omiten \u00a0aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de la situaci\u00f3n en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su existencia (falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los hechos probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan efectos diversos o \u00a0contrarios a su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, sin que interese la especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores \u00a0recae \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 estrictamente \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, no se debate all\u00ed la actividad \u00a0probatoria \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 ulterior \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que el demandante orienta \u00a0su \u00a0labor \u00a0a \u00a0exponer sin formalidad y rigor alguno su particular percepci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0al decir que su procurado fue condenado por haberse \u00a0embriagado \u00a0durante \u00a0el \u00a0servicio o que en el fallo se confunden las nociones de \u00a0servicio \u00a0 y \u00a0facci\u00f3n, \u00a0 tem\u00e1ticas \u00a0 abordadas \u00a0 con \u00a0detenimiento \u00a0por \u00a0el ad quem, \u00a0sobre las cuales no es concreto en su cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0defensor atina a se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de las irregularidades que denuncia en el desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0resulta \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si la queja del censor apuntaba a considerar que las pruebas \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0forma indebida, estaba obligado a plantear la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, identificando si se trat\u00f3 de errores de hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Entre los primeros, el falso juicio de identidad, el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n de pruebas o el falso raciocinio. Y si \u00a0de \u00a0los \u00a0segundos \u00a0se trataba, deb\u00eda precisar si se trat\u00f3 de falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cifra \u00a0en \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo, \u00a0era imprescindible que se\u00f1alara la v\u00eda de su impugnaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba de violaci\u00f3n directa o indirecta. Si postulaba la primera, \u00a0le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 reconocieron \u00a0 en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la providencia atacada la existencia de dudas trascendentes \u00a0de \u00a0 imposible \u00a0 eliminaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado y, pese a ello, profirieron sentencia de condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que contiene el principio, \u00a0cuando \u00a0deb\u00edan en consonancia con su exposici\u00f3n absolver, circunstancia que no \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, pues por el contrario fueron enf\u00e1ticos en \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0estaba \u00a0suficientemente \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 MORENO BORJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte impera puntualizar, que no se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0el principio de autonom\u00eda de las causales que en el mismo reparo y \u00a0en \u00a0forma \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0denuncie \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la ley, la vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y la violaci\u00f3n de la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puede verificarse que el censor dirige su \u00a0labor \u00a0a \u00a0deplorar \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada, \u00a0confusa \u00a0y sin un hilo conductor la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0pero \u00a0no atina a se\u00f1alar con precisi\u00f3n cu\u00e1l es su \u00a0inconformidad, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera los falladores erraron \u00a0gravemente \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, olvidando la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra revestida la \u00a0sentencia objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no corresponde a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0confusas \u00a0e \u00a0imprecisas \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a alguna de las reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 argumentativas \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de acuerdo con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0es oportuno destacar que la Corporaci\u00f3n no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador en \u00a0punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesad \u00a0 HAIDER \u00a0YESSID \u00a0MORENO \u00a0BORJA \u00a0por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP2147-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43457 \u00a0 (Aprobado Acta No. 119). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril treinta (30) de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0constatar \u00a0el \u00a0cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}