\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP2146-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43256 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0GONZAGA \u00a0LEYTON \u00a0BEDOYA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de octubre de 2013, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Buga confirm\u00f3, en el aspecto impugnado, el fallo anticipado proferido el 17 \u00a0de \u00a0junio \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cartago, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 30 meses de prisi\u00f3n, 25 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales de multa y 30 meses de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0base \u00a0del presente \u00a0proceso la resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la actuaci\u00f3n se extracta que durante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0ejercida por el ex alcalde del municipio de Alcal\u00e1 (Valle) \u00a0LUIS \u00a0GONZAGA LEYTON BEDOYA se suscribi\u00f3 el contrato No. 004 del 29 de junio de \u00a02002 \u00a0con el objeto de reponer el alcantarillado en la calle 4 entre carreras 13 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0municipio \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$25.112.329, sin certificado de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0soportes \u00a0de \u00a0pagos, \u00a0actas \u00a0parciales \u00a0de \u00a0obra, \u00a0pliegos \u00a0de \u00a0condiciones o t\u00e9rminos de referencia; igualmente que se suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0adici\u00f3n al anterior No. 003 del 30 de julio de 2002 por valor \u00a0de \u00a0$12.800.000 el cual carec\u00eda de las actas de los elementos no previstos para \u00a0su adici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. La investigaci\u00f3n de rigor fue iniciada el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el instructor escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LUIS GONZAGA LEYTON BEDOYA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena Seccional de Cali le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril de 2013, absteni\u00e9ndose de afectarlo con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0atendidos \u00a0los \u00a0fines \u00a0constitucionales \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como en ampliaci\u00f3n\u00a0 de indagatoria \u00a0rendida \u00a0el 7 de mayo siguiente, el procesado manifest\u00f3 su deseo de acogerse al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0ese \u00a0mismo d\u00eda se realiz\u00f3 la respectiva \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos, en cuyo desarrollo el aludido acept\u00f3 el \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0su \u00a0titular \u00a0profiri\u00f3 el respectivo fallo anticipado, condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite inicial de la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0confirm\u00f3, en el aspecto \u00a0impugnado, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la defensa acudi\u00f3 al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentando \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0denuncia \u00a0al Tribunal por incurrir en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 63 \u00a0y 410 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el reproche empieza cuestionando al juzgador porque \u00a0a \u00a0pesar de determinar la pena en el primer cuarto no impuso la sanci\u00f3n m\u00ednima \u00a0all\u00ed \u00a0establecida \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0El \u00a0incremento \u00a0as\u00ed \u00a0efectuado al extremo inferior, a\u00f1ade, lo hizo con base en los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0que llevaron a encontrar tipificado el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales; ello, en su sentir, no es factible, y por \u00a0ello pide se readec\u00faen las penas impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el requisito \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0conceder la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0subjetivo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el procesado no registra \u00a0antecedentes \u00a0por otra condena, es un \u201cciudadano que \u00a0no \u00a0es \u00a0profesional, de 54 a\u00f1os de edad, es bachiller, con hogar conformado con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era\u2026 \u00a0con \u00a0dos \u00a0hijos\u2026 vive en la peque\u00f1a poblaci\u00f3n de Alcal\u00e1, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0ha venido atendiendo siempre el llamado de la justicia por m\u00e1s de \u00a0doce \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0vicios, \u00a0ya \u00a0por su edad es dif\u00edcil que \u00a0encuentre \u00a0trabajo, \u00a0no se le reprocha socialmente en su comunidad, es sociable, \u00a0con \u00a0don de gentes, respetuoso, colaborador en gestiones comunitarias, apreciado \u00a0en su familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0primer cargo municipal por el \u00a0categ\u00f3rico \u00a0acogimiento de su pueblo. En ese sentido, es del criterio que no se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0exigir \u00a0conducta diferente a confiar en personas que ocupaban cargos \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el Jefe de Planeaci\u00f3n y los \u00a0miembros \u00a0de la Junta de Hacienda, quienes examinaron la documentaci\u00f3n, tras lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0aprobaba la contrataci\u00f3n, sin que \u00e9ste se apropiara de \u00a0un \u00a0solo \u00a0peso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0justicia \u00a0lo absolvi\u00f3 del delito de \u00a0peculado. \u00a0Ese \u00a0il\u00edcito, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0lo \u00a0cometieron quienes se aprovecharon de su \u00a0incipiente conocimiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiriendo \u00a0que \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0los cargos el procesado esperaba se le \u00a0suspendiera \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, finaliza reclamando decisi\u00f3n oficiosa de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato \u00a0que lo torna \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0la \u00a0jurisprudencia reiterada de la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0los eventos de sentencia anticipada el impugnante en casaci\u00f3n tiene \u00a0las \u00a0mismas \u00a0restricciones \u00a0que \u00a0operan \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n si el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o su defensor, por cuya raz\u00f3n\u00a0 solamente le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s en los precisos casos a los cuales se refiere el inciso d\u00e9cimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, esto es, dosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad y extinci\u00f3n del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces le resulte v\u00e1lido discutir aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0una \u00a0inadmisible \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0a la manifestaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0efectu\u00f3 respecto de los cargos (Cfr. CSJ AP, 7 de feb. de \u00a02007, rad. 26351). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso materia de an\u00e1lisis, si bien el demandante denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0ataque presenta \u00a0argumentos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0mostrar inconformidad frente a la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en el delito por virtud del cual se acogi\u00f3 al mecanismo de sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0fundamentar el reproche, sin duda, el censor no \u00a0hace \u00a0cosa \u00a0diversa \u00a0a plantear una retractaci\u00f3n a la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en su oportunidad, lo cual, como se dijo, resulta \u00a0inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0postulada, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0el principio de autonom\u00eda que rige en sede de casaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0se \u00a0debe corresponder con su \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0obtener la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0la censura entremezcla cuestionamientos dirigidos contra \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva, desbordando as\u00ed el motivo del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 todas \u00a0maneras, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente al \u00a0disenso \u00a0direccionado \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena el actor carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, por cuanto dej\u00f3 de impugnar ese aspecto al sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n que interpuso contra el fallo de primera instancia, ese decir, no \u00a0hay \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica entre lo discutido en la alzada y lo planteado en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0figura, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 \u201cunidad \u00a0tem\u00e1tica\u201d, \u00a0la jurisprudencia de la Corte ha se\u00f1alado que al sujeto procesal \u00a0que \u00a0muestra \u00a0su \u00a0inconformidad con la sentencia del Tribunal le asiste inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legitimado \u00a0en \u00a0la causa por la que aboga, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tema propuesto en sede de casaci\u00f3n haya sido planteado, \u00a0para \u00a0su correcci\u00f3n, a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, l\u00f3gicamente respecto \u00a0del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla \u00a0tiene \u00a0excepciones, porque si el \u00a0agravio \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0nace de la sentencia del Ad quem, o si la postulaci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a la nulidad del tr\u00e1mite, o si en la primera instancia se imposibilit\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n, no se puede imponer esa carga porque, \u00a0en \u00a0tales \u00a0supuestos, \u00a0surge \u00a0incontrastable \u00a0que la \u00fanica v\u00eda habilitada para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho es la de la casaci\u00f3n\u201d (CSJ SP, 28 de sep. de 2006, rad. 23638). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0emerge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva, pues al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 de plantear inconformidad en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado que, por ende, no le mereci\u00f3 respuesta alguna \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo del \u00a0disenso \u00a0 a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0de \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la pena, \u00a0guardando \u00a0absoluto \u00a0silencio en torno a los criterios aplicados por el juzgador \u00a0para determinar las sanciones impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n directa dirigida a obtener la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0referido sustituto penal, encuentra la Sala que el libelista se \u00a0limita \u00a0a \u00a0plantear \u00a0que \u00a0el procesado carece de antecedentes y ha observado, en \u00a0general, \u00a0una buena conducta personal, social y familiar, pero pasa por alto que \u00a0sobre \u00a0esos aspectos no se fund\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal, en cuanto, incluso, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario no obran datos sobre esos t\u00f3picos \u201cque \u00a0permitan \u00a0derivar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0le sean \u00a0adversas\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0asent\u00f3 \u00a0en las \u00a0modalidades \u00a0y \u00a0gravedad de la conducta punible realizada, cuyo an\u00e1lisis llev\u00f3 \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0inferir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0Esa \u00a0corporaci\u00f3n, en efecto, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo referente a la modalidad y gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que en este caso el \u00a0acusado \u00a0delinqui\u00f3 \u00a0cuando \u00a0era \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0un \u00a0municipio, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por s\u00ed misma informa no s\u00f3lo la gravedad de lo \u00a0ejecutado, \u00a0sino \u00a0el efecto negativo que se produjo sobre los asociados quienes, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recalcar, \u00a0a trav\u00e9s del sufragio depositaron toda su confianza en el \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0arteramente \u00a0 \u00a0traicionada \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad de la conducta punible, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, constituyen algunos de los factores a valorar \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si existe o no necesidad de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Si \u00a0el fallador fund\u00f3 la negaci\u00f3n de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0precisamente, \u00a0en esos criterios, y el casacionista no se esforz\u00f3 \u00a0por \u00a0rebatir \u00a0tales razonamientos, sino que se limit\u00f3 a insistir sobre aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se dieron por demostrados, es claro que la censura carece de \u00a0transcendencia, y as\u00ed debe concluirlo la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0de reciente \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0en su art\u00edculo 29 elimin\u00f3 la obligaci\u00f3n de valorar la modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0conceder \u00a0o no el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, lo cual \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0norma \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto por raz\u00f3n del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, advierte la Sala que la propia \u00a0Ley \u00a01709, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0al \u00a0modificar \u00a0el art\u00edculo 68A del estatuto \u00a0punitivo, \u00a0proh\u00edbe \u00a0de manera expresa conceder la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0se \u00a0procede, \u00a0entre otros punibles, por delito \u00a0doloso \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0tal como acontece en el presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0condena se emiti\u00f3 por el reato de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0surge la discusi\u00f3n de si resulta dable aplicar la \u00a0parte \u00a0de la precitada disposici\u00f3n legal, en cuanto suprimi\u00f3 la obligaci\u00f3n de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de la conducta punible como exigencia para \u00a0otorgar \u00a0o no la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena e inaplicar \u00a0la \u00a0misma normativa en el aparte en el cual proh\u00edbe la concesi\u00f3n del subrogado \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0actualizar \u00a0la normativa precedente que no consagraba esa \u00a0prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0viene \u00a0recordando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0recientes \u00a0decisiones, \u00a0si bien esta Sala ha admitido la denominada lex \u00a0 tertia, \u00a0igualmente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201cello \u00a0opera \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0muy particulares, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desarrolladas \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala (CSJ SP, 3 sep. \u00a02001, \u00a0rad. \u00a016837), \u00a0que refieren la posibilidad de realizar esa mixtura cuando \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0confrontados \u00a0remiten \u00a0a \u00a0institutos, \u00a0subrogados \u00a0o \u00a0sanciones \u00a0diferentes, \u00a0y \u00a0no \u00a0en los casos en que se busca aplicar un beneficio concreto a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0elementos \u00a0disonantes \u00a0de \u00a0las diferentes \u00a0normatividades \u00a0en \u00a0juego\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SP, 12 de marz. de \u00a02014, rad. 42623; CSJ SP, 2 de abr. de 2014, rad. 43209). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, como lo concluy\u00f3 de la misma manera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en las determinaciones precitadas, tomar factores favorables de una y \u00a0otra \u00a0normatividades, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0construir \u00a0el \u00a0beneficio o subrogado, no solo \u00a0implica \u00a0una \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0desnaturaliza \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0figura del beneficio, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0y, \u00a0no \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0menos \u00a0importante, termina por \u00a0violentar el principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo expuesto, no resulta entonces \u00a0procedente, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0supondr\u00eda \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de una nueva ley, lo cual le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Ley 1709 de 2014 e \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal para conceder a \u00a0LEYTON \u00a0BEDOYA la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0las \u00a0falencias advertidas en el \u00fanico cargo \u00a0formulado, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anotado, \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impongan \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente, en orden a preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0LUIS GONZAGA LEYTON BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 4 del fallo de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP2146-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43256 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}