\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP2145-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43348 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0FERNANDO \u00a0BURBANO \u00a0TORRES contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 de octubre de 2013, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0San Juan de Pasto confirm\u00f3 el fallo proferido el 18 de enero del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de id\u00e9ntica sede, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino, como autor responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica base de este proceso \u00a0la \u00a0vienen \u00a0resumiendo \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHacia \u00a0la \u00a0media noche del 31 de mayo de \u00a02006, \u00a0cuando Milton Sandro Bucheli Criollo depart\u00eda unos tragos de licor junto \u00a0a \u00a0varios \u00a0amigos \u00a0en \u00a0una esquina del barrio Santa B\u00e1rbara de esta ciudad, fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, quien tras \u00a0llamarlo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0acercara \u00a0y \u00a0dirigirle \u00a0un \u00a0breve \u00a0saludo, \u00a0procedi\u00f3 a \u00a0propinarle \u00a0una \u00a0herida \u00a0con arma cortopunzante en el cuello, la cual le produjo \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0 pocas \u00a0 horas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 cuando \u00a0era \u00a0atendido \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Departamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Adelantada investigaci\u00f3n previa, el 2 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a032 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San Juan de Pasto decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n criminal en contra de MARIO \u00a0FERNANDO \u00a0 BURBANO \u00a0TORRES, \u00a0a \u00a0quien \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0decisi\u00f3n del 8 de enero de 2007 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica al indagado, profiriendo medida de \u00a0aseguramiento en su contra por el delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a027 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0el \u00a0investigador \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de BURBANO TORRES \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punible \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de la precitada ciudad, por decisi\u00f3n del 9 \u00a0de abril siguiente, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la referida sede, cuyo titular realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica de juzgamiento, tras lo cual profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, confirmada luego por el Tribunal Superior en \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual apoya en el cuerpo primero de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error de derecho en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba. Sustenta el reproche cuestionando a los falladores por \u00a0proferir \u00a0la \u00a0condena \u00a0sin observar la sana cr\u00edtica y acudiendo a declaraciones \u00a0de \u00a0testigos \u00a0con \u00a0un \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en cuanto son familiares o amigos del \u00a0occiso, \u00a0a \u00a0quienes otorgaron credibilidad por el hecho de hacer menci\u00f3n a unos \u00a0simples \u00a0granos \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero sin referir a su evidente \u00a0discapacidad \u00a0visual, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0presenta un ojo de vidrio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor tambi\u00e9n muestra desacuerdo por la \u00a0\u201cdesatenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 marca \u00a0la \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Sobre el particular \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales en la identificaci\u00f3n e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pasajero \u00a0de la motocicleta en la cual se desplazaba el \u00a0homicida, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en la pr\u00e1ctica de un reconocimiento en fila de personas. \u00a0Pone \u00a0de \u00a0presente, igualmente, las amenazas proferidas por los familiares de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 Edgar \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0Benavides, \u00a0con el fin de inculparlo de los hechos, lo \u00a0cual, dice, no fue estudiado en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0demandante \u00a0le parece incongruente el argumento del ad \u00a0quem seg\u00fan el cual el conocimiento de \u00a0una \u00a0persona \u00a0por \u00a0parte \u00a0de otra puede derivar de su observaci\u00f3n habitual, por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0usara \u00a0casco no \u00a0constitu\u00eda \u00a0impedimento f\u00edsico para reconocerlo, m\u00e1xime cuando dicho elemento \u00a0no \u00a0le tapaba en su totalidad el rostro. Al respecto, considera que los testigos \u00a0no \u00a0pod\u00edan, de todas maneras, pasar por alto la deformidad f\u00edsica en el rostro \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0BURBANO \u00a0 \u00a0TORRES, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0deficiencia \u00a0que \u00a0permit\u00eda con mayor \u00a0facilidad la identificaci\u00f3n del autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0de otra parte, si bien los testigos dijeron haber \u00a0reconocido \u00a0 al \u00a0 homicida \u00a0porque \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0resid\u00eda \u00a0\u201cen la cuarta o en la carrera quinta\u201d, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0obviaron \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo era ocupado por dos \u00a0personas, \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron en las horas de la noche y tanto el hoy occiso \u00a0como sus acompa\u00f1antes se encontraban en estado de alicoramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, en los testimonios de cargo \u00a0existen \u00a0muchas \u00a0contradicciones, y al efecto destaca c\u00f3mo las caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0procesado no coinciden con las descritas por aqu\u00e9llos, en cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de 1.82 metros de estatura, su cabello es negro, no \u00a0mono, \u00a0su acento es propio de las personas nacidas en Neiva y, adem\u00e1s, insiste, \u00a0posee \u00a0el \u00a0inconfundible \u00a0defecto \u00a0f\u00edsico \u00a0en el rostro, que ning\u00fan declarante \u00a0menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reiterando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de inter\u00e9s en los testigos de cargo, lo \u00a0cual \u00a0hace que tales pruebas est\u00e9n contaminadas, y atribuyendo a los juzgadores \u00a0abandonar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0integral\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto no se \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0pasajero \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0ni se logr\u00f3 la comparecencia de \u00a0varios \u00a0testigos \u201cque eran de vital importancia para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de los hechos\u201d, termina evocando \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte acerca del error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que en este caso \u201cdej\u00f3 de valorarse \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 situaciones \u00a0reales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0acerca de la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo cuyo imperio se rit\u00faa el presente asunto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0calificar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n para determinar si \u00a0re\u00fane \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados en la ley. Uno de esos presupuestos \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 ib\u00eddem, conforme al cual \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0debe \u00a0enunciar la causal y formular el cargo con indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos y de las normas que el demandante estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el cumplimiento de dicho \u00a0presupuesto \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor la carga de efectuar una labor de fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0en tal forma que los cargos formulados correspondan a la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0se \u00a0orienten \u00a0a \u00a0demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando, de acuerdo con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n seleccionado, para lo cual, adem\u00e1s, se hace necesaria \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de sustentaci\u00f3n que la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecidas frente a la estructuraci\u00f3n de cada uno de los yerros \u00a0demandables por la v\u00eda extraordinaria en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0examinarse \u00a0la demanda instaurada por el \u00a0defensor \u00a0de MARIO FERNANDO BURBANO TORRES, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las exigencias de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n indispensables para su admisi\u00f3n y, antes bien, presenta \u00a0numerosos \u00a0e \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0que la tornan inepta para esos prop\u00f3sitos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0el \u00a0actor denuncia la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en error de derecho. No obstante, no precisa la modalidad del mismo, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que esa clase de yerro se manifiesta en dos vertientes, esto \u00a0es, falso juicio de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0en \u00a0el desarrollo del reproche tampoco sustenta \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0dislates. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el primero se presenta cuando el \u00a0fallador \u00a0asigna \u00a0validez a un medio de prueba, a pesar de que en su producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconocen las reglas establecidas en la ley para el efecto, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja de apreciar alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0err\u00f3neamente que en su recaudo se desatendieron dichas reglas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0su demostraci\u00f3n le corresponde al demandante identificar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0se\u00f1alar las normas medio que \u00a0regulan \u00a0su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n, acreditar que la misma fue excluida debiendo \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0o \u00a0que \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0excluida, \u00a0y demostrar las \u00a0implicaciones del error en las conclusiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0por \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por su parte, ocurre cuando se \u00a0asigna \u00a0a las pruebas un valor diferente al establecido normativamente, por cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0su acreditaci\u00f3n le compete al censor precisar la disposici\u00f3n que \u00a0consagra la tarifa legal y sustentar la trascendencia del dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumple \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0En \u00a0vez \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a cuestionar la apreciaci\u00f3n suasoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0a \u00a0postular, \u00a0contrariamente, su propia visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del alcance y m\u00e9rito arrojado por el caudal probatorio, pretendiendo de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acoja la suya y desestime la del juzgador, con lo cual olvida que ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0discrepancias \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a ser ventilada en sede de casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n realizada en la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0la \u00a0del \u00a0impugnante, salvo la demostraci\u00f3n de un error \u00a0grave y ostensible, lo cual no ocurre en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0censor \u00a0fustiga \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes de cargo, a pesar del marcado inter\u00e9s que, en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0tienen \u00a0en los resultados del proceso, de no haber hecho menci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 \u00a0deformidad \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 rostro \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 BURBANO \u00a0 \u00a0TORRES; \u00a0 \u00a0del \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0alicoramiento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones en que incurrieron y, en \u00a0fin, \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0proferidas por los familiares de la v\u00edctima al testigo \u00a0Edgar Armando Benavides, con \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hace sino, se insiste, pretender hacer valer a toda costa su \u00a0personal \u00a0criterio, \u00a0sin identificar yerro alguno de valoraci\u00f3n en la sentencia \u00a0ni mucho menos emprender su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es funci\u00f3n de la Corte desentra\u00f1ar las confusas e \u00a0intrincadas \u00a0postulaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0pues \u00a0ello conspira contra el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige en esta sede extraordinaria, pareciera que el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0atribuye al Tribunal no apreciar las pruebas acorde con \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0cuya \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0ocurre, \u00a0precisamente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. Sin \u00a0embargo, \u00a0no satisface la carga argumentativa requerida para la demostraci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0yerro, \u00a0pues le correspond\u00eda identificar las reglas de la experiencia, los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia desconocidos por el juzgador y \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n, lo cual brilla por su \u00a0ausencia en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0final, termina reprochando a los funcionarios judiciales, de una \u00a0parte, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0realizado \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0identificar \u00a0y \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al pasajero del homicida, as\u00ed como \u00a0practicar \u00a0un reconocimiento en fila de personas y varias pruebas testimoniales, \u00a0y \u00a0por \u00a0incurrir, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0acudiendo \u00a0as\u00ed indiscriminadamente a toda suerte de postulaciones, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0evidente \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual el desarrollo del \u00a0ataque se debe corresponder con su enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas maneras, el demandante tampoco sustenta adecuadamente esas \u00a0otras \u00a0postulaciones, \u00a0pues, en cuanto se refiere al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia de la prueba echada de menos y la factibilidad de su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0hacer \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su contenido y demostrar su capacidad \u00a0para \u00a0incidir \u00a0favorablemente en la situaci\u00f3n del procesado (Cfr. CSJ. AP, 9 de \u00a0nov. \u00a0de \u00a02009, \u00a0rad. \u00a031975), \u00a0a \u00a0nada \u00a0de lo cual procede, empezando porque ni \u00a0siquiera precisa los testimonios cuyo no recaudo denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, se limita a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0de valorarse \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 situaciones \u00a0reales\u201d, sin esforzarse por mencionar las pruebas no \u00a0apreciadas \u00a0o \u00a0las que se supusieron sin obrar en el expediente, modalidades del \u00a0mencionado error de hecho; mucho menos acredit\u00f3 su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0defectos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente \u00a0en precedencia son suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0objeto de examen, m\u00e1xime cuando la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales en aspectos \u00a0diversos al planteado en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0MARIO FERNANDO BURBANO TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP2145-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43348 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0119) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}