\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2144-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43357. \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.119. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0acusada \u00a0 ROXANA ELENA ELJAIEK CASTILLO, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segunda instancia proferida por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 emitido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Dieciocho \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 el \u00a0 1\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0 mencionada \u00a0 \u00a0procesada, \u00a0 \u00a0como \u00a0autora \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 constitutivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 uso \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0a \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0150 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a070 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 e \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0130 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0describen de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron puestos \u00a0en \u00a0conocimiento a trav\u00e9s de dos denuncias: (i) presentada por GLORIA RESTREPO, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0entre octubre y diciembre de 2007 solicit\u00f3 por escrito el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0de \u00a0La \u00a0C\u00e1rcel \u00a0La Modelo de Bogot\u00e1 a una c\u00e1rcel en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba privado de la libertad por el proceso \u00a070.793 \u00a0que conoc\u00eda la Fiscal\u00eda 13 Especializada de la Unidad de Narcotr\u00e1fico \u00a0e Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima UNAIM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0por la procesada, quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos se desempe\u00f1aba como asistente de esa fiscal\u00eda y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que ella pod\u00eda hacer el tr\u00e1mite de traslado si a cambio le entregaba \u00a0$10\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0respondi\u00f3 a la \u00a0procesada que no ten\u00eda esa \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero, que le hiciera una \u00a0rebaja, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 se \u00a0comunic\u00f3 nuevamente con ella y le indic\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 era \u00a0 $6\u2019500.000, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 deber\u00eda \u00a0consignar \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de ahorros N\u00b0 454000000454 de DAVIVIENDA a nombre de \u00a0CAROLINA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien \u00a0los \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a la cuenta personal del M\u00e9dico \u00a0Cirujano \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 una \u00a0 liposucci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 hac\u00eda \u00a0 efectivo, \u00a0 la \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 disfrute de sus vacaciones \u00a0 la \u00a0contactar\u00eda \u00a0con \u00a0RAMIRO, \u00a0quien \u00a0quedar\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Que \u00a0realizado \u00a0el contacto, esta persona le solicit\u00f3 $8\u2019000.000 \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0detener \u00a0o \u00a0traspapelar \u00a0una \u00a0orden \u00a0que dar\u00eda el fiscal negando el traslado, procediendo a \u00a0consignar \u00a0$4\u2019000.000 en \u00a0la cuenta N\u00b0 25302526-6 del BBVA, a nombre de LUIS MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 Denuncia \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0SONIA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0Fiscal \u00a013 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Antinarc\u00f3ticos y de \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima \u00a0UNAIM, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0que a finales de noviembre de \u00a02007 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una llamada del Centro de Servicios de los Juzgados del Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0preguntando \u00a0por \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso antes \u00a0referido \u00a0a esas instalaciones, lo que gener\u00f3 indagaci\u00f3n por la fiscal, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0enviado a Medell\u00edn, pues la fotocopia \u00a0de \u00a0 gu\u00eda \u00a0de \u00a0env\u00edo entregada por la acusada a la fiscal, acreditando \u00a0 tal \u00a0circunstancia, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0alterada, adem\u00e1s obraba auto de sustanciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el cual ordenaba el traslado de JES\u00daS GONZ\u00c1LEZ, \u00a0que ella nunca hab\u00eda ordenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0 \u00a0 \u00a0celebradas \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 41 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ROXANA ELENA \u00a0ELJAIEK \u00a0 \u00a0CASTILLO1; \u00a0se \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de concusi\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico agravada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 uso\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurso-, \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 u \u00a0ocultamiento \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0imputada no se allan\u00f3 a \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0instructor \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0acusatorio \u00a0 el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ulterior, \u00a0ratific\u00e1ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de esta ciudad, \u00a0el cual adelant\u00f3 las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 preparatoria, \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a025 de noviembre de la referida \u00a0anualidad, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, inicialmente el juicio oral se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a05 \u00a0y 18 de diciembre de \u00a02008, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02 \u00a0 de \u00a0febrero, \u00a01, \u00a020, \u00a021 \u00a0y \u00a023 \u00a0de abril y \u00a04 \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, hasta que \u00a0el \u00a07 \u00a0de julio siguiente \u00a0se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 23 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 posterior, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a067 \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad orden\u00f3 la libertad de la procesada, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0vencimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de m\u00faltiples aplazamientos y de que \u00a0incluso \u00a0se \u00a0resolviera \u00a0por \u00a0parte del citado Tribunal, el 12 de julio de 2010, \u00a0una \u00a0infundada \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por la representante de la Fiscal\u00eda, el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se reanud\u00f3 el 17 de agosto de 2011 y continu\u00f3 en sesiones del 18 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a04, 22 y 30 de mayo, 22 y 31 de agosto \u00a0y \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 y \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero, 19 abril y 22 mayo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado de conocimiento dict\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 siguiente, \u00a0 declarando \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ELJAIEK \u00a0 CASTILLO \u00a0 en \u00a0 los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, falsedad \u00a0material \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurso- \u00a0y falsedad \u00a0en \u00a0 documento \u00a0privado, \u00a0y \u00a0 absolvi\u00e9ndola \u00a0 por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 u \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte inicial de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0 y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, si bien difiri\u00f3 la captura \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0enjuiciada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a011 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a02013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 esbozar \u00a0las \u00a0siete \u00a0censuras \u00a0\u2013tres \u00a0 principales \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0subsidiarias-, \u00a0citar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0normativo, indicar los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0estima \u00a0agraviados, \u00a0y \u00a0abogar por la necesariedad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el defensor de ROXANA ELENA ELJAIEK CASTILLO agrupa y desarrolla los \u00a0reproches de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero (principal): nulidad por falta \u00a0de congruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el casacionista sostiene que entre la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos de las instancias no hay congruencia, pues, si bien a \u00a0su \u00a0 \u00a0representada \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado, \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0aunque \u00a0omitieron \u00a0condenarla \u00a0o \u00a0absolverla \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0le \u00a0incrementaron la pena en diez (10) meses en raz\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0cita \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la Sala sobre la v\u00eda de ataque casacional seleccionada, con el \u00a0fin \u00a0de se\u00f1alar que para la comprobaci\u00f3n del yerro basta confrontar los cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se acus\u00f3 con los que se consignan en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0aqu\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0lo concerniente a esa ilicitud, sin \u00a0causa \u00a0jur\u00eddica \u201cse le hizo un incremento punitivo \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) meses por raz\u00f3n de \u00e9ste delito. No se emiti\u00f3 ning\u00fan juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 culpabilidad \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0penal\u201d, la cual fue omitida por completo en la parte \u00a0decisoria de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el demandante, no puede aducirse falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0toda \u00a0vez que un pronunciamiento por esta conducta \u00a0afectar\u00eda \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de su defendida. Sin embargo, como se vulneraron las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, su aspiraci\u00f3n apunta, no a que se \u00a0ajuste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, sino a que se anule para \u00a0dictar \u00a0uno \u00a0nuevo \u00a0acorde con la misma, con el objeto de que la procesada pueda \u00a0\u201cejercer \u00a0ese \u00a0derecho de defensa respecto de esta \u00a0conducta\u201d, teniendo la oportunidad de que su proceso \u00a0se \u00a0reoriente, \u00a0se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los delitos y se le \u00a0permita \u00a0 \u201cprobar \u00a0 que \u00a0ella \u00a0no \u00a0falsific\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0 \u00a0 privado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 carpeta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0asegura \u00a0propender \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material y las garant\u00edas de su prohijada, enuncia las \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 infringidas \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 8\u00b0 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y 289 del C\u00f3digo Penal-, y reitera la solicitud anulatoria desde el fallo \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0(principales): \u00a0nulidad \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto de los delitos contra la \u00a0fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 soporte \u00a0 normativo, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0 alega \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0reproches \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad por trasgresi\u00f3n al debido proceso, toda vez que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado, hab\u00eda prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras explicar el por qu\u00e9 la censura se \u00a0formula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la nulidad e insistir que en ambos casos el fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0oper\u00f3 \u00a0para \u00a0cuando se dict\u00f3 el prove\u00eddo del Tribunal \u2013el 11 de diciembre de 2013-, hace los \u00a0siguientes c\u00f3mputos para demostrarlo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0il\u00edcito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 287 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 4 a 8 a\u00f1os. Al efecto, cita los art\u00edculos 83 \u00a0Ibidem y 292 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0aluden a la \u00a0figura, \u00a0dice \u00a0tener en cuenta el aumento derivado de la condici\u00f3n de servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0de la acusada y concluye que entre el momento de la imputaci\u00f3n -24 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008- \u00a0y \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia -11 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013- \u00a0transcurrieron \u00a05 a\u00f1os, 7 meses y 17 d\u00edas que superan el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo \u00a0 en \u00a0 este \u00a0evento, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar operaci\u00f3n realiza en el cargo \u00a0 tercero, \u00a0pero \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 289 de esa normatividad, con pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las mismas \u00a0disposiciones \u00a0y \u00a0fechas, opina que la prescripci\u00f3n se present\u00f3 el 24 de abril \u00a0de 2013, es decir, 5 a\u00f1os despu\u00e9s de la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en los dos reparos el recurrente \u00a0se \u00a0refiere a la naturaleza del yerro detectado, invoca las normas que considera \u00a0violadas \u00a0\u2013resaltando la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0287 y 289 citados-, y asevera que la \u00a0nulidad debe dictarse desde el fallo de segundo grado, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto \u00a0(subsidiarios): \u00a0errores de hecho por falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica de los dos primeros \u00a0reproches \u00a0subsidiarios, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0propia defensa, permite que se \u00a0resuman conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con apoyo en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, a trav\u00e9s de \u00a0yerros \u00a0de raciocinio derivados \u201cde un razonamiento \u00a0fundado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 falacia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0consecuente\u201d. \u00a0Ello, \u00a0precisa, porque si bien no fue posible establecer desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista t\u00e9cnico si la incriminada falsific\u00f3 la firma de la fiscal \u00a0Sonia \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de traslado del detenido Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u2013cargo \u00a0cuarto- \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 gu\u00eda \u00a0 de \u00a0 correo \u00a0 pos-express \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinto-, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cesas \u00a0acciones \u00a0se \u00a0constitu\u00edan \u00a0como \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su objetivo: obtener \u00a0dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0realizarse \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 cirug\u00eda \u00a0 \u00a0 est\u00e9tica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, para \u00a0seguidamente \u00a0aludir \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y \u00a0concretar \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica \u201cal \u00a0valerse \u00a0de \u00a0la \u00a0falacia \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0consecuente \u00a0en \u00a0su \u00a0proceso \u00a0argumentativo\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual tambi\u00e9n transgredi\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0implicaci\u00f3n\u201d, \u00a0explic\u00e1ndolo \u00a0as\u00ed: \u201cCuando \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a0resultado B \u00a0(obtener \u00a0dinero \u00a0para \u00a0hacerse una \u00a0cirug\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e9tica), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0dio \u00a0la condici\u00f3n \u00a0A \u00a0(las \u00a0falsificaciones \u00a0imputadas), \u00a0 se \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 falacia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 consecuente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u201cescamotea\u201d el citado postulado, ya que \u00a0\u201c[q]uien \u00a0as\u00ed \u00a0act\u00faa, \u00a0raciocina al rev\u00e9s de la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0darle \u00a0primac\u00eda \u00a0al antecedente (la condici\u00f3n), se la \u00a0confiere \u00a0al \u00a0consecuente \u00a0(el resultado). Si se dio el resultado (consecuente), \u00a0dice, \u00a0es \u00a0porque \u00a0necesariamente \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0el \u00a0antecedente (la \u00a0condici\u00f3n)\u201d, \u00a0convirtiendo \u00a0as\u00ed \u00a0lo contingente en \u00a0necesario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el juzgador, al concluir que por el hecho de tener su \u00a0representada \u00a0el dinero para la cirug\u00eda, necesariamente tuvo que falsificar los \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, la sentencia dictada en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0fundada \u00a0en \u00a0razonamientos \u00a0acordes \u00a0con la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que desconoce uno de sus pilares: la l\u00f3gica. Es por ello que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n contingente, no necesaria, por manera que como \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0la acusada haber falsificado los documentos, pudo tambi\u00e9n no ser la \u00a0autora, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0duda \u00a0que impide emitir un juicio cierto y que \u00a0como \u00a0tal, \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio del \u00a0in \u00a0dubio pro reo contenido \u00a0en el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, casar el fallo en uno y \u00a0otro \u00a0evento, \u00a0emiti\u00e9ndose sentencia de reemplazo en los t\u00e9rminos del invocado \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0sexto \u00a0y \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0(subsidiarios): \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, el actor plantea la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial en los dos \u00faltimos reparos, en ambos \u00a0eventos \u00a0diciendo \u00a0abogar \u00a0por la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, respecto de \u00a0los t\u00f3picos all\u00ed tratados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0sexto \u00a0esboza \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, por cuanto en la sentencia del Tribunal se produjo un \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, ocurrida en la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0290 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0directrices \u00a0que ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Corte para este tipo de censuras, advierte que no cuestionar\u00e1 los \u00a0hechos \u00a0 ni \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0error \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 puro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el defensor parte por destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0contenida \u00a0en el citado precepto y que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al uso del documento espurio, est\u00e1 dirigida a los copart\u00edcipes, siendo \u00a0esta \u00a0una \u00a0calidad que no ostenta su prohijada, ya que fue acusada y sentenciada \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, la mencionada circunstancia \u00a0agravante \u00a0no \u00a0le \u00a0era aplicable, pues, el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal limita \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0part\u00edcipes \u00a0al \u00a0determinador y al c\u00f3mplice, excluyendo a los \u00a0autores. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0present\u00f3 la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0denunciada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indudablemente \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se case el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0emitiendo \u00a0providencia \u00a0de reemplazo en la que se reconsidere \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se produzca el efecto ben\u00e9fico sobre los derechos de \u00a0su defendida a un debido proceso y un juicio justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0s\u00e9ptimo el casacionista asevera que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0ya derogado art\u00edculo 238 de la Ley 600 de 2000, \u00a0que \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tras \u00a0reconocer \u00a0que esta \u00a0censura \u00a0es \u00a0excluyente \u00a0con \u00a0las formuladas por falso raciocinio, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0promueve \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado, \u00a0reitera la naturaleza del estudio a \u00a0realizar \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 derog\u00f3 el modo de apreciar las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0medio \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, ya que no lo incluy\u00f3 en \u00a0ninguna de sus normas, como s\u00ed suced\u00eda en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00e9ste \u00a0motivo, \u00a0a\u00f1ade el memorialista, \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0no \u00a0hay \u00a0correspondencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el sistema inquisitivo acoge ese m\u00e9todo que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza racional, el acusatorio, en \u00a0cambio, \u00a0tiene una apreciaci\u00f3n probatoria acorde con el m\u00e9todo sist\u00e9mico, que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en la certeza discursiva. En este caso, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n se presenta porque se apel\u00f3 al sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica, cuando debi\u00f3 acogerse el sist\u00e9mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador, \u00a0explica, \u00a0\u201cse \u00a0vale \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica silog\u00edstica, propias del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, y toma la decisi\u00f3n con fundamento en las reglas \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0complejo, \u00a0que \u00a0son \u00a0la \u00a0esencia y la raz\u00f3n de ser del m\u00e9todo \u00a0sist\u00e9mico, \u00a0 \u00a0 hueso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 uva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0acusatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de lo anterior, el impugnante \u00a0trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0explica ampliamente en qu\u00e9 consiste el m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0derogado art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, e insiste en que en el sistema penal acusatorio, \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0cosas \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0cualitativamente \u00a0diferentes\u201d, dado que, los art\u00edculos 380, 273, 404, \u00a0420, \u00a0432 y 381 de la Ley 906 de 2004 \u2013los \u00a0cuales \u00a0transcribe-, \u00a0establecen \u00a0est\u00e1ndares para apreciar las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0proceso \u00a0y \u00a0fijan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para condenar, \u00a0consagrando \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0sist\u00e9mico \u00a0y \u00a0dotando \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0una serie de \u00a0elementos, \u00a0no \u00a0constrictivos, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201carme y \u00a0construya\u201d \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0\u201ca \u00a0la calidad esclarecedora, bien sea de la prueba testimonial, la \u00a0documental, \u00a0la \u00a0pericial, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica o de los elementos materiales \u00a0probatorios, seg\u00fan el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello lo refuerza con un exhaustivo discurso \u00a0sobre \u00a0el referido m\u00e9todo sist\u00e9mico \u2013aludiendo \u00a0a su composici\u00f3n y las denominadas reglas de pensamiento \u00a0complejo \u00a0 que \u00a0son \u00a0su \u00a0esencia- \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0destacando, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, que el fundamento de \u00e9ste \u00faltimo no es el m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0el \u00a0mencionado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo racional ha sido \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0lo razonable. Determina, con base en su estudio, que el m\u00e9todo \u00a0sist\u00e9mico \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria permite extractar conclusiones a partir \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u201cconfluencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 o \u00a0 no, \u00a0 afines \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed \u00a0o \u00a0no, \u00a0racionales \u00a0o \u00a0no\u201d, \u00a0es \u00a0decir, es flexible, por oposici\u00f3n al de la sana cr\u00edtica, \u00a0caracterizado \u00a0por \u00a0la \u00a0constricci\u00f3n, \u00a0rigidez e inmutabilidad de su esquema de \u00a0premisas mayores y menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0igual \u00a0objeto, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0comparar \u00a0las formas de valoraci\u00f3n probatoria en ambos sistemas, reiterando que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0derogada, \u00a0decididamente \u00a0incompatible, con la cual se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0fundamentos \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda, para declarar la \u00a0responsabilidad de su prohijada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0ilustra \u00a0sobre los efectos \u00a0mediatos \u00a0e \u00a0inmediatos \u00a0del \u00a0examen propuesto, insiste en la configuraci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0enlista \u00a0las \u00a0normas que considera infringidas y pide que se \u00a0case \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0censurado, \u00a0 \u00a0dictando \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0se \u00a0detectan en la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ROXANA \u00a0ELENA ELJAIEK CASTILLO, la cual \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la \u00a0profusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la definici\u00f3n de los supuestos yerros \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0recorriendo ampliamente la mayor\u00eda de los cargos que \u00a0facultan \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0controversia. Y, si se conoce que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0verificar \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0protuberante y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0faculta \u00a0derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de \u00a0que \u00a0llega \u00a0revestida \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, ya se ofrece bastante \u00a0discutible \u00a0 significar \u00a0 que \u00a0un \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0defectuoso \u00a0irradi\u00f3 \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 facultando \u00a0 significar \u00a0nulidades, \u00a0 violaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y errores de hecho, por medio de un interminable discurso que en \u00a0\u00faltimas \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n y contenido l\u00f3gico, pues, se apoya en las \u00a0impresiones \u00a0 personales \u00a0 del \u00a0 censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La profusi\u00f3n argumental en la demanda, se \u00a0significa \u00a0desde \u00a0ya, hace ver que lejos de confeccionar un reproche concreto de \u00a0inescapable \u00a0 violaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 busca \u00a0hallar \u00a0un \u00a0escenario \u00a0adecuado, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0introducir \u00a0su particular an\u00e1lisis de lo que estima \u00a0violatorio \u00a0de garant\u00edas fundamentales y de la ley sustancial, en contrav\u00eda de \u00a0lo contemplado en la providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 previamente \u00a0a examinar las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0 presenta \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas por \u00a0los \u00a0 Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en aras de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad de \u201csuperar los defectos de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos, \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0actor \u00a0dentro del proceso e \u00edndole de \u00a0la \u00a0 \u00a0 controversia \u00a0 \u00a0 planteada; \u00a0 \u00a0y \u00a0la referida en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin embargo, inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a013 de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, 23 de julio \u00a0de 2007, Rad. 27.810). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n de la expresi\u00f3n f\u00e1ctica del elemento \u00a0probatorio-, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 \u2013declarar \u00a0un hecho probado con base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proceso- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de sustentar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 sola \u00a0 amerita \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0era absolutamente necesario que explicara, en ac\u00e1pite separado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0pretend\u00eda \u00a0con el recurso extraordinario, esto \u00a0es, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios \u00a0inferidos a estos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un an\u00e1lisis en tal sentido brilla por su \u00a0ausencia, \u00a0por manera que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse suplido con las manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hace \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0cargos, \u00a0diciendo propender por la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a su \u00a0representada \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia sobre aspectos que no se \u00a0ofrecen \u00a0 \u00a0 \u00a0 controversiales, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0no \u00a0 las \u00a0 argumenta \u00a0debidamente, \u00a0dejando de \u00a0lado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 menester \u00a0 que \u00a0 fundamentara \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, ya se se\u00f1al\u00f3 que \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 siete \u00a0 \u00a0 reproches, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 advierten \u00a0 \u00a0 crasos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0conducir\u00e1n \u00a0 \u00a0indefectiblemente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Respuesta \u00a0a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Cargo \u00a0primero \u00a0(principal): \u00a0nulidad por falta de congruencia entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0entre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los fallos de las \u00a0instancias \u00a0no hay congruencia, dado que, aunque a su \u00a0prohijada \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado, \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 omitieron \u00a0condenarla \u00a0o absolverla por este hecho. Sin embargo, \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0il\u00edcito \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0un \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a010 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 ning\u00fan juicio de responsabilidad o de falta de \u00a0culpabilidad \u00a0por \u00a0esta infracci\u00f3n penal\u201d, la cual \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0pieza procesal que debe anularse, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0los derechos al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0ejercer esta \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 demostrar que no cometi\u00f3 la falsedad que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre en varias imprecisiones y adem\u00e1s parte de premisas falsas \u00a0y acomodadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, construye su argumentaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una omisi\u00f3n intrascendente, la cual fue subsanada por el Tribunal y \u00a0que, \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 modos, \u00a0 nunca \u00a0 afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0obstaculiz\u00f3 el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0parte \u00a0de un err\u00f3neo entendimiento \u00a0por \u00a0parte del demandante de lo que constituye el principio de congruencia en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0predica entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0clara articulaci\u00f3n pr\u00e1ctica del derecho de defensa propende porque al \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0sorprenda \u00a0con \u00a0un \u00a0fallo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0y \u00a0por los cuales \u00a0adelant\u00f3 su tarea defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, as\u00ed delimita ese principio \u00a0el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0consten \u00a0en la acusaci\u00f3n, ni por delito por los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0solicitado condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia implica, de un lado, que la Fiscal\u00eda \u00a0conserva \u00a0una \u00a0cierta \u00a0potestad \u00a0para incidir de forma aut\u00f3noma en las resultas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues, \u00a0si solicita absoluci\u00f3n o se abstiene de pedir condena por \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o uno de ellos, invariablemente el juez debe \u00a0absolver; \u00a0y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0que la acusaci\u00f3n marca un l\u00edmite para el arbitrio de \u00a0las \u00a0partes e intervinientes, e incluso el funcionario judicial, en tanto, no es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0la generalidad de los casos, pedir condena o proferir la misma por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible distinta a la que fuera objeto de elevaci\u00f3n de pliego de \u00a0cargos \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0nunca \u00a0por \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SP, \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0sept. \u00a0 2013, \u00a0 Rad. \u00a0 41290). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, basta revisar objetivamente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0alegada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0present\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 incriminada \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013desde \u00a0el \u00a0escrito \u00a0 acusatorio, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 conclusiva \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral-, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0amplio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en el fallo de primer \u00a0grado \u00a0atacado, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se consignan suficientes razones para declarar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0ese \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0de \u00a0una \u00a0falacia \u00a0el memorialista, \u00a0entonces, \u00a0 cuando \u00a0esgrime \u00a0como \u00a0argumento \u00a0defensivo, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 pueda \u00a0defenderse \u00a0 por \u00a0este \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0permita \u00a0probar \u00a0que \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0atribuida, debido a que siempre tuvo la oportunidad de \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho ejerci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 plenitud \u00a0el \u00a0derecho a la defensa respecto del \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el resultado no fue el esperado, en \u00a0la \u00a0medida en que los juzgadores determinaron que s\u00ed \u00a0se \u00a0aportaron suficientes \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 cierto \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0se \u00a0 apoya \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgado de conocimiento, que no obstante \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0un \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0delito \u00a0en comento en la parte \u00a0motiva \u00a0de su providencia, no solo para definir la responsabilidad sino tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena, en la parte resolutiva olvid\u00f3 incluir dicha hip\u00f3tesis \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo del \u00a0A \u00a0quo \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad o de falta de \u00a0culpabilidad \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0es \u00a0absolutamente falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha providencia, en el ac\u00e1pite que \u00a0rotula \u00a0\u201c7.3. DEL DELITO \u00a0DE \u00a0 FALSEDAD \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0PRIVADO\u201d, el an\u00e1lisis del juzgador es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis anterior, se tiene que lo \u00fanico que cambia en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0es \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0documento, que en este caso se trata de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0es decir, que no reviste la calidad de p\u00fablico y por tanto \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 particular; \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0debe \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0que, \u00a0se predica de falsa una fotocopia de una gu\u00eda de correo con la cual quiso \u00a0la \u00a0acusada \u00a0convencer \u00a0a \u00a0su \u00a0entonces jefe, la Fiscal 13 de las UNAIM, que, el \u00a0proceso \u00a0que se llevaba en contra del se\u00f1or Jes\u00fas Fernando Gonz\u00e1lez ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0enviado \u00a0a Medell\u00edn, ciudad en donde lo solicitaban para continuar con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0esto \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de una llamada que se recibi\u00f3 en el \u00a0despacho \u00a0fiscal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Centro de Servicios de Medell\u00edn reclamando el \u00a0env\u00edo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 porque \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 requer\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 los \u00a0abogados \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores \u00a0afirmaciones \u00a0fueron \u00a0probadas \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de, la denunciante Sonia \u00a0Lucero \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 \u00a0 Nelson \u00a0 \u00a0 Manosalva \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0 Caicedo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0al \u00a0comparar \u00a0ambos documentos hab\u00eda una alteraci\u00f3n en la \u00a0fotocopia \u00a0en cuanto al n\u00famero del proceso y otros datos; as\u00ed mismo el jefe de \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0la \u00a0UNAIM para esa \u00e9poca, indic\u00f3 que, en d\u00edas anteriores \u00a0al \u00a0suceso, \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0aludida \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora ROXANA ELAJIEK, \u00a0advirtiendo \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0ese \u00a0documento hac\u00eda falta en su carpeta de \u00a0archivo, \u00a0raz\u00f3n por la cual la citada gu\u00eda fue objeto de mayor atenci\u00f3n y por \u00a0tanto se establecieron las adulteraciones en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente resalta el Despacho que, la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0interesada \u00a0en \u00a0adecuar \u00a0ese \u00a0documento \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que pon\u00eda en tela de juicio sus funciones \u00a0dentro \u00a0del \u00a0despacho fiscal no era otra que la se\u00f1ora ROXANA ELJAIEK CASTILLO, \u00a0y \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s \u00a0deliberadamente \u00a0present\u00f3 \u00a0ese \u00a0documento \u00a0a \u00a0una autoridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 era \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0entones \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0UNAIM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0 indudablemente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0y \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0encaja perfectamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los \u00a0hechos, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 enviaba \u00a0 el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0perd\u00eda \u00a0por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 procesada, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0hacer las exigencias de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0dado \u00a0que se perd\u00eda la competencia de ese despacho \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de traslado; pero igualmente, ante los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0su jefe inmediata deb\u00eda tener alguna respuesta de su parte, \u00a0es \u00a0decir, sobre el env\u00edo \u00a0del \u00a0 pluricitado \u00a0 expediente, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0o \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0UNAIM \u00a0a \u00a0fin \u00a0que le facilitaran los documentos con \u00a0los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 quedaba \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0remisiones \u00a0para \u00a0 sustraerlo, \u00a0 modificarlo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0momento \u00a0 falsificarlo \u00a0y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0present\u00e1rselo \u00a0a su jefe \u00a0pata \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho la remisi\u00f3n del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda razonable sobre \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0antes \u00a0referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego ante la contundencia de las pruebas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tanto \u00a0los testimonios como los documentos, es decir, la fotocopia de \u00a0la \u00a0copia de la gu\u00eda, introducidas dentro del desarrollo del juicio oral por el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN, dan cuenta de las alteraciones realizadas en ellas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto sin mayores an\u00e1lisis concluye este Despacho que se configur\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n de este delito en cabeza de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de lo acotado por la defensa, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que pudo el se\u00f1or Jairo Caicedo crear esa historia para salvaguardar \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo, resulta ser una afirmaci\u00f3n absurda y sin trascendencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0Caicedo, \u00a0quien \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0diligencias, \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber realizado \u00a0una \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inusual \u00a0al \u00a0prestar la carpeta de archivo \u00a0de \u00a0gu\u00edas \u00a0de \u00a0correo \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed procesada, cuando lo normal era no hacerlo; \u00a0entonces \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de cuidar su imagen para no afectar su trabajo, \u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0iba \u00a0a \u00a0realizar \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n en esta vista p\u00fablica, pudiendo con \u00a0ello \u00a0generar \u00a0una investigaci\u00f3n tambi\u00e9n en su contra?; lo que resulta de esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0otra \u00a0m\u00e1s de las hip\u00f3tesis de la defensa que no fue probada y \u00a0que en todo caso no desvirt\u00faa lo probado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or \u00a0Caicedo \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0mayor \u00a0reproche \u00a0real, \u00a0porque lo \u00fanico que se puede \u00a0constatar, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0reiterado, \u00a0reprochable, \u00a0de \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0ciudadana, \u00a0una conducta que deja entrever a lo que \u00a0est\u00e1 \u00a0dispuesta \u00a0a realizar, esto es, aprovech\u00e1ndose de la desgracia ajena, de \u00a0ciudadanos \u00a0que est\u00e1n sometidos a privaci\u00f3n de la libertad de sus familiares y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Caicedo, \u00a0sencillamente \u00a0un \u00a0acto de confianza en sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0cotidiana; \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0manifestaci\u00f3n de confianza de facilitar la actividad laboral fue \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0la \u00a0aqu\u00ed procesada para incurrir en la Falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera poco, en el \u00a0mismo \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0circuito \u00a0dedica \u00a0otro \u00a0apartado \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0 y \u00a0 motivar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0encabezado de la sentencia de segundo grado, \u00a0consciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 irrelevancia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0 \u00a0corrige \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe resuelve \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la defensa de la procesada ROXANA ELENA ELJAIEK \u00a0CASTILLO \u00a0contra la sentencia proferida el 1 de agosto de 2013 por el Juzgado 18 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0uso \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u201d (se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior se concluye que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no incluy\u00f3 la conducta punible de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de su fallo \u00a0condenatorio, \u00a0 \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0insustancial \u00a0que no tiene la trascendencia que quiere \u00a0hacerle \u00a0ver \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0quien a trav\u00e9s de un \u00a0discurso \u00a0ama\u00f1ado \u00a0e \u00a0irresponsable, \u00a0pretende \u00a0hacer creer que su prohijada no \u00a0tuvo \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 defenderse \u00a0 por \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva, \u00a0ya \u00a0que \u00a0 no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno sobre la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 mirar \u00a0lo \u00a0ya \u00a0transcrito \u00a0para \u00a0verificar, \u00a0no \u00a0solo que el juzgador s\u00ed se refiri\u00f3 exhaustivamente al il\u00edcito \u00a0en \u00a0 comento, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0respondi\u00f3 \u00a0y \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 del \u00a0 defensor, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0que s\u00ed hubo un \u00a0ejercicio \u00a0defensivo \u00a0por parte de \u00a0dicho \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0est\u00e1 claro que el censor \u00a0desconoce \u00a0 la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0representa, \u00a0y \u00a0si a esto \u00a0se \u00a0suma \u00a0su \u00a0discurso \u00a0acomodado y poblado de premisas falsas, \u00a0inexorable \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 irregularidad \u00a0denunciada \u00a0no es tal, siendo ello raz\u00f3n suficiente \u00a0para rechazar el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero (principales): nulidad por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto de los delitos contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Ad quem \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un proceso viciado de nulidad por trasgresi\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, toda vez que la acci\u00f3n penal atinente a las conductas punibles \u00a0de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad en \u00a0documento privado, hab\u00eda prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0segundo \u00a0 indica \u00a0 los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, \u00a0 \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0prescribe \u00a0en \u00a05 a\u00f1os y 4 meses, en \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0lo \u00a0 propio \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0afirmando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 extintivo \u00a0 opera \u00a0 en \u00a0 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0-el \u00a024 de abril de 2008- y el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado \u2013el 11 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2013- transcurrieron 5 a\u00f1os, 7 meses y 17 d\u00edas, es claro que \u00a0en \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0casos \u00a0oper\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 alegada \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la propuesta casacional \u00a0opera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal segunda \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0 despejada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dado que haber pasado por \u00a0alto \u00a0un \u00a0hecho \u00a0objetivo \u00a0como lo constituye el paso \u00a0del \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, vulnera el debido proceso, es lo cierto que el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, o mejor, su sustento, opera dentro de los presupuestos de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera, \u00a0ya \u00a0que la inadvertencia o decisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0instancias de abstenerse de reconocer el fen\u00f3meno prescriptivo, solo puede \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la inadecuada interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de normas concretas, o \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0del \u00a0yerro \u00a0probatorio (CSJ AP, 8 de \u00a0nov. 2008, Rad. 30543). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de manera gen\u00e9rica \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0decretar \u00a0 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0genera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, \u00a0para \u00a0luego \u00a0adelantar \u00a0su \u00a0particular tarea de determinaci\u00f3n de los m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0aplicables \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles contra la fe p\u00fablica, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de dictarse la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia ya se hallaba prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0 seguida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0abord\u00f3, \u00a0como \u00a0era su obligaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de los motivos que indujeron al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de la acci\u00f3n penal, pese a que \u00a0discurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de 5 a\u00f1os entre el momento de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, que interrumpe el t\u00e9rmino prescriptivo y propicia \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0conteo \u00a0(art. \u00a0292 \u00a0Ley \u00a0906 de 2004), y el de la emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0lo \u00a0suspende \u00a0(art. \u00a0289 \u00a0Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite condujo a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 287 y 289 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tipifican \u00a0 \u00a0 aquellas \u00a0 \u00a0ilicitudes, \u00a0 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron esos errores que de manera \u00a0directa \u00a0 violaron \u00a0 normas \u00a0 sustanciales, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ellos \u00a0el \u00a0fallador \u00a0Ad quem, \u00a0dejando completamente hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, la cual, as\u00ed planteada, no pasa de constituir una \u00a0simple petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0escrito \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0buscado, \u00a0ignorando \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0 ingresan \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0prevalidas de una doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0solamente \u00a0desquiciable a trav\u00e9s de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0efectiva de que se incurri\u00f3 en yerros \u00a0trascendentes, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0anteponer \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0interpretaci\u00f3n de los t\u00e9rminos procesales de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra forma se explica que hubiese \u00a0pasado \u00a0por alto referirse en este punto, desde luego, para controvertirla, como \u00a0obliga \u00a0la postulaci\u00f3n del cargo, a la decisi\u00f3n de segunda instancia, pues, si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0significar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, que presuntamente \u00a0condujo \u00a0a \u00a0violar \u00a0el \u00a0debido proceso, era primordial, para su fundamentaci\u00f3n, \u00a0referirse \u00a0a los argumentos que la sustentan, en aras de demostrar la disonancia \u00a0con lo que las normas o las pruebas informan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada \u00a0de \u00a0eso \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0deviene \u00a0ineluctable \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0ambos \u00a0 \u00a0reparos, \u00a0 \u00a0aunque, \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0 de \u00a0 revisar \u00a0la \u00a0particular \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el defensor, es necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0este \u00a0camino \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0 \u00a0sencillamente \u00a0 porque \u00a0 nuevamente \u00a0parte de premisas acomodadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, acorde con sus propias cuentas, \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento p\u00fablico agravado \u00a0por \u00a0el uso prescribe en 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0de falsedad \u00a0en \u00a0documento privado lo hace \u00a0en 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mirados \u00a0los resultados, en los que \u00a0margina \u00a0de su an\u00e1lisis \u00a0el \u00a0aumento punitivo por el uso del documento, o incluso aplica indebidamente el \u00a0incremento \u00a0 \u00a0generado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servidora \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la incriminada, sin duda alguna habr\u00eda \u00a0que \u00a0concluir que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 en uno y otro caso, ante el hecho \u00a0incontrastable \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0transcurrieron, como se dijo, 5 a\u00f1os, 7 meses y 17 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0sucede que las cuentas que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0son \u00a0ama\u00f1adas, \u00a0puesto \u00a0que los tiempos reales en que \u00a0operar\u00eda \u00a0el fen\u00f3meno extintivo, de conformidad con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 189 y 292 de la Ley 904 de 2004 y 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponden \u00a0en \u00a0principio \u00a0a 12 a\u00f1os para el delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado por el uso, \u00a0y a 6 a\u00f1os para el de falsedad \u00a0en documento privado, ninguno \u00a0de los cuales acaeci\u00f3 en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0punibles debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 83 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(antes \u00a0de la modificaci\u00f3n prevista en la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 1474 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0obvias \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 proceso), \u00a0el \u00a0cual \u00a0advierte \u00a0que en trat\u00e1ndose de servidores p\u00fablicos \u00a0acusados \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su cargo o de sus funciones, \u00a0\u201cel \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 en una tercera parte, sin exceder el m\u00e1ximo all\u00ed \u00a0fijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado por el \u00a0uso, el procedimiento es el siguiente: se parte de 4 \u00a0a \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 287 \u00a0 del \u00a0 Estatuto \u00a0Penal; \u00a0luego \u00a0se \u00a0realiza el incremento de la tercera parte a la mitad \u00a0por \u00a0virtud de \u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0890 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 indica que la pena oscilar\u00eda \u00a0entre 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a04 \u00a0meses \u00a0y \u00a012 a\u00f1os, a los que a su vez se \u00a0hace \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 290 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 agravante \u00a0 \u00a0 originada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 uso \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0documento \u00a0espurio, que se aplica \u00fanicamente sobre el m\u00e1ximo, \u00a0fij\u00e1ndolo finalmente en 18 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reducidos \u00a0esos \u00a018 \u00a0a\u00f1os a la mitad, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00eda \u00a0en \u00a09 \u00a0a\u00f1os, pero como hay que realizar un nuevo \u00a0incremento \u00a0de la tercera parte en raz\u00f3n de la condici\u00f3n de servidora p\u00fablica \u00a0de \u00a0la procesada, con base \u00a0en \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0que consagra el inc. 1\u00b0 del art. 86 C.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, el mismo se determina \u00a0en \u00a013 a\u00f1os \u00a0y 4 meses, como lo sostuvo la Sala en CSJ AP, 21 oct. 2013, Rad. \u00a039611, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a05 a\u00f1os y 4 meses que de \u00a0manera inconsulta e infundada se\u00f1al\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0topes \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a06 a\u00f1os reglamentados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0Ib., los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 incrementan \u00a0 a \u00a0 1 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 4 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 9 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0en raz\u00f3n de la Ley 890 de 2004. La \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0reducida a la mitad, para efectos de prescripci\u00f3n, es de 4 a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0aumentados \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0una tercera parte por causa de la \u00a0pregonada \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionaria \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada, \u00a0arrojan \u00a0un \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para \u00a0esta \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0es decir, en un a\u00f1o m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0que \u00a0aduce el \u00a0memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 entregada \u00a0por \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0asoma \u00a0completamente \u00a0 errada \u00a0 y \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0impone, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 meses para el \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0el \u00a0uso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 6 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0entre \u00a0la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n y la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0apenas \u00a0transcurrieron \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a07 \u00a0meses y 17 d\u00edas, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos nunca prescribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, entonces, determinado que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0en los delitos contra la fe p\u00fablica, \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0Cargos \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0quinto \u00a0 \u00a0(subsidiarios): \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0memorialista plantea yerros \u00a0 de \u00a0 raciocinio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0examen \u00a0probatorio, afirmando \u00a0que \u00a0si bien no fue posible \u00a0establecer \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0 la \u00a0 incriminada \u00a0ELJAIEK \u00a0CASTILLO \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la firma de la fiscal \u00a0Sonia \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de traslado del detenido Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0\u2013cargo \u00a0cuarto- \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 gu\u00eda \u00a0 de \u00a0correo \u00a0pos-express \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto-, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cesas \u00a0acciones \u00a0se \u00a0constitu\u00edan \u00a0como \u00a0necesarias \u00a0para lograr su \u00a0objetivo: \u00a0obtener \u00a0dinero \u00a0para \u00a0realizarse \u00a0una cirug\u00eda est\u00e9tica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, lo \u00a0acusa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quebrantar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0falacia \u00a0de \u00a0la afirmaci\u00f3n del \u00a0consecuente\u201d \u00a0y \u00a0afectar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0implicaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0explica \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 manera: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0concluye que si se \u00a0dio \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 B \u00a0 \u00a0 (obtener \u00a0dinero para hacerse una cirug\u00eda est\u00e9tica), fue porque \u00a0necesariamente \u00a0se dio \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0A (las \u00a0falsificaciones \u00a0 imputadas), \u00a0 se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0falacia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0consecuente\u201d. Aqu\u00ed, \u00a0precisa, \u00a0se convirti\u00f3 lo contingente en necesario, \u00a0al \u00a0determinarse que por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0su representada el dinero para la cirug\u00eda, necesariamente \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 falsificar \u00a0 \u00a0 ambos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede apreciarse, entonces, que aunque es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0busca \u00a0acomodarse \u00a0a \u00a0los rigores de fundamentaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0para la v\u00eda de ataque casacional seleccionada, no logra su cometido, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0ninguna \u00a0de sus manifestaciones destaca \u00a0asunto \u00a0diverso al simple rechazo de las consideraciones que dieron pie \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0condenar a la procesada por los \u00a0delitos \u00a0 contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, de manera \u00a0que \u00a0no es viable desarrollar el ataque bajo la forma del falso raciocinio en el \u00a0entendido \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada manera los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, cuando es evidente que para la estimaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0predica \u00a0la \u00a0libre apreciaci\u00f3n, \u00a0dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0ha sido suficientemente destacado por la Sala en pac\u00edfica jurisprudencia, \u00a0la \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar lo que objetivamente expresa el medio probatorio sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se predica el error, las inferencias extra\u00eddas por el juzgador de \u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A rengl\u00f3n seguido, es necesario indicar \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0correctamente \u00a0aplicable, \u00a0hasta, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0error \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio criticado, de manera indefectible, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de lo aducido probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0 a \u00a0 una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0recurrente \u00a0(entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 5 feb. 2007, Rad. 26382; CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0jul. \u00a02007, \u00a0Rad. 27688; y CSJ AP, 9 dic. 2009, Rad. 33155). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anterior, la defensa deja \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mero \u00a0 enunciado, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0derroteros \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0cumple \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 enunciar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que estima \u00a0quebrantado, \u00a0acomod\u00e1ndolo a un discurso farragoso \u00a0e \u00a0incomprensible, \u00a0del \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0convirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0contingente \u00a0 \u00a0lo \u00a0necesario, \u00a0pero apenas \u00a0transcribiendo \u00a0la frase \u00a0del \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, \u00a0sin \u00a0dar a conocer, como era su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios que estima erradamente valorados \u00a0y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, si no compart\u00eda lo concluido por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0su labor de reproche no se limitaba a \u00a0mencionar \u00a0escuetamente \u00a0su \u00a0inferencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0atacar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0argumentativo en el cual expone las razones por las \u00a0cuales \u00a0llega \u00a0a \u00a0la misma. Un an\u00e1lisis en este sentido brilla por su ausencia, \u00a0pues, \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0transcribe, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0era su deber, lo disertado por el fallador sobre el \u00a0particular, \u00a0 \u00a0omitiendo \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusiones \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0fue otorgado a los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que las fundamentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si ello fuera poco, tambi\u00e9n dej\u00f3 \u00a0la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0explica \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0eliminando \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0cuestionado, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 necesaria, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de lo aducido probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable decisi\u00f3n a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 representada, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 menester \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilustrara \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 eliminada \u00a0 la \u00a0inferencia \u00a0atacada, \u00a0la \u00a0condena no pod\u00eda sustentarse con los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios aportados y analizados por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, no puede desconocerse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena se fundament\u00f3 en \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0documental, testimonial y pericial, que debi\u00f3 ser igualmente \u00a0controvertida \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0e idoneidad \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 edificar \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 adverso \u00a0 a \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0basta \u00a0mirar la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u2013que, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0anotar, conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el de segundo grado-, contenida en la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0atentados contra la fe p\u00fablica, el \u00a0juzgador se apoy\u00f3 en m\u00faltiples elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, se tiene que si alguien \u00a0desatiende \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0el \u00a0actor, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una conclusi\u00f3n a la que no lleg\u00f3 el Tribunal pretende construir un \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0concluye \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0la incriminada deb\u00eda hacerse una cirug\u00eda est\u00e9tica, por \u00a0eso \u00a0delinqui\u00f3, \u00a0y no, como quiere hacerlo ver el defensor, que como se hizo un \u00a0procedimiento est\u00e9tico, falsific\u00f3 los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 si \u00a0 alg\u00fan \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 vulnerado \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0es \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0casacionista, cuando no obstante alegar \u00a0con \u00a0tanta \u00a0vehemencia \u00a0en \u00a0estos reproches que se quebrantaron las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0reparo aduce con mayor \u00e9nfasis a\u00fan que tales \u00a0postulados no estaban llamados a regular este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 los \u00a0 evidentes \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto \u00a0 \u00a0conducen, \u00a0 indefectiblemente, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0Cargos \u00a0sexto y s\u00e9ptimo (subsidiarios): violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las censuras finales, el casacionista \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0sexto \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, ocurrida \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 290 del C\u00f3digo \u00a0Penal, al que se le dio \u00a0un \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene, \u00a0pues, \u00a0se agrav\u00f3 la falsedad por el uso \u00a0del \u00a0 \u00a0 documento, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0una \u00a0calidad \u00a0que \u00a0no ostenta su \u00a0prohijada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0y \u00a0sentenciada en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de falsedad \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 Ib., \u00a0agrega, \u00a0limita \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0part\u00edcipes \u00a0al \u00a0determinador y al c\u00f3mplice, excluyendo a los autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puro \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho\u201d \u00a0 anuncia \u00a0 realizar \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0 brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que apenas insin\u00faa que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccopart\u00edcipe\u201d \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 290 de la Ley 599 de 2000, excluye \u00a0a \u00a0los \u00a0autores, dado que, como aqu\u00e9l s\u00f3lo pueden considerarse el determinador \u00a0y \u00a0 el \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 Ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente se equivoca. \u00a0<\/p>\n
Para la Sala, no hay duda que el t\u00e9rmino \u00a0\u201ccopart\u00edcipe\u201d \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0agrava \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0uso, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0en su acepci\u00f3n \u00a0natural \u00a0 y \u00a0 obvia, \u00a0referida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cacci\u00f3n \u00a0de \u00a0participar a la vez con otro en \u00a0alguna \u00a0 cosa\u201d, \u00a0o \u00a0bien \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccolaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0otra \u00a0persona \u00a0para realizar algo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el t\u00e9rmino part\u00edcipe \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto 290, incluye a quien de cualquier forma haya \u00a0intervenido en el delito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0 que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n conjunta de un hecho punible, \u00a0comprende \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversas personas, ya como autores, coautores, \u00a0c\u00f3mplices \u00a0o \u00a0determinadores, \u00a0siendo \u00a0autor material la persona que realiza la \u00a0conducta t\u00edpica descrita en el verbo rector como delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a024 \u00a0abril \u00a02003, \u00a0Rad. \u00a017168, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia ha sido concreta, expl\u00edcita y reiterada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto. \u00a0As\u00ed, \u00a0por ejemplo, en decisi\u00f3n del 9 de septiembre de 1980, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0entendido \u00a0como realizaci\u00f3n conjunta del hecho punible, comprende la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de autores, coautores y c\u00f3mplices\u2026 \u00a0Son \u00a0 coautores \u00a0 aquellos \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0o \u00a0intelectuales \u00a0que \u00a0conjuntamente realizan un mismo hecho punible, ya sea porque \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ejecuta \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0los \u00a0otros o con inmediata \u00a0sucesividad \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0(Pedro, \u00a0Juan \u00a0y \u00a0Diego \u00a0hacen sendos \u00a0disparos \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver \u00a0sobre Juan y lo matan), ora porque realizan una misma y \u00a0compleja \u00a0operaci\u00f3n \u00a0delictiva con divisi\u00f3n de trabajo, de tal manera que cada \u00a0uno de ellos ejecuta una parte diversa de la empresa com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ser\u00e1n coautores quienes a pesar de \u00a0haber \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0funciones \u00a0que \u00a0por s\u00ed mismas no configuren el delito, han \u00a0actuado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0copart\u00edcipes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 com\u00fan \u00a0 \u2013comprensiva \u00a0 de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0hechos- \u00a0que, \u00a0por lo mismo, a todos pertenece como conjuntamente suya\u201d (M. P. \u00a0Alfonso Reyes Echand\u00eda) (resalta la Sala, ahora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0expresada \u00a0cuando \u00a0comenzaba \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, ha sido \u00a0mantenida \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 repetida \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 un\u00e1nime\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 m\u00e1s \u00a0espec\u00edfica \u00a0 ya \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0jurisprudencialmente \u00a0sobre \u00a0a \u00a0quienes \u00a0cobija el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccopart\u00edcipe\u201d \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 290 \u00a0 citado. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0que, \u00a0sin ning\u00fan tipo de fundamentaci\u00f3n, reclam\u00f3 \u00a0el memorialista para justificar la casaci\u00f3n en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la CSJ SP, 16 feb. 2005, \u00a0Rad. 15212, se hizo el siguiente an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, prev\u00e9 en su art\u00edculo 287 dicha conducta en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que falsifique documento p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de tres (3) a seis (6) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fuere realizada por un \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de cuatro (4) a ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de \u00a0cinco (5) a diez (10) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0referida, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0se\u00f1ala en el art\u00edculo 290 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0hasta en la \u00a0mitad \u00a0para \u00a0el copart\u00edcipe en la realizaci\u00f3n de cualesquiera de las conductas \u00a0descritas\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores\u00a0 \u00a0que \u00a0usare el documento, \u00a0salvo en el evento del art\u00edculo 289 de este C\u00f3digo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto \u00a0de las normas transcritas se \u00a0colige \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0falsedad material\u00a0 de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0la \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0al comportamiento, se limit\u00f3 a unificar el comportamiento en una \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0la conducta falsaria realizada por el \u00a0particular \u00a0y \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0sancionando \u00a0con \u00a0mayor \u00a0drasticidad a quien ostente la calidad \u00a0exigida \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 cuidado \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico que ampara la norma, modifica \u00a0los l\u00edmites punitivos, al aumentar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0reducir \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo\u00a0 en ambos \u00a0casos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de imponer como principal la pena de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas para los eventos en que el que incurra en la conducta sea \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0actu\u00e9 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, sanci\u00f3n que no \u00a0podr\u00e1 ser inferior a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0esta unificaci\u00f3n no implica un \u00a0cambio \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n establecida por el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, en la medida que la \u00a0actual \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0comprende el agravante del uso para el \u2018part\u00edcipe\u2019, art\u00edculo 290, en cuyo caso, la \u00a0pena \u00a0 se \u00a0 aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0 cual, \u00a0 el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0involucra \u00a0tanto \u00a0al \u00a0autor, \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades, como al part\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de efectuar algunas precisiones en torno a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 28, 29 y 30 del actual C\u00f3digo Penal3, \u00a0 al \u00a0estudiar \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al interviniente, indicando \u00a0que \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0como \u00a0autores y \u00a0quienes \u00a0como \u00a0part\u00edcipes \u00a0de manera individual o en concurso, indicando que se \u00a0propuso \u00a0preservar con las diferencias establecidas el postulado de la unidad de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0evitando \u00a0que \u00a0quienes \u00a0concurren en el hecho respondan por delitos \u00a0diferentes, \u00a0se \u00a0distinga entre formas de intervenci\u00f3n principales y accesorias \u00a0y \u00a0 exista \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0y \u00a0las \u00a0distintas \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0punitivas \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se precisa, entonces, que de acuerdo con \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u2018part\u00edcipes\u2019 \u00a0son \u00a0el determinador, el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0el interviniente. Sin embargo, el art\u00edculo 290 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0 alude \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018copart\u00edcipes\u2019, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 co-participaci\u00f3n \u00a0 criminal, \u00a0que \u00a0no \u00a0excluye \u00a0al \u00a0autor, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0por consiguiente, se \u00a0le \u00a0 podr\u00e1 \u00a0imputar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0al \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que ha falsificado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ya tiene \u00a0definido \u00a0que \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0el uso en la conducta punible de falsedad \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0aplica \u00a0tanto \u00a0al \u00a0autor como a los part\u00edcipes, la censura \u00a0sexta deviene insustancial. De ah\u00ed que se inadmita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0terminar, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0ya derogado art\u00edculo 238 de la Ley 600 de 2000, que consagra \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con el esp\u00edritu de la Ley 906 de \u00a02004, que lo excluy\u00f3 de su normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0acogerse \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0sist\u00e9mico \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del pensamiento complejo, que \u00a0dotan \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0una serie de elementos, no \u00a0constrictivos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201carme \u00a0y \u00a0construya\u201d su criterio en \u00a0torno \u00a0\u201ca la calidad esclarecedora, bien sea de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0la \u00a0documental, la pericial, la evidencia f\u00edsica o de los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0 probatorios, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso\u201d. \u00a0Un \u00a0examen \u00a0como \u00a0el \u00a0propuesto, concluye, determinar\u00eda la \u00a0aplicaci\u00f3n de la duda razonable en favor de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que cabe se\u00f1alar al respecto, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0jam\u00e1s precisa la obligatoriedad que nutre su propuesta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9todo sist\u00e9mico, pues, se limita a significar que ya la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 no remite al elemento de certeza, sin establecer cualquier tipo de \u00a0referente \u00a0normativo o siquiera jurisprudencial que advierta aplicable ahora esa \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 pensamiento \u00a0 complejo \u00a0llevada \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en \u00a0su \u00a0extenso \u00a0discurso, m\u00e1s \u00a0acad\u00e9mico \u00a0que \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0precisa \u00a0c\u00f3mo dentro de las reglas \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el correspondiente cap\u00edtulo del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0tiene cabida esa forma de conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 entiende \u00a0 \u00a0 mejor \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0la \u00a0existencia del delito \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto del caso es que la teor\u00eda del \u00a0pensamiento \u00a0complejo, \u00a0obra \u00a0del \u00a0fil\u00f3sofo \u00a0franc\u00e9s \u00a0Edgar \u00a0Morin, tiene unos \u00a0or\u00edgenes \u00a0aplicables \u00a0m\u00e1s \u00a0a la ciencia de la pedagog\u00eda, que a la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0genera \u00a0 una \u00a0 base \u00a0 discursiva \u00a0 bastante \u00a0 problem\u00e1tica \u00a0e \u00a0incluso \u00a0controvertida, \u00a0que \u00a0no \u00a0ve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0puede \u00a0efectivamente \u00a0entronizarse \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0o \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0conflictos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0fundamentos \u00a0ret\u00f3ricos \u00a0siempre ser\u00e1 posible hacer \u00a0valer una u otra teor\u00eda del conocimiento para efectos \u00a0de su \u00a0aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica en determinada disciplina profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ello no significa que de verdad esa \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0deba \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0aplicada \u00a0 necesariamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 nos \u00a0 ocupa, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0se repite, porque la Sala \u00a0no \u00a0conoce, ni el censor \u00a0lo \u00a0 proporciona, \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de referente \u00a0constitucional, legal o jurisprudencial que as\u00ed lo \u00a0habilite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, huelga referir, amplia, \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0es \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica judicial \u00a0expresa \u00a0 o \u00a0 t\u00e1citamente \u00a0asumida \u00a0por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de la Ley 906 de 2004 \u00a0aplica \u00a0los \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos contenidos en el factor certeza, \u00a0para \u00a0decidir los procesos sometidos a conocimientos de jueces y magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como nada serio en contrario propone \u00a0el \u00a0libelista, tampoco \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0asumir su propuesta consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0s\u00e9ptimo, \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Precisiones \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo antes expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0ROXANA \u00a0 \u00a0ELENA \u00a0 \u00a0ELJAIEK \u00a0 CASTILLO, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada la actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0de las hip\u00f3tesis que le permitir\u00edan superar sus defectos para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 ampliamente \u00a0 decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ROXANA \u00a0ELENA \u00a0ELJAIEK CASTILLO, en seguimiento de las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 La \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ordenada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril anterior en el Juzgado 11 de esa \u00a0especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Dicha \u00a0medida \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 25-04-02, Casaci\u00f3n 12191. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2144-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43357. \u00a0 Aprobado Acta No.119. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}