\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AP2137-2014 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n N\u00ba 42.030 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.120 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cristancho, \u00a0Dami\u00e1n Cruz V\u00e9lez y Fernando Arcila Calder\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0contra las sentencias de primera y segunda instancia, proferidas \u00a0en \u00a0su orden por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito y el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, por medio de las cuales fueron condenados a 132 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue resumido en auto de la Corte, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a06 de abril de 2005, ante informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fuente \u00a0humana, sobre la posible negociaci\u00f3n de sustancias alucin\u00f3genas en \u00a0el \u00a0caf\u00e9 \u00a0internet \u201cLlamanet.com\u201d ubicado en la carrera octava entre calles \u00a024 \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, miembros de la polic\u00eda judicial se desplazaron al lugar \u00a0indicado, \u00a0 observando \u00a0 cuando \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0se \u00a0estacionaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta\u00a0 \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 Mazda \u00a0con \u00a0placas \u00a0MYF-73A \u00a0y \u00a0BAM-263 \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de un di\u00e1logo entre una persona que \u00a0se \u00a0acerca a pie con los ocupantes del autom\u00f3vil y del conductor de la moto con \u00a0estos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0luego se re\u00fanen con dos individuos que permanecen cerca al \u00a0establecimiento, \u00a0desciende \u00a0del \u00a0Mazda \u00a0un \u00a0joven \u00a0con \u00a0una \u00a0canasta \u00a0en \u00a0cinta \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0la \u00a0cual conten\u00eda 7 panelas de coca\u00edna. En el lugar, entre otros, \u00a0fue detenido Fernando Arcila Calder\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0mediante \u00a0sentencia proferida el 15 de diciembre de 2011, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Luis Enrique Gonz\u00e1lez Jim\u00e9nez, Jos\u00e9 Humberto S\u00e1nchez Cristancho, \u00a0Dami\u00e1n \u00a0Cruz \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Arcila Calder\u00f3n a las penas arriba citadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso igual al de la pena privativa de la libertad, \u00a0como coautores del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la defensa y confirmada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9, mediante sentencia de segunda instancia proferida el 25 de \u00a0abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0defensor de los sentenciados interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, respecto del cual esta Sala de la Corte, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a03 de julio del a\u00f1o que avanza, inadmiti\u00f3 la demanda con la \u00a0cual fue sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose integrado Sala de Conjueces para \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0del impedimento, en vista de que quien aqu\u00ed funge como ponente \u00a0fue \u00a0 nombrado \u00a0en \u00a0reemplazo \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca, \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para que asumiera su direcci\u00f3n en tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0integrando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con los conjueces, previamente designados. El \u00a0impedimento \u00a0de los magistrados que integraron la Sala que inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de casaci\u00f3n fue aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0personas \u00a0condenadas \u00a0a trav\u00e9s de apoderado presentaron demanda de revisi\u00f3n al \u00a0amparo \u00a0de los numerales 4\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, esto \u00a0es, \u00a0\u201cCuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia se \u00a0demuestre \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que el fallo fue determinado por una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero\u201d \u00a0y \u00a0\u201cCuando \u00a0se demuestre, en sentencia en firme, que el \u00a0fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 pedimento \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0prueba \u00a0falsa\u201d, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace en el referido escrito una s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y se trascriben apartes de lo expresado en el proceso \u00a0en \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0HAROLD VIER TRUJILLO, PEDRO DAVID \u00a0VARGAS, \u00a0HARLEY \u00a0ACOSTA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAVIER \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ, \u00a0LUIS ALBERTO CEBALLOS y LINA \u00a0MAR\u00cdA BERNAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente el demandante formula una serie \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0tenor literal de la prueba, como si los \u00a0agentes \u00a0del DAS refirieron que la filmadora estaba da\u00f1ada por qu\u00e9 aparece una \u00a0filmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0llevado \u00a0al \u00a0operativo \u00a0c\u00e1mara fotogr\u00e1fica porque los \u00a0registros \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aportados, de donde infiere el accionante que se trata de \u00a0una \u00a0coartada, \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0positivo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una delito de \u00a0prevaricato de omisi\u00f3n par parte de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir de quien suscribe la petici\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0del operativo realizado, tampoco hay prueba de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sorprendidos en flagrancia los incriminados. Ni se practic\u00f3 prueba \u00a0pericial \u00a0de \u00a0cotejo \u00a0de ellos para establecer si hab\u00edan tenido en sus manos la \u00a0\u201ccanastilla\u201d contentiva del elemento material del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la credibilidad otorgada al testigo \u00a0que \u00a0califica \u00a0de excepci\u00f3n y a los se\u00f1alamientos que \u00e9ste hace, as\u00ed como la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del DAS, declaraciones que califica de falsas y \u00a0sobre \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0sostiene que la condena de los demandantes se origin\u00f3 en \u00a0la conducta t\u00edpica de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0revisar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena, \u00a0declarar \u00a0\u201cextinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0y \u00a0\u201cno \u00a0confirmar la sentencia \u00a0apelada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta con el escrito de demanda copia de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0los demandantes por el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, del auto de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, constancia de \u00a0autenticaci\u00f3n de las fotocopias y ejecutoria de las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por lo que el examen de la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n debe hacerse al amparo de los art\u00edculos 220 numeral 3\u00b0 y \u00a0222\u00a0 del C de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal del Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 es \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0de segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n por naturaleza es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control, \u00a0su \u00a0finalidad es remover la cosa juzgada para hacer \u00a0justicia \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0instrumento para este prop\u00f3sito tiene que satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el art\u00edculo 222 del C de \u00a0P.P., las cuales est\u00e1n a cargo del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los requisitos \u00a0generales \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la titularidad y el inter\u00e9s para actuar, el poder para \u00a0hacerlo, \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia de ejecutoria, fueron cumplidos a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las exigencias espec\u00edficas \u00a0dada \u00a0la casual de revisi\u00f3n invocada, el deber del demandante es documentar los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del motivo alegado, en este caso la hip\u00f3tesis de las causales \u00a04\u00aa \u00a0y \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para lo cual se ha de suministrar la \u00a0prueba \u00a0relativa \u00a0a que los fallos se sustentaron en conducta t\u00edpica del juez o \u00a0de un tercero o en prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la demanda de revisi\u00f3n examinada no se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0ley \u00a0para \u00a0admitirla \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el numeral anterior, por cuanto que en lugar de ocuparse el actor \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que correspond\u00eda a los supuestos de hecho de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0en los que soport\u00f3 la pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n, se dio a la tarea \u00a0de \u00a0referir los contenidos probatorios con base en los cuales se profirieron los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena, para formular una visi\u00f3n diferente acerca del m\u00e9rito y la \u00a0credibilidad que a la prueba le otorg\u00f3 el a quo y ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0una informaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0diferente a la que se examin\u00f3 por los juzgadores y que culmin\u00f3 con \u00a0la \u00a0 condena \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cristancho, \u00a0Dami\u00e1n \u00a0Cruz \u00a0V\u00e9lez y Fernando Arcila Calder\u00f3n, ni siquiera pone \u00a0en \u00a0entredicho la verdad declarada en las providencias que han hecho tr\u00e1nsito a \u00a0cosa juzgada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0trajo con la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0carece de m\u00e9rito para derruir la prueba que sirvi\u00f3 de fundamento al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0como viene de decirse, lo \u00fanico que evidencia es un \u00e1nimo \u00a0de \u00a0revivir \u00a0etapas \u00a0superadas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0formular \u00a0reparos a los juicios \u00a0expresados \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, lo que no tiene la virtualidad para \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada que ampara la sentencia contra Gonz\u00e1lez Jim\u00e9nez, \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Cristancho, \u00a0 Cruz \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0Arcila \u00a0Calder\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores premisas obedecen a la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0sobre la materia tiene establecida esta Corporaci\u00f3n. As\u00ed \u00a0por ejemplo sobre la prueba falsa se ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se observa que la \u00a0libelista \u00a0tampoco \u00a0alleg\u00f3 con la demanda la sentencia ejecutoriada mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. Si bien este requisito no est\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurr\u00eda en las \u00a0precedentes \u00a0codificaciones \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal (2), no significa ello que \u00a0actualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0deba \u00a0 \u00a0 \u00a0aportarse \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0documento.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n por conducta \u00a0il\u00edcita del Juez o de un tercero, la Sala ha puntualizado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si cuanto se busca a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es remover la injusticia material del fallo atacado, lo pertinente es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0injusticia \u00a0se origina en un hecho delictivo del Juez o de un \u00a0tercero, \u00a0al \u00a0accionante se le exija la demostraci\u00f3n de que ese hecho ocurri\u00f3, \u00a0no \u00a0prueba \u00a0de que a los autores se les declar\u00f3 responsables.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Igual acontece \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0exige \u00a0demostrar, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0en firme, que el fallo se fundament\u00f3 en una prueba falsa, pues aqu\u00ed \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0no debe ser entendido como acto procesal, sino como \u00a0juicio \u00a0declarativo, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la falsedad de una prueba puede \u00a0estar \u00a0declarada \u00a0en una\u00a0 resoluci\u00f3n preclutoria o de cesaci\u00f3n. Y tendr\u00e1 \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para fundamentar una acci\u00f3n de revisi\u00f3n, si tiene car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de referirse el demandante en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos previstos en las causales 4\u00ba y 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 C.P.P., \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de \u00a0Luis \u00a0 Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cristancho, \u00a0Dami\u00e1n \u00a0Cruz V\u00e9lez y Fernando Arcila Calder\u00f3n, por las \u00a0razones anotadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0Radicado \u00a028119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a01995. \u00a0Radicado \u00a011073 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0 AP2137-2014 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n N\u00ba 42.030 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.120 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}