\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12998 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once (11) \u00a0de julio del dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de veinticinco de septiembre de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y seis,\u00a0 mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Neiva\u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0JOSE \u00a0EVER \u00a0VARCO \u00a0LEYTON\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las nueve y treinta minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del diez de julio de mil novecientos noventa y cuatro, en la v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Ingal\u00ed \u00a0conduce a la de El Palmar de Criollo, comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila), \u00a0JOSE \u00a0DUVER \u00a0CASTRO \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varias heridas \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y cortocontundente, las cuales determinaron su \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Veintiuno \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Pitalito \u00a0(fl. \u00a05), dispuso librar orden de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0EVER \u00a0VARCO \u00a0LEYTON \u00a0a efectos de su vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria sin lograr su comparecencia al proceso, raz\u00f3n por la cual \u00a0se \u00a0le \u00a0emplaz\u00f3 \u00a0por edicto (fl. 31),\u00a0 se le declar\u00f3 persona ausente (fl. \u00a031 \u00a0vto.) \u00a0y \u00a0se design\u00f3 como su defensor de oficio al doctor HUMBERTO CARRILLO \u00a0TORRES, \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo (fl. 32). Posteriormente, la Fiscal\u00eda \u00a0Diecinueve \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 especialidad, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 34 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas m\u00e1s tarde, el Fiscal advirti\u00f3 que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u201ces funcionario p\u00fablico en este momento\u201d siendo esa la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual dispuso su reemplazo, recayendo la designaci\u00f3n en el doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0 PUENTES \u00a0 SOTTO, \u00a0 quien \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0(fls. \u00a053 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0catorce \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda declar\u00f3 la clausura del ciclo instructivo, de \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0(fl. \u00a054) \u00a0y \u00a0al \u00a0defensor \u00a0(fl. \u00a056), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que respecto de los \u00a0restantes \u00a0sujetos \u00a0procesales tal acto se surti\u00f3 mediante anotaci\u00f3n en estado \u00a0(fl. \u00a056), \u00a0transcurriendo en silencio el t\u00e9rmino de que dispon\u00edan para alegar \u00a0de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de julio trece siguiente, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado contumaz JOSE EVER VARCO LEYTON, por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0en determinaci\u00f3n que habiendo sido notificada personalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico (fl. 61 vto.) y el defensor de \u00a0oficio \u00a0(fl. \u00a062 \u00a0vto) \u00a0y \u00a0mediante anotaci\u00f3n en estado a los restantes sujetos \u00a0procesales \u00a0(fl. 63), el primero de agosto siguiente adquiri\u00f3 ejecutoria en esa \u00a0instancia, por no haber sido impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Pitalito autoridad que dispuso correr el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 446 del C. de P.P., del que fueron enterados \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0(fls. 65), vencido el cual de oficio \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas pruebas, de cuya decisi\u00f3n fueron notificados \u00a0personalmente \u00a0la Representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, el Fiscal Seccional y \u00a0el \u00a0defensor de oficio (fl. 70), en tanto que a los restantes sujetos procesales \u00a0se les notific\u00f3 mediante anotaci\u00f3n en estado. (fl. 72). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0JOSE \u00a0EVER VARCO LEYTON (fl. 86), \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho para que lo representara en el \u00a0proceso \u00a0(fl. \u00a099), quien estuvo presente en la recepci\u00f3n del testimonio de LUZ \u00a0MARY \u00a0TRUJILLO LOSADA (fl. 109). Posteriormente, previa realizaci\u00f3n de la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0con la asistencia del procesado y su defensor (fl. 141), por sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y seis, se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, al declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0a \u00e9l imputado en el pliego \u00a0enjuiciatorio (fls. 310 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, el \u00a0defensor \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el que resolvi\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Neiva mediante sentencia proferida \u00a0el \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y seis,\u00a0 en la \u00a0cual,\u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la condena por el delito de porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal por el que lo absolvi\u00f3, modific\u00f3 la pena impuesta por la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijarla \u00a0en \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 en sus restantes partes el fallo materia de alzada (fls. \u00a03 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0oportunidad el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a059), \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0se present\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0libelo \u00a0sustentatorio \u00a0(fls. \u00a046 \u00a0y ss.) siendo admitido por la \u00a0Sala (fls. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferido \u00a0en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el cual estima configurado \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y parte del juicio desde cuando la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0agot\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n sin la concurrencia de un defensor letrado que llevara \u00a0adelante actos de controversia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La Fiscal\u00eda instructora cumpli\u00f3 con la \u00a0simple \u00a0formalidad \u00a0de \u00a0nombrarle \u00a0al \u00a0procesado un defensor de oficio, quien se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a suscribir el acta de posesi\u00f3n ya que no actu\u00f3 en forma alguna hasta \u00a0cuando \u00a0siete \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial inform\u00f3 al Fiscal que el \u00a0abogado \u00a0designado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0para \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 ejerc\u00eda como \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda Departamental del Huila, lapso durante el cual \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado y se corri\u00f3 el traslado a \u00a0las \u00a0 partes \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0actos \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0librado \u00a0comunicaciones \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El 7 de junio de 1995 se escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ARBEY \u00a0RIVERA \u00a0AVIRAMA, \u00a0a \u00a0cuya diligencia tampoco \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de oficio, siendo obligaci\u00f3n \u201chacerse presente para \u00a0controvertir el testimonio incriminatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Escasos \u00a0cinco \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de\u00a0 \u00a0haberse \u00a0practicado esta diligencia, y sin existir constancia alguna que avalara \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n oficial del \u00a0doctor \u00a0HUMBERTO \u00a0CARRILLO \u00a0TORRES, la Fiscal\u00eda design\u00f3 como nuevo defensor de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0PUENTES \u00a0SOTTO, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo dos \u00a0d\u00edas antes de declararse la clausura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Transcurrido en silencio el t\u00e9rmino para \u00a0presentar \u00a0alegatos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por el concurso de delitos de homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, decisi\u00f3n que no obstante haberse notificado \u00a0personalmente \u00a0 al \u00a0 defensor, \u00a0 guard\u00f3 \u00a0 silencio \u00a0debiendo, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0pronunciarse, \u00a0\u201cporque \u00a0el se\u00f1or Fiscal estaba incluyendo unos agravantes que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar en que los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0se \u00a0produjeron.\u00a0 \u00a0Debi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n pronunciarse porque el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas jam\u00e1s existi\u00f3 para ese tipo de conducta desplegada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 posteriormente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0Colegial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Iniciado el juicio, igual transcurrieron \u00a0en \u00a0silencio \u00a0los \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0previstos por el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, pues el defensor no pidi\u00f3 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Concluido el per\u00edodo para pedir pruebas \u00a0durante \u00a0el juicio, fue capturado JOSE EVER VARCO LEYTON, oportunidad en la cual \u00a0design\u00f3 un defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el casacionista que en la actuaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0nota \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario haya existido una defensa \u00a0decorosa \u00a0en \u00a0pro de los intereses procesales del se\u00f1or VARCO LEYTON\u201d, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, pues transcurrieron \u00a0siete \u00a0meses de actuaciones procesales sin haber asistido a ellas el defensor de \u00a0oficio, \u00a0estando \u00a0obligado \u00a0a \u00a0hacerlo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0informar \u00a0que estaba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0el cargo, lo cual no hizo, siendo ello tolerado por \u00a0el \u00a0Fiscal al no haber dispuesto la expedici\u00f3n de copias para la investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su conducta. Y el posterior defensor tambi\u00e9n designado de oficio, continu\u00f3 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 t\u00f3nica, \u00a0 pues\u00a0 \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0dictadas en el proceso, ya que ni siquiera \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0\u201ctendientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0igual \u00a0que la labor de la \u00a0defensa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue pasiva la actitud del Ministerio P\u00fablico, pues \u201cno se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona que aparec\u00eda acusada de homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de arma de defensa personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el casacionista dice reconocer que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0dio a la fuga desde el d\u00eda en que el hecho tuvo ocurrencia, \u201cy \u00a0pudiendo \u00a0acudir \u00a0a \u00a0colocarse \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia, no lo hizo\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ello no puede ser motivo para que no se le salvaguarde el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio el canal establecido para que sea \u00a0o\u00eddo \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0derecho \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta garantizado si el \u00a0defensor mantiene una actitud pasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vio \u00a0afectado durante el sumario, porque \u201cno se insisti\u00f3 en una \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 vital \u00a0 importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad\u201d, \u00a0dado que en la audiencia p\u00fablica el procesado dijo haberse \u00a0visto \u00a0obligado \u00a0a \u00a0reaccionar \u00a0defensivamente por los antecedentes de violencia \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia de dos sujetos en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0su \u00a0finca, \u00a0que lo llevaron a suponer que ir\u00eda a ser objeto de un \u00a0ataque, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual dispar\u00f3 su escopeta y seguidamente cort\u00f3 con arma \u00a0blanca a su v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0sostiene, \u00a0era \u00a0importante \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al sitio de los acontecimientos a fin de establecer si el \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 en el predio del procesado o por el contrario en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0diligencia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0a\u00fan en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y sobre lo cual el Tribunal no obstante cuestionar al A quo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de su pr\u00e1ctica, considera la existencia de hechos indicadores para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la vida de Jos\u00e9 Duber Castro tuvo lugar en la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0poderse \u00a0saber \u00a0c\u00f3mo la Corporaci\u00f3n de segunda instancia \u00a0hizo \u00a0para desvirtuar que el hoy occiso hubiese salido herido del lugar buscando \u00a0protegerse, \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0significa \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio que \u201cno se trata de un \u00a0juicio \u00a0irrefutable que ahora est\u00e9 asistido de certeza y legalidad para estimar \u00a0que la prueba no era decisiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de oficio tampoco \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0lograr \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FELIX RUIZ, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0en \u00a0donde, \u00a0seg\u00fan \u00a0el casacionista, momentos \u00a0previos \u00a0al \u00a0hecho \u00a0estuvieron \u00a0el procesado, la v\u00edctima y su amigo Jorge Arbey \u00a0Rivera \u00a0 Avirama. \u00a0El \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0sostiene, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0importante \u00a0para establecer el m\u00f3vil de la agresi\u00f3n, dado que no se sabe\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0en el proceso con la versi\u00f3n \u00a0incriminatoria de Rivera Avirama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista trae a colaci\u00f3n como normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a018, \u00a020 \u00a0y \u00a0304-3 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, y solicita se decrete la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se declar\u00f3 persona ausente al procesado \u00a0JOSE \u00a0EVER \u00a0VARCO LEYTON, \u201cpor la existencia de irregularidades procesales que \u00a0afectaron \u00a0el derecho de defensa y por ende la legalidad del proceso\u201d (fls. 86 \u00a0y ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal \u00a0comienza \u00a0por \u00a0hacer \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0exponer \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0\u201chubo \u00a0defensa \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista formal, pero la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0pues \u00a0los defensores no \u00a0ejecutaron \u00a0actividad \u00a0alguna \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado\u201d, lo cual demuestra su \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n probatoria, impugnaci\u00f3n y vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor designado de oficio, prosigue, ni \u00a0siquiera \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0notificara \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, no pidi\u00f3 pruebas, no intervino en ninguna de las que \u00a0fueron \u00a0 practicadas \u00a0 y \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0Y \u00a0si bien el defensor de turno se notific\u00f3 de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0interpuso recurso alguno, y durante la causa no \u00a0solicit\u00f3 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0pasando \u00a0por \u00a0reproducir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0torno \u00a0al punto proferido por esta Sala el 18 de septiembre \u00a0de \u00a01997, con ponencia del Magistrado Arboleda Ripoll, la Delegada solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado decretando la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 por medio de la cual se dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en contra de JOSE EVER VARCO LEYTON, y, en consecuencia \u00a0de \u00a0ello, decretar la libertad provisional de \u00e9ste en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0415-4 \u00a0del C. de P.P., modificado por el art\u00edculo 55 de la Ley 81 de 1993\u00a0 \u00a0(fls. 5 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0UNICO. \u00a0( \u00a0Nulidad por ausencia de defensa t\u00e9cnica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0es de insistirse que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, la jurisprudencia de la Corte \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0concretar la clase de nulidad que \u00a0invoca, \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus fundamentos, las normas que estima infringidas y precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la irregularidad procesal repercuti\u00f3 definitivamente afectando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0que culmin\u00f3 con la sentencia impugnada, pues no se trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0sin \u00a0trascendencia, sino s\u00f3lo de \u00a0aquellas que inexorablemente conducen a su invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho que si lo \u00a0aducido \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 derecho de defensa, en la demanda se debe \u00a0especificar \u00a0la actuaci\u00f3n lesiva de dicha garant\u00eda y su concreta incidencia en \u00a0el fallo impugnado \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0doctrina de esta Corte \u00a0tiene \u00a0establecido que cada uno de los cargos debe contener una petici\u00f3n acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza de la nulidad que se invoca, debiendo indicarse el momento a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0decretarse, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0remitido \u00a0el \u00a0proceso para la reposici\u00f3n de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 aludido \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, letrada o \u00a0profesional,\u00a0 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0mediante la cual el ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0controversia jur\u00eddica y equilibra la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desigualdad \u00a0a \u00a0que se enfrenta el procesado ante el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estatal, \u00a0\u201cimplica \u00a0que \u00a0el inculpado cuente con asistencia profesional \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal, ya que sin posibilidades de contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0concebir \u00a0leg\u00edtimo \u00a0hoy \u00a0d\u00eda \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0tenerla, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa que “la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0cumplida, \u00a0o \u00a0la \u00a0subsiguiente, \u00a0advengan \u00a0por ese solo motivo \u00a0ineficaces, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que orienta la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0solo \u00a0si \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0afecta realmente las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, o desconoce las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, resulta inevitable su declaraci\u00f3n\u201d. Pero si \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa no ha resultado realmente comprometido por raz\u00f3n de la \u00a0informalidad, \u00a0porque \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0no se present\u00f3 actividad \u00a0probatoria \u00a0 importante, \u00a0 o \u00a0porque \u00a0present\u00e1ndose \u00a0\u00e9sta \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0fue \u00a0restablecida \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad debida dando lugar a la posibilidad de ejercer \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0controversia \u00a0en \u00a0la respectiva etapa procesal, no habr\u00eda motivo \u00a0alguno para invalidar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, es de reiterarse que \u201csi \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0oportunamente \u00a0corregida, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el profesional \u00a0designado \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos \u00a0que pudo haber \u00a0realizado \u00a0durante el tiempo que el procesado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0no \u00a0ha sido conculcado, puesto que ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0invalidar el proceso para que la defensa vuelva a tener la oportunidad \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo \u00a0(Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de 27 de mayo de 1999, M.P. Dr. Ricardo Calvete \u00a0Rangel. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0junio \u00a015 \u00a0de \u00a01999, M.P. Dr. Arboleda Ripoll)\u201d (Sentencia \u00a0Casaci\u00f3n agosto 11\/99 M.P. Dr. Arboleda Ripoll).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que si en el proceso se constata que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ha sido realizado materialmente con actos positivos de \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0con \u00a0actitudes vigilantes de la actividad procesal, \u00a0posibles \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0actuaciones \u00a0objetivas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0pueda \u00a0establecerse \u00a0que el silencio del defensor no obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0abandono \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la estrategia defensiva \u00a0dise\u00f1ada \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0dicho \u00a0aspecto, \u00a0ya que la actitud pasiva del defensor no es en s\u00ed misma indicativa de \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, pues hay casos, y este pod\u00eda ser uno de ellos, en donde \u00a0la \u00a0mejor \u00a0defensa \u00a0es dejar que el Estado asuma toda la carga de la prueba ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pidan perjudican al acusado; o en donde no \u00a0conviene \u00a0recurrir \u00a0dado \u00a0el acierto indiscutible o la generosidad del fallador. \u00a0Esos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n m\u00e9ritos de una buena defensa, y demostraci\u00f3n de un \u00a0comportamiento \u00a0\u00e9tico y serio de un abogado\u00a0 ( Cfr. sentencia casaci\u00f3n de \u00a0agosto \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998. \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL. \u00a0 Rad. \u00a013029).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento sub j\u00fadice, de la revisi\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado JOSE EVER VARCO \u00a0LEYTON, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente por no haberse \u00a0logrado \u00a0 su \u00a0 comparecencia \u00a0 a \u00a0 rendir \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0asistirlo \u00a0procesalmente \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se design\u00f3 al abogado HUMBERTO CARRILLO TORRES quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0no \u00a0empece \u00a0haber sido citado, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio no se notific\u00f3 personalmente de la providencia mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, ni de aquella en la que la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0dispuso \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento de las partes el dictamen pericial \u00a0relacionado con la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo alega el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0lo \u00a0acepta la Delegada, de este profesional no se volvi\u00f3 a tener \u00a0noticia \u00a0en el proceso hasta el doce de junio de mil novecientos noventa y cinco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0para esa fecha ostentaba la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 tal \u00a0 desacierto \u00a0 fue \u00a0oportunamente \u00a0corregido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0del doctor GUSTAVO PUENTES SOTTO quien \u00a0mantuvo \u00a0una \u00a0actitud \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como \u00a0defensor de oficio hasta el instante en que fue reemplazado por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0designado \u00a0por el procesado en la etapa del juicio, \u00a0per\u00edodo \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0pedir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considerara \u00a0de \u00a0importancia, \u00a0o \u00a0incluso \u00a0recurrir \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0faltaban \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0esto, que como actos que \u00a0descartan \u00a0el \u00a0abandono de la gesti\u00f3n encomendada -de contera el conculcamiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa-, y demuestran el desarrollo de una estrategia defensiva \u00a0especialmente \u00a0dise\u00f1ada, \u00a0sobresalen \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal del prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se declar\u00f3 la clausura del ciclo instructivo (fl. 56), de la \u00a0providencia \u00a0calificatoria (fl. 62 vto), el personal enteramiento del inicio del \u00a0per\u00edodo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(fl. \u00a065), \u00a0y \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante el cual se dispuso el recaudo de pruebas \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0(fl. \u00a070), \u00a0actuaciones \u00e9stas que aparecen avaladas con su \u00a0firma \u00a0e indican que habiendo tenido la posibilidad de solicitar nuevas pruebas, \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0allegadas,\u00a0 \u00a0pedir \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n o ampliaci\u00f3n de las \u00a0recaudadas, \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente, \u00a0o \u00a0incluso \u00a0demandar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su discrecionalidad profesional el nuevo defensor de oficio opt\u00f3 \u00a0por \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0a \u00a0la espera de aducir su argumentaci\u00f3n defensiva en la \u00a0fase \u00a0oral \u00a0de \u00a0juzgamiento, cometido que sin embargo no logr\u00f3 cumplir al haber \u00a0sido \u00a0desplazado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0quien adopt\u00f3 una estrategia \u00a0defensiva \u00a0 distinta \u00a0aunque \u00a0complementaria \u00a0de \u00a0la \u00a0asumida \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0parte \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0decidiendo \u00a0participar \u00a0activamente \u00a0en el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo LUZ MARY TRUJILLO LOSADA (fl. 109), la audiencia \u00a0p\u00fablica y la apelaci\u00f3n del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0dejar \u00a0de \u00a0interponer recurso contra el acto de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0haber \u00a0alegado \u00a0durante el t\u00e9rmino de traslado previo a la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, \u00a0declinado \u00a0impugnar esta decisi\u00f3n, o la relativa a \u00a0no \u00a0haber \u00a0pedido pruebas durante el juicio, constituyan actos de abandono de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0profesional \u00a0como \u00a0es \u00a0sugerido por la Delegada, pues al evidenciar el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor GUSTAVO PUENTES SOTTO, nuevo defensor del procesado, \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0tanto \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0mal puede afirmarse que \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el proceso, ya que dada la discrecionalidad que la ley confiere a los \u00a0defensores \u00a0para \u00a0dise\u00f1ar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0estrategias \u00a0defensivas, \u00a0en este caso \u00a0aparece \u00a0patente \u00a0que \u00a0la adoptada fue de vigilancia del proceso a la espera del \u00a0momento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 oportuno \u00a0 para \u00a0intervenir \u00a0en\u00a0 \u00a0favor \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a ello, la Sala no encuentra motivo \u00a0que \u00a0autorice \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0demandada, pues como se deja visto, de una \u00a0parte, \u00a0 la \u00a0pregonada \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0parte \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0corregida \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0antes de decretar la clausura del \u00a0ciclo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, y, de otra, el nuevo defensor designado de oficio, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la estrategia dise\u00f1ada al efecto, estuvo al tanto del proceso y \u00a0esper\u00f3 \u00a0el momento que consider\u00f3 oportuno para alegar activamente en pro de su \u00a0asistido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0que \u00a0su \u00a0silencio \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0el resultado del \u00a0abandono \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n encomendada, con lo cual resultar\u00eda inocuo \u00a0acceder \u00a0a lo pretendido por el casacionista y declarar la nulidad de lo actuado \u00a0para \u00a0reponer \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0volver \u00a0a \u00a0conferir \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0probatoria y de impugnaci\u00f3n que ya se tuvo, y de \u00a0la \u00a0que sin embargo, en ejercicio de la discrecionalidad profesional de defensa, \u00a0se declin\u00f3 hacer uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0es \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0los \u00a0raciocinios \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de FELIX RUIZ para dilucidar presuntas dudas sobre lo acaecido en el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad momentos antes del crimen, o la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al sitio de los acontecimientos a fin de establecer si el \u00a0homicidio \u00a0fue cometido en la v\u00eda p\u00fablica o en la finca del sindicado, tampoco \u00a0patentizan \u00a0la transgresi\u00f3n del derecho de defensa u otra garant\u00eda fundamental \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0postula \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0con \u00a0dicha \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0acreditar qu\u00e9 habr\u00edan podido aportar al proceso \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse recaudado, valoradas en \u00a0conjunto \u00a0con las dem\u00e1s allegadas a la actuaci\u00f3n, dar\u00edan lugar a modificar el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0fallo, y por tanto el sentido de la decisi\u00f3n ameritada \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0procesado, con lo cual este aspecto del cargo se mantiene en \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado, \u00a0incapaz, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0fallo objeto de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, dada la carencia de fundamento de \u00a0la censura, se impone su desestimaci\u00f3n por la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0 o\u00eddo \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 del \u00a0 Procurador \u00a0 Primero \u00a0 Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12998 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0117 \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once (11) \u00a0de julio del dos mil (2000). \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}