\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2106-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 37468 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 112) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Le\u00f3n \u00a0Jairo \u00a0Oliveros \u00a0Campero \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la emitida el 28 de enero del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a028 \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, por medio de la cual lo \u00a0conden\u00f3 por el delito de tentativa de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicen \u00a0las \u00a0pruebas que el 13 de octubre de \u00a02007 \u00a0a eso de las 11:45 de la noche, en el establecimiento comercial denominado \u00a0\u201cempanadas \u00a0mi \u00a0fondita\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a079 No. 91B-36 del barrio \u00a0Robledo \u00a0Miramar \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0depart\u00eda \u00a0bebidas \u00a0embriagantes desde horas \u00a0atr\u00e1s, \u00a0Le\u00f3n \u00a0Jairo \u00a0Oliveros Campero en compa\u00f1\u00eda de dos mujeres y otros dos \u00a0hombres. \u00a0Una \u00a0de \u00a0las \u00a0acompa\u00f1antes le hizo saber que hab\u00eda sido mal atendida \u00a0por \u00a0la \u00a0joven \u00a0Paula \u00a0Andrea Agudelo sobrina del due\u00f1o del negocio, que estaba \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0mostrador \u00a0y a quien Le\u00f3n Jairo ven\u00eda pretendiendo en amores con \u00a0resultados \u00a0infructuosos, momento para el cual este hombre se desplaz\u00f3 hasta su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0saca \u00a0un arma de fuego con la que apunt\u00f3 contra la joven que en ese \u00a0instante \u00a0estaba \u00a0agachada, \u00a0con \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de matarla, pero la dama mueve la \u00a0cabeza \u00a0cuando \u00a0suena \u00a0el \u00a0disparo \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0totalmente \u00a0aturdida \u00a0y \u00a0al \u00a0ser \u00a0examinada \u00a0por \u00a0el m\u00e9dico legista hall\u00f3 hemorragia en la membrana del t\u00edmpano \u00a0izquierdo \u00a0leve, \u00a0una \u00a0erosi\u00f3n en la mejilla de 0.1 x 0.2 cent\u00edmetros tambi\u00e9n \u00a0leve, \u00a0que \u00a0le \u00a0gener\u00f3 una incapacidad m\u00e9dico legal definitiva de veinte d\u00edas \u00a0sin secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. El 14 de octubre de 2007, ante el Juez 31 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas, se celebr\u00f3 audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Jairo \u00a0 Oliveros \u00a0 Campero \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3. \u00a0No \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en contra del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de la Fiscal\u00eda 10 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0se adicion\u00f3 la imputaci\u00f3n por el delito de tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tuvo lugar el 30 de octubre de 2007, ante el \u00a0Juzgado 6\u00b0 Penal Municipal\u00a0 de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a011 de junio de 2008, se adelant\u00f3 la \u00a0preparatoria, \u00a0 estadio \u00a0procesal \u00a0donde \u00a0Le\u00f3n \u00a0Jairo \u00a0Oliveros \u00a0Campero acept\u00f3 su responsabilidad frente al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal de armas de fuego o municiones, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el punible adicionado, raz\u00f3n por la cual se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para continuar el juicio por el \u00a0il\u00edcito de homicidio agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En sentencia del 28 de enero de 2009, el \u00a0Juzgado \u00a028 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn lo declar\u00f3 autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. Le impuso la pena de 200 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0derecho a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Se abstuvo de condenar en perjuicios ante el desistimiento que de \u00a0los mismos hizo la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Sala Penal del Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a031 \u00a0de julio de 2011, confirm\u00f3 la sentencia del \u00a0A quo, decisi\u00f3n frente a la \u00a0cual la defensa interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En decisi\u00f3n del 17 de noviembre de 2010, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del \u00a0condenado o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El togado refiere, que la prueba ex \u00a0novo que se expone como sustento de la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0no es m\u00e1s que la declaraci\u00f3n brindada extraprocesalmente por \u00a0la \u00a0v\u00edctima (Paula Andrea Agudelo) ante notario p\u00fablico, quien de manera clara \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0los hechos se\u00f1ala que la intenci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0no fue de matarla sino de asustarla y que lo ocurrido se trato de una \u00a0\u00abcosa de tragos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0aduce, \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defendida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 apunt\u00f3 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Jairo \u00a0Oliveros \u00a0Campero \u00a0actu\u00f3 con \u00a0dolo \u00a0para \u00a0asesinar \u00a0a la v\u00edctima al momento de reclamarle la mala atenci\u00f3n a \u00a0una \u00a0de sus acompa\u00f1antes, pues err\u00f3 en el disparo que le propin\u00f3 a quemarropa \u00a0con direcci\u00f3n a la cabeza debido a su r\u00e1pida reacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0cuestiona: \u00a0\u00bfPor \u00a0 qu\u00e9 \u00a0estando \u00a0a \u00a0quemarropa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0apunt\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0la \u00a0v\u00edctima ya\u00a0 que a cero distancia errar un disparo es un \u00a0absurdo?, \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0reapunt\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0arma \u00a0y la accion\u00f3 otro vez a \u00a0sabiendas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 quer\u00eda \u00a0 matarla \u00a0 ten\u00eda \u00a0 m\u00e1s \u00a0 cartuchos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0rev\u00f3lver? \u00a0y \u00a0\u00bfQui\u00e9n \u00a0cree \u00a0que \u00a0alguien \u00a0a \u00a0quemarropa \u00a0puede \u00a0evadir una bala \u00a0esgrimiendo \u00a0 la \u00a0velocidad \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0superh\u00e9roe \u00a0de \u00a0tirilla \u00a0c\u00f3mica?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0inicialmente \u00a0por Paula Andrea Agudelo estuvo afectada por un \u00e1nimo revanchista \u00a0y \u00a0para \u00a0nada \u00a0objetivo, \u00a0la cual hizo eco en la polarizada precepci\u00f3n del ente \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que, \u00a0la \u00a0nueva declaraci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima: \u00a0\u00abtiene desde el primer momento la aptitud \u00a0necesaria \u00a0para derrumbar la declaraci\u00f3n de verdad contenida en la sentencia de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia y que han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, y es de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0que ab nitio merece la credibilidad suficiente para concluir en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia ya que al respecto de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00e9sta debi\u00f3 corresponder m\u00e1s \u00a0acertadamente \u00a0a \u00a0la tipicidad manifiesta para el punible de lesiones personales \u00a0agravadas \u00a0en \u00a0concurso de conductas punibles con porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0de la Ley 906 de 2004, la Sala es competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por el defensor de Le\u00f3n \u00a0Jairo \u00a0Oliveros \u00a0Campero, atendiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0promueve \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda instancia por un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0pronunciamiento que se encuentra en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo ha decantado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n es un mecanismo judicial especial que \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0una excepci\u00f3n al principio de la cosa juzgada en tanto que por \u00a0su \u00a0conducto \u00a0se \u00a0busca \u00a0dejar \u00a0sin efectos la intangibilidad de la declaraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0de acreditarse la configuraci\u00f3n de \u00a0cualquiera \u00a0de las causales previstas para ello, en este caso, las del art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0inmutable \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0implica \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de una serie de exigencias formales que debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0contempladas \u00a0en el art\u00edculo 194 ib\u00eddem, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0junto \u00a0con los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud (numeral 3\u00b0), y \u00a0relacionar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 sustentan \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 (numeral \u00a04\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0acatarse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la disposici\u00f3n en cita, la decisi\u00f3n ha de ser la inadmisi\u00f3n, e \u00a0igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1, seg\u00fan lo se\u00f1ala el art\u00edculo 195, inciso \u00a0cuarto, \u00a0de la codificaci\u00f3n aludida, \u00absi \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0aportadas aparece \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente la acci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este evento, la acci\u00f3n se ampara en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, en la aparici\u00f3n de hechos o pruebas \u00a0nuevas \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlas \u00a0conocido \u00a0y que, de manera inexorable, permiten \u00a0concluir \u00a0en la inocencia o la inimputabilidad del procesado frente al acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0bien \u00a0sea \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0entidad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0hacen \u00a0cuestionable \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, la jurisprudencia ha considerado \u00a0que \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0es todo acaecimiento f\u00e1ctico ligado al delito y desconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin que sea aquel que surja a consecuencia de los debates o \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia, aunque su verificaci\u00f3n se haga a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0y \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0medio de convicci\u00f3n legal que no pudo ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0porque \u00a0no fue conocido dentro del proceso (CSJ ASP, 8 \u00a0mar 2004, rad. 21905 y CSJ ASP, 8 oct 2012, rad. 38926). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0estas \u00a0definiciones \u00a0han sido \u00a0matizadas \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, normatividad \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que \u00fanicamente puede tenerse como \u00a0prueba \u00a0 aquella \u00a0 practicada \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sometida \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de conocimiento o, excepcionalmente, ante el juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prueba \u00a0anticipada \u00a0(art\u00edculos 16 y 379 \u00a0ejusdem). Al respecto ha dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen\u00a0 \u00a0las \u00a0partes que intervienen en el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados. \u00a0(CSJ ASP, 15 oct \u00a02008, rad. 29626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este caso, y como viene de verse, la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0edifica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de revisi\u00f3n, al considerar el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0sobrevino \u00a0prueba nueva, posterior a la sentencia de condena de \u00a0primera \u00a0instancia, constituida, en esencia, por la declaraci\u00f3n de Paula Andrea \u00a0Agudelo \u00a0(v\u00edctima) \u00a0ante \u00a0notario p\u00fablico, retract\u00e1ndose de la acusaci\u00f3n que \u00a0desde \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0primigenios \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 hizo \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0data del 30 de junio de \u00a02011, \u00a0esto \u00a0es, posterior a los fallos de primer y segundo grado (28 de enero y \u00a031 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009) \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramento \u00a0doy fiel \u00a0testimonio \u00a0que los hechos ocurridos en la noche del 13 de octubre de 2007 a las \u00a011:45 \u00a0pm, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0\u201cMi \u00a0Fondita\u201d, \u00a0hechos \u00a0que dieron como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida en contra del se\u00f1or JAIRO OLIVEROS CAMPERO, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de homicidio agravado en calidad de tentativa y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, es de mi plena certidumbre que el af\u00e1n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0accionar \u00a0el arma el se\u00f1or JAIRO OLIVEROS CAMPERO, no fue m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0basada \u00a0en \u00a0el alto grado de alicoramiento, pues el se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0OLIVEROS \u00a0CAMPERO, \u00a0se encontraba ingiriendo licor desde tempranas horas. \u00a0Hoy \u00a0con \u00a0cabeza \u00a0fr\u00eda \u00a0y \u00a0comprendiendo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la gravedad de \u00a0juramento, \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0en las acciones a las cuales hace alusi\u00f3n\u00a0 la \u00a0presente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO OLIVEROS CAMPERO, no tuvo la intenci\u00f3n, m\u00e1s que la \u00a0de \u00a0asustarme \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0all\u00ed \u00a0ocurridos no fueron m\u00e1s que cosas de \u00a0tragos, \u00a0espero \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, pues yo no sufr\u00ed perjuicio \u00a0alguno. \u00a0De \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0tiene conocimiento la fiscal\u00eda bajo el radicado N\u00b0 \u00a02007 19 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como en esta ocasi\u00f3n la v\u00edctima, \u00a0exhibe \u00a0su arrepentimiento y libera al acusado de los cargos que inicialmente le \u00a0fueron \u00a0imputados, \u00a0ello es suficiente para que el demandante considere que este \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio concurre a acreditar la inocencia de su representado en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en grado de tentativa y porte ilegal de arma de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sin embargo, para la Sala ese elemento de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la aptitud necesaria para derrumbar la declaraci\u00f3n de verdad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Oliveros \u00a0Campero, \u00a0porque \u00a0de entrada no tiene la capacidad de \u00a0evidenciar que se cometi\u00f3 una injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de acuerdo con lo consignado en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, la testigo \u2013 \u00a0v\u00edctima \u00a0constituy\u00f3 \u00a0pieza \u00a0fundamental de cargo en la sentencia \u00a0proferida \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0mostrado \u00a0temerosa\u00a0 \u00a0y \u00a0evasiva \u00a0en el juicio, admiti\u00f3 que lo dicho en la denuncia y \u00a0luego \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Oliveros \u00a0 \u00a0Campero \u00a0 era \u00a0matarla, \u00a0pues en dichas diligencias narr\u00f3 de manera detallada \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron los hechos en el establecimiento comercial \u00a0donde \u00a0laboraba y colabor\u00f3 con los investigadores en la toma de fotograf\u00edas en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0indicando su posici\u00f3n, la del agresor, el \u00a0sitio \u00a0del impacto de la bala\u00a0 la participaci\u00f3n que tuvo el acusado en los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0se est\u00e1 en presencia de una \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0ante \u00a0la \u00a0notaria, contradice \u00a0abiertamente \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, en el que se\u00f1al\u00f3 al \u00a0sentenciado como la persona que atent\u00f3 contra su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la retractaci\u00f3n del testigo no \u00a0puede \u00a0recibir \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de prueba nueva, pues lo \u00fanico que se pretende \u00a0con \u00a0ella, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha reconocido la Sala, es afectar la credibilidad que a su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, tema que, desde luego, no puede ser \u00a0examinado \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0ni \u00a0aun en revisi\u00f3n y que es, precisamente, lo pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al se\u00f1alar en su libelo que lo \u00fanico realmente cierto en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0que \u00a0Le\u00f3n \u00a0Jairo Oliveros Campero \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0a Paula Andrea \u00a0Agudelo sino la de asustarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala, en postura que \u00a0ahora \u00a0retira, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema (CSJ ASP, 4 may 2006, rad, \u00a025314): \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es evidente la precariedad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0incoado \u00a0ante la Corte, como que la actora \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0eludir la presentaci\u00f3n de los argumentos de hecho y de derecho que \u00a0deber\u00edan \u00a0servirle de soporte, limit\u00f3 toda raz\u00f3n para motivar la revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al testimonio de la v\u00edctima en el que se retracta de los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0si esta postura de \u00faltimo \u00a0momento \u00a0pudiera \u00a0configurar \u00a0realmente \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva con las cualificadas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0estar \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0socavar la justeza del fallo, cuando en las \u00a0condiciones \u00a0dadas \u00a0resulta \u00a0verdaderamente \u00a0inaceptable, \u00a0pues no comporta as\u00ed \u00a0ninguna \u00a0 novedad \u00a0 cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0hubiera \u00a0determinado \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial no tomara entendimiento de ella, sino \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0el \u00a0paladino \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0generar \u00a0a trav\u00e9s de su actual \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0un conflicto de apreciaci\u00f3n referido a la credibilidad dada a la \u00a0misma \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0cuyo \u00a0pilar \u00a0se \u00a0fund\u00f3, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u201cpor la sola retractaci\u00f3n de uno o \u00a0varios \u00a0deponentes, \u00a0pues \u00a0no se sabe d\u00f3nde est\u00e1 la verdad, por tanto el fallo \u00a0permanece \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad. Cuando se haya \u00a0determinado, \u00a0 sin \u00a0vacilaciones, \u00a0qui\u00e9n \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0fallo, entonces s\u00ed habr\u00eda \u00a0lugar al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0escenario para discernir en cu\u00e1l de las dos versiones el testigo \u00a0minti\u00f3, \u00a0pues \u00a0ante un fallo ejecutoriado, donde sus declaraciones han superado \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de certeza y legalidad para ser reconocidas por la sociedad como \u00a0verdades \u00a0inmutables, s\u00f3lo valdr\u00e1 esa retractaci\u00f3n cuando se haya determinado \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n judicial en firme, que el testigo minti\u00f3 en el proceso, y en tal \u00a0evento \u00a0ya \u00a0no \u00a0se estar\u00eda en presencia de una prueba nueva, sino de una prueba \u00a0falsa, \u00a0sobre \u00a0la que se fundament\u00f3 el fallo, caso en el cual es otra la causal \u00a0por la que debe intentarse esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir lo contrario, ser\u00eda dejar al vaiv\u00e9n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0o cambio de parecer, la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, lo que ciertamente ri\u00f1e con el car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada que la ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. A lo dicho, agr\u00e9guese que, aun cuando lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0suficiente para inadmitir el libelo, la jurisprudencia de la Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que no son los hechos o las pruebas que dejaron de incorporarse al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0ser \u00a0desconocidas \u00a0las que dan lugar a su revisi\u00f3n, sino aquellas \u00a0que \u00a0sin mayor dificultad resquebrajan la providencia atacada, en otras palabras \u00a0las \u00a0que ab initio transmiten \u00a0la \u00a0 credibilidad \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0(CSJ \u00a0ASP, 19 dic 2012, rad, 38249).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Para \u00a0finalizar, \u00a0importa \u00a0destacar, que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0socavar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0ante una providencia \u00a0injusta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0y coherente, que demuestre \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0ocurrencia del desacierto judicial invocado y la necesidad \u00a0de \u00a0remover \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento, \u00a0a trav\u00e9s de alguna de las \u00a0causales \u00a0expresamente \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la realidad \u00a0hist\u00f3rica es diferente a la contenida en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0confrontar libremente los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0 para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0subjetivas \u00a0consideraciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0postular \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0de soluci\u00f3n diferente, sino de demostrar, de manera \u00a0objetiva, la injusticia material ocurrida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no surge justificaci\u00f3n para \u00a0procurar la revisi\u00f3n de los fallos cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada del sentenciado Le\u00f3n Jairo Oliveros \u00a0Campero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a068. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 21 cuaderno de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP2106-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 37468 \u00a0 (Aprobado Acta No. 112) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}