\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12975 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 210 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0quince \u00a0 \u00a0(15) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0(2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0OBDULIO \u00a0BARAHONA \u00a0LEON \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a08 \u00a0de 1996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena impuesta \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0por el Juzgado 23 Penal del Circuito esta misma ciudad, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor responsable del \u00a0delito de homicidio en grado de tentativa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El a quo en la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0referida \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sindicados \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Barahona \u00a0y Luis Alejandro Le\u00f3n Baracaldo a la pena principal de seis (6) meses \u00a0de arresto como autores responsables del punible de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS.\u00a0 ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992 \u00a0el \u00a0taxista \u00a0Salustiano \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Gil \u00a0guiaba el veh\u00edculo de placa SFM 071 por la Avenida \u00a068 \u00a0con \u00a0calle \u00a053 \u00a0del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano de esta ciudad, cuando tres personas \u00a0detuvieron \u00a0su \u00a0avance \u00a0para \u00a0solicitarle que los transportada a la localidad de \u00a0Bosa, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0conductor \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a prestar el servicio, uno de ellos \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que portaba con la que intimid\u00f3 al citado para \u00a0obtener de \u00e9ste de manera forzada el traslado requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Boh\u00f3rquez Gil \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0atacante \u00a0reanudando \u00a0la \u00a0marcha, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0el individuo le \u00a0efectu\u00f3 \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0con \u00a0el \u00a0arma, \u00a0uno \u00a0hizo impacto en la tapa del ba\u00fal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0restante \u00a0luego de destrozar el vidrio panor\u00e1mico \u00a0trasero se incrust\u00f3 en el espaldar del asiento del conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El afectado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0central \u00a0de radio, entre tanto, el \u00a0agresor \u00a0y sus acompa\u00f1antes abordaron un taxi pero fueron perseguidos por otros \u00a0conductores \u00a0que acudieron a brindarle auxilio a Boh\u00f3rquez Gil, quienes adem\u00e1s \u00a0informaron \u00a0del \u00a0suceso \u00a0a \u00a0los uniformados apostados en el CAI de las Am\u00e9ricas \u00a0con \u00a0 \u00a0avenida \u00a0 \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0interceptados \u00a0 y \u00a0retenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese momento \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que el grupo lo conformaban el agente de la Polic\u00eda Nacional en \u00a0servicio \u00a0activo LUIS OBDULIO BARAHONA LEON, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le decomis\u00f3 el rev\u00f3lver de dotaci\u00f3n smith wesson \u00a0calibre \u00a0.38 \u00a0largo \u00a0con 4 cartuchos y 2 vainillas, Pedro Jos\u00e9 Barahona Le\u00f3n y \u00a0Luis Alejandro Le\u00f3n Baracaldo, parientes del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial de la maniobra concluida con la captura de \u00a0los \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma, \u00a0el \u00a0entonces Juzgado 112 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de afectarlos con medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0surtido \u00a0el traslado para las alegaciones pre-calificatorias, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 Seccional profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en detrimento de \u00a0los \u00a0sindicados.\u00a0 \u00a0A \u00a0LUIS \u00a0OBDULIO BARAHONA LEON \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la autor\u00eda del delito de disparo de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0veh\u00edculo \u00a0descrito en el art\u00edculo 195 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados Pedro Jos\u00e9 Barahona Le\u00f3n\u00a0 y Luis Alejandro \u00a0Le\u00f3n \u00a0Baracaldo \u00a0les \u00a0endilg\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0de favorecimiento tipificado en el \u00a0art\u00edculo 176 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Negada \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Bogot\u00e1 y Cundinamarca mediante resoluci\u00f3n del 12 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0la confirm\u00f3, pero modific\u00e1ndola en el sentido de enjuiciar al \u00a0agente \u00a0BARAHONA \u00a0LEON por el \u00a0delito de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 La \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de la causa fue asumida por el Juzgado 23 Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en armon\u00eda con la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 mencionado \u00a0LUIS \u00a0OBDULIO \u00a0BARAHONA \u00a0LEON \u00a0a la pena principal de cinco (5) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0implicados, \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) meses de arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor \u00a0del \u00a0primero \u00a0apel\u00f3 \u00a0dicho fallo y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo de la causal tercera de nulidad, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el casacionista formula \u00a0dos cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0censor entonces, que la sentencia fue proferida en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0tenor del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 304 ib\u00eddem, pues se viol\u00f3 \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0la irregularidad denunciada en tales \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0se \u00a0adecua \u00a0exactamente a la figura \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 195 del C\u00f3digo Penal, cuyos elementos estructurales \u00a0examina \u00a0 seguidamente \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0BARAHONA \u00a0LEON \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser investigado por tal il\u00edcito, no \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0consecuencia, que \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0juzgado conforme a las leyes preexistentes \u00a0al acto que se le imput\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2\u00a0 En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0el demandante asegura que viol\u00e1ndose el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 del estatuto penal \u00a0adjetivo, \u00a0pues \u00a0se prescindi\u00f3 de la ordenaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de las pruebas que \u00a0resultaban conducentes para el esclarecimiento episodio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Censura \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0por negligencia de los \u00a0directores \u00a0del \u00a0proceso no se realiz\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial al veh\u00edculo del \u00a0afectado \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0forma oportuna por el instructor, esto es, desde el auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0del \u00a0sumario; asimismo, que no se dispuso el examen del rev\u00f3lver, \u00a0las \u00a0vainillas \u00a0y \u00a0los \u00a0proyectil \u00a0incautados \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si hab\u00edan sido \u00a0disparados \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0del procesado, prueba sin duda conducente como quiera \u00a0que \u00a0 BARAHONA \u00a0LEON \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de las detonaciones que hicieron impacto en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0denunciante, y que adem\u00e1s resultaba de posible evacuaci\u00f3n pues \u00a0los elementos se encontraban decomisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la omisi\u00f3n advertida condujo a los juzgadores \u00a0a \u00a0 presumir, \u00a0sin \u00a0la \u00a0prueba \u00a0bal\u00edstica \u00a0correspondiente, \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0recuperado \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor \u00a0de \u00a0la v\u00edctima fue disparado por el acusado, por \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0endilgarle \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0a la \u00a0Corte \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0case la sentencia impugnada y declare la nulidad a partir \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria de la ley sustancial por error en la apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0indica \u00a0de manera escueta que el ad quem le atribuy\u00f3 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia, a los informes policiales y a los \u00a0indicios \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0detrimento del indagado, a pesar que tales elementos de \u00a0juicio \u00a0\u00fanicamente demostraban los impactos de los proyectiles en el veh\u00edculo, \u00a0no \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0sindicado, pues para esclarecerlo se impon\u00eda al \u00a0instructor, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los art\u00edculos 333 y 334 del estatuto procesal penal, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0bal\u00edstica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y el proyectil \u00a0decomisados \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0BARAHONA \u00a0LEON neg\u00f3 ser el autor del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concluye \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0hab\u00eda certeza para \u00a0condenar, \u00a0que \u00a0se valoraron err\u00f3neamente las pruebas relacionadas y, por ende, \u00a0que \u00a0se produjo la violaci\u00f3n de la \u201cnorma de derecho \u00a0sustancial \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d; por tal motivo, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada para que en su lugar se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte desestimar la demanda en \u00a0estudio \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 protuberantes \u00a0fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0presenta \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no casar la sentencia objeto del recurso extraordinario.\u00a0 Su \u00a0concepto \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones\u00a0 \u00a0formuladas \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el Ministerio P\u00fablico recuerda que si bien la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en materia de t\u00e9cnica es la m\u00e1s laxa, en todo caso, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0 es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0como \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0esta \u00a0Sala; \u00a0aspecto que pierde vista el demandante, en opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la Delegada, cuando solicita la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0para luego \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, que de \u00a0configurarse \u00a0 no \u00a0 afecta \u00a0 tal \u00a0 garant\u00eda \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica deben invocarse con fundamento en el \u00a0mencionado \u00a0supuesto \u00a0normativo, pero que su demostraci\u00f3n obedece a la t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un error in iudicando; requisito \u00a0igualmente \u00a0soslayado \u00a0por el impugnante pues dej\u00f3 el planteamiento en un breve \u00a0enunciado \u00a0\u201cque no se acerca siquiera a un alegato de \u00a0instancia, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 En lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0ataque \u00a0subsidiario, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual el demandante censura la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0Procurador Delegado indica que se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el deber de demostrar la afectaci\u00f3n del derecho de defensa, pues el \u00a0censor \u00a0simplemente \u00a0adujo \u00a0con \u00a0tal objetivo que el sindicado en la indagatoria \u00a0neg\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los disparos; y como el impugnante tampoco precis\u00f3 la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n prescindidos para excluir el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0o \u00a0atenuar \u00a0la punibilidad, los argumentos que sustentan \u00a0este \u00a0otro \u00a0reproche constituyen su visi\u00f3n personal frente a la investigaci\u00f3n, \u00a0precaria \u00a0en opini\u00f3n de la Delegada, pero sin que se atisbe en ella el error in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conlleve \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0cargo \u00a0elevado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, la Delegada \u00a0encuentra \u00a0 insuficiente \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial se lleg\u00f3 por un error de hecho o de \u00a0derecho; \u00a0adicionalmente, \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0acerca \u00a0del \u00a0concepto o sentido de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed que el recurrente refiere como normas transgredidas los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0333 \u00a0y \u00a0334 del estatuto penal adjetivo, en fin, colige que la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica del reproche surge incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente a la \u00a0escueta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor alusiva a los medios probatorios recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico entiende que se trat\u00f3 de \u00a0esbozar \u00a0un falso juicio de identidad, pero que debido a la falta de profundidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo, el demandante no mostr\u00f3 distorsi\u00f3n alguna del \u00a0contenido material de tales evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0entonces \u00a0que el cargo carece de fundamentaci\u00f3n y resulta inocuo para los fines \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera:\u00a0 Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0primer cargo formulado en el supuesto error incurrido en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, pues a su juicio, la conducta objeto \u00a0de \u00a0 este \u00a0procesamiento \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0el \u00a0procesado \u00a0BARAHONA \u00a0LEON \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 195 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el disparo de arma de fuego contra veh\u00edculo, no el homicidio \u00a0imputado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ning\u00fan reparo \u00a0suscita \u00a0la \u00a0causal escogida para la formulaci\u00f3n de tal ataque, como destaca la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0aqu\u00ed \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues si bien un desacierto de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0configura \u00a0un \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n, no el vicio de actividad \u00a0que \u00a0en \u00a0principio es propio del r\u00e9gimen de las nulidades, de modo alguno puede \u00a0perderse \u00a0de vista que se impone su alegaci\u00f3n acudiendo a esta \u00faltima v\u00eda por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0comprobarse \u00a0su \u00a0existencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultar\u00eda posible enmendarlo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de invalidez del tr\u00e1mite.\u00a0 No sobra agregar \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0adversa a la colegida, esto es, de casarse el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0dictarse \u00a0el \u00a0de reemplazo, \u00e9ste surgir\u00eda abiertamente \u00a0incongruente con la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El acierto del \u00a0censor \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n del reproche se restringe a ese \u00fanico aspecto, pues \u00a0ante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la garant\u00eda quebrantada con la irregularidad que \u00a0estim\u00f3 \u00a0configurada \u00a0en \u00a0el evento de autos, invoc\u00f3 inicialmente el derecho de \u00a0defensa \u00a0sin fundamentaci\u00f3n alguna y, luego, al concluir el lac\u00f3nico sustento, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0incluso con el error de adecuaci\u00f3n t\u00edpica alegado \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo, afirm\u00f3\u00a0 quebrantado el principio de legalidad del delito \u00a0al \u00a0desconocerse, \u00a0seg\u00fan adujo, \u201cla ley preexistente \u00a0al acto que se le imput\u00f3 al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esta \u00a0insalvable \u00a0incoherencia en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la censura, que obra en detrimento de la claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques elevados a la sentencia de segunda instancia se demanda en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para permitir su examen de fondo, el impugnante perdi\u00f3 de vista, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resalt\u00f3 con atino la Delegada, que el error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0constituye una irregularidad sustancial que afecta el debido proceso, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0diversa ha debido ser la de \u00a0alegada violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0igualmente \u00a0precaria y \u00a0deficiente, \u00a0pues \u00a0con \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que gobierna la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0dej\u00f3 \u00a0reducido \u00a0el \u00a0ataque a afirmaciones vacuas y carentes por \u00a0completo \u00a0del m\u00e1s m\u00ednimo desarrollo. En efecto, la comprobaci\u00f3n de los yerros \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0su sola \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 parece \u00a0 entenderlo \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acriminado \u00a0BARAHONA \u00a0LEON, adversamente, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0su existencia y relevancia en el fallo impugnado, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica se satisface \u00a0acudiendo, \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 de \u00a0 anta\u00f1o \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de la causal primera por tratarse de un t\u00edpico \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio que conduce al quebrantamiento de la Ley sustancial, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0 que \u00a0contiene \u00a0un \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal\u201d \u00a0 (sentencia \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0H.M.P. \u00a0Dr. \u00a0Torres \u00a0Fresneda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0ese ineludible requerimiento fue desatendido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0sin \u00a0acreditar errores de juicio o de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia, simplemente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0consignar \u00a0un escueto an\u00e1lisis dogm\u00e1tico de la figura delictiva en \u00a0la \u00a0que \u00a0afirma \u00a0ha debido adecuarse el comportamiento reprochado al ajusticiado \u00a0BARAHONA \u00a0LEON, para plantear \u00a0de \u00a0ese modo y en esta sede una inaceptable discrepancia con las conclusiones de \u00a0los falladores en la tem\u00e1tica de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0los desaciertos en la postulaci\u00f3n y en la sustentaci\u00f3n del \u00a0reproche, se impone su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera:\u00a0 segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral previsto en el art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0adjetivo, \u00a0que es precisamente la materia del segundo \u00a0ataque \u00a0elevado \u00a0al fallo impugnado al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0reiterado \u00a0y \u00a0pac\u00edfico \u00a0criterio de la Sala, al censor le \u00a0resulta \u00a0obligatorio \u00a0demostrar \u00a0que las pruebas de omitido decreto o pr\u00e1ctica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0esclarecer los sucesos \u00a0objeto \u00a0del juzgamiento, estaban revestidas de incidencia para cambiar de alg\u00fan \u00a0modo \u00a0 y \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0discernido \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0incumplida por el demandante trat\u00e1ndose de los \u00a0dos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 cuyo \u00a0 aporte \u00a0 a \u00a0 este \u00a0expediente \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0el veh\u00edculo que conduc\u00eda la \u00a0v\u00edctima \u00a0al momento de la agresi\u00f3n, decretada en el auto por medio del cual se \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0del \u00a0sumario \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la causa; tambi\u00e9n lo es que la confrontaci\u00f3n bal\u00edstica a \u00a0la \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda no fue ordenada en las presentes \u00a0diligencias, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0aclarar \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0que ninguno de los sujetos \u00a0procesales \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la verificaci\u00f3n de dicho experticio durante los per\u00edodos \u00a0probatorios de la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0discute \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad de estos elementos de \u00a0juicio; \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0permitidos \u00a0en \u00a0la ley, en tanto que lo \u00a0restante \u00a0se \u00a0deriva de su directa relaci\u00f3n con los hechos investigados como se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sucinto \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo de la demanda; sin embargo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0del \u00a0censor \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0influjo \u00a0que tuvo la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0evidencias \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, se limit\u00f3 a \u00a0arg\u00fcir, \u00a0incluso, \u00a0respecto \u00a0de una sola de ellas y con impl\u00edcita remisi\u00f3n al \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, que como el procesado BARAHONA LEON \u00a0neg\u00f3 \u00a0ser \u00a0el autor de los disparos, ante la ausencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 referida \u00a0 \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 bal\u00edstica \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cinvestigador\u201d \u00a0resolvi\u00f3 \u201cpresumir\u201d \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l hab\u00eda sido el \u00a0responsable de la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0argumento \u00a0no \u00a0se concilia con la realidad constatada de la simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0donde \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0desde\u00f1\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0bal\u00edstico \u00a0al \u00a0cimentar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0sobre la autor\u00eda del suceso en la prueba indiciaria recaudada, lo \u00a0importante \u00a0para evidenciar la deficiencia t\u00e9cnica detectada en la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, es que el libelista omiti\u00f3 toda alusi\u00f3n a la sentencia recurrida y \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0mas a\u00fan, a la trascendencia que habr\u00edan tenido las pruebas \u00a0que relaciona para modificar el sentido de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En s\u00edntesis, \u00a0este \u00a0otro \u00a0ataque \u00a0por \u00a0lo atr\u00e1s razonado tambi\u00e9n se muestra insuficiente, en \u00a0consecuencia, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera:\u00a0 tercer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche \u00a0erigido \u00a0con apoyo en la causal primera, cuerpo segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, desde ninguna \u00f3ptica \u00a0logra \u00a0adecuarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0para \u00a0la \u00a0certera \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de la censura, como advierte con raz\u00f3n el Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico al resaltar en el libelista el desconocimiento absoluto \u00a0de la ineludible t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba, art\u00edculo 225 ib\u00eddem, \u00a0resulta \u00a0elemental, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que el demandante cite los preceptos \u00a0infringidos \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se trata de enjuiciar el fallo del ad quem en su doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, disposiciones que trat\u00e1ndose de la causal \u00a0escogida \u00a0aqu\u00ed \u00a0para \u00a0plantear \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser sino de naturaleza \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0Le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, el concepto de su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la infracci\u00f3n mediata producto de errores en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, si tales desaciertos obedecieron a yerros de hecho o \u00a0derecho as\u00ed como su espec\u00edfica naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En la demanda \u00a0examinada \u00a0estos \u00a0requisitos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cumplidos o su satisfacci\u00f3n se ofrece \u00a0desatinada \u00a0y \u00a0contradictoria.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista que las normas \u00a0sustanciales \u00a0son \u00a0aquellas que describen determinadas conductas como delictivas \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a la punibilidad y a la responsabilidad, el censor se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0disposiciones \u00a0infringidas, \u00a0de \u00a0una parte, los art\u00edculos 247 y 334 de la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0de \u00a0n\u00edtido \u00a0car\u00e1cter \u00a0adjetivo \u00a0al regular la \u00a0prueba \u00a0 exigida \u00a0 para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 respectivamente; \u00a0 de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0desviando \u00a0en \u00a0forma \u00a0impl\u00edcita \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0el \u00a0reproche a la causal de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0alude \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0esto es, a una garant\u00eda consagrada a favor del acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nada indic\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0transgredidas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0hab\u00eda sido por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea; \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0sobre \u00a0la clase del yerro \u00a0incurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba o su espec\u00edfica \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de las varias modalidades que admiten los errores de hecho o \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En contraste, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0dos \u00a0p\u00e1rrafos enuncia las pruebas que en su opini\u00f3n fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0pero sin identificar el desacierto del \u00a0fallador \u00a0 en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0\u00fanicamente afirm\u00f3 que resultaban insuficientes para generar la \u00a0certeza \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 BARAHONA \u00a0LEON, \u00a0imposibilitando el examen \u00a0del \u00a0reproche \u00a0ante \u00a0esas \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0en manera alguna puede subsanar la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que gobierna la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anotado, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR\u00a0 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12975 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 210 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0quince \u00a0 \u00a0(15) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}