\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2074-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42922 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 112) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el Procurador 15 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0HUGUES ALBERTO MAYA CASTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-La situaci\u00f3n f\u00e1ctica fue rese\u00f1ada por \u00a0la Sala, en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con las diligencias que obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el 10 de marzo de 2008, Javier Urango Herrera, alias Chely o \u00a0Aldemar, \u00a0reconocido miembro de la banda Los Mellizos de las Autodefensas Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0( \u00a0AUC), \u00a0y \u00a0detenido \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio en persona \u00a0protegida, \u00a0tortura \u00a0en persona protegida, desaparici\u00f3n forzada, desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0terrorismo, \u00a0entre \u00a0otros, se fug\u00f3 del \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario de Mediana Seguridad de Valledupar \u00a0(Cesar), \u00a0saliendo \u00a0por \u00a0la \u00a0puerta \u00a0principal \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica, gracias al \u00a0deliberado \u00a0corte \u00a0del fluido el\u00e9ctrico en el sector donde estaba localizado el \u00a0centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un mes antes de lo ocurrido, HUGUES ALBERTO \u00a0MAYA \u00a0CASTILLA, \u00a0director del instituto penitenciario, hab\u00eda sido advertido por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las autoridades carcelarias y de polic\u00eda, e incluso por otro interno \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, acerca de los planes de fuga de esta persona y, sin embargo, no \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0que le eran exigibles para impedir que tal \u00a0prop\u00f3sito se concretara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Con \u00a0base en lo rese\u00f1ado la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del citado \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n \u00a0agravado \u00a0y \u00a0favorecimiento \u00a0de la fuga (art\u00edculos 414, 415 y 449 incisos 1\u00ba y \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 599 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20001), \u00a0 \u00a0 \u00a0actual \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adelantado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de la ciudad de \u00a0Valledupar \u00a0(departamento del C\u00e9sar), el 11 de diciembre de 2008 HUGUES ALBERTO \u00a0MAYA \u00a0 CASTILLA \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0delitos \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0pena \u00a0de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n y de quince (15) SMLMV \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed como la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le negaron los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena privativa de la libertad disponi\u00e9ndose la reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Apelada la sentencia por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Valledupar, el 18 de marzo de 2009, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integralmente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Interpuesto \u00a0por el defensor recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0El \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n \u00a0comision\u00f36 \u00a0al \u00a0Procurador \u00a015 \u00a0Judicial Penal II para la instauraci\u00f3n de la \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. -Invoca la causal tercera de revisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, esto es, por haber \u00a0aparecido \u00a0con posterioridad a la sentencia hechos o pruebas nuevas no conocidas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, que establecen la inocencia o inimputabilidad del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la justicia se equivoc\u00f3 y que \u00a0existe \u00a0una \u00a0persona \u00a0inocente \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0un delito que no \u00a0cometi\u00f3, \u00a0teor\u00eda \u00a0-que \u00a0a\u00f1ade- \u00a0cobra vigencia con las declaraciones rendidas \u00a0ante \u00a0la oficina de control interno del INPEC por JAVIER URANGO HERRERA quien se \u00a0halla \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel de C\u00f3mbita (Boyac\u00e1), de la cual \u00a0transcribe fragmentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0 igualmente \u00a0 como \u00a0\u00abprueba nueva\u00bb \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a026 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario7 \u00a0 del \u00a0 dragoneante \u00a0 ARCECIO \u00a0RODRIGO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0del \u00a0cual \u00a0igualmente reproduce apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que dicha prueba no se conoc\u00eda al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0ya que el defensor no sab\u00eda que el INPEC hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, aunado a la circunstancia que el fugado \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 URANGO \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0ejecutoriado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0fue \u00a0recapturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012 fue \u00a0elevado \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en materia disciplinaria contra HUGUES ALBERTO MAYA \u00a0CASTILLA, \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0solicit\u00f3 interrogar al fugado JAVIER \u00a0URANGO \u00a0HERRERA \u00a0-recapturado \u00a0en \u00a0Venezuela y recluido en la Carcel de C\u00f3mbita \u00a0(Boyac\u00e1)- \u00a0para \u00a0que informara sobre los pormenores de la fuga y si el director \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0tuvo alguna participaci\u00f3n en la misma y expusiera si era cierto \u00a0que \u00a0aquel \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0dinero por su evasi\u00f3n y si conoc\u00eda a LUIS ADOLFO \u00a0RIOS RODR\u00cdGUEZ y JEINER ACOSTA GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba nueva desvirt\u00faa \u00a0\u00abtodas \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0MAYA \u00a0CASTILLLA se le hicieran durante el curso del proceso penal y deja \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0las \u00a0pruebas que en su momento sirvieron de base para mantener la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u00bb, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue posible \u00a0obtener \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ya \u00a0que \u00a0URANGO \u00a0HERRERA se hallaba en la \u00a0clandestinidad, \u00a0siendo \u00a0recaudada \u00a0dentro del tr\u00e1mite disciplinario, surgiendo \u00a0necesaria \u00a0\u00absi se pretende \u00a0mantener una justicia material y efectiva en el presente caso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0igualmente allegar la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ROQUE \u00a0JACINTO \u00a0TAPIAS \u00a0SOTELO \u00a0detenido actualmente en la C\u00e1rcel Modelo de \u00a0Bucaramanga \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0hizo referencia durante el tr\u00e1mite del proceso para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena, el cual nunca se logr\u00f3 identificar quien por labores de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 MAYA \u00a0 CASTILLA \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0alias \u00a0el \u00a0\u00abCHATO\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que la prueba nueva debe conducir a \u00a0\u00abuna \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte para estructurar la injusta \u00a0condena \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0MAYA \u00a0 \u00a0CASTILLA\u00bb \u00a0pues \u00a0estima \u00a0haber sido \u00abcondenado \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0juicios \u00a0equivocados\u00bb \u00a0 no \u00a0 pretendiendo \u00a0 revivir \u00a0debates \u00a0probatorios \u00a0acontecidos \u00a0en las instancias, no obstante ello las pruebas nuevas \u00a0conducen \u00a0 a \u00a0 revaluar \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0\u00abencaja \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso\u201d\u00bb \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0e interpretada \u00abcon \u00a0el \u00a0contexto \u00a0probatorio \u00a0y argumentativo que fundamento (sic) \u00a0las decisiones cuestionadas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que presenta la demanda con base en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0193 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y 277-7 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 que \u00a0 facultan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0\u00abpara \u00a0representar \u00a0a la sociedad y de velar por la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos de los asociados\u00bb, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0los derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0transcribiendo \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de Sala del primero de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(Rad. \u00a026.077) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda para instaurar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 demanda8 y el escrito \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0(al cual se hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precedencia9) \u00a0 \u00a0allega \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0documentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Valledupar el 11 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0Reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia emitida por el Tribunal Superior de Valledupar el 18 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a0200911. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3. \u00a0Duplicado \u00a0del \u00a0auto emitido por la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0200912. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.4. \u00a0 Diligencia \u00a0 de \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0juramentada13 \u00a0rendida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 por JAVIER URANGO HERRERA, \u00a0interno \u00a0de la C\u00e1rcel de C\u00f3mbita (Boyac\u00e1) adelantada con base en cuestionario \u00a0elaborado por HUGUES ALBERTO MAYA CASTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales \u00a0respuestas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0dicho \u00a0interrogatorio en esencia se extracta lo que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hallarse \u00a0condenado \u00a0a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos\u00bb. \u00a0No \u00a0recordar \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de los funcionarios que apoyaron su fuga. HUGUES ALBERTO MAYA CASTILLA, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0ni indirecta en su escape, ni recibi\u00f3 dinero \u00a0por la misma, como tampoco ning\u00fan otro funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0 interno \u00a0 tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 fuga \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 organiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0\u00abcon \u00a0gente \u00a0que \u00a0trabaja conmigo y que estaban en libres (sic) en \u00a0la \u00a0calle\u00bb y respecto de YANNER ACOSTA GUERRERO, LUIS \u00a0ADOLFO \u00a0RIOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0ROQUE \u00a0JACINTO \u00a0TAPIAS SOTELO asever\u00f3, no tuvieron \u00a0participaci\u00f3n en la fuga ni han estado presos con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 desconocer que YANNER ACOSTA y LUIS \u00a0ADOLFO \u00a0RIOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0hubieran \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el proceso penal en contra de \u00a0HUGUES \u00a0MAYA \u00a0CASTILLA \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0pagado por su fuga mil \u00a0millones de pesos, relatando lo que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ten\u00eda conocimiento de esto que dijeron \u00a0esto \u00a0se\u00f1ores, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estos se\u00f1ores no tienen ning\u00fan conocimiento sobre mi \u00a0fuga \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Divina \u00a0y \u00a0la Justicia Terrenal, estos se\u00f1ores son \u00a0falsos \u00a0testigos, ya que en ning\u00fan momento le pague (sic) a ning\u00fan funcionario \u00a0sobre \u00a0mi \u00a0fuga \u00a0y si ellos tienen prueba de esto, que las aporten al proceso, y \u00a0si \u00a0tienen prueba de la entrega de esa suma de dinero, que alleguen las pruebas, \u00a0y \u00a0para \u00a0m\u00ed \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos buscaban era beneficios personales o tendr\u00edan algo \u00a0personal en contra del se\u00f1or aqu\u00ed investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tilda la condena reca\u00edda sobre HUGUES MAYA \u00a0CASTILLA \u00a0como \u00a0injusta \u00a0pues \u00a0nada tuvo que ver con su fuga la cual realiz\u00f3 en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0para \u00a0amanecer \u00a0el 11 y \u00a0\u00abpienso que a esa hora, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Director \u00a0del \u00a0Establecimiento, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento, \u00a0y \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 labores \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0familia\u00bb.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suspendida \u00a0dicha declaraci\u00f3n en las horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, se reanud\u00f3 al siguiente d\u00eda y ante la usual pregunta si deseaba \u00a0agregar, \u00a0corregir \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, respondi\u00f3 \u00a0afirmativamente \u00a0 sosteniendo \u00a0 que \u00a0 \u00abquiero \u00a0explicar \u00a0todo \u00a0sobre \u00a0mi \u00a0fuga \u00a0y las personas que o (sic) \u00a0participaron \u00a0en \u00a0ella \u00a0y \u00a0por \u00a0donde \u00a0me \u00a0Sal\u00ed (sic) en realidad\u00bb \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual emprendi\u00f3 un largo \u00a0relato del cual en esencia se destaca lo sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0organiz\u00f3 la salida con miembros de su \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0al exterior del centro de reclusi\u00f3n, contando \u00a0incluso \u00a0con \u00a0la colaboraci\u00f3n de un abogado -del cual no suministr\u00f3 nombres- y \u00a0no \u00a0sali\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0puerta \u00a0sino \u00a0lo \u00a0hizo saltando una pared con unos lazos de \u00a0poli\u00e9ster \u00a0que \u00a0amarr\u00f3 \u00a0en un \u00e1rbol luego de haber franqueado un patio, en la \u00a0calle \u00a0lo \u00a0estaban \u00a0esperando \u00a0tres \u00a0camionetas \u00a0y aprovech\u00f3 las condiciones de \u00a0vulnerabilidad \u00a0del \u00a0reclusorio \u00a0al \u00a0cual hab\u00eda dispuesto le cortaran el fluido \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0 saliendo \u00a0esa \u00a0misma \u00a0noche \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0huyendo \u00a0hacia \u00a0Venezuela, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0cualquier sanci\u00f3n debe recaer sobre \u00e9l, pidiendo exonerar de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0quienes \u00a0hayan sido sancionados o perdido sus puestos, \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vuelvan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reintegrar15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jurada \u00a0rendida16 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ARCECIO \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 P\u00c9REZ17 \u00a0el \u00a026 \u00a0de febrero de 2013 \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0HUGUES MAYA CASTILLA, puso en conocimiento de la Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0falencias \u00a0de inseguridad del establecimiento carcelario y \u00a0mediante \u00a0 \u00abregistros \u00a0de \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00e9poca\u00bb \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0la \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0de varios \u00a0funcionarios \u00a0que a juicio del director \u00abno \u00a0estaban alineados con la pol\u00edtica institucional en el quehacer \u00a0diario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0MAYA \u00a0CASTILLA envi\u00f3 varias \u00a0actas \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Regional \u00a0Norte \u00a0del \u00a0INPEC, \u00a0por \u00a0\u00abmotivos \u00a0de \u00a0falencias \u00a0en el concepto \u00a0integral \u00a0 de \u00a0 seguridad\u201d \u00a0 desconociendo \u00a0 los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0fuga\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.6. \u00a0 \u00a0Documento \u00a0 \u00a0que \u00a0 lleva \u00a0 la \u00a0firma19 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JANNER \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0 GUERRERO \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201cDECLARACI\u00d2N \u00a0JURADA\u201d sosteniendo lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
que manifiesto bajo la gravedad de juramento \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0presiones, de manera libre y espontanea que jam\u00e1s y \u00a0nunca \u00a0tuve \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos o pormenores de la fuga del se\u00f1or \u00a0JAVIER \u00a0URANGO \u00a0HERRERA, \u00a0ALIAS \u00a0(CHELY) \u00a0O (ALDEMAR), de la c\u00e1rcel judicial de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo expuso: \u00a0<\/p>\n
jam\u00e1s \u00a0me \u00a0comunique \u00a0(sic) \u00a0con el se\u00f1or \u00a0ROQUE \u00a0 JACINTO \u00a0TAPIAS \u00a0SOTELO, \u00a0tal \u00a0como \u00a0falsamente \u00a0lo \u00a0manifest\u00e9 \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0control \u00fanico disciplinario del \u00a0Inpec, \u00a0ante \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Fiscal Decima (sic) de Valledupar y Juez Segunda Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad en audiencia p\u00fablica, ya que todo se debi\u00f3 a \u00a0un \u00a0montaje, \u00a0entre el Doctor JUAN MORENO QUINTERO, funcionario investigador del \u00a0Inpec \u00a0y \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Saj\u00ecn (sic) de Valledupar, quienes necesitaban \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos a como diera lugar, quienes me ofrecieron rebaja de pena \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz (sic) y traslado desde la penitenciaria de Valledupar \u00a0para \u00a0otra \u00a0c\u00e1rcel \u00a0como \u00a0efectivamente se hizo, para esta ciudad de Cartagena, \u00a0adem\u00e1s \u00a0me \u00a0ofrecieron \u00a0incluirme \u00a0en \u00a0el \u00a0programa \u00a0de protecci\u00f3n de testigos \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0no \u00a0saber acerca de la entrega de \u00a0dinero, no conoci\u00f3 a HUGUES MAYA CASTILLA y que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
jam\u00e1s \u00a0estuve \u00a0privado \u00a0de la libertad en la c\u00e1rcel judicial de Valledupar, raz\u00f3n por la cual \u00a0nunca \u00a0tuve \u00a0acceso \u00a0a \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0por \u00a0hallarme pagando condena en la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0m\u00e1xima seguridad de Valledupar, (tramacua) donde el uso de celular \u00a0es \u00a0 \u00a0restringido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 llamadas \u00a0 son \u00a0 escaneadas\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.6. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida21 \u00a0por ROQUE \u00a0JACINTO \u00a0TAPIAS \u00a0SOTELO sosteniendo no haber tenido conocimiento sobre la fuga o \u00a0rescate \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0URANGO \u00a0HERRERA \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Judicial \u00a0de la ciudad de \u00a0Valledupar, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0dado \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JANNER ACOSTA GUERRERO y LUIS \u00a0ADOLFO RODR\u00cdGUEZ y al respecto sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
utilizaron \u00a0 mi \u00a0 nombre \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los cuales desconozco los motivos del falso testimonio que \u00a0rindieron \u00a0tanto en el proceso disciplinario como en el proceso penal, contra el \u00a0Se\u00f1or \u00a0HUGUES \u00a0ALBERTO MAYA CASTILLLA quien se desempe\u00f1aba como Director de la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, quienes manifestaron ante las autoridades que \u00a0yo \u00a0v\u00eda \u00a0celular \u00a0les hab\u00eda informado sobre todos los pormenores de la fuga de \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Chaly\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0pagar\u00edan por la fuga, \u00a0versiones \u00a0que son totalmente falsas, carentes de todo soporte (\u2026)22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.7. \u00a0 Copia \u00a0 de \u00a0 misiva23 enviada por \u00a0el \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 declarante \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 JORGE \u00a0 MAYA \u00a0 CASTILLA24 \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pormenores \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0documento \u00a0precedente25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.8. Copia de diligencia de notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0recurrente \u00a0del \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0emanado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 200926. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Finalmente, solicit\u00f3 el actor que la \u00a0Sala ordene la pr\u00e1ctica de diversas pruebas tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1 \u00a0Ordenar al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Valledupar \u00a0enviar \u00a0el \u00a0\u00abexpediente\u00bb \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HUGUES ALBERTO MAYA CASTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2. \u00a0 Recaudar \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de: \u00a0(i).JAVIER \u00a0URANGO \u00a0HERRERA, \u00a0(ii). ARCECIO L\u00d3PEZ P\u00c9REZ, (iii). HUGUES ALBERTO \u00a0MAYA \u00a0 CASTILLA, \u00a0 (iv).JANNER \u00a0 ACOSTA \u00a0GUERRERO \u00a0y \u00a0(v).ROQUE \u00a0JACINTO \u00a0TAPIAS \u00a0SOTELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corte Suprema de Justicia es competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 la habilita para ello, por estar dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada en segunda instancia por un Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como ha sido reiterado por la Sala dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 prevista legalmente como mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia que pese a tener ejecutoria material, de ella se \u00a0advierte \u00a0razonablemente \u00a0un \u00a0contenido de injusticia, porque la verdad procesal \u00a0declarada \u00a0es \u00a0bien \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del acontecer objeto de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, que a la postre desvirtuar\u00eda la \u00a0inoponibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n en firme, lo cual encuentra justificaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0realizar la justicia en claro \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines esenciales del Estado contemplado en el art\u00edculo 2\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de garantizar la efectividad de los principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes consagrados en ese texto superior y asegurar la vigencia de \u00a0un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pese \u00a0a lo expuesto, en manera alguna la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0recurso, \u00a0ni puede asimilarse a una instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0intentar \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0ello, tiene la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0independiente del proceso en la que su demostraci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0dentro del marco que delimitan las causales se\u00f1aladas expresamente \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0Procurador 15 \u00a0Judicial Penal II para promover la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0precisado la Sala que la legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0erige como uno de los presupuestos de procedencia de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0al \u00a0igual que para demandar su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ello \u00a0en raz\u00f3n a que es menester que el actor ostente la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0car\u00e1cter \u00a0que \u00a0es exigido para \u00a0formular \u00a0 \u00a0 peticiones \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ius \u00a0postulandi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0193 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n podr\u00e1 ser promovida por el fiscal, el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0\u00absiempre \u00a0que \u00a0ostenten inter\u00e9s jur\u00eddico y hayan sido legalmente \u00a0reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n materia de revisi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0constata \u00a0la Sala que en el curso de la actuaci\u00f3n donde se dictaron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se reclama, intervino un Procurador Delegado en \u00a0lo \u00a0 Penal27, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n -al finalizar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio- \u00a0impetr\u00f3 se emitiera fallo de car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0al igual que en el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n incoado por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0abog\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n de lo anterior para la instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n el actor aport\u00f3 documento firmado por el Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0con base en el cual lo comisiona puntualmente para tal \u00a0efecto \u00a0con \u00a0base \u00a0en las competencias derivadas del art\u00edculo 277-729 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 procedimiento \u00a0 aceptado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otras \u00a0eventualidades, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0hace relaci\u00f3n a casos que difieren \u00a0respecto \u00a0del aqu\u00ed tratado, pues lo fueron bajo la \u00e9gida de la Ley 600 de 2000 \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de causales diversas, lo relevante se halla constituido en que \u00a0-como \u00a0se \u00a0precisar\u00e1 \u00a0adelante- \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0viabilizan. (CSJ SP, 14 de \u00a0agosto de 2013, Rad. 41.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De donde se desprende que est\u00e1 legitimado \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a015 Delegado II en lo penal, para instaurar la demanda, \u00a0no \u00a0obstante que en las instancias haya adoptado las posturas atr\u00e1s rese\u00f1adas, \u00a0pues \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0sede de revisi\u00f3n act\u00faa apoyado en que con posterioridad a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0reclama, \u00a0surgieron \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco podr\u00eda lucubrarse en la necesidad \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0o \u00a0un \u00a0pedimento \u00a0emanado \u00a0del condenado HUGUES \u00a0ALBERTO \u00a0MAYA \u00a0CASTILLA, \u00a0para \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, o que \u00a0\u00e9ste \u00a0 la \u00a0 intentara \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0-y \u00a0porque \u00a0no \u00a0decirlo- \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional en cita, al cubrir una gama de \u00a0posibilidades, \u00a0entre las cuales se hallan cobijadas la defensa del \u00aborden \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u201cy \u00a0 \u00a0los \u00a0\u00abderechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u00bb \u00a0a \u00a0juicio de la Sala, legitima que el citado actor, con base en \u00a0la \u00a0 referida \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 instaure \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aport\u00f3 \u00a0el acto de designaci\u00f3n especial otorgado por el Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, lo cual estima la Sala se aviene con lo dispuesto en el \u00a0par\u00e1grafo30 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0y \u00a0277-6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y \u00a0art\u00edculos 109, 111 y 193, entre otros, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Seg\u00fan lo exige el art\u00edculo 194 ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0promover\u00e1 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escrito \u00a0dirigido al \u00a0funcionario \u00a0 competente \u00a0y \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener: \u00a0i). \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0ii). \u00a0El \u00a0delito \u00a0o delitos que motivaron la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0ii). \u00a0La \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca y los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la solicitud. iv).La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las evidencias que fundamentan la petici\u00f3n. Se acompa\u00f1ar\u00e1 copia \u00a0o \u00a0fotocopia de la decisi\u00f3n de \u00fanica, primera y segunda instancia y \u00a0constancias \u00a0de su ejecutoria, seg\u00fan \u00a0el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contempladas \u00a0en los numerales 1\u00b0, 2\u00b0 y 4\u00b0 e inciso 1\u00ba de la disposici\u00f3n en \u00a0cita, \u00a0se \u00a0cumplen, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello \u00a0no \u00a0acontece igual circunstancia con el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0como \u00a0tampoco con la perentoria exigencia contemplada en el inciso \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establece: \u00a0 \u00a0\u00abSe \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0copia o fotocopia de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00fanica, \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancias \u00a0y \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su ejecutoria, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda\u00bb. (Subraya la Sala); \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0requerimiento \u00a0descrito \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0\u00fanicamente \u00a0copias de las sentencias del Juzgado y del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0del \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0a\u00f1adir \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria de aquellas providencias la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0certificada \u00a0-en casos como en el presente- por las respectivas \u00a0Secretar\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0\u00f3rganos \u00a0judiciales, no pudiendo suplirse tan \u00a0definitiva \u00a0exigencia \u00a0con \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0documento31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0palmario \u00a0resulta \u00a0que \u00a0se erige en acto diverso al requerido \u00a0por la \u00faltima disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sentadas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0anteriores, \u00a0la Sala al examinar la demanda, f\u00e1cil advierte que existen razones \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 no \u00a0admitirla \u00a0por \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0precisado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0observancia \u00a0del \u00a0requisito \u00a0exigido \u00a0en el inciso final del art\u00edculo 194 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es de la esencia de la acci\u00f3n, ya que resulta indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0pruebe a la Corte, que las sentencias se hallan ejecutoriadas, esto es, \u00a0revestidas \u00a0o \u00a0amparadas \u00a0de la autoridad de la \u00abcosa \u00a0juzgada\u00bb, exigencia que no \u00a0es \u00a0car\u00e1cter formal, que deviene de la necesidad de delimitar la procedencia de \u00a0la acci\u00f3n, aspecto que no cumple el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Lo consignado en precedencia resultar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0adem\u00e1s de lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0la Corte precisar que la causal tercera del art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley 906 de 2004 invocada aparece manifiestamente improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0citada \u00a0causal \u00a0faculta \u00a0la \u00a0apertura \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n cuando despu\u00e9s de la sentencia condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0que establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cual \u00a0exige \u00a0para su reconocimiento tres \u00a0presupuestos: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la sentencia contra la cual se dirige la acci\u00f3n sea de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su ejecutoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates, y (iii) que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0como \u00a0desconocidos, \u00a0o las pruebas que se postulan como \u00a0nuevas, \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado o su inimputabilidad, o tornen \u00a0cuestionable la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 tema \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0implementado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 entiende por prueba \u00fanicamente la que ha \u00a0sido \u00a0producida \u00a0y \u00a0sometida \u00a0a debate ante el juez de conocimiento en el juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0la incorporada anticipadamente en audiencia preliminar ante un juez de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0y \u00a0en las condiciones excepcionales previstas en el \u00a0c\u00f3digo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el juicio \u00fanicamente se estimar\u00e1 como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0en forma p\u00fablica, oral, \u00a0concentrada, \u00a0y \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de \u00a0conocimiento. \u00a0En ning\u00fan caso podr\u00e1 comisionarse para la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales previstas en este c\u00f3digo, \u00a0podr\u00e1 \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada de forma anticipada \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00eda. (CSJ SP, 15 de octubre de 2008, Rad. 29.626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo en la providencia citada la Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0diferenciar \u00a0entre la prueba nueva requerida para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y la exigida para la demostraci\u00f3n de la causal y que para \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento resulta dable la utilizaci\u00f3n de cualquier medio cognoscitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0preprocesales \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0aquellos que hayan adquirido la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0bajo \u00a0la \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad, esto es, que \u00a0\u201chayan \u00a0sido \u00a0aportados \u00a0y \u00a0debatidos \u00a0en el desarrollo del juicio oral\u201d, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 para \u00a0el \u00a0segundo \u00a0\u201c\u2026s\u00f3lo \u00a0son \u00a0v\u00e1lidos \u00a0los \u00a0practicados \u00a0y \u00a0controvertidos \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0rescindente \u00a0prevista por el art\u00edculo 195 del C\u00f3digo y por excepci\u00f3n, las que \u00a0tienen \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0taxativamente \u00a0autorizados por el art\u00edculo 284 del c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00f1adi\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
en \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de los medios cognoscitivos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0fases de indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n el c\u00f3digo incluye cinco \u00a0categor\u00edas: \u00a0(i) los elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica, (ii) \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0el interrogatorio a indiciado, (iv) la aceptaci\u00f3n del \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0(v) \u00a0la \u00a0prueba \u00a0anticipada(3) , siendo en principio cualquiera de \u00a0ellos \u00a0apto \u00a0para promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, siempre y cuando cumplan las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 licitud, \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 autenticidad \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0el \u00a0c\u00f3digo entiende los relacionados en el art\u00edculo 275, y \u00a0los \u00a0similares \u00a0a ellos que hayan sido descubiertos, recogidos y custodiados por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0directamente, \u00a0o \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0sus \u00a0servidores \u00a0de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0o de peritos del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, o de \u00a0laboratorios \u00a0 aceptados \u00a0oficialmente; \u00a0y \u00a0los \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades consagradas en los art\u00edculos 267, 268, 271 y 272 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0informaci\u00f3n comprende los denominados \u00a0informes \u00a0de \u00a0investigador de campo y de investigador de laboratorios, conocidos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0informes \u00a0policiales \u00a0e \u00a0informes \u00a0periciales, de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0210 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo, \u00a0y toda fuente de informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida \u00a0que \u00a0no tenga cabida en la definici\u00f3n de elemento material probatorio \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica, como las entrevistas realizadas por polic\u00eda judicial, las \u00a0exposiciones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0(art\u00edculo \u00a0347) \u00a0y las declaraciones \u00a0juradas \u00a0rendidas \u00a0ante los Alcaldes, los Inspectores de Polic\u00eda o los Notarios \u00a0P\u00fablicos, a instancias de la defensa (art\u00edculo 272).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 interrogatorio \u00a0 a \u00a0 indiciado, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del imputado y la prueba anticipada, no suscitan dificultades en su \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aparecen \u00a0claramente \u00a0definidos \u00a0y \u00a0regulados \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0282, \u00a0283 y 284, siendo suficiente, para su aducci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0cumplan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0para alcanzar la condici\u00f3n de elemento cognoscitivo \u00a0legalmente v\u00e1lido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0comprendidas \u00a0dentro \u00a0del concepto de medios cognoscitivos es te\u00f3ricamente apta \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, en trat\u00e1ndose de elementos de juicio \u00a0como \u00a0declaraciones o entrevistas, es importante que hayan sido recaudadas\u00a0 \u00a0o \u00a0ratificadas \u00a0bajo \u00a0juramento ante las autoridades autorizadas por el C\u00f3digo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que sus fuentes adquieran vinculaci\u00f3n legal con los compromisos \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n se torne sumariamente \u00a0seria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de los conceptos de prueba nueva y \u00a0hecho \u00a0 nuevo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0abrigo \u00a0de \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
variantes en los conceptos de prueba nueva \u00a0y hecho nuevo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte ha entendido \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva todo instrumento o mecanismo probatorio que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0por hecho nuevo toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida en las instancias, o toda variante sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que tengan la virtualidad de desvirtuar o \u00a0dejar en entredicho la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados. \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, Rad. \u00a029.626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prenombrada causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que conserva id\u00e9ntica redacci\u00f3n en el \u00a0art\u00edculo \u00a0192-3 de la Ley 906 de 2004, bajo cuyo rito se tramit\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0tiene dicho la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
en punto de la causal invocada, esto es el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 ib\u00eddem, para que la demanda pueda ser admitida, \u00a0el \u00a0postulante \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, tendiente a \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0pertinentes, que con posterioridad a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparecieron hechos nuevos o surgieron nuevas pruebas, no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n en el sentido que el condenado puede ser inocente \u00a0o \u00a0que \u00a0pudo haber actuado en condiciones de inimputabilidad, independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que hubiere de adoptarse en la sentencia que decida la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica como m\u00ednimo identificar, explicar \u00a0y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando con base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0proposiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que, de haberse \u00a0valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0hubiera concluido que el enjuiciado era \u00a0inocente, o que era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, pues, de remover la autoridad de \u00a0la \u00a0cosa juzgada buscando evitar la persistencia de un fallo que ahora se revela \u00a0materialmente \u00a0injusto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0hechos o pruebas nuevas con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tornar \u00a0la \u00a0condena en absoluci\u00f3n, por inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 o \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0para \u00a0adaptarlas a quien ha debido procesarse como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0ignorada \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0puede \u00a0catalogarse como hecho nuevo, ni todo aspecto probatorio no \u00a0advertido \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0se aviene con la noci\u00f3n de prueba nueva, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. (Sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a01\u00ba de 1983. \u00a0Reiterada \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0abril \u00a022 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a01997 del abril 29 del mismo \u00a0a\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas la declaraci\u00f3n vertida por el \u00a0otrora \u00a0fugado \u00a0JAVIER \u00a0URANGO \u00a0HERRERA \u00a0si bien es cierto puede asign\u00e1rsele la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, dista de \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0cosa juzgada y la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de las \u00a0referidas \u00a0 providencias, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 examinaron \u00a0 circunstancias \u00a0antecedentes, \u00a0concomitantes y subsiguientes en relaci\u00f3n con la fuga del citado \u00a0interno \u00a0y \u00a0por \u00a0contera el rol que desempe\u00f1\u00f3 HUGUES ALBERTO MAYA CASTILLA, al \u00a0igual que el consiguiente juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0la Sala la consistencia, \u00a0solidez \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0de la diversidad de medios de conocimiento que sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0edificar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0sin \u00a0que la citada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0revele la capacidad de mutar tales decisiones en otra de car\u00e1cter \u00a0absolutorio, cual es el anhelo del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0concreto \u00a0punto ha sostenido la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El elemento de convicci\u00f3n legal debe tener \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0trascender \u00a0el fallo, de manera que si hubiese sido \u00a0conocido \u00a0oportunamente \u00a0las \u00a0declaraciones de la sentencia habr\u00edan sido otras: \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en lugar de condena o imposici\u00f3n de medidas de seguridad en vez de \u00a0pena \u00a0com\u00fan \u00a0al \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, Rad. \u00a027.106). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo en la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se sostuvo que concurri\u00f3 al juicio el Coronel HERNANDO RIOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0quien \u00a0depuso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0preparativos \u00a0de evasi\u00f3n del \u00a0referido \u00a0interno con base en la informaci\u00f3n recibida del tambi\u00e9n interno LUIS \u00a0ADOLFO \u00a0RIOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0-v\u00eda \u00a0celular- \u00a0de \u00a0lo cual fue informado HUGUES MAYA \u00a0CASTILLA, \u00a0quien solo hasta que la Direcci\u00f3n Regional del Inpec lo instara para \u00a0que \u00a0se \u00a0entrevistar\u00e1 \u00a0con \u00a0RIOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0luego de lo cual a tan \u00a0trascendental \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0circunstancia \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0URIEL \u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0 \u00a0BARRERA32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0como \u00a0el Fiscal 42 \u00a0(UNDH-DIH) \u00a0ofici\u00f3 al Director de la C\u00e1rcel Judicial para que se adoptaran las \u00a0medidas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0recluso \u00a0JAVIER \u00a0URANGO HERRERA dada la \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0y \u00a0 entidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0procesado33 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0por \u00a0HUGUES \u00a0ALBERTO \u00a0MAYA CASTILLA en su \u00a0condici\u00f3n de director del reclusorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0citado \u00a0Director y hoy \u00a0condenado \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0reservado dando cuenta que URANGO HERRERA, junto con otro interno \u00a0ten\u00edan \u00a0planes \u00a0de \u00a0fuga \u00a0mediante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sistemas de seguridad \u00a0\u00abcon \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0complicidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0guardia \u00a0del \u00a0establecimiento\u00bb \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0\u00absobre \u00a0soborno \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga\u00bb present\u00e1ndole\u00a0 \u00a0recomendaciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0seguir \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0evitarla34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia valor\u00f3 la circunstancia de haber \u00a0sido \u00a0recibido \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0condenado antes de producirse la fuga y no como la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0plante\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0 con \u00a0 posterioridad35 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0evasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0forma \u00a0prolija se consignaron -ante las claras advertencias de la \u00a0posible \u00a0fuga- \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0medidas a adoptar por el Director, concluy\u00e9ndose \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como director del establecimiento estaba en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas de seguridad urgentes para impedir la \u00a0fuga \u00a0del \u00a0interno \u00a0no \u00a0hubo cumplimiento de las funciones asignadas al director \u00a0que \u00a0como \u00a0jefe \u00a0de \u00a0gobierno, \u00a0estaba en condiciones jur\u00eddicas y f\u00edsicas para \u00a0cumplir, \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0apoyo \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0del personal de guardia interesado en \u00a0cumplir \u00a0cabalmente \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de aquellos que colaboraron \u00a0internamente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que el \u00a0director \u00a0act\u00fao \u00a0en \u00a0contubernio con otros integrantes del personal de guardia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0la salida del interno por la \u00a0entrada \u00a0principal \u00a0y \u00a0de manera pac\u00edfica y pasiva, a oscuras del penal ante la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0redes \u00a0el\u00e9ctricas, la fuga no \u00a0fue \u00a0violenta, \u00a0o \u00a0sorpresiva, imprevista, ven\u00eda gest\u00e1ndose desde hac\u00eda mucho \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0por ello era factible que si el director hubiese cumplido con \u00a0su \u00a0deber, \u00a0la \u00a0misma no se hubiera materializado, puesto que el conocimiento de \u00a0la \u00a0 misma, \u00a0 la \u00a0 obtuvo \u00a0 con \u00a0muchos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0anticipaci\u00f3n. \u00a0(Subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0hace relaci\u00f3n con la conducta de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Favorecimiento \u00a0de la fuga el prove\u00eddo de primera instancia hall\u00f3 colmados los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0irrogarle \u00a0sentencia de condena a HUGUES ALBERTO MAYA CASTILLA \u00a0sosteniendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0contra \u00a0HUGUES \u00a0MAYA \u00a0CASTILLA, \u00a0como \u00a0ejecutor \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0cobr\u00f3 fuerza cuando se \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0elementos objetivos aportados por los testigos de la Fiscal\u00eda, \u00a0donde se pudo constatar que la fuga de JAVIER URANGO \u00a0HERRERA, \u00a0ocurri\u00f3 de manera pac\u00edfica, sali\u00f3 del establecimiento superando las \u00a0puertas, \u00a0esto es, no fue necesaria ninguna violencia \u00a0para realizarlo. (Subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0la \u00a0historia \u00a0que \u00a0relata \u00a0-en \u00a0la \u00a0hora de ahora- JAVIER URANGO \u00a0HERRERA, \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0pretende \u00a0-contra \u00a0todos \u00a0los medios de conocimiento \u00a0practicados, \u00a0producidos e incorporados en el juicio- sostener que su fuga no se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0la \u00a0puerta \u00a0principal \u00a0del \u00a0reclusorio \u00a0-como \u00a0se demostr\u00f3 en las \u00a0instancias- \u00a0sino de forma diversa, esto es, saltando al exterior con unas sogas \u00a0de \u00a0poli\u00e9ster, \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0intervino personal de guardia, ni el \u00a0Director y ahora condenado HUGUES ALBERTO MAYA CASTILLLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0narraci\u00f3n evidencia marcado inter\u00e9s en \u00a0despojar \u00a0de cualquier clase de responsabilidad tanto al personal de guardianes, \u00a0como \u00a0en \u00a0especial \u00a0al Director de la c\u00e1rcel de donde, a la saz\u00f3n, se fug\u00f3 el \u00a010 \u00a0de marzo de 2008 saliendo por la puerta principal, merced al preparado corte \u00a0del \u00a0fluido \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0donde \u00a0se \u00a0halla \u00a0ubicado \u00a0el centro de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surgiendo \u00a0incluso \u00a0como \u00a0parad\u00f3jico que en \u00a0respuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inicial \u00a0pregunta \u00a0del \u00a0cuestionario \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que: \u00a0\u00abManifieste \u00a0 al \u00a0 Despacho \u00a0 los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conocieron \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 apoyaron \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0fuga\u00bb \u00a0 haya \u00a0 sostenido \u00a0 \u00abNo \u00a0 \u00a0recuerdo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0nombres \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 momento\u00bb, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0podr\u00eda \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0funcionarios del INPEC que apoyaron su huida, solo que \u00a0no recuerda sus nombres \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera la manifestaci\u00f3n vertida por \u00a0el \u00a0citado \u00a0declarante \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0que \u00a0YANNER \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ADOLFO \u00a0RIOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0 conocimiento \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0su \u00a0fuga \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00abfalsos \u00a0testigos\u00bb \u00a0y \u00a0no \u00a0haber \u00a0pagado \u00a0dinero \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0evasi\u00f3n, \u00a0se \u00a0antepone con lo resuelto en las \u00a0instancias, \u00a0si \u00a0en cuenta se tiene -seg\u00fan se desprende- concurrieron al juicio \u00a0deponiendo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0el plan de fuga auspiciado por JAVIER URANGO HERRERA, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de pleno conocimiento del para aquel entonces Director de la C\u00e1rcel \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar -HUGUES ALBERTO MAYA CASTILLA- y en relaci\u00f3n a lo cual \u00a0se sostuvo en la sentencia del Juzgado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado en su condici\u00f3n de director de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Judicial desde el 3 de febrero del presente a\u00f1o, tuvo conocimiento \u00a0de \u00a0los planes de fuga del interno JAVIER URANGO HERRERA, pues as\u00ed de acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones del director de la Penitenciaria de esta ciudad, Coronel \u00a0HERNANDO \u00a0RIOS \u00a0GONZALEZ \u00a0( \u00a0sic), \u00a0del Director Regional del INPEC, con sede en \u00a0Barranquilla, \u00a0Coronel \u00a0LUIS ALFONSO CARVAJAL LAZZO; del Coronel URIEL JARAMILLO \u00a0BARRERA, \u00a0 Subdirector \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Penitenciaria \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0los \u00a0internos \u00a0LUIS \u00a0ADOLFO RIOS RODRIGUEZ (sic) y JENNER (sic) \u00a0ACOSTA \u00a0GUERRERTO, \u00a0recluidos \u00a0en la penitenciaria de esta ciudad para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 quienes \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0concordantes, \u00a0coincidentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0relatan \u00a0los pormenores de la forma como se enteraron \u00a0anticipadamente \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga y a pesar de los esfuerzos y riesgos que implicaba \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer, fue infructuoso por\u00a0 la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0para que \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0materializara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma. \u00a0(Subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que la Sala es del sentir que la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0la \u00a0citada declaraci\u00f3n no se conociera antes de la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, no reviste la significaci\u00f3n que le atribuye el actor, pues \u00a0si \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0el \u00a0fugado \u00a0hubiera \u00a0comparecido \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0per se no pod\u00eda \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0ambicionado, pues como toda prueba -y en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0del testimonio- debe ser sometida al escrutinio de las reglas de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0y \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0especial \u00a0con base en las reglas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0402 \u00a0y \u00a0404 de la Ley 906 de 2004 -conocimiento \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 testimonio, \u00a0respectivamente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo dicho la Sala no acoge la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 argumentativa \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 cuando \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0referida, el fugado \u00a0(sic) \u00a0 URANGO \u00a0 HERRERA \u00a0 posteriormente \u00a0 recapturado, \u00a0desvirt\u00faa \u00a0todas \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0MAYA \u00a0CASTILLA se le hicieron durante el curso del proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0deja sin sustento las pruebas que en su momento sirvieron de base para \u00a0mantener la sentencia condenatoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0demandadas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0fundamentadas en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de plurales medios de conocimiento, resultando absurdo sostener que \u00a0el \u00a0relato \u00a0que \u00a0hace \u00a0el fugado constituye la \u00fanica versi\u00f3n cre\u00edble y con la \u00a0misma \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0HUGUES ALBERTO MAYA \u00a0CASTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha premisa no tiene fuerza de verdad, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en la sentencia del Tribunal se evaluaron diversas pruebas, tales como \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0por MAYA CASTILLA en relaci\u00f3n a que URANGO HERRERA, \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0recluso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00abalta \u00a0peligrosidad\u00bb \u00a0(negrillas \u00a0originales); \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0patio \u00a0al \u00a0recluso \u00a0llamado \u00a0\u00absocial\u00bb \u00a0(negrillas \u00a0originales); \u00a0por \u00a0el cual pod\u00eda moverse sin mayores restricciones; \u00a0que \u00a0desde \u00a0el 3 de febrero de 2008 el procesado ten\u00eda conocimiento del plan de \u00a0fuga \u00a0del \u00a0interno \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue suministrada por \u00a0diferentes \u00a0canales \u00a0(propios \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penitenciario y carcelario) dada la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos que se le atribu\u00edan y el alto riesgo que representaba \u00a0para la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo los fallos tuvieron en cuenta los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0del \u00a0INPEC, \u00a0tales \u00a0como \u00a0FABIO \u00a0DUARTE \u00a0SARMIENTO \u00a0(suboficial) \u00a0-quien \u00a0prest\u00f3 \u00a0turno \u00a0de 6 a 12 de la noche-, HERN\u00c1N \u00a0LAUREANO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 BARRAGAN \u00a0 (oficial \u00a0 de \u00a0servicios) \u00a0y \u00a0AMPARO \u00a0JOYA \u00a0ROJAS \u00a0(dragoneante \u00a0de la c\u00e1rcel) quienes sostuvieron haber laborado en el periodo de \u00a0la \u00a0fuga, pero no fueron advertidos antes o la noche de los hechos de los planes \u00a0de evasi\u00f3n de URANGO HERRERA por parte del Director. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo anterior sirvi\u00f3 de soporte el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Teniente LEONARDO ANDR\u00c9S ROJAS -Comandante de vigilancia de la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Judicial \u00a0el d\u00eda de la fuga- quien depuso que acompa\u00f1\u00f3 al Director a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penitenciaria36 \u00a0para \u00a0que \u00a0se entrevistara \u00a0con \u00a0el \u00a0interno \u00a0LUIS \u00a0ADOLFO RIOS RODR\u00cdGUEZ, y culminada la misma el Director \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho interno lo quer\u00eda coger de mensajero o estaba loco, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de JASID NAMEN UHIA que aclar\u00f3 la presunta confusi\u00f3n \u00a0suscitada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de JAVIER URANGO HERRERA, \u00a0circunstancia \u00a0\u00faltima \u00a0-que \u00a0como \u00a0se afirma en las instancias- fue aprovechada \u00a0por \u00a0MAYA \u00a0CASTILLA \u00a0para \u00a0postergar \u00a0y finalmente no adoptar la medidas que con \u00a0suma \u00a0urgencia \u00a0le \u00a0eran solicitadas, hasta que se desencaden\u00f3 lo que ya estaba \u00a0anunciado, como lo sostuvo la Fiscal\u00eda, la referida fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, en cuanto hace relaci\u00f3n a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Dragoneante del INPEC, ARCESIO RODRIGO L\u00d3PEZ P\u00c8REZ, ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sin \u00a0sustentar \u00a0c\u00f3mo eventualmente \u00a0habr\u00eda \u00a0incidido \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0de haber comparecido al juicio, m\u00e1xime si en \u00a0cuenta \u00a0se tiene que la tem\u00e1tica que abord\u00f3 el citado deponente hace relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0supuestas medidas adoptadas por HUGUES ALBERTO MAYA CASTILLA, en orden \u00a0a \u00a0aparentemente \u00a0conjurar \u00a0la \u00a0advertida \u00a0fuga, \u00a0tema \u00a0que \u00a0fue suficientemente \u00a0depurado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias concluy\u00e9ndose su protuberante omisi\u00f3n pese a las \u00a0diversas \u00a0y \u00a0persistentes \u00a0advertencias \u00a0hechas \u00a0de parte de plurales fuentes de \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0lenguaje \u00a0t\u00e9cnico -en cuanto a temas de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0calidad- utilizado por el prenombrado, se queda en el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0supuestas \u00abactas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0seguridad\u00bb \u00a0enviadas \u00a0por \u00a0HUGUES \u00a0ALBERTO \u00a0MAYA \u00a0CASTILLA \u00a0a \u00a0la \u00a0Regional \u00a0Norte \u00a0del INPEC en la ciudad de Barranquilla, que de \u00a0haber \u00a0 existido \u00a0 muy \u00a0 seguramente \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0exhibidas, \u00a0presentadas \u00a0e \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el juicio para ser sometidas dichas pruebas \u00a0documentales a contradicci\u00f3n y valoraci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo que tiene que ver con el \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intitulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abDECLARACI\u00d2N \u00a0 \u00a0 \u00a0 JURADA\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 37 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JANNER \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0GUERRERO38 \u00a0-en \u00a0el \u00a0cual \u00a0manifiesta que se arrepiente de lo dicho y haberse \u00a0tratado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmontaje\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0\u00abretracta\u00bb- \u00a0d\u00edgase \u00a0desde \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ostentar \u00a0la calidad de medio cognoscitivo apto para promover la acci\u00f3n, ya que \u00a0no \u00a0fue \u00a0recaudado \u00a0o ratificado bajo juramento ante las autoridades autorizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 (CSJ SP, 15 de octubre de 2008, Rad. 29.626), tal es el \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027239 \u00a0del \u00a0citado \u00a0ordenamiento \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0si \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0le asignara la calidad de medio cognoscitivo, de su contenido \u00a0se \u00a0desprende \u00a0una \u00a0evidente \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las aseveraciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0este \u00a0concreto evento ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0otras instancias como el mismo lo \u00a0reconoce.40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa direcci\u00f3n importa resaltar c\u00f3mo en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que en el juicio rindi\u00f3 JANNER ACOSTA GUERRERO, -am\u00e9n \u00a0del \u00a0apoyo en otras pruebas- en la sentencia de primera instancia se sostuvo que \u00a0\u00e9ste \u00a0-al igual que otro interno (LUIS ADOLFO RIOS RODR\u00cdGUEZ)- de forma clara, \u00a0concordantes \u00a0y \u00a0coincidentes \u00a0relataron \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0previamente \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga \u00a0a \u00abpesar \u00a0de \u00a0los esfuerzos y riesgos que implicaba para dar a conocer \u00a0ese hecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo anterior no puede perderse de \u00a0vista \u00a0c\u00f3mo en el citado fallo, no le fue otorgado grado alguno de credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio de los tambi\u00e9n internos ANDR\u00c9S DE JESUS OBREG\u00d3N, JUAN FERNANDO \u00a0O\u00d1ATE \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0JAIDER \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FUENTES \u00a0MONTALVO, \u00a0a trav\u00e9s de los cuales la \u00a0defensa \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0infructuosamente restarle m\u00e9rito suasorio al testimonio de \u00a0JANNER \u00a0ACOSTA GUERRERO y a su otro compa\u00f1ero de reclusorio, bajo la estrategia \u00a0de \u00a0estar \u00a0estos \u00a0inculpando injustamente al director de la C\u00e1rcel para obtener \u00a0beneficios y fue as\u00ed como all\u00ed se consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0internos \u00a0RIOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0Y \u00a0JENNER \u00a0(sic) ACOSTA hayan obtenido beneficios o privilegios como \u00a0descuentos \u00a0de \u00a0penas \u00a0o \u00a0eliminaci\u00f3n de alg\u00fan cargo, no se evidenci\u00f3 ninguna \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0que permitiera fundar \u00e1nimo de parcialidad en sus declaraciones y \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0otros \u00a0centros carcelarios obedeci\u00f3 a una justa causa, pues al \u00a0decidirse \u00a0delatar \u00a0los \u00a0planes \u00a0de fuga de un interno de alta peligrosidad, era \u00a0necesario \u00a0 brindarles \u00a0 seguridad \u00a0 y \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 fueran \u00a0 agredidos \u00a0 por \u00a0represalias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la retractaci\u00f3n ha sostenido la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0Sala ha afirmado de manera uniforme, y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0procurar la revisi\u00f3n de una sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0de varios deponentes. Al \u00a0respecto ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a una acci\u00f3n de \u00a0REVISI\u00d3N, \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno o varios de los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0el proceso comoquiera que no existe certidumbre sobre \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante respet\u00f3 la verdad, continuando el fallo en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0privilegiada por la dobla presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad con lo que est\u00e1 amparado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que as\u00ed se \u00a0pretende \u00a0introducir \u00a0no se refiere a un hecho desconocido dentro del proceso, y \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de uno conocido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sino a una enmienda o arrepentimiento que no brinda certeza \u00a0sobre la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0dos \u00a0posiciones \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0-la inicial refiere que “A” es culpable del hecho “X”, y luego una \u00a0segunda \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0“A” no es culpable del hecho “X”-, expresadas por una \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0bajo similares formalidades, es dificultoso determinar en cu\u00e1l \u00a0de ellas el deponente ha dicho la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre una sentencia, no puede ser desconocida bajo meras suposiciones \u00a0o \u00a0cambios \u00a0de \u00a0criterio de alguno de los declarantes. S\u00f3lo podr\u00eda tener lugar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando luego de un amplio debate jur\u00eddico probatorio y dentro de \u00a0un \u00a0proceso legalmente adelantado, se establezca sin ambages y con una decisi\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0ejecutoriada, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 admitir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada como hecho o prueba nueva, ser\u00eda atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0cuanto la fuerza de la cosa juzgada de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0quedar\u00eda \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0querer \u00a0de una persona, de su estado de \u00a0\u00e1nimo \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0cambio \u00a0de \u00a0parecer. (CSJ, SP, Rad. \u00a026.103, 6 de marzo de 2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que las manifestaciones insertadas \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0documento \u00a0-se \u00a0itera- \u00a0no \u00a0pueden ser tenidas en cuenta en sede \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pues \u00a0habiendo JANNER ACOSTA GUERRERO rendido testimonio en el juicio \u00a0-sometido \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado por las partes- y por contera valorada su \u00a0credibilidad, \u00a0no \u00a0resulta dable pretender que de forma insular de tal escenario \u00a0se \u00a0introduzca \u00a0tan \u00a0radical cambio de versi\u00f3n, que como \u00e9l mismo lo acepta se \u00a0trata \u00a0de una retractaci\u00f3n, lo cual conspira contra la seguridad jur\u00eddica y el \u00a0principio de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la declaraci\u00f3n de ROQUE JACINTO \u00a0TAPIA \u00a0SOTELO41 \u00a0el \u00a0actor \u00a0no atin\u00f3 a estructurar tesis alguna, pues simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia a aquel\u00a0 para sustentar la \u00a0condena \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00abnunca se \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar\u00bb, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0ser\u00eda suficiente por si sola para relevar a la Sala de emprender \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0d\u00edgase \u00a0c\u00f3mo en las \u00a0sentencias demandadas ninguna referencia directa se hizo de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la alusi\u00f3n efectuada por el \u00a0citado \u00a0 \u00a0 declarante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00abutilizado \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0autorizaci\u00f3n\u00bb por parte de JANNER ACOSTA GUERRERO y \u00a0LUIS \u00a0ADOLFO \u00a0RIOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0no \u00a0encierra \u00a0trascendencia alguna de cara a la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos en el juicio por estos respecto del \u00a0conocimiento \u00a0obtenido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0planeada \u00a0fuga, \u00a0pues \u00a0lo relevante es que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0adquirida \u00a0tuvo \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0ulterior, \u00a0am\u00e9n que los informes \u00a0reservado de la polic\u00eda igualmente daban cuenta de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que concierne a la misiva42 \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0ROQUE \u00a0JACINTO \u00a0TAPIAS SOTELO a JORGE MAYA CASTILLA -hermano de \u00a0HUGUES \u00a0ALBERTO \u00a0MAYA \u00a0CASTILLA- \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0suministra \u00a0en esencia la misma \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida en la antedicha declaraci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual ninguna \u00a0observaci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0de parte de la Sala, pues simplemente, se-itera- se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0envuelve trascendencia alguna, en la medida que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0reitera lo plasmado en la declaraci\u00f3n ante Notario, no ostentando \u00a0por contera la calidad de medio de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, la solicitud de pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas43 \u00a0 deprecada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 ostensiblemente \u00a0se \u00a0exhibe \u00a0como \u00a0improcedente, \u00a0 pues \u00a0 constituye \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0aportar \u00a0\u00ab \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u00bb 44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0coherente \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0aportados, \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0persuadir \u00a0a la Sala -contrario a lo decidido en las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0demandadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0HUGUES \u00a0ALBERTO \u00a0MAYA \u00a0CASTILLA- \u00a0dar \u00a0a \u00a0paso \u00a0a \u00a0admitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00a0fuerza concluir en su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a015 \u00a0Judicial \u00a0Penal II a favor de HUGES \u00a0ALBERTO \u00a0MAYA \u00a0CASTILLA con base en \u00a0las consideraciones plasmadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Impedida \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Modificados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fls. 17- 44\u00a0 C. 0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Habi\u00e9ndose \u00a0 dictado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento de reclusi\u00f3n obtuvo \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0-seg\u00fan relata el actor- y luego de\u00a0 proferido fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0estuvo nuevamente privado de su \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y \u00a0en la actualidad disfruta de prisi\u00f3n \u00a0domicilia en la ciudad de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fls. 45- 65 C.O \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a066- 91 C.O. Radicaci\u00f3n No. 32.130 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00abEn \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 275 \u00a0 y \u00a0 277-.7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0122 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y 7-6) (sic) de la Ley 262 de \u00a02000, \u00a0comisionase \u00a0al \u00a0titular \u00a0de la Procuradur\u00eda 15 Judicial II en lo Penal, \u00a0con \u00a0sede en esta capital, para que en calidad de Agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0promueva \u00a0la \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en primera instancia por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Valledupar, la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0ciudad, y \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de septiembre de 2009, con el radicado n\u00famero 32.130 contra \u00a0HUGUES \u00a0ALBERTO \u00a0MAYA, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n y \u00a0 \u00a0favorecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fuga \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000131480002200800214\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Oficina de control interno del INPEC \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a01-15 C.O \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0comisiona \u00a0al \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a015 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fls 17- 44 C.O \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 45- 65 C.O \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 66- 91 C.O \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00abradicado 072-08\u00a0 en virtud del auto de pruebas \u00a0No. \u00a0008 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013\u201d. Actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 77 a 80 C.O \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 81-82 C.O \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0 disciplinaria \u00a0 Nro. \u00a0 072-08 \u00a0ante \u00a0el \u00a0INPEC \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Dragoneante \u00a0del \u00a0INPEC. \u00a0Administrado \u00a0de empresas y \u00a0especializado en Desarrollo aut\u00f3nomo \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fls. 84- 85 C.O \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Estampado \u00a0 sello \u00a0 de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cartagena del 27 de mayo de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Fls. 87- 88 C.O \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ante \u00a0la Notar\u00eda Primera del Circuito de Oca\u00f1a (N. \u00a0de S.) el de abril de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Fls. 90- 91 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Con reconocimiento de firma ante Notario P\u00fablico el \u00a027 de abril de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0A \u00a0quien \u00a0designa \u00a0como \u00a0hermano de HUGUES ALBERTO MAYA CASTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Fl. 89 cuaderno ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Fl. 86 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Fls, 22, 23 y 24 C.O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Fl.50 C.O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0\u00abIntervenir \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 autoridades \u00a0 judiciales \u00a0o \u00a0administrativas, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0orden jur\u00eddico, del \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0\u00abLa Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n continuar\u00e1 \u00a0cumpliendo \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de indagaci\u00f3n, investigaci\u00f3n y juzgamiento \u00a0penal, \u00a0las \u00a0funciones \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Como \u00a0por \u00a0ejemplo el documento que contiene acta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal del auto inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n el 15 de \u00a0septiembre de 2009. Cfr. Fl. 101 C.O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Subdirector de la Penitenciaria de M\u00e1xima Seguridad \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0donde a la saz\u00f3n se hallaba recluido el interno que suministr\u00f3 \u00a0la citada informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0tortura, \u00a0desplazamiento forzado, actos de terrorismo, desaparici\u00f3n \u00a0y forzada y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Como \u00a0operativos \u00a0para \u00a0incautar \u00a0armas y celulares, \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0del INPEC e \u00abimplementar \u00a0medidas \u00a0de \u00a0control \u00a0interno \u00a0sobre el personal de guardia penitenciaria, entre \u00a0ellas \u00a0 la \u00a0 actualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estudios \u00a0 de \u00a0 confiabilidad \u00a0 y \u00a0 reasignar \u00a0responsabilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. Fl. 33 C.O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0L\u00e9ase C\u00e1rcel de M\u00e1xima \u00a0Seguridad de Valledupar \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Que \u00a0 lleva \u00a0 por \u00a0 fecha \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38Cfr. \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a087 \u00a0 \u00a0\u2013 88 C.O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0\u00abObtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada. \u00a0El \u00a0imputado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0un alcalde \u00a0municipal, \u00a0inspector de polic\u00eda o notario p\u00fablico, que le reciba declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0a \u00a0la persona, cuya exposici\u00f3n pueda resultar de especial utilidad para \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 recogerse \u00a0 por \u00a0 escrito, \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0video, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0id\u00f3neo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0\u201coficina \u00a0de \u00a0control \u00a0\u00fanico \u00a0disciplinario \u00a0del \u00a0Inpec, \u00a0ante \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Fiscal Decima (sic) de Valledupar y Juez Segunda Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad en audiencia p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Fls. 105- 106 C.O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Fl. 89 C.O \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Fl. 14 C.O \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Numeral 4\u00ba del art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2074-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42922 \u00a0 (Aprobado Acta No. 112) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28147\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}