\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP207-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 43.108 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 18. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo reglado en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, define la Corte la competencia para conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0juicio cursado contra JHON CARLOS LANDERO LINARES y otros, por el \u00a0delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0radic\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra JHON CARLOS LANDERO \u00a0LINARES, \u00a0ALEX \u00a0ADR\u00cdAN \u00a0GARRIDO MOSQUERA y JUAN CARLOS JIM\u00c9NEZ PACHECO, por el \u00a0delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 25 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0dando \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0No. \u00a0PSAA10-7571 del 16 de diciembre de 2010, emanado \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, el escrito de acusaci\u00f3n se remiti\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Atendiendo \u00a0 a \u00a0 nuevas \u00a0 medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0fue \u00a0devuelta al Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0auto del 10 de agosto de 2012, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante, antes de su realizaci\u00f3n, en \u00a0auto \u00a0del 7 de octubre de 2013, el entonces titular del Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena se declar\u00f3 impedido para seguir con la actuaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que como Juez Segundo Penal Municipal Ambulante con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 del \u00a0caso, \u00a0efectuando \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0probable \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la responsabilidad del procesado, quedando incurso en \u00a0la \u00a0causal \u00a0del \u00a0numeral 13 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0disponiendo \u00a0 la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0el mencionado \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante Acuerdo No. PSAA13-10065 del 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0 dispuso \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0reci\u00e9n \u00a0creado1 \u00a0Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Descongesti\u00f3n de Cartagena, para que conociera \u00a0de \u00a0 los \u00a0 \u201cprocesos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 titular \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Cartagena\u201d, raz\u00f3n por la cual a trav\u00e9s de auto del \u00a020 \u00a0de diciembre de\u00a0 2013, el Juzgado Especializado de Barranquilla dispuso \u00a0remitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hom\u00f3logo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 en \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Juez \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Cartagena, se abstiene de avocar \u00a0conocimiento, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso al Juzgado de Barranquilla, \u00a0tras aducir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en ning\u00fan caso se recuperar\u00e1 la competencia \u00a0por \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de la causal de impedimento, y en el presente caso ya la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el conflicto de competencias planteado por el Juez \u00a0Especializado \u00a0de Barranquilla a consecuencia del impedimento manifestado por el \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0definiendo que la misma quedar\u00eda en cabeza \u00a0del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El Acuerdo PSAA13-10065 de diciembre 19 \u00a0de \u00a02013, \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su publicaci\u00f3n, por lo que es\u00a0 \u00a0imposible \u00a0darle \u00a0efectos \u00a0retroactivos, ni mucho menos puede el mismo dejar sin \u00a0efectos \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0donde \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0asignar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se consolid\u00f3 antes de la expedici\u00f3n del mencionado \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos, de los \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0conocimiento, s\u00f3lo puede darse a trav\u00e9s del Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0principal, \u00a0pero \u00a0no se avizora raz\u00f3n alguna para \u00a0recibir \u00a0procesos \u00a0de otros despachos judiciales y menos a\u00fan de otros distritos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla se abstiene de avocar conocimiento, ordenando el \u00a0env\u00edo \u00a0de la carpeta a esta Corporaci\u00f3n para que dirima el conflicto que se ha \u00a0suscitado \u00a0 entre \u00a0ambos \u00a0jueces, \u00a0de \u00a0distintos \u00a0distritos \u00a0judiciales. \u00a0En \u00a0lo \u00a0esencial, ofrece las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) En virtud del principio de inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0celeridad \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez Especializado de Cartagena \u00a0quien \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los 50 casos de los que \u00e9l mismo confiesa ya conoci\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0cuando \u00a0fungi\u00f3 como Juez Adjunto, m\u00e1xime cuando existe una \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El Juez de Descongesti\u00f3n de Cartagena \u00a0confunde \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previo \u00a0de \u00a0un \u00a0impedimento (art\u00edculo 64 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal) \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0(art\u00edculo 54 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0Lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0auto \u00a0de septiembre de 2013, fue un \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0no \u00a0impide \u00a0promover \u00a0ahora \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite de definici\u00f3n de \u00a0competencia por una causal sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) El problema jur\u00eddico gira en torno de \u00a0la \u00a0facultad constitucional y legal que tiene la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, para asignar el conocimiento de procesos a distintos \u00a0juzgados. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0esta \u00a0autoridad \u00a0la \u00a0que dispuso en el Acuerdo \u00a0mencionado, \u00a0que \u00a0los \u00a0asuntos donde se declarara impedido el Juez Especializado \u00a0pasaran \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juez de Descongesti\u00f3n, aspecto que corresponde a \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0De \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Juez de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0que un juez de una ciudad se desplace a otra para \u00a0realizar \u00a0audiencias y tomar decisiones, se volver\u00eda la regla general, pues son \u00a050 \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 funcionario \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0declarado \u00a0impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la norma \u00faltimamente citada, \u00a0obliga \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0a tener en cuenta la eficacia, el menor costo del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0justicia y la inmediaci\u00f3n, a la hora de autorizar traslados de un \u00a0juez a otro distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo regulado en el art\u00edculo 32-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la Corte le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la definici\u00f3n de competencia que con ocasi\u00f3n del presente asunto \u00a0se \u00a0 promueve \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0quien \u00a0considera \u00a0que del tr\u00e1mite debe conocer el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Cartagena, pues resulta evidente \u00a0que se involucran dos distritos judiciales distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una vez tiene que se\u00f1alar la Sala que no \u00a0puede \u00a0avalarse la posici\u00f3n del Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cartagena, \u00a0cuando pretende cuestionar las facultades constitucionales y legales \u00a0asignadas \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura para la redistribuci\u00f3n de los \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, el art\u00edculo 257, numeral \u00a01\u00b0 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica encarga al Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0con sujeci\u00f3n a la ley, de fijar la divisi\u00f3n del territorio para \u00a0efectos \u00a0judiciales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0y \u00a0redistribuir \u00a0los despachos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la Ley estatutaria 270 de 1996, \u00a0que \u00a0regula \u00a0la espec\u00edfica materia de la Administraci\u00f3n de Justicia, faculta a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura para crear los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0(art\u00edculo 19), as\u00ed mismo, para \u00a0\u201ccrear, \u00a0ubicar, \u00a0redistribuir, fusionar, trasladar, \u00a0trasformar \u00a0y \u00a0suprimir \u00a0Tribunales, \u00a0las \u00a0Salas de estos y los juzgados, cuando \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0requiera para la m\u00e1s r\u00e1pida y eficaz administraci\u00f3n de justicia\u201d, \u00a0(art\u00edculo \u00a085.5), \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0caso \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n de los de los Despachos Judiciales podr\u00e1 regular la forma \u00a0como \u00a0las \u00a0Corporaciones \u00a0pueden \u00a0redistribuir los asuntos que tengan para fallo \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0 y \u00a0 Despachos \u00a0 Judiciales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encuentren \u00a0al \u00a0d\u00eda…\u201d (art\u00edculo 63). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el Acuerdo No. PSAA13-10065 de \u00a0diciembre \u00a019 \u00a0de 2013, expedido por la Sala Administrativa del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0sustento \u00a0constitucional \u00a0y legal, \u00a0 \u00a0de \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 su \u00a0desconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Acuerdo ampli\u00f3 la competencia del Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, para que \u00a0conozca \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0procesos sobre los impedimentos y \u00a0recusaciones \u00a0del Juez titular Penal del Circuito Especializado de Cartagena\u201d, \u00a0situaci\u00f3n en la cual se ubica el presente caso, donde \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cartagena, Omar Jes\u00fas Cabarcas \u00a0Fl\u00f3rez,\u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer del mismo, invocando la \u00a0causal \u00a0del \u00a0numeral \u00a013 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, toda vez que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0caso \u00a0como \u00a0Juez de Control de Garant\u00edas, ofreciendo su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 investigado \u00a0 y \u00a0la \u00a0posible \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0argumento aducido por el Juez de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del \u00a0Acuerdo, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0medidas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los asuntos tiene como \u00fanica finalidad \u00a0descongestionar \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales y nivelar las cargas de trabajo para \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, entre \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia, medidas que s\u00f3lo son adoptables en los \u00a0casos \u00a0donde \u00a0se \u00a0ha presentado la congesti\u00f3n, pues de lo contrario no tendr\u00eda \u00a0causa real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en punto del desconocimiento de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que lo conocido por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de un \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0asunto \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0solo \u00a0declar\u00f3 fundado el \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de Cartagena, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha decisi\u00f3n, debe aclararse, fue adoptada \u00a0por \u00a0la Sala el 25 de septiembre de 2013 (Radicado 42322), es decir, mucho antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura expidiera \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0No. PSAA13-10065 del 19 de diciembre de 2013, anteriormente citado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cartagena, para que conociera, se \u00a0repite, \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cprocesos sobre los impedimentos y \u00a0recusaciones \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 titular \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Cartagena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0que \u00a0se alega ahora \u00a0ignorado, \u00a0son \u00a0completamente \u00a0diferentes a los del evento del rubro, en los que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de contarse con el acto administrativo que con total claridad define la \u00a0competencia, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el impedimento inicialmente manifestado por el juez \u00a0de Cartagena, a\u00fan no ha sido resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0asignara \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cartagena, al Juzgado hom\u00f3logo de descongesti\u00f3n de \u00a0la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 comunicada al Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, conforme con las motivaciones plasmadas en \u00a0el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Acuerdo \u00a0 \u00a0No. \u00a0 PSAA13-9962 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 31 \u00a0 de \u00a02013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP207-2014 \u00a0 Radicado No. 43.108 \u00a0 Aprobado acta No. 18. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Conforme \u00a0a lo reglado en el numeral […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}