\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2062-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42.367 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0112) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de \u00a0Jhonny \u00a0 Fernando \u00a0Herrera \u00a0Montealegre \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Julio G\u00f3mez Romero contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 de junio de 2013 por la Sala \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 con \u00a0modificaciones1, \u00a0la emitida el 26 de octubre de 2011 por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de esa ciudad, que los conden\u00f3 junto con Dorance Enciso \u00a0Molina \u00a0por \u00a0los delitos de hurto calificado y agravado, en calidad de coautores \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedieron \u00a0aproximadamente \u00a0a las 11 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a019 \u00a0de diciembre de 2005, cuando la se\u00f1ora Luz Mery Moreno L\u00f3pez \u00a0se \u00a0movilizaba en una buseta del servicio p\u00fablico y al llegar a la altura de la \u00a0Calle \u00a015 \u00a0con \u00a0Carrera \u00a05\u00aa \u00a0[de la ciudad de Ibagu\u00e9] se subieron dos sujetos, \u00a0quienes \u00a0abordaron \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0se\u00f1ora y luego de intimidarla con un arma de \u00a0fuego \u00a0le \u00a0arrebataron \u00a0una \u00a0bolsa que llevaba consigo, la cual conten\u00eda varios \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la empresa \u201cEnvasadoras (sic) de gas de Puerto \u00a0Salgar \u00a0S.A.\u201d, \u00a0un \u00a0celular \u00a0Nokia, \u00a0$350.000.00 \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y otros muchos \u00a0documentos. \u00a0Los asaltantes huyeron en una motocicleta que los esperaba cerca de \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0con (sic) autom\u00f3vil en la Calle 15 con la \u00a0Avenida \u00a0Guabinal, al frente del establecimiento \u201cla Vieja Enramada\u201d. En ese \u00a0momento \u00a0un agente de la Polic\u00eda se movilizaba en su moto por la citada Avenida \u00a0y \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0que los de la moto hab\u00edan estrellado a otro automotor sali\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n; \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0casi los alcanzaba, el parrillero le sac\u00f3 un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0oblig\u00e1ndolo a tirarse a un lado, por lo que pidi\u00f3 ayuda a la \u00a0central \u00a0y \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0seguir \u00a0a \u00a0la motocicleta, cuyos ocupantes m\u00e1s adelante \u00a0abandonaron \u00a0y huyeron a pie. Al parar cerca de la moto encontr\u00f3 el paquete que \u00a0aquellos \u00a0hab\u00edan \u00a0arrojado, \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0hurtados. Minutos m\u00e1s tarde \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0agente \u00a0(sic) \u00a0de apoyo y se enter\u00f3 que hab\u00edan capturado a tres \u00a0sujetos, \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se movilizaban en la moto \u00a0[Jhonny \u00a0Fernando Herrera y \u00a0Dorance \u00a0Enciso \u00a0Molina], que fueron reconocidos por la v\u00edctima como los que la \u00a0asaltaran \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta; \u00a0el \u00a0tercero [Pedro \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Romero], fue capturado en un taxi en el \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0uno \u00a0de los asaltantes [Enciso Molina], y en su \u00a0poder \u00a0 se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero \u00a0hurtado.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por estos hechos, el mismo d\u00eda, Luz Mery \u00a0Moreno \u00a0L\u00f3pez \u00a0formul\u00f3 la denuncia correspondiente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, el Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante indagatoria a Dorance Enciso Molina, \u00a0Pedro \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Romero y \u00a0Jhonny \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 Herrera \u00a0 \u00a0 Montealegre4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 29 de diciembre de 2005 se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario, como presuntos coautores \u00a0responsables \u00a0del delito de hurto calificado y agravado, y les neg\u00f3 la libertad \u00a0provisional5, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue reiterada el 18 de enero de 2006 al desatar el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 23 de enero de 2006, la fiscal\u00eda les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0Johnny Fernando Herrera \u00a0Montealegre \u00a0 \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0 \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 \u2013Envasadora \u00a0de \u00a0Gas \u00a0de \u00a0Puerto Salgar \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0E.S.P. \u00a0 y \u00a0 Luz \u00a0 Mery \u00a0 Moreno \u00a0 L\u00f3pez-7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 11 de septiembre de 2006 se clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 contra Dorance Enciso \u00a0Molina, \u00a0 Pedro \u00a0 Julio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Romero \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Jhonny \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 Herrera \u00a0Montealegre, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0presuntos coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones en \u00a0concurso \u00a0con el de hurto calificado y agravado (art\u00edculos 239, 240 inciso 1\u00ba, \u00a0numeral \u00a02, e inciso 2\u00ba y 241.10 del C\u00f3digo Penal)9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Apelada esta decisi\u00f3n por el defensor de \u00a0Enciso \u00a0Molina \u00a0y \u00a0Herrera \u00a0Montealegre fue confirmada el 30 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e910. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El 16 de enero de 2007 el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento del asunto11 \u00a0y \u00a0al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado de que trata el art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de abril de 2010, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por muerte a favor de Dorance Enciso \u00a0Molina \u00a0y \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones. De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal respecto de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coprocesados14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0tres \u00a0sesiones: \u00a030 \u00a0de \u00a0junio15, \u00a026 \u00a0de \u00a0julio16 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Mediante sentencia del 26 de octubre de \u00a02011 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito Adjunto de Ibagu\u00e9, Jhonny \u00a0 Fernando \u00a0 Herrera \u00a0y \u00a0 Pedro \u00a0 Julio \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Romero \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0en \u00a0calidad de coautores de los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, les impuso la pena principal \u00a0de \u00a0 cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0Igualmente, les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, la defensa t\u00e9cnica de los acusados lo apelaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0 A \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Romero, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal a favor de los enjuiciados respecto del \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego y, por lo tanto, \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0dicho \u00a0reato. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, decret\u00f3 la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para que continuara el tr\u00e1mite frente a los mismos procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0En fallo del 6 de junio de 2013 la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los coacusados a la pena de veinti\u00fan (21) meses y \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mismo \u00a0monto \u00a0al \u00a0que redujo la sanci\u00f3n \u00a0accesoria20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo el apoderado de \u00a0Herrera Montealegre interpuso \u00a0y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. Por auto del 12 de noviembre de 2013, la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstuvo de conocer el aludido libelo y orden\u00f3 devolver el expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0para que, con apego al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0direcci\u00f3n \u00a0reportada \u00a0por \u00a0Pedro Julio G\u00f3mez Romero, se \u00a0repitiera \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia a todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, se precis\u00f3 que, aqu\u00e9l previamente deb\u00eda \u00a0estar \u00a0 representado \u00a0 por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0por \u00a0venir, de ser el caso, en el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, los \u00a0 nuevos \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaron23 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jhonny \u00a0Fernando \u00a0Herrera \u00a0Montealegre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0sintetiza \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n procesal e \u00a0invoca \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 205 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0quiera que la pena m\u00e1xima para el delito de hurto calificado y \u00a0agravado es de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0su prohijado y la cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento a su favor por el referido injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, explica, de acuerdo con el \u00a0numeral \u00a0 \u00a04\u00ba \u00a0 del \u00a0 canon \u00a0 240 \u00a0 \u2013no \u00a0especifica \u00a0de qu\u00e9 estatuto- la pena prevista para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0oscila entre 36 y 96 meses, que aumentada de una tercera parte a la \u00a0mitad, conforme al precepto 241, arroja un monto de 38 a 144 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 30 de noviembre de 2006, a partir de esa fecha se interrumpi\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0e \u00a0inici\u00f3 \u00a0un nuevo conteo por la mitad del mismo, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 a\u00f1os. \u00a0 As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00abempiezan \u00a0a \u00a0correr \u00a0a partir del d\u00eda siguiente a la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0se \u00a0requiere \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0hacer las cuentas \u00a0matem\u00e1ticas \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y ha de tomarse como fecha para el inici\u00f3 (sic) del \u00a0multicitado \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a001 \u00a0de DICIEMBRE de 2006 y sumando los SEIS (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de la pena prevista para el \u00a0delito, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de persecuci\u00f3n hasta el d\u00eda 01 de \u00a0DICIEMBRE \u00a0 de \u00a0 2012\u00bb24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, asevera, dicho lapso est\u00e1 \u00a0vencido \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, lo cual impone declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0el \u00a0injusto \u00a0endilgado, \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0 y \u00a0 comunicar \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes. \u00a0Subsidiariamente, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Primer cargo (principal). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, acusa la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de derecho proveniente de un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0un \u00a0informe policial realizado por una \u00a0persona que no conoci\u00f3 directamente los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que, \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0 no \u00a0 obra \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0redactaron \u00a0dicho \u00a0escrito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0comparecieron \u00a0al \u00a0mismo aunque fueron \u00a0citados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0vulneradas \u00a0las normas que indican \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0deben \u00a0ser \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0analizados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica (art\u00edculos 28, 29 y 33 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 232, 233, 234, 235, 238, 266, 276, 277, 303, 305, 314, \u00a0319, \u00a0320 \u00a0y \u00a0322 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y dem\u00e1s disposiciones \u00a0citadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0abordar el tema de la prueba ilegal \u00a0\u2013no las cita como tampoco \u00a0enuncia las sentencias respectivas-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 falladores \u00a0 \u00a0 \u201cincurrieron \u00a0en \u00a0error de Derecho por falso juicio de identidad, al \u00a0incorporar \u00a0como plena prueba y tomar como fundamento b\u00e1sico y principal de sus \u00a0decisiones, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s ama\u00f1adas, una prueba que no fue legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0informe \u00a0policial de quien no estuvo presente al \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u00bb25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 doctrina \u00a0for\u00e1nea26 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de contundencia de los informes de polic\u00eda, los \u00a0cuales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0autor citado suelen ser mentirosos, critica a los juzgadores \u00a0por \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0al \u00a0incorporar \u00a0y \u00a0conferirle valor probatorio al referido reporte sin que lo tuviera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0queja del reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0los \u00a0requisitos descritos en el art\u00edculo 303 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no hubiera apreciado tales \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0son inexistentes, no habr\u00eda ca\u00eddo en la \u00a0falsa conclusi\u00f3n de encontrar responsable a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar \u00a0parcialmente el fallo impugnado \u00a0para \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0Montealegre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, invoca la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de la ley sustancial por error de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0y \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0existi\u00f3 \u00a0cercenamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0porque \u00a0\u00abse \u00a0toman \u00a0apartes (\u2026) que generan duda sobre la identidad de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0cometen \u00a0el \u00a0il\u00edcito en cuesti\u00f3n, pero si observan como un solo \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0las \u00a0tres declaraciones generan absoluta duda, eliminando \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0alardea \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia sobre la identidad de los \u00a0sujetos\u00bb27. \u00a0En este punto, resalta que \u00a0la \u00a0ofendida indic\u00f3 ante el juez de conocimiento que el contenido del documento \u00a0del \u00a09 de junio de 2006 \u2013no \u00a0lo precisa- es real y cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agregado \u00a0consiste en haber se\u00f1alado el \u00a0Tribunal \u00a0 que \u00a0la \u00a0\u00abcolisi\u00f3n \u00a0[con \u00a0un \u00a0veh\u00edculo] \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento hu\u00edan en la moto despu\u00e9s de que cometieran \u00a0minutos \u00a0antes y a pocas cuadras de all\u00ed el mencionado atraco (\u2026)\u00bb28, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan medio de convicci\u00f3n que as\u00ed lo establezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0obr\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0al \u00a0restarle \u00a0todo valor suasorio a la retractaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0\u00abintent\u00f3 \u00a0retractarse \u00a0de dicho reconocimiento, [pero] de su nueva ampliaci\u00f3n (C. 1, fol. \u00a0200) \u00a0emerge \u00a0claramente \u00a0que no se trata que le asalten dudas sobre el referido \u00a0reconocimiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0intento \u00a0de \u00a0\u201cdesistir\u201d obedece al temor que \u00a0alberga \u00a0por las represalias que puedan tomar los procesados cuando salgan de la \u00a0c\u00e1rcel\u00bb29, siendo que, en criterio del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0temor \u00a0s\u00ed \u00a0exist\u00eda \u00a0pero \u00a0por \u00a0la acci\u00f3n de la polic\u00eda, la cual \u00a0manipul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0para que declarara en el reconocimiento, tal como lo \u00a0dijo en el memorial del 9 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas enuncia los art\u00edculos \u00a028, \u00a029 \u00a0y \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 233, 266, 276, 277 y 303 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y alega igualmente transgredida la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0examinado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0forma \u00a0completa \u00a0y \u00a0unitaria, \u00a0dice, se habr\u00eda advertido la falta de claridad sobre la \u00a0identidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0consecuente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar parcialmente el fallo acusado \u00a0y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Pedro \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0el \u00a0compendio \u00a0de la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica y el devenir procesal, el \u00a0defensor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan por tratarse de un delito que a su juicio \u00a0tiene una pena m\u00e1xima de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, postula un cargo con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia por haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, producto de la ausencia absoluta de motivaci\u00f3n y la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 afirma \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0 \u00a0responden \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 \u00abplanteamientos \u00a0personales\u00bb30 \u00a0y \u00a0no \u00a0a consideraciones de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada, \u00a0ya \u00a0que las sentencias \u00a0\u00fanicamente \u00a0se apoyan en las declaraciones de los polic\u00edas y de la v\u00edctima, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0es \u00a0viable inferir que su asistido particip\u00f3 en el \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de \u00a0dichas \u00a0providencias no es coherente ni clara y \u00absolo \u00a0se \u00a0 observa \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0en \u00a0nada \u00a0toca \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado\u00bb31, \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0en \u00a0ellas \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0motivos, \u00a0sobre los cuales el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n\u00bb32 porque no se \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0\u00abpostulados \u00a0procesales \u00a0seguidos, ni \u00a0(\u2026) \u00a0los \u00a0elementos \u00a0apegados a la sana cr\u00edtica, para llegar a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 culpabilidad\u00bb33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, afirma, la conculcaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ha sido absoluta pues las \u00a0irregularidades \u00a0no \u00a0solo \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la notificaci\u00f3n del fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 lo \u00a0detect\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0sino \u00a0en toda la actuaci\u00f3n ya que no se le permiti\u00f3 a su \u00a0representado \u00a0 participar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0 juzgamiento, \u00a0no \u00a0\u201cse \u00a0 le \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 indagatoria \u00a0 en \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0juicio\u00bb34 \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0que \u00absoportar \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderada \u00a0que \u00a0en \u00a0nada aport\u00f3 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0probatorios que llevaran al pleno convencimiento de su \u00a0inocencia.\u00bb35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la juez de primera instancia se vio \u00a0impelida \u00a0a \u00a0requerir \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0para \u00a0que \u00a0cumpliera con sus funciones, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1 pues no se vio reflejada en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0habida cuenta que el juez de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0que \u00a0fall\u00f3 el proceso \u00abnada tuvo que \u00a0ver \u00a0con el juicio, (\u2026) no observ\u00f3 lo recaudado en el proceso y no evidenci\u00f3 \u00a0las \u00a0deficiencias probatorias, ni la falta de defensa, ante la cual es al Estado \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0su \u00a0defensa \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0asumir la carga de ser \u00a0investigado, \u00a0ser \u00a0acusado por una conducta que no fue desplegada por \u00e9l y ello \u00a0es \u00a0tan claro como su propio nombre (\u2026)\u00bb36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que, \u00a0en \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0acusados \u00a0\u00abse \u00a0presumen \u00a0indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que no \u00a0existen \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 presumibles \u00a0 por \u00a0 mandato \u00a0 legal\u00bb37 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad consisti\u00f3 en aseverar que su prohijado labor\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 v\u00edctima \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0este \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0asimismo, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0igualar, \u00a0utilizando \u00a0una \u00a0tesis peligrosista, la situaci\u00f3n de su defendido con \u00a0la de los otros dos coprocesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los preceptos vulnerados son los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 17, 20, 26, \u00a0126, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 142 y 342 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hubieran \u00a0acatado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y la sana cr\u00edtica, no se \u00a0habr\u00eda proferido una sentencia irregular e inmotivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar parcialmente el fallo acusado \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Julio G\u00f3mez Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuesti\u00f3n previa. Sobre la solicitud de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0antes de ocuparse de los \u00a0cargos, \u00a0 la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Jhonny \u00a0Fernando \u00a0Herrera \u00a0Montealegre \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 una \u00a0 solicitud \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0impedir\u00eda \u00a0avanzar en la evaluaci\u00f3n de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida argumentaci\u00f3n de la demanda, pues la \u00fanica \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0posible, \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0ser\u00eda \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la Corte se \u00a0ocupara, \u00a0inicialmente, de revisar si como lo sostiene la defensora oper\u00f3 dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo de la acci\u00f3n penal respecto del delito de hurto calificado \u00a0y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo prev\u00e9n los art\u00edculos 83 y 86 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribe en el mismo t\u00e9rmino que el m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0cada delito y en todo caso durante la instrucci\u00f3n, \u00a0m\u00ednimo \u00a0en cinco (5) a\u00f1os, salvo que se haya calificado el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir del momento en que esta cobra \u00a0ejecutoria, \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo y corre otro, por la mitad \u00a0del \u00a0inicial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0tampoco puede ser inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0debe partir por se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de la abogada, el t\u00e9rmino prescriptivo del referido injusto \u00a0precluy\u00f3 \u00a0el \u00a01 \u00a0de diciembre de 2012 porque desde el 1\u00ba de diciembre de 2006, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0transcurrieron \u00a0los \u00a06 \u00a0a\u00f1os necesarios para que se consolidara dicho instituto \u00a0jur\u00eddico durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de su tesis, asegura que la pena \u00a0para \u00a0el delito de hurto calificado oscila entre 36 y 96 meses, que aumentada de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 241 del C\u00f3digo Penal, \u00a0arroja un monto de 38 a 144 meses -12 a\u00f1os-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la letrada, \u00a0porque \u00a0los \u00a0l\u00edmites punitivos escogidos por ella no se ajustan a los t\u00e9rminos \u00a0de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se tiene que, para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 \u201319 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005-, \u00a0el \u00a0injusto de hurto calificado, de acuerdo con el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0240 \u00a0del C\u00f3digo Penal, esto es, cometido con violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas, \u00a0estaba \u00a0sancionado con pena de 4 a 10 a\u00f1os, que agravado \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 canon \u00a0 \u00a0 241 \u00a0 \u00a0 \u2013numerales \u00a010 \u00a0y \u00a011-, \u00a0el cual establece un incremento de una sexta \u00a0parte a la mitad, arroja una sanci\u00f3n de 4.66 a 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 ejusdem, que \u00a0dicho \u00a0punible \u00a0prescribe \u00a0en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 7.5 a\u00f1os, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0que qued\u00f3 en firme la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a05 de octubre de 2006, la cual acaeci\u00f3 el 30 de noviembre \u00a0de \u00a02006, cuando se desat\u00f3 la apelaci\u00f3n frente a esa decisi\u00f3n por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0en \u00a0sus \u00a0cuentas, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0\u00fanicamente consider\u00f3 la circunstancia calificante del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0240 \u00a0del Estatuto Sustantivo \u00a0\u2013colocando \u00a0a la v\u00edctima \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de tales \u00a0condiciones- \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 a 8 a\u00f1os, la cual fue \u00a0expresamente \u00a0excluida \u00a0por \u00a0el juez de primer nivel38, \u00a0y \u00a0deliberadamente omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0imputada por el ente acusador -acogida en las instancias- descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo de la misma norma, referida a haber obrado con violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0aumenta \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0fluctuar entre 4 y 10 a\u00f1os, montos estos a los que deben agregarse \u00a0los \u00a0 guarismos \u00a0 correspondientes \u00a0al \u00a0agravante \u00a0del \u00a0canon \u00a0241 \u00a0ejusdem, para obtener un l\u00edmite superior \u00a0de 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, es claro que, contrario a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado por la peticionaria, a la fecha no ha sobrevenido la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0injusto \u00a0endilgado \u00a0a su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Examen de admisibilidad. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 las demandas, \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas previstas en el art\u00edculo 212 del \u00a0mismo Estatuto, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0quien \u00a0demuestre tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de cada una \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el libelo debe ser \u00edntegro \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, claro y preciso en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal suerte que se debe soportar en los principios que rigen el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0impugnaciones \u00a0que se examinan no solo \u00a0erraron \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0proced\u00eda la casaci\u00f3n com\u00fan porque la pena m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el \u00a0delito investigado era de 12 a\u00f1os, cuando como se vio, es de 15 a\u00f1os \u00a0-lo \u00a0que \u00a0en todo caso circunscribe el recurso al de naturaleza ordinaria-, sino \u00a0que \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n que \u00a0rigen cada una de las causales seleccionadas, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. A favor de Jhonny Fernando Herrera Montealegre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Primer cargo (principal). \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0predica \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0debe acreditar que el juzgador valor\u00f3 como legal una prueba que \u00a0adolece \u00a0de \u00a0vicios \u00a0insalvables \u00a0en \u00a0su producci\u00f3n o \u00a0aducci\u00f3n, o bien, que ella se descart\u00f3 por presuntos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0esas \u00a0fases \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0siendo \u00a0que \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en la ley para su validez. En ambos casos, es carga del \u00a0casacionista \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0son esos presupuestos normativos desatendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el vicio tiene incidencia directa en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, al punto que de no haberse consolidado, la decisi\u00f3n ser\u00eda \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente asevera que, se incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0error \u00a0de derecho porque se incorpor\u00f3 y se le confiri\u00f3 m\u00e9rito \u00a0positivo \u00a0a \u00a0un informe de polic\u00eda que fue rendido por persona diversa a la que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0directamente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y respecto del cual no obra declaraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0lo \u00a0redactaron, pese a que fueron \u00a0citados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0cuanto no se habr\u00edan acatado los ritos previstos en el art\u00edculo \u00a0303 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0respecto \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al primer t\u00f3pico, es necesario \u00a0empezar \u00a0por se\u00f1alar que, la letrada ni siquiera identific\u00f3 a cu\u00e1l informe se \u00a0refiere, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0su \u00a0queja \u00a0podr\u00eda entenderse que alude al \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a los \u00a0capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0claro que, la demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que regulan el tema pues se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0que \u00a0tratan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debido proceso, los medios de \u00a0prueba, \u00a0el deber de rendir testimonio y los criterios para su apreciaci\u00f3n, sin \u00a0expresar \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0que tienen con las presuntas anomal\u00edas denunciadas, lo \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0discernir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad, sin que pueda suponerlo sin \u00a0abandonar el principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la jurista no demostr\u00f3 que las \u00a0presuntas \u00a0falencias \u00a0denunciadas correspondan a requisitos de la esencia de tal \u00a0informe; \u00a0o sea no explic\u00f3 por qu\u00e9 ser\u00eda lesivo del debido proceso probatorio \u00a0i) \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe por parte de quien no conoci\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 ii) \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0habr\u00edan \u00a0redactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la necesaria \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0constata \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material por parte de la demandante, en la medida que \u00a0no \u00a0solo dicho informe fue signado por uno de los polic\u00edas que persigui\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0tras \u00a0colisionar \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0su hu\u00edda, con un veh\u00edculo, sino que, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0del \u00a0orden \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0ese \u00a0escrito \u00a0que \u00a0participaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 operativo \u00a0 de \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0rindieron \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0ente \u00a0acusador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, f\u00e1cilmente se concluye que el mentado \u00a0documento \u00a0fue \u00a0signado \u00a0por \u00a0un servidor p\u00fablico que conoci\u00f3 de los hechos en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0lo que le permiti\u00f3 referir que atendiendo el \u00a0llamado \u00a0 de \u00a0 auxilio \u00a0de \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0automotor \u00a0estrellado \u00a0por \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0que tripulaban los enjuiciados, avanz\u00f3 en su persecuci\u00f3n luego de \u00a0recoger \u00a0el paquete contentivo de los documentos que resultaron ser los hurtados \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Moreno \u00a0L\u00f3pez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, bien pod\u00eda ser valorado por las \u00a0instancias junto con su ratificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte ha sostenido \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0conocimiento \u00a0directo de los hechos que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0plasma \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito se trata de una fuente que, en tanto \u00a0tal, \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0como prueba\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a024 \u00a0jul. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a036.451). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido, indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aprecia \u00a0entonces \u00a0que, \u00a0mientras \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0un \u00a0informe de la Polic\u00eda Judicial es el resultado de an\u00e1lisis y \u00a0de \u00a0acopiar \u00a0conocimiento originado en fuentes ajenas a quien lo suscribe, en el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0los \u00a0datos \u00a0provienen \u00a0de \u00a0lo \u00a0percibido \u00a0directamente \u00a0por el \u00a0uniformado \u00a0(\u2026), \u00a0por \u00a0lo cual la Sala ha manifestado en supuestos semejantes, \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0as\u00ed \u00a0se le diera la naturaleza de \u00a0informe \u00a0al testimonio vertido en la forma se\u00f1alada, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por\u2026 \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de su propia experiencia, de lo que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano \u00a0de \u00a0uno de los individuos que hab\u00edan perpetrado el \u00a0atentado \u00a0 criminal, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 datos \u00a0 suministrados \u00a0 por \u00a0informantes \u00a0o \u00a0colaboradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso, como as\u00ed lo entendieron \u00a0el \u00a0juzgador corporativo y el Procurador Delegado, se trata de la exposici\u00f3n de \u00a0lo \u00a0vivido \u00a0en forma directa por quien rinde el informe, por tanto merecedora de \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser corroborada o \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos de convicci\u00f3n, quedando sujeto su \u00a0fuente, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso\u2026, \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0penales \u00a0del \u00a0caso \u00a0si \u00a0se \u00a0estableciese que falt\u00f3 a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hubiese \u00a0sido lo segundo, es decir, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reporte \u00a0de \u00a0versiones \u00a0suministradas por informantes, su \u00a0m\u00e9rito \u00a0 quedar\u00eda \u00a0 restringido \u00a0a \u00a0servir \u00a0como \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0valor \u00a0probatorio, tal como lo se\u00f1alaba el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999 \u00a0[hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.]\u201d39. \u00a0(CSJ SP, 11 mzo. 2009 Rad. 23410). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La referencia del agente de polic\u00eda, en su \u00a0informe, \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0resto \u00a0de uniformados que aprehendieron a los \u00a0acusados, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue percibido directamente por \u00e9l, corresponde a un reporte \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 quedar\u00eda \u00a0 restringido \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que para ser atacado en sede de casaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0postulado \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0tarifa negativa que impide conferirle m\u00e9rito suasorio a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de las labores previas de verificaci\u00f3n, nada de lo \u00a0cual argument\u00f3 la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, auscultados los fallos, se advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuestionado \u00a0informe \u00a0por \u00a0parte de los juzgadores se \u00a0restringi\u00f3, \u00a0exclusivamente, al relato sobre lo conocido de primera mano por el \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Idelfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Rivera40 \u00a0-ratificado \u00a0luego \u00a0ante el \u00a0ente \u00a0acusador-, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concierne \u00a0a \u00a0lo \u00a0experimentado \u00a0por los \u00a0patrulleros \u00a0Daniel \u00a0Alirio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Jos\u00e9 Sim\u00f3n Castiblanco \u2013referido tambi\u00e9n en el reporte-, pues \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ellos \u00a0entregaron \u00a0no \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 desde el informe sino \u00a0atendiendo \u00a0 lo \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0sus \u00a0testimonios41 \u00a0que, \u00a0diverso a lo arg\u00fcido \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0s\u00ed \u00a0obran \u00a0en el expediente a folios 25 y 55 del cuaderno \u00a0original \u00a0 1, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si lo debatido es el m\u00e9rito positivo \u00a0conferido \u00a0al informe rendido por Garz\u00f3n Rivera y a su ratificaci\u00f3n, ignora la \u00a0letrada \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0es susceptible de ser acusado en casaci\u00f3n, a menos que, \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, hubiera acreditado la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, lo que aqu\u00ed no aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0reci\u00e9n \u00a0destacadas, \u00a0s\u00famese \u00a0la infracci\u00f3n al axioma de no contradicci\u00f3n, derivada de se\u00f1alar que \u00a0los \u00a0 presuntos \u00a0vicios \u00a0lesivos \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0denunciados \u00a0conforme \u00a0al error de hecho por falso juicio de legalidad, tambi\u00e9n corresponden \u00a0a \u00a0 un \u00a0 \u00aberror \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00bb42, \u00a0defecto \u00a0argumentativo que \u00a0apareja \u00a0el quebranto del axioma de autonom\u00eda que impide confundir en una misma \u00a0censura reparos de diferente naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar lo que a este cargo concierne, \u00a0resta \u00a0destacar \u00a0que \u00a0por \u00a0faltar al principio de raz\u00f3n suficiente no es viable \u00a0examinar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0relativa a las pretensas falencias del reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pues la demandante limit\u00f3 la \u00a0censura \u00a0a \u00a0indicar que se incumplieron los requisitos descritos en el art\u00edculo \u00a0303 \u00a0de la Ley 600 de 2000, pero no lo explic\u00f3, lo cual obstaculiza conocer por \u00a0qu\u00e9 no se acataron las previsiones de dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0as\u00ed \u00a0propuesta, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0la Sala ha sido consistente en reiterar que se perfecciona cuando el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0un medio de prueba es cambiado para ponerlo a decir lo que \u00a0no \u00a0revela.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se var\u00eda el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0por adici\u00f3n, cuando se agregan aspectos o \u00a0resultados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0o por \u00a0cercenamiento, \u00a0si \u00a0se \u00a0suprimen \u00a0hechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier caso, la postulaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0exige del casacionista el deber de identificar la prueba sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae, \u00a0revelar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exactos \u00a0tanto lo que dimana de ella de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido material, as\u00ed como lo apreciado por parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0del \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el tipo de \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para lo cual se debe efectuar el correspondiente cotejo entre los \u00a0dos \u00a0textos \u00a0y \u00a0rematar \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del defecto en la decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, la recurrente no \u00a0acat\u00f3 cabalmente las mencionadas reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empi\u00e9cese \u00a0porque anunci\u00f3 que las pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0reca\u00eddo \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad son las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y la indagatoria del acusado, pero al desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, \u00fanicamente se refiri\u00f3 a las primeras, dejando de lado las presuntas \u00a0desfiguraciones de la mentada injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0ello, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0denunciado \u00a0cercenamiento \u00a0y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones de la ofendida, no \u00a0especific\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los segmentos concretos que habr\u00edan sido mutilados y \u00a0tampoco \u00a0acredit\u00f3, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, que ello en verdad \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente record\u00f3 que la agredida asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por ella en el documento del 9 de junio de 2006, refiri\u00e9ndose a \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0real \u00a0y \u00a0cierto \u00a0y, \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0ten\u00eda temor por las \u00a0represalias \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0tomar \u00a0los justiciables sino la polic\u00eda, lo cual no \u00a0fue \u00a0desatendido \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer nivel \u00a0\u2013inescindible \u00a0con \u00a0la de \u00a0segundo \u00a0 grado- \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 mereci\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tras evaluar la denuncia de Luz \u00a0Mery \u00a0Moreno \u00a0L\u00f3pez y su ampliaci\u00f3n -rendidas en un momento cercano al hurto-, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo estim\u00f3 sobre la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0ella \u00a0se desdijo de la incriminaci\u00f3n contra Jhonny \u00a0Fernando \u00a0Herrera y Dorance Enciso \u00a0Molina, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0este \u00a0despacho \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0aqu\u00ed enjuiciados son \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 que \u00a0 le \u00a0son \u00a0endilgadas \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la v\u00edctima haya pretendido cambiar su versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0a las \u00a0personas \u00a0que \u00a0la \u00a0atacaron el d\u00eda de marras, y que por lo tanto le es dif\u00edcil \u00a0identificarlas, \u00a0o \u00a0que \u00a0en ese momento se encontraba \u00a0alterada \u00a0y \u00a0ante \u00a0las \u00a0presiones de la polic\u00eda accedi\u00f3 a se\u00f1alar a los aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0demerita las pruebas incriminatorias \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el cartulario pues esa presunta retractaci\u00f3n no encuentra asidero \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0recaudadas, pues no puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que la vinculaci\u00f3n inicial de los procesados surgi\u00f3 de una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 entre \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0involucrada \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0JHONY \u00a0(sic) \u00a0FERNANDO \u00a0HERRERA, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0observada por un \u00a0policial \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba cerca, y por las voces de auxilio de la conductora \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, pero el pasajero de la \u00a0misma, \u00a0ante \u00a0el acoso, esgrimi\u00f3 un arma de fuego amenazando al agente, y este, \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ayuda, inici\u00e1ndose as\u00ed un operativo que culmin\u00f3 con \u00a0la \u00a0captura de estas personas, quienes hab\u00edan dejado el rodante abandonado para \u00a0intentar \u00a0huir \u00a0a \u00a0pie, hallando en su poder algunos de los elementos hurtados a \u00a0LUZ \u00a0MERY \u00a0MORENO \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0(\u2026) pero contrario a las \u00a0afirmaciones \u00a0 confusas \u00a0 esbozadas \u00a0 por \u00a0 ella, \u00a0donde \u00a0pretende \u00a0\u2013err\u00f3neamente- \u00a0 \u00a0adjudicar \u00a0 \u00a0esta \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la polic\u00eda, se \u00a0observa \u00a0que ese cambio en su versi\u00f3n de los hechos obedece al temor de que los \u00a0acusados \u00a0puedan tomar represalias o algo en contra \u201c\u2026Tambi\u00e9n de pensar que \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0salgan \u00a0vayan \u00a0a \u00a0tomar \u00a0represalias \u00a0o algo en contra de mi o en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0familia \u00a0pues \u00a0yo \u00a0me \u00a0he \u00a0puesto a pensar todas esas cosas y he \u00a0llegado \u00a0a la conclusi\u00f3n que lo mejor era desistir para no tener problemas m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0 \u00a0dificultades \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inconvenientes\u202643.44 \u00a0(Subrayas \u00a0no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 valor \u00a0 suasorio \u00a0asignado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n no es susceptible de ser cuestionada en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0gozan \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la libelista no la controvirti\u00f3 invocando alg\u00fan falso raciocinio \u00a0producto de la ruptura de las leyes de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto al supuesto agregado \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 nivel \u00a0 consistente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abcolisi\u00f3n \u00a0[de \u00a0la \u00a0motocicleta] \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0en ese momento \u00a0hu\u00edan \u00a0en la moto despu\u00e9s de que cometieran minutos antes y a pocas cuadras de \u00a0all\u00ed \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 atraco \u00a0 (\u2026)\u00bb45, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la prueba adicionada, al punto que \u00a0indica \u00a0 que, \u00a0 no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0abstrae \u00a0el \u00a0reproche del sentido de error escogido, que \u00a0demanda \u00a0como \u00a0sustrato que el elemento de conocimiento haya integrado el acervo \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0trasladarse, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0\u00e1mbito de una simple opini\u00f3n o \u00a0quiz\u00e1 \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, desde luego, no \u00a0concretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que, \u00a0dicha \u00a0pr\u00e9dica \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del derecho se edifica a partir de una lectura desarticulada, fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0y \u00a0conveniente de los fallos, que son n\u00edtidos en establecer c\u00f3mo \u00a0era \u00a0razonable \u00a0inferir \u00a0que, \u00a0previo \u00a0al choque de la motocicleta tripulada por \u00a0Herrera \u00a0Montealegre y Enciso \u00a0Molina \u00a0con un veh\u00edculo, ejecutaron la conducta punible endilgada, pues adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0tras \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0abandonaron \u00a0el \u00a0paquete \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cEnvasadora \u00a0de \u00a0Gas de Puerto Salgar S.A.\u201d, \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Moreno \u00a0L\u00f3pez \u00a0y por el polic\u00eda que los \u00a0persigui\u00f3 luego del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 siguientes \u00a0son \u00a0los \u00a0apartes \u00a0m\u00e1s \u00a0significativos de la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Debe recordarse que su aprehensi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0casual, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0llamado \u00a0de ayuda que hizo el agente \u00a0Idelfonso \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Rivera, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que al perseguir a dos sujetos que se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una motocicleta, que momentos antes hab\u00edan chocado contra otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0fue \u00a0amenazado \u00a0con \u00a0un \u00a0revolver (sic) por el parrillero del citado \u00a0veloc\u00edpedo, \u00a0y dadas las fallas que presentaba la moto la abandonaron y huyeron \u00a0a \u00a0pie, \u00a0dejando cerca de ella un paquete contentivo de varios de los documentos \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Luz Mery Moreno \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0Herrera \u00a0Montealegre \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria (C.1, fol. 36), \u00e9l era \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda la motocicleta que chocara con el otro carro y que de inmediato \u00a0se \u00a0diera a la fuga, la misma que luego dejara abandonada. Su captura se produjo \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0establecimiento \u201cLa vieja Enramada\u201d por los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0respondieron \u00a0a \u00a0la llamada de ayuda de su compa\u00f1ero Idelfonso \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0y \u00a0al ser conducido a las instalaciones de la Sijin de la Polic\u00eda fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0agente, \u00a0as\u00ed como por la victima (sic) del asalto, \u00a0quien \u00a0en su ampliaci\u00f3n de denuncia dijo sin ambages que de los tres capturados \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la Sijin, dos de ellos, Jhony (sic) Fernando y Dorance \u00a0Enciso, \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0la \u00a0asaltaron \u00a0dentro de la buseta y le arrebataron el \u00a0bolso, \u00a0intimid\u00e1ndola con un rev\u00f3lver. Igualmente, el agente Idelfonso Garz\u00f3n \u00a0Rivera, \u00a0reconoci\u00f3 a Jhony (sic) Fernando como la persona que conduc\u00eda la moto \u00a0y \u00a0a \u00a0Dorance Enciso como el sujeto que igualmente se movilizaba como parrillero \u00a0en \u00a0dicha \u00a0moto y que le apunt\u00f3 con un arma de fuego, los mismos que dejaron el \u00a0paquete \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0hurtados \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0moto abandonada. Todo lo \u00a0anterior \u00a0apunta de manera indubitable a radicar la autor\u00eda del referido asalto \u00a0en \u00a0los citados procesados, que si bien fueron capturados al ser perseguidos por \u00a0haber \u00a0chocado \u00a0contra \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0dicha colisi\u00f3n obedeci\u00f3 a que en ese \u00a0momento \u00a0hu\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0moto despu\u00e9s de que cometieran minutos antes y a pocas \u00a0cuadras \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0atraco, ello explica el mismo accidente y el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0intentaran \u00a0amedrentar \u00a0a \u00a0su perseguidor con un arma de fuego, as\u00ed \u00a0como \u00a0el que portaran el paquete que conten\u00eda parte de los documentos hurtados, \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0abandonados \u00a0junto con la motocicleta, en tanto que por los da\u00f1os \u00a0que \u00a0sufr\u00eda dicho veh\u00edculo no les permit\u00eda seguir huyendo en \u00e9l.46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye que, los reparos de la jurista \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, permisible ante los jueces de \u00a0conocimiento \u00a0-en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0a esa altura del proceso est\u00e1 \u00a0abierto-, \u00a0pero \u00a0refractario \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que no logra poner de \u00a0presente \u00a0ninguna \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante frente al fallo impugnado. Por lo tanto, \u00a0tampoco hay lugar a admitir esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de la causal tercera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 ib\u00eddem, se exige al casacionista que respete los m\u00ednimos \u00a0par\u00e1metros t\u00e9cnicos que informan su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la acreditaci\u00f3n de las nulidades \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n cierta de yerros de garant\u00eda o de estructura \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hagan \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0pierdan \u00a0toda \u00a0validez \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, por lo que corresponde al libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos de ataque, se\u00f1alar conforme al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad47 \u00a0la irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0determinar la forma en que ellas rompen la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o afectan las garant\u00edas de los sujetos procesales y la fase en la \u00a0que se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la fundamentaci\u00f3n del ataque se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n48, \u00a0 protecci\u00f3n49, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas50, \u00a0trascendencia51 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad52, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se avizora que el defecto denunciado no afecta en grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0altera \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a decretarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0anomal\u00edas, \u00a0la cr\u00edtica se debe proponer en cap\u00edtulos separados, estableciendo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0principal y cu\u00e1l(es) como subsidiario(s) en \u00a0tanto fueren excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la anomal\u00eda denunciada corresponde a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0debido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0identifique la \u00a0falencia \u00a0que alter\u00f3 el rito legal, pero, si afecta el derecho de defensa, debe \u00a0especificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0esa \u00a0garant\u00eda; \u00a0en \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n debe estar acompa\u00f1ada de la soluci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, \u00a0es decir, cuando lo \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0derivada de la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0allegar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0las aducidas en contra del \u00a0procesado, \u00a0o de ejercer todos aquellos actos destinados a la defensa permanente \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0durante las fases de investigaci\u00f3n y juzgamiento, el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0debe \u00a0construir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la sola objetivaci\u00f3n de la supuesta \u00a0irregularidad, \u00a0en tanto una actitud pasiva de la defensa material o calificada, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0obedecer, \u00a0perfectamente, \u00a0a \u00a0la estrategia implementada en aras de \u00a0salvaguardar los intereses del encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, resulta indispensable que el \u00a0libelista \u00a0describa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0actividad espec\u00edfica que habr\u00eda de haberse \u00a0realizado, \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0fundamento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0ciertas \u00a0\u2013no \u00a0especulativas- \u00a0de \u00a0haber \u00a0 obtenido \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0resultados \u00a0favorables \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0o morigerar el juicio de responsabilidad penal elaborado en contra \u00a0del investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, ha precisado la jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.3.- De otra \u00a0parte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho, \u00a0que si se alega la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica, se impone demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0asistencia profesional durante las \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el juzgamiento por falta de designaci\u00f3n de un \u00a0abogado, \u00a0o \u00a0que pese a contar nominalmente con uno, el profesional encargado de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que el cargo le impone, \u00a0generando una situaci\u00f3n de desamparo total del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0indicado, que la ausencia de \u00a0actos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0alegaci\u00f3n, no siempre \u00a0implica \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, ni por tanto nulidad del proceso, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0el \u00a0silencio \u00a0expectante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0limites \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0racionalidad, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n una forma de estrategia defensiva, no menos efectiva \u00a0que \u00a0una \u00a0activa \u00a0postura \u00a0controversial, \u00a0y \u00a0que \u00a0por esta raz\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0cuando adicionalmente se advierte que el abogado defensor no \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0tampoco \u00a0actos \u00a0de vigilancia del acaecer procesal, es posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se est\u00e1 en presencia de una situaci\u00f3n de abandono de la gesti\u00f3n \u00a0encomendada53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto no puede olvidarse que el \u00a0defensor, \u00a0sea \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0de oficio o vinculado al servicio de defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n de asistencia profesional goza de total \u00a0iniciativa, \u00a0pudiendo \u00a0presentar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que considere acordes con la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0o interponer los recursos pertinentes, o incluso a pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0una \u00a0actitud \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, asumir una \u00a0pasiva \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0esa \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0mejor \u00a0alternativa de defensa, y \u00a0no por estar en desacuerdo con la estrategia asumida, \u00a0o \u00a0haber \u00a0sido \u00a0adversos \u00a0los resultados del juicio, hay lugar a sostener que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0sido violado por ausencia de defensor id\u00f3neo, pues la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0abogado derroteros en torno a la estrategia, contenido, \u00a0forma \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0sus \u00a0propuestas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0estas gestiones se \u00a0establece \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 del \u00a0 debate54\u201d55. \u00a0(Negrillas \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0citada, \u00a0subrayas no \u00a0originales).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, no cabe duda que los defectos de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 bien \u00a0 sea \u00a0 por \u00a0ausencia \u00a0absoluta, \u00a0deficiencia \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0conllevan \u00a0a la trasgresi\u00f3n de los derechos al debido proceso y a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atacados por la v\u00eda de la nulidad; sin embargo, la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de uno u otro tipo de error no es homog\u00e9nea, pues la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0soporta \u00a0es \u00a0diversa en cada caso, en tanto el primero \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la categ\u00f3rica falta de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica del fallo, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0a \u00a0la ausencia parcial de elementos de juicio suficientes de orden \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo \u00a0tornan \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima, a la confusa, \u00a0contradictoria, \u00a0ambigua, \u00a0imprecisa \u00a0o dil\u00f3gica proposici\u00f3n de los argumentos \u00a0de la decisi\u00f3n que la hace ininteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuarto defecto de fundamentaci\u00f3n, que no \u00a0equivale \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0sino \u00a0de juicio, denominado falsa motivaci\u00f3n, en cambio, se ataca \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, en el sistema de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie, aunque el censor \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ejusdem \u00a0para \u00a0denunciar presuntos vicios \u00a0derivados \u00a0de la ausencia absoluta de motivaci\u00f3n y la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0ignor\u00f3 el principio de taxatividad porque omiti\u00f3 indicar en cu\u00e1l de \u00a0las causales descritas en el art\u00edculo 306 se apoya en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n desatendi\u00f3 el deber de precisar a \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 \u2013estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda- \u00a0corresponden \u00a0los \u00a0presuntos dislates, al \u00a0tiempo \u00a0que, \u00a0los \u00a0entremezcl\u00f3, \u00a0siendo \u00a0que, \u00a0de \u00a0forma sistem\u00e1tica ha debido \u00a0promoverlos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0ac\u00e1pites \u00a0 \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0 \u00a0indicando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0prelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0atin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un ataque por la v\u00eda de la nulidad, ha debido pedir lo propio y \u00a0no \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado en el sentido de absolver a su \u00a0representado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tal proposici\u00f3n atenta contra el apotegma l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida que no podr\u00eda dictarse una sentencia absolutoria \u00a0sobre la base de un juicio an\u00f3malo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concierne a la presunta \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, que como se referenci\u00f3 atr\u00e1s, supondr\u00eda, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el proceso que ning\u00fan juicio de valor se \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias, es el mismo defensor quien la descarta, cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0las \u00a0sentencias se apoyan en las declaraciones de los polic\u00edas y \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0jurista \u00a0es \u00a0a\u00fan m\u00e1s \u00a0palmaria \u00a0cuando, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, enseguida \u00a0indica \u00a0que, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas providencias no es clara ni coherente, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0entonces descansar\u00eda en otra modalidad de censura diferente a la \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0quiz\u00e1, \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n \u00a0dil\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0 de \u00a0estas \u00a0falencias \u00a0demostrativas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que, ni es inexistente la argumentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0ni \u00a0mucho menos impiden conocer con meridiana claridad sus motivos \u00a0en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0Pedro Julio G\u00f3mez Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los apartes que siguen del fallo de primera \u00a0instancia as\u00ed lo revelan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasarse por alto que la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0JULIO GOMEZ como uno de los asaltantes, pues \u00a0este \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en el apoderamiento de la bolsa que llevaba LUZ MERY MORENO \u00a0LOPEZ, \u00a0pero en contra suya surgen de manera contundente los indicios de mentira \u00a0y \u00a0mala justificaci\u00f3n que lo incriminan, pues en su declaraci\u00f3n afirm\u00f3 que no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0DORANCE ENCIZO MOLINA, que lo hab\u00eda visto ocasionalmente cuando le \u00a0llevaba \u00a0alg\u00fan veh\u00edculo para despincharlo; asimismo, que el d\u00eda de los hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0trabajando, lo que podr\u00eda ser corroborado por su empleador; sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0intentar \u00a0verificar su coartada, el se\u00f1or GILBERTO BARRAGAN, jefe \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho e hizo afirmaciones que lo comprometen en \u00a0este \u00a0asunto; \u00a0pues \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0al leer la prensa local reconoci\u00f3 a DORANCE \u00a0ENCISO \u00a0MOLINA, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0manten\u00eda \u00a0en \u00a0el monta llantas hablando con GOMEZ \u00a0ROMERO \u00a0porque \u00a0eran muy amigos; y acerca del d\u00eda de los hechos, relat\u00f3 que le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0muy \u00a0extra\u00f1o \u00a0que en horas de la ma\u00f1ana lleg\u00f3 un taxi y se par\u00f3 al \u00a0otro \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida, \u00a0frente \u00a0al \u00a0negocio \u00a0e \u00a0inmediatamente JULIO GOMEZ \u00a0abandon\u00f3 \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0se \u00a0fue \u00a0sin \u00a0decir \u00a0nada56; luego, una vez ocurrido el \u00a0reato \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013taxi- \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0DORANCE \u00a0ENCISO \u00a0MOLINA, quien era se\u00f1alado de ser part\u00edcipe \u00a0del \u00a0latrocinio, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0ajeno a esta persona57, cuando eran buenos amigos; \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0una \u00a0vez \u00a0capturado, \u00a0trat\u00f3 de sobornar al agente de polic\u00eda, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0mismo \u00a0acepta; \u00a0pero \u00a0aunado \u00a0a \u00a0estos \u00a0argumentos, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0trabajando \u00a0para la empresa ENVASADORA DE GAS DE PUERTO \u00a0SALGAR \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0\u2013siete \u00a0a\u00f1os-, \u00a0pero \u00a0el \u00a0domingo \u00a0anterior hab\u00eda realizado alg\u00fan \u00a0trabajo \u00a0peque\u00f1o, lo que implica que conoc\u00eda las operaciones que efectuaban en \u00a0dicha \u00a0empresa, \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0trabajaba \u00a0LUZ \u00a0MERY MORENO LOPEZ, v\u00edctima del \u00a0hurto, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0comprometedora, \u00a0pues evidentemente la acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0se enfoc\u00f3 con precisi\u00f3n hacia esta persona porque se ten\u00eda certeza \u00a0que \u00a0portaba \u00a0elementos \u00a0de \u00a0valor, \u00a0como en efecto ocurri\u00f3, lo que ratifica la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0una moto que ven\u00eda siguiendo la buseta \u00a0donde \u00a0ella \u00a0se \u00a0transportaba, y que cuando el veh\u00edculo se detuvo para dejar un \u00a0pasajero, \u00a0subieron \u00a0sus \u00a0victimarios \u00a0materializando \u00a0los \u00a0hechos ya conocidos, \u00a0dejando \u00a0entrever \u00a0que el delito estaba previamente planeado, lo que inclu\u00eda un \u00a0seguimiento \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0MERY \u00a0MORENO \u00a0LOPEZ, \u00a0buscando la oportunidad adecuada para \u00a0consumarlo.58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, la sentencia de segunda \u00a0instancia es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Si bien Pedro Julio G\u00f3mez Romero no \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ni por el agente de Polic\u00eda Idelfonso, el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0viajara precisamente con uno de los asaltantes, que hubiera abordado \u00a0el \u00a0taxi \u00a0junto \u00a0con \u00a0Dorance Enciso Molina cerca del lugar de los hechos, y que \u00a0\u00e9ste \u00a0le diera a guardar parte del dinero hurtado, m\u00e1s de $200.000, lo se\u00f1ala \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0como uno de los compinches de los asaltantes, quienes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la ofendida, huyeron en una moto, lo que indica que mientras \u00a0aquellos \u00a0realizaban el asalto dentro de la buseta otra persona los esperaba con \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0forma, \u00a0el lugar y el momento en que fue capturado \u00a0Pedro \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez Romero, no cabe duda que era \u00e9l, quien, contrario a lo que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0no \u00a0es cierto que hubiera tomado el Taxi cerca de la \u00a0glorieta \u00a0de \u00a0Mirolindo, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0el agente Rodr\u00edguez \u00a0Cabezas, \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Anc\u00f3n, esto es cerca de los hechos, lo \u00a0cual \u00a0 constituye, \u00a0 como \u00a0correctamente \u00a0lo \u00a0interpret\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 un \u00a0 claro \u00a0 indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0unido \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0antes \u00a0 mencionadas, \u00a0 permiten \u00a0 deducirle \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0a quo.59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo aseverado por el defensor, es \u00a0claro \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio, esencialmente, de orden indiciario que condujo a \u00a0los \u00a0 \u00a0sentenciadores \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Romero, el cual no fue rebatido de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0el \u00a0letrado \u00a0quien se dedic\u00f3 a oponer su particular criterio \u00a0frente \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0sin postular ning\u00fan yerro espec\u00edfico capaz de \u00a0desvirtuar sus razonamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, relevante se ofrece recordar \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que, \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0rige el principio de libertad \u00a0probatoria \u00a0conforme \u00a0al cual el juez puede llegar al conocimiento de los hechos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de cualquiera de los medios probatorios previstos en el art\u00edculo 233 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, entre ellos, el indicio, cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0puede ser atacada por la senda del falso raciocinio, siempre que se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0severa \u00a0de las leyes de la ciencia, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia cuando quiera que el ataque recaiga en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o por la ruta del error de hecho o de derecho si es que \u00a0lo cuestionado es el hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, bien esta precisar que, no es \u00a0como \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0a su mandante se le atribuy\u00f3 responsabilidad en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0por el \u00fanico motivo de haber trabajado previamente en la \u00a0empresa \u00a0v\u00edctima del desapoderamiento, pues atr\u00e1s quedaron plasmadas todas las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0evidenciaron su compromiso penal en la conducta punible, en \u00a0los \u00a0que \u00a0aquella \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, apenas, es otro m\u00e1s de los supuestos que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0construir \u00a0el indicio de oportunidad en contra del acusado, que fue \u00a0evaluado \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios de prueba -entre otros, los indicios de \u00a0presencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 mala \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0mentira-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0los \u00a0prove\u00eddos acusados \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0equiparado la situaci\u00f3n de los otros dos \u00a0perpetradores \u00a0del hurto con el de su representado ni que se hubiere empleado la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0peligrosista, ya que existe clara distinci\u00f3n entre el \u00a0aporte de cada uno de los coautores en el injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que su \u00a0prohijado \u00a0no estuvo debidamente representado durante la fase de juzgamiento por \u00a0la \u00a0 profesional \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0designado \u00a0desde \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0\u00abaport\u00f3 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0llevaran \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 pleno \u00a0 \u00a0convencimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inocencia\u00bb60, \u00a0tampoco \u00a0se le permiti\u00f3 a \u00a0su \u00a0 asistido \u00a0 participar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0no \u00a0\u201cse \u00a0 le \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 indagatoria \u00a0 en \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0juicio\u00bb61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, de un lado, bastar\u00eda \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0unas \u00a0presuntas \u00a0anomal\u00edas \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 dedic\u00f3 \u00a0espacio \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0ellas \u00a0equival\u00edan \u00a0fehacientemente \u00a0a \u00a0alguna \u00a0orfandad \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0no, \u00a0al \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0mayormente \u00a0pasiva, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, no indic\u00f3 cu\u00e1les son los medios \u00a0probatorios \u00a0pertinentes, \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0que \u00a0su \u00a0predecesora \u00a0estaba \u00a0llamada \u00a0a \u00a0deprecar y, en general, cu\u00e1l es la actividad que debi\u00f3 desarrollar \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa t\u00e9cnica adecuada, sobre todo si se considera que, \u00a0esa \u00a0misma \u00a0defensora \u00a0fue \u00a0quien \u00a0en \u00a0la fase instructiva solicit\u00f3 la libertad \u00a0condicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 defendido62 \u00a0 y \u00a0 obtuvo \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima63, y en la de \u00a0juzgamiento, \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0 su \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento64, \u00a0apel\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia65 y solicit\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0municiones66, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0prosper\u00f367. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0concretarse \u00a0a \u00a0reprobar, \u00a0en \u00a0el \u00a0est\u00e9ril \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0vel\u00f3 por los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0demanda \u00a0un \u00a0ejercicio serio de comprobaci\u00f3n de una \u00a0actitud \u00a0procesal \u00a0del \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0ajena \u00a0a los deberes de asistencia \u00a0jur\u00eddica que le son inmanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0 explica \u00a0 siquiera \u00a0sumariamente, \u00a0c\u00f3mo una actividad diversa de quien lo antecedi\u00f3 en la defensa, \u00a0hubiera podido variar el sentido del fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la necesaria verificaci\u00f3n preliminar del \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la a \u00a0quo \u00a0se \u00a0vio impelida a requerir en varias ocasiones a \u00a0la \u00a0jurista \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0las diligencias programadas, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0ella \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u2013destinadas a celebrar el juzgamiento-, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0sujetos \u00a0procesales68 \u00a0y el demandante tampoco indica c\u00f3mo su participaci\u00f3n en cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0podr\u00eda \u00a0haber incidido de forma conclusiva en la suerte de \u00a0G\u00f3mez Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, \u00a0asimismo, dej\u00f3 de se\u00f1alar \u00a0para \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a su \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0ejercicio de la defensa material \u00a0orientada \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en el juicio constitu\u00eda un \u00a0imperativo en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0desconoce el demandante que en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de procedimiento penal esencialmente escrito en el que prevalece el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, el postulado de inmediaci\u00f3n, no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0en el r\u00e9gimen de enjuiciamiento penal con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria (Ley 906 de 2004), luego, ninguna lesi\u00f3n del proceso como \u00a0es \u00a0debido, podr\u00eda derivarse de la emisi\u00f3n del fallo de primer nivel por parte \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0de descongesti\u00f3n distinto al que practic\u00f3 algunas de las pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y que incluso, estaba habilitado para valorar tambi\u00e9n todas las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 directas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0indirectas \u00a0 \u00a0practicadas \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0admitir esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0otras \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al \u00a0expediente en raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Jhonny \u00a0 Fernando \u00a0 Herrera \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Romero \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios \u00a01-2 \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia a folios 4-5 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 11-12 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 20 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 58-65 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 113-116 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 131-133 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 204 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 214-220 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 4-10 cuaderno de la Fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 257 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 258 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 11-12 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folios 15-19 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 161-173 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folios 180-187 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folios 254-257 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 262-289 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folios 330-337 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folios 4-14 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a022-32 \u00a0del cuaderno de la Corte. As\u00ed mismo, se compulsaron copias \u00a0disciplinarias contra la abogada Ana Carolina Fl\u00f3rez Galeano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folios 104-105 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folios 116-125 y 127-130 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 3 de la demanda a folio 118 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 4 de la demanda a folio 119 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Alude \u00a0a \u00a0un \u00a0art\u00edculo \u00a0titulado \u00a0\u201cLas \u00a0Pruebas Penales\u201d cuyo autor es Juan \u00a0Ram\u00f3n Araujo L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 7 de la demanda a folio 122 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 8 de la demanda a folio 123 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 129 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 130 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. folio 280 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Sentencia del 23 de abril de 2008, Radicado No. 24102. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0As\u00ed \u00a0consta \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia. Cfr. folio 271 del cuaderno \u00a0original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a08 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio 11 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. \u00a04 de la demanda a folio 119 del cuaderno del Tribunal. Rep\u00e1rese aqu\u00ed que \u00a0el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 no \u00a0 es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sino \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Fl.200 c.o.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. folios 279-280 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. folio 8 de la demanda a folio 123 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. \u00a0folios 6-7 de la sentencia de segunda instancia a folios 9-10 del cuaderno \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 Las \u00a0\u00fanicas \u00a0nulidades \u00a0objeto \u00a0de alegaci\u00f3n son las expresamente consagradas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 Las \u00a0irregularidades \u00a0pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Como \u00a0las \u00a0formas no son un fin en s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Casaci\u00f3n de marzo 15 de 2001. Rad. 13372. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Casaci\u00f3n de junio 13 de 2002. Rad. 11324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Auto del 22 de julio de 2010, radicaci\u00f3n 30.525. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 Fls \u00a0164-166, c.o.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 Ver \u00a0indagatoria parte final folio 40 c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Cfr. folios 278-279 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a08-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a folios 11-12 del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Cfr. folio 53 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Cfr. folio 128 y 131-133 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Cfr. folios 254-257 del cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Cfr. folio 307-312 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Cfr. folios 326-328 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Cfr. folios 330-337 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 Por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0convocada \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0julio de 2010. Cfr. folio 60 del \u00a0cuaderno original 4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2062-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42.367 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0112) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}