\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP205-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41178 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.18) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 la \u00a0 ritualidad \u00a0 propia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual los no recurrentes guardaron silencio, decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el accionante contra el auto \u00a0proferido \u00a0el 11 de diciembre del a\u00f1o 2013 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n presentada a nombre de Julio Javier Pereira Salinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 SUSTENTACI\u00d3N DE LA REPOSICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra Pereira \u00a0Salinas, \u00a0 al \u00a0 cabo \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se \u00a0aparta \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n de los argumentos expuestos en \u00a0la demanda de revisi\u00f3n inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sostiene que la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0contra \u00a0su \u00a0asistido no pod\u00eda prolongarse indefinidamente, y alude una vez m\u00e1s \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto en el art\u00edculo 175 de la ley 906 de 2004, seg\u00fan el cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0a partir de la imputaci\u00f3n para formular \u00a0acusaci\u00f3n u ordenar motivadamente el archivo de la indagaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cita \u00a0diversas \u00a0decisiones \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que dice se refieren a la prescripci\u00f3n tanto de la pena como de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la persona tiene derecho a que le resuelvan su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica sin dilaciones injustificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de garant\u00eda para el imputado y de sanci\u00f3n a la inactividad estatal, \u00a0lo \u00a0cual obliga a adelantar las actuaciones en un tiempo razonable. Seguidamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0mora \u00a0judicial, \u00a0para se\u00f1alar que constituye una afrenta al \u00a0debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Reitera planteamientos consignados en el \u00a0libelo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se promueve la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, para concluir \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0el lapso previsto en el art\u00edculo 175 ejusdem, se \u00a0configura \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0\u201ccaducidad\u201d de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0entrada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0toda vez que los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante no emergen con la m\u00e1s m\u00ednima consistencia, como \u00a0para llevar a la Corte a revocar la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el auto objeto de censura, se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la existencia de un motivo que no hubiera permitido \u00a0iniciar \u00a0o \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o por ocurrencia de alguna causal de \u00a0extinci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En absoluto el recurrente rebate los argumentos de la Corte para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, sino que persiste en que el incumplimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 175 del C\u00f3digo Procesal que rige este \u00a0asunto \u00a0 (ley \u00a0 906\/2004), \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 caducidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0caducidad \u00a0se \u00a0predica \u00a0en \u00a0materia penal de los delitos que \u00a0requieren \u00a0querella de parte y esta no se interpone dentro del t\u00e9rmino previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0caduca. El censor no demuestra que el delito o \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su asistido requer\u00edan de ese preciso \u00a0impulso \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0para activar la acci\u00f3n penal, y menos hizo un \u00a0esfuerzo para poner de presente que la querella hab\u00eda caducado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. De igual modo, tampoco hace referencia al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual le \u00a0correspond\u00eda \u00a0destacar \u00a0que \u00a0esta cuando se inici\u00f3 ya hab\u00eda sido afectada por \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de su ejercicio se suscit\u00f3 el mismo, de \u00a0suerte que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, tampoco menciona alg\u00fan otro evento de aquellos que \u00a0podr\u00edan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal resaltados por la Sala \u00a0en su momento, de tal suerte que el recurso es infundado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0basilar de la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0incumplimiento del lapso estipulado en el art\u00edculo 175, que \u00a0como \u00a0bien tuvo ocasi\u00f3n de precisarlo la Sala y ahora lo reitera, no constituye \u00a0un \u00a0motivo de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, no implica per se prescripci\u00f3n de \u00a0la misma, ni genera ninguna invalidez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0mayor \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0del recurrente, se consigna nuevamente lo \u00a0sostenido por la Sala sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En \u00a0 ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente carece de fundamento por cuanto el vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0incluido \u00a0dentro\u00a0 de las causales de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA\u00fan m\u00e1s, ni siquiera el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los plazos all\u00ed previstos para adelantar la indagaci\u00f3n sea \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del expediente, la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal. Por tanto, la afirmaci\u00f3n del impugnante no s\u00f3lo adolece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico sino que tambi\u00e9n se aparta de la realidad.(\u2026) Como se \u00a0ve, \u00a0esa \u00a0preceptiva no prev\u00e9 la consecuencia arg\u00fcida por el doctor (\u2026) a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0establece \u00a0ninguna \u00a0sanci\u00f3n espec\u00edfica, situaci\u00f3n que evidencia la \u00a0absoluta \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0Auto \u00a0de \u00a017\/10\/2012 \u00a0radicaci\u00f3n 39679\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. As\u00ed las cosas, no persuaden a la Sala los \u00a0motivos \u00a0aducidos por el impugnante, que seg\u00fan se afirm\u00f3 en un comienzo, no se \u00a0distancian \u00a0de \u00a0los \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, de modo que el auto \u00a0objeto de la reposici\u00f3n se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha\u00a0 11 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2013, por medio del cual inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0\u2013Sala \u00a0Penal- \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER\u00a0 PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP205-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41178 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.18) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Agotada \u00a0 la \u00a0 ritualidad \u00a0 propia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}